Baatarismの溜息通信

Cru 2011/11/23 23:04 素朴な疑問なんですが、国境を越えた労働者移転についてどう考えておられるのでしょう？

日本のメーカーの中には高級品シフトで比較優位を保とうとしたところも多いけれど環境激変（世界不況）で苦境に立っていたりする。
たとえば比較劣位な稲作を放棄して高付加価値農業を目指したとして、環境が激変した場合どうなるか？

比較優位で極端な話モノカルチャーになった国民経済があったとして、環境が変わって（それだけで悲惨なことになると思いますが）労働者移転が必要になったとき、そこから国境を越えて脱出することはまあ、多くの人には実質的に不可能ですよね？
わかりやすい例で言えば、老人。世界が統一されて世界規模の福祉が行われるというなら別ですが。

国内で比較優位産業を興して移ろうにも、上記仮定の下では摩擦的失業が相当適度の悲惨を生むことになる。
長期的には調整されるとしても、長期では皆死んでるじゃないですか？

統計的な閾値未満の放射能汚染は、統計的に有意ではない健康被害を及ぼすでしょう。（たとえば遺伝子損傷被害には遺伝的あるいは後天的な個人差があると思いますが。閾値説はこの辺を考慮してない）

一方、98年以降の自殺率の増加は統計的に有意ですし、分けて考えるでいいんでしょうかね？　景気刺激策と将来的な交易条件を。
セットで実施できる確証が必要では無いでしょうか。

magunajio 2011/11/24 12:57 政策の手順は問題ではない、という含意を含む片岡氏の政策割り当て論には疑問を持ちました。
片岡氏の論理のほころびは「デフレ脱却と貿易自由化の相乗効果から緩やかなインフレをともないながら成長力（生産性）の強化にもコミットすること」に表れています。文中の「相乗効果」は「デフレ脱却」には掛からず、「成長力（生産性）強化」に微妙に関わるのみです。
ここで微妙にと言うのは、今まで日本では構造改革主義の下に供給強化が為されて来たにも関わらず名目成長が出来なかったからです。これは実際には構造要因が経済全体に与える影響は少なく、金融政策の影響が大きいという事をしめしています。
また長期停滞に伴う付随事象として供給側も弱化するが、長期停滞はあくまでデフレ（貨幣量からくる需要不足）が原因です。
そして比較優位が完全雇用を前提にするなら、デフレ脱却をして完全雇用に近づけてから更なる自由化をすべきという手順の合理性は否定できないはずです。

次にTPP反対にはリスクゼロ意識があるのではというBaatarismさんの意見には多少の違和感を覚えます。
新たな事象に対してはリスクが不透明で予防的にリスクゼロを求めるという事よりも、家計貯蓄率低下に表れる生活の苦しさが、アメリカに対する警戒心を余計に呼び起こしていると考えるのがより合理的です。
これはかつてアメリカで日本警戒論が起きた事情と対応します。
http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/4520.html

ど素人＠お勉強中 2011/11/24 23:55 Baatarism様

大変わかりやすい解説ありがとうございました。特にTPPの反対についてゼロリスク信仰があるのではないかという意見について非常に納得しました。というのも、「リスクに背を向ける日本人」（山岸俊男著）という本を少し読んでいたのですが、
「日本社会は世界でもリスクの大きい社会で、日本人はリスク回避傾向が強い」云々ということが書いてあったのを思い出して、なるほどTPP反対も日本人のそのようなリスクを回避しようとする力が働いてるのかと改めてそう思いました。放射能の他にBSE対策としての米牛肉輸入規制の厳格さや医薬の承認の遅さ等もそういったところがあるのかもしれませんね。

Baatarism 2011/11/26 10:48 ＞Cruさん
確かに比較優位説に対しては、モノカルチャーを正当化するという批判があります。モノカルチャー経済は、環境が激変したときに大きな弊害を生むというのもその通りでしょう。
この点も、リカードの時代にはまだ十分考慮されていなかった問題でしょう。だから、この理論を単独で使うのはやや危険な面もあり、マクロ経済学など、その後発展した経済学と合わせて使う方が良いと思います。

＞magunajioさん
確かに手順としては、デフレ脱却が先で、自由化が後というのが正しいと思います。
ただ、TPPによる自由化までには、まだ時間がかかるでしょう。交渉に参加する国が増え続けていますからまだ交渉に時間がかかりますし、交渉が妥結したとしても、自由化までにはある程度の時間をおいて激変緩和措置が取られるのが、この手の話の通例です。
それに対して、金融政策によるデフレ脱却は素早く（その気になれば１〜２年くらい）でできますから、今、TPPに参加しても、自由化の前にデフレ脱却をする時間はあると思います。ただ、今の野田政権がそういう方針になっていないのは、確かに問題なのですが。
生活の苦しさがアメリカに対する警戒心を呼び起こしているというのは、その通りだと思います。歴史的に見ても、ナショナリズムや他国に対する警戒（これがさらに進むと排外主義になることもあります）は、景気が低迷しているときに起こっています。その最悪の事例が、世界大恐慌から第二次世界大戦に至った歴史でしょう。
ただ、今回のTPPの議論は、それだけで説明できるのかという気持ちが僕にはあります。やはり政府や専門家に対する不信や情報の混乱といった3.11以降に顕著になった傾向が、今回のTPPの問題に大きな影響を与えていると思うのです。TPPの話は3.11以前にすでに出ていて、現在と同じような反対論もすでにあったのですが、その頃にはあまり大きな問題にはなっていませんでした。もし3.11がなければ、農協や医師会といった団体のTPP反対はあったとしても、ここまで一般の人達が猛反対する現象は起こっていなかったと思うのです。
僕はその理由が一般の人達がリスクに過敏になったことだと考えていますが、この点についてはより合理的な説明ができるかもしれませんね。僕の考えに違和感を持たれるのなら、自分で考えてみると良いと思います。

＞ど素人＠お勉強中さん
山岸俊男氏の本は、僕も大体読んでます。
去年、書いた記事の中に、山岸俊男氏の研究を取り上げたものもありました。
この時は、日本だけが自由競争と所得再分配の双方を嫌うのはなぜかという疑問を、山岸氏の研究を元にして考えてみるという内容でした。この記事も大きな反響を呼びましたね。

なぜ日本人は自由競争も所得再分配も嫌うのか？
http://d.hatena.ne.jp/Baatarism/20100522/1274544444

秋の麒麟草 2011/11/26 12:19 Baatarism様、解説有り難うございます。

三橋氏の指摘

アメリカの経済学者アラン・トネルソン氏は、グローバリズムや自由貿易に付きまとう「不可避的問題」として、「底辺への競争」を提起している。
アラン・トネルソン氏は、無制限なグローバリズムの追及や自由貿易は、要素価格の平準化を呼び込み、付加価値による競争を無意味化すると述べている。３６分の１の国民所得の労働者と真っ向から競合させられては、「付加価値で勝て！」も何も、あったものではない。
結果、諸外国の労働者の実質的な賃金水準は、「世界最低水準」に収斂化することで安定化すると、トネルソン氏は述べている。すなわち、グローバル市場で国民所得が低い国々とまともに戦うと、日本国民の実質賃金は、最終的には世界最低水準に落ち込むことになる。これこそが「底辺への競争」である。

英国の政治思想史学者のジョン・グレイ氏は、グローバリズムの問題として「新しいグレシャムの法則」を提唱している。
「自由貿易に対する規制の経済的不効率性はほとんど自明なことなので、規制なきグローバル自由貿易を批判する者はだれでも、すぐに経済的無知という罪を着せられてしまう。しかし、規制なきグローバル自由貿易への経済的観点からの賛成論は社会の現実から大きくかけ離れた抽象論になる。グローバル自由貿易の制約が生産性を向上させないことは真実である。しかし、社会的混乱と人間的悲惨というコストを払って達成される生産性の極大化とは、常軌を逸した危険な社会理念である」と、グレイ氏は述べている。

企業がグローバル市場において勝利を求める場合、最終的には「生産性の極大化」に頼るしかない。そして、企業のエゴイスティックな生産性の極大化とは、主に以下の手法に依らなければ達成し得ないのである。


　◆ムダを徹底的に省く
　◆非効率な雇用を切り捨てる
　◆労賃を減らす
　◆生産工場を海外に移転する
　◆国内を徹底的に寡占市場化し、キャッシュマシーン化する


上記全てを実現すれば、企業の生産性は極大化するだろう。だが、果たしてそれが「国民経済」にとって健全と言えるのだろうか。
個人的には、日本が自由貿易で繁栄しようが、保護主義で繁栄しようが、どちらであっても構わない。それにしても、日経新聞の社説のように、「自由貿易を目指して国を開くのが、いま日本が進むべき道であるはずだ」と主張するのであれば、せめてその数値的根拠だけでも示して欲しいと思うわけである。

〜ここまで引用〜

私は波風の立たない平凡な暮らしで、幸せな人生をおくれれば良いと思っています。ゼロリスク信仰と呼んで頂いてもかまいません。

TPP推進の方々は事前によく情報収集されているのかも知れませんが、一般人には寝耳に水、唐突に物事が進んで、目の前に現れたときにはもう手遅れのような印象があります。
それはまるで、検診で進行の早い癌が見つかったとか、秋葉原のような通り魔事件に遭遇してしまったかのような衝撃です。

私の印象としては、TPP推進=理想論・抽象論。TPP反対=具体論。
TPP反対派の懸念を払拭する具体論がなければ、話しあっても平行線のままです。

結局TPPのメリットって何なのでしょうか？

Baatarism 2011/11/27 16:35 ＞秋の麒麟草さん
グローバル化によって世界中の労働者の賃金が同じ水準になってしまうという意見はよく聞きますが、僕は必ずしもそうではないと考えています。
企業の生産性は、労働生産性だけではなく資本生産性にも依存します。また、さらに技術革新、社会的なルールや慣習などにも依存します（全要素生産性(TFP)と呼ばれるものです）。一般的にイノベーションと言われるものは、このような要素の革新です。
また、ポール・クルーグマンはノーベル賞を受賞した業績である新貿易理論で、生産の規模が大きくなれば生産性が上昇することや、産業が特定の地域に集積することを説明しています。すでに産業が発達した日本は、このような規模や集積のメリットを活かして、生産性を維持しているとも考えられます。
グローバル化によって世界中の労働者の賃金が同じ水準になってしまうという意見は、それらの点を無視してると思います。
ただ、円高で日本人の国際的に見た賃金があまりにも上昇してしまうと、それらのメリットを打ち消してしまうので、やはり産業の海外移転が進むでしょう。
秋の麒麟草さんの指摘している現象は確かにあると思いますが、国際経済にはそれを阻む現象も存在していて、せめぎ合っているのではないかと思います。

通りすがり 2011/12/02 08:35 残念ながら、説得力はありませんね。
放射線の話を例に引いておられますが、放射線の影響は自然界の法則に属します。しっかりしたデータと理論があれば、かなりの予言性があるのですよ。
それに対して、ＴＰＰは人同士の交渉の話です。合理的な結論に落ち着くという保証すらありません。確率的な話を混ぜ込みながら根拠がない。俺の見立てでは、という話が並んでるだけです。
そうなると、シナリオが実現する確率ではなく影響の大小で判断するほかない。政府試算にある国全体で10年で何兆かという、現在の経済規模から見て鼻糞のような利益のために、国民皆保険を崩すリスクを増やすのは、どうみても合理的ではない。
余談ですが、自由貿易論者に根本的に不信感を持っているのは、消費税に対する姿勢です。消費税は国内の取引全てに関税をかけるも同然なので、自由貿易論者なら死に物狂いで反論してもおかしくないはずです。でも何故かスルー。所詮、ＴＰＰ賛成も消費税容認もポジショントークに過ぎないのだなと。

通りすがり 2011/12/02 10:30 ついでだから蓋然性についてもう少し書いておきます。
ご紹介のＱ and Ａの筋の悪さは情報の古さです。過去の事例ではどうとか。じゃあ、なんでアメリカは“例外ナシ”をこれほどまでに連呼するの？以前と同じなら、何故画期性をアピールするの？
連中はある意味フェアですよ。後からごちゃごちゃ言わさないために。
件のＱ and Ａの先生はよく勉強してるんでしょう。歴史とか経済は。でも交渉ごとは素人だ。それが俺の見立て（笑）

Baatarism 2011/12/05 12:23 ＞通りすがりさん
TPPについても過去の貿易自由化交渉や各国の状況から、「これはありえないだろう」という事は言えると思いますよ。人同士の交渉の話だからといって、全てが一方的に日本に不利になると考えるのも、ちょっとおかしいと思うのですが。
あと、消費税増税については、僕も片岡氏も絶対反対の立場です。その点については野田政権や財務省とは激しく対立しています。その点だけはご了承下さい。

ど素人＠お勉強中 2011/12/06 00:11 通りすがりさん

横から入ってすみません。
ちょっと気になりましたので質問させて下さい。


＞放射線の話を例に引いておられますが、放射線の影響は自然界の法則に属します。しっかりしたデータと理論があれば、かなりの予言性があるのですよ。

SPEEDIとかあと「放射能　ホットスポット」で検索してみると確かにわかりますけど・・・それでも原発事故がいつ起こるのかはわからないし、放射線についてもどのくらいなら影響がないのか諸説合って未だによくわからない状態ではないですか？天気予報ほどもわからないから未だに放射能に対して人によっては過度な対策をしてしまうのうではないでしょうか？

＞それに対して、ＴＰＰは人同士の交渉の話です。合理的な結論に落ち着くという保証すらありません。確率的な話を混ぜ込みながら根拠がない。俺の見立てでは、という話が並んでるだけです。


交渉の話しだから合理的な結論に落ち着く保証がないといっていたら、外交交渉など何もできないのではないでしょうか？
民主が馬鹿だから政府が馬鹿だから交渉なんて云々・・というにしても、優秀な官僚たちが力になると思いますよ。交渉の駆け引きや状況分析、交渉技術等は学んでいるはずですし、アメリカ以外の国々が複数あるので、ゲーム理論を用いるまでもなくアメリカ以外の国々と組んで交渉していけば、ブログ主さんのおっしゃるとおり日本に一方的に不利になるとは思えないんですが。。。そんなうまいこと交渉できないぞというなら前述通りどんな外交交渉も出来ないと思います。


＞国民皆保険を崩すリスクを増やす

これがちょっとよくわかりません。自分の頭が悪いのか・・・orz
例えばこんな記事がありましたけど

http://sankei.jp.msn.com/economy/news/111201/fnc11120102530003-n3.htm

どのような状態になったら国民皆保険が崩壊すると言えるのでしょうか？

横から入って不躾とは思いますが、お暇があればお答えいただけると幸いです。

ああああ 2011/12/25 07:48 まずFTA、自由貿易協定で相互に利益を得るとは、互いに収支が±0であることです。数字が偏れば一方の資本がもう片方に流れていることを意味するので。実際には無理ですが、±0に近づけることを前提に作られた条例が真に平等なFTAです。

ですがTPPはどうでしょうか。
日本にはいまだに議席がありませんがルール作りは始まっています。それどころか議論を加速させて日本が議席を得る前に条約を決めることを正式に公表しましたね。

その内容は明らかにされていませんが、協賛している面々を見ればある程度推測できます。http://gigazine.net/news/20111104_tpp_mastermind/
これらの面々がどのようなことを望んでいるかは言うまでもありません。問題は日本の対抗手段ですが、議席はなく発言権もない現状ではどうしようもありませんね。

11月に野田総理が参加意志を表明しましたが、だからといって日本に何かメリットがあったかといえば何一つありません。勘違いしてる人がいるかもしれないので断っておきますが、参加の対価で日本の見方なんてしてくれません。むしろいいカモが来たと言わんばかり状況です(自動車市場への干渉、TPP議論加速)。あとはTPPで日本の市場は全て開放されるという発言、あれは表向き訂正されましたが公式には撤回は認められないと言っていましたね。これだけ高圧的に出られるのはよほど日本が脱退しない確信があるのでしょうね。

はじめの収支0を目指すの理念に基づけば、もともと日本は貿易黒字だから他の国に譲歩するのが当たりまえ、と言えなくもありません。とか考えている人がいたら面白いですね。貿易で黒字続きでも景気は落ちてきます。貿易でなくてもお金は海外に出ていっています。その分日本国民に利用する分が減っているので貿易収支だけでは相対的な豊かさは図れません。例えば5兆円の物々交換をしたと思ったら、実はもらったものが後から後から量産されて価値が下がってしまった、とかこれも実質マイナスですね。

全体的にまとまってなくて特に最後何を言いたかったのかよくわからなかったと思います。ただ一つだけ言わせてもらたいのは、真に賛成してる提案したい条約があり、なおかつそれを主張できるパイプがある人だけで、反対派はその逆。どちらでもない人は学者気取りで自由が〜鎖国が〜とかいってるか、裏金つかんでる人です。自分がどの立ち位置かよく考えてください。

Baatarism 2012/01/01 11:45 ＞ああああさん

＞まずFTA、自由貿易協定で相互に利益を得るとは、互いに収支が±0であることです。

これが正しければ、貿易とは全体の収支がゼロである、ゼロサムゲームだということになりますね。
このような考え方は、経済学が生まれる以前の重商主義という考え方で、この考え方だと貿易とは他国から富を収奪することになります。
前回のエントリーでも説明した通り、18世紀に経済学の元になる考え方を唱えたアダム・スミスという人はこのような考え方を批判し、リカードが貿易がゼロサムゲームではなく、双方に利益があるプラスサムゲームであることを比較生産費説で証明しました。だから、経済学は貿易がゼロサムゲームであるという考え方を否定します。
また、これほど貿易が世界的に広く行われているという事実自体が、貿易がゼロサムゲームであるという考え方を否定していると思います。これほど大規模な貿易を強制する力は、この世界には存在しないですから。
ただ貿易が富の奪い合いであると言う考え方は理解しやすいためか、今でも多くの人に信じられています。経済学を学んだ立場から見ると、今回のTPP反対論や一部の賛成論の根底にもそのような考え方があるように思えます。
あなたの意見もそのような考え方の一つだと思います。だから僕は「あなたの考え方は間違っています。間違っている理由は前回と今回のエントリーで説明しました。」と言うしかないですね。