ブログトップ 記事一覧 ログイン 無料ブログ開設

ラディカルな経済学(旧館) このページをアンテナに追加 RSSフィード

2013-03-03

サンデル教授、ちょっと変ですよ

〔電子書籍サンデル教授、ちょっと変ですよ――リバタリアンの書評集 2010-12〈政治・社会編〉より、「はじめに」を転載〕

サンデル教授、ちょっと変ですよ――リバタリアンの書評集 2010-12〈政治・社会編〉 自由叢書

本文でも取り上げるマイケル・サンデル『ハーバード白熱教室講義録+東大特別授業』という本で、政府による課税と再分配を支持する日米の学生が、別々の授業であるにもかかわらず、同じ「社会」という言葉を同じ文脈で口にする。こんな具合だ(強調は引用者)。

〔プロバスケットボール選手のマイケル・〕ジョーダンのような人は社会から一般の人よりは大きな贈り物をもらっているのですから、再分配によってそれを返す、より大きな責務を負っていると思います。(米国)

政府は貧しい人に最低生活水基準を保障する役割を担い、それを実現するためには社会の誰もが協力しなければなりません。そもそも、金持ちになれた理由は社会が機会を与えてくれたからです。(日本)

二人の学生に共通するのは、社会の意味を誤解していることである。社会とは、法的に対等な個人と個人が自発的に協力することによって成り立つものである。

だから社会でまっとうに生きる人間が何かを得るとしたら、それは他人が自発的に与えてくれたからである。マイケル・ジョーダンやマイクロソフト創業者のビル・ゲイツが多額の収入を得ているのは、多くの人々がジョーダンのプレーやゲイツの製品を素晴らしいと評価し、それに対価を支払ったからである。

それゆえジョーダンやゲイツは、自分が稼いだ財産の一部を再分配の原資として政府に差し出す義務はない。なぜなら、他の学生が指摘するとおり、「ジョーダンのプレーを見ることで、社会は多くの楽しみを得ており、ジョーダンはすでに社会に借りを返している」し、同様に、ゲイツの製品を使用することで、社会は多くの利便を得ており、ゲイツは「すでに社会に借りを返している」からである。したがって、ジョーダンやゲイツが再分配によって社会からの「借り」を返すべきだという最初の学生たちの主張は間違っている。

それでは貧しい人々を救えない、という反論があるかもしれない。それも誤りである。政府を通じなくても、個人が貧しい人々に自発的に寄付をするのは可能だし、現に行われているからである。またそれ以前に、裕福な個人はおもに企業の経営や企業への投資を通じ、安くて品質のよい製品やサービスを大量に供給することにより、貧しい人々の生活を楽にしている。

一方、自発的な協力でなく、強制によって成り立つのは、社会でなく、国家である。国家においては、政治家や官僚といった政府を構成する個人が、それ以外の個人から税という名目で強制的に金銭を奪う。なぜなら彼らは、他の人々が喜んで対価を払いたくなるような魅力ある商品やサービスを提供することができないからである。

ドイツの社会学者フランツ・オッペンハイマーは、社会と国家の違いをよくわきまえていた。彼は、人間が欲求を満足させるためには二つの方法があると述べた。一つは、自分で労働して欲しい物を作るか、その物を他人の物と交換する方法で、これを「経済的手段」と呼ぶ。もう一つは、他人の労働の成果を暴力や脅迫で奪う方法で、オッペンハイマーはこれを適切にも「政治的手段」と呼んだ。社会は経済的手段によって成り立ち、国家は政治的手段によって成り立つ。

強制によって人間同士の信頼関係は生まれない。人間が幸福かつ平穏に暮らすために必要なのは、自発的な協力であって、強制ではない。経済的手段であって、政治的手段ではない。社会であって、国家ではない。その意味で、政治と社会をはっきり区別することは、物事を正しく理解するうえで、きわめて大切である。

本書のテーマは、その「政治」と「社会」である。前著『デフレの神話――リバタリアンの書評集 2010-12〈経済編〉』と同じく、リバタリアニズム(自由主義)の立場から、明確な主張を打ち出したつもりである。経済をテーマとした前著では、物事を考えるよりどころとしてオーストリア学派経済学の研究成果を役立てたが、今回はマレー・ロスバード(1926-1995)に代表される、自然権的リバタリアニズムの思想に多くを負っている。オーストリア学派の経済学者であると同時に、自然権的リバタリアニズムの哲学者でもあったロスバードは、私にとって思想の英雄である。

デフレの神話――リバタリアンの書評集 2010-12〈経済編〉 自由叢書

収録した文章は、前著同様、個人ブログ「ラディカルな經濟學」で公開した記事から、政治・社会をテーマとした本の書評を選んで加筆・修正を施し、書き下ろしを加えたものである。またマンガ評と映画評も収めた。

第一章は、上述したマイケル・サンデルの著作への批判を収め、関連する書評も一本加えた。第二章は、政治の最も露骨な形態といえる、戦争にかかわる書評を集めた。第三章は、社会をテーマとする書評を収録し、原子力発電問題に関する本の感想もここに入れた。第四章は、現代のタブーである民主主義批判をテーマにした文章などを収めた。最後の第五章、第六章はそれぞれマンガ評と映画評(映画に関する本の書評が一本ある)を収録した。肩のこらない軽妙な文章をお楽しみください、と言いたいところだが、中身は結局、マンガや映画にかこつけて政治、社会、経済についてクソまじめに論じたもので、最後まで野暮な文章のオンパレードである。それを承知でおつきあいいただければ幸いである。

ブログは歴史的かなづかい、正漢字で書いているが、電子書籍化にあたり表記を改めた。引用元などへのリンクは原則割愛したので、関心がある方はブログを参照してほしい。ブログでの公開日は原則として2010年から2012年までの三年間だが、『遠くにありて』『トイ・ストーリー』の二編はともにインターネットで物を書き始めた頃の2000年の文章である。リバタリアニズムとはあまり関係ないが、捨てがたい懐かしい文章なので入れた。前著同様、取り上げた本やマンガ、映画は自由主義の視点から★印で五段階評価してある。

(Amazon.comなど海外サイトでの題名はThe Strange Justice of Sandel: Libertarian Book Reviewで、著者名はTakashi Kimura。Amazon.comでのURLは http://www.amazon.com/dp/B00BMRSHYG/ です)

こちらもどうぞ

筆者の本

デフレの神話――リバタリアンの書評集 2010-12〈経済編〉 自由叢書

デフレの神話――リバタリアンの書評集 2010-12〈経済編〉 自由叢書

muumuu 2013/03/03 21:14 URLですが、
http://www.amazon.co.jp/dp/B00BMRSHYG/
http://www.amazon.com/dp/B00BMRSHYG/
だけで十分のようですが。

KnightLibertyKnightLiberty 2013/03/03 21:46 ありがたうございます。直しておきます。

エナエナ 2013/03/05 19:24 政府による再分配には反対ですが、マイケルジョーダンはNBAやその他様々な社会インフラに依存していると思います。
ジョージ・ソロスは育った境遇が異なっていたならば自分の成功はなかったとも言っています。
サンデル氏の主張は一部しか知りませんが、個人的に彼が想定しているコミュニティとは政府ではなく、もっと小さなもの
なのではないでしょうか。全てのモノを完全私有化というのは不可能であるし、いまよりラディカルでもないと思います。
市場でも国家でもない所有形態の提案であって、自由至上主義の問題点を補完し、これと相性の良いものだという考え方で
捕らえた方が良いように思います。

KnightLibertyKnightLiberty 2013/03/05 21:22 社会においては一方的な依存関係はなく、互いに利益を得るから協力します。だから選手の側が一方的にスポーツ団体に依存してゐると考へるのは誤りです。

サンデルの本を読むかぎり、かれが言ふコミュニティとは、米国といふ国家と同一です。たとへば州の権利を守るために連邦政府を批判したサンデルの文章を目にしたことはありません。

自由至上主義の問題点が何か、私にはわかりません。かりに問題があったとしても、それを「コミュニティ」の介入により是正できる理由もわかりません。

菅原菅原 2013/03/08 22:13 >社会とは、法的に対等な個人と個人が自発的に協力することによって成り立つものである。
>だから社会でまっとうに生きる人間が何かを得るとしたら、それは他人が自発的に与えてくれたからである。

違いますよ。
今の福祉国家は、自由権+社会権で成り立っています。

自由権だけでは、貧困や失業、疾病は必然になってしまうので、

「国家への自由・・国家が保障する権利」として、20世紀に登場したのが社会権です。

日本国憲法にも、「社会権」は明記され、それは意図的に国によって保障されています。
「自発的」に形成された社会など、そもそも存在しません。

KnightLibertyKnightLiberty 2013/03/08 23:40 引用された私の文章は、社会について書いたものです。それに対し「違いますよ」とおっしゃるのであれば、社会について論じなければなりません。ところが続く文章で「今の福祉国家は……」と国家の話をしていらっしゃいます。これは議論として成立してゐません。要するに、わけがわかりません。

muumuu 2013/03/09 18:30 笑いました。
いったいいつから「社会の血を吸って生きているダニ」が「社会」になってしまったのやら。

菅原菅原 2013/03/10 06:11 >引用された私の文章は、社会について書いたものです

では、社会の定義とは何のことですか?それについて、論じたいと思います。

レイピアレイピア 2013/03/10 17:06 おい菅原、いい加減に頭が悪い発言してるんじゃねえ。

〉今の福祉国家は、自由権+社会権で成り立っています。

いいとこ現代国家と言っとけ。底が知れるは。日本国憲法的には精神的自由権・身体的自由権・経済的自由権の三つを総称して自由権と呼び、社会権はあくまで「プログラム規定説』止り。消極的な意味でしか社会権は使われてねーんだよ。


〉「自発的」に形成された社会など、そもそも存在しません。

じゃあ、お前は友人が居ないのか?可哀想な奴だな。だからルサンチマンみたいな事を言ってるのか。

菅原菅原 2013/03/10 22:32 >>社会権はあくまで「プログラム規定説』止り。消極的な意味でしか社会権は使われてねーんだよ。

判例で、「プログラム規定だが、恣意的な運用(生活保護費の恣意的な引き下げ)など
許されない」と言っていることをご存じで?

社会権のうち、労働権もプログラム?何言ってるんだか・・

ブログ主さん、「社会」の定義をどうぞ。

レイピアレイピア 2013/03/10 23:15 だから何だ?つまり「恣意的でなければ」許されるという事だぞ。アホなんじゃねえか?お前。

消極的な意味でしか使われてないって書いてあるよな?藁人形論法使ってんじゃねーよゴミ屑。

お前、社会出たことないナマポか?だから「社会の定義をどうぞ」(ドヤァ)ってなってんのか?だとしたら救いようがない寄生虫だなあ。

菅原菅原 2013/03/12 06:03 >引用された私の文章は、社会について書いたものです。それに対し「違いますよ」とおっしゃるのであれば、社会について論じなければなりません。

ですから、社会とは何のことですか?

菅原菅原 2013/03/12 06:26 >社会権はあくまで「プログラム規定説』止り。消極的な意味でしか社会権は使われてねーんだよ。
>つまり「恣意的でなければ」許されるという事だぞ。
>消極的な意味でしか社会権は使われてねーんだよ。

だから、「消極的な意味」ではないということ。生活保護の恣意的な減額(半額にするとか)はできないし、
、カネがなくなったから、雇用保険やめますということも、できなくなっている。
労働権は憲法の直接適用。

社会権は、権利として確立済み。

神様神様 2013/03/24 08:25 >社会とは、法的に対等な個人と個人が自発的に協力することによって成り立つものである。
---------
社会契約説でつか?

スパム対策のためのダミーです。もし見えても何も入力しないでください
ゲスト


画像認証

Connection: close