倫理学ノート

コメント欄の管理方針

23:05 |

• コメント欄への投稿は、（１）２００文字以上で、（２）文章としてまとまりがあるものに限り受け付けます。
• ２００文字未満のもの、２００文字以上であっても、文章としてまとまりのないもの（同じことの繰り返し等）は、削除します。

維新八策・現実版

18:29 |

池田信夫氏も書いているように、維新の会が維新八策で掲げる「参議院の廃止」や「首相公選制の導入」は、正攻法ではまず、実現不可能。

現行憲法の盲点を衝くような「奇手」が必要だ。

例えば、次のようにしたらどうだろうか。

• 公職選挙法を改正し、参議院の定数を１名とする。参議院の選挙制度は、全国区制とする。
• 衆議院では、首班指名に際し、この唯一の参議院議員を選出することを慣行として定着させる。

これで現行憲法の下で「参議院の廃止」や「首相公選制の導入」が実現できる。

ただ、このままだと最初の公職選挙法改正は現職の参議院議員が強く反対し実現しないだろう。これを解決するには、同じく公職選挙法改正によって衆議院の定数を７００人程度まで増やし、現職の参議院議員には衆議院への鞍替えを促すようにすればよい。

最小不幸社会＝国民総安楽死政策？

23:18 |

• 菅直人新総理が新政権の目標として掲げた「最小不幸社会」。専門用語では「消極的功利主義（Negative Utilitarianism)」と呼ばれる。実はこの立場、一見すると良さそうだが、深く考えるとうまくいかない立場の典型として知られている。
• まず、文字通り不幸の最小化が目標なら、正しい政策は国民全員（あるいは人類全員）を安楽死させることだ。人がいなくなれば不幸はゼロになり、当然に最小化するからだ。
• こう書くと「死ぬこと自体が不幸ではないか」と反論する人がいるだろうが、この反論は当たらない。なぜなら人は誰しもいつか必ず死ぬので、「死ぬことによる不幸」の総量は、安楽死政策を実施しても、長期的には何ら変化しないからだ。
• あるいは、「死んでしまったら、生きていたらできたであろう様々な楽しいことができなくなる。それが不幸だ」という反論もあるかもしれない。だが、このように言う人は、あることを暗黙のうちに前提としている。それは、幸福と不幸が相殺可能ということだ。しかし、幸福と不幸が相殺可能であることを認めてしまったら、不幸の最小化は幸福の最大化と同じことになり、「最小不幸社会」というフレーズには何の新味も無くなる。
• 以上のことはちょっと考えれば、あるいはちょっと調べれば分かるはずだ。にもかかわらず「最小不幸社会」を新政権の目標として全世界に掲げてしまう辺りに、前政権と通じるナイーブさを感じる、と言ったら言い過ぎだろうか。

中途半端な自称リベラル派の主張

02:16 |

• どうして自称リベラルな人達は、中途半端なことばかり主張するのだろう。外国人参政権とか、夫婦別姓とか。
• 「国籍」に固有の機能は、「国政への参画」以外にあり得ないし、「苗字」に固有の機能は、「所属する家族の表示」以外にあり得ない。
• 外国人参政権を主張するくらいなら、国籍の廃止を主張すべきだし、夫婦別姓を主張するくらいなら、苗字の廃止を主張すべきだ。
• 逆に、そこまで主張する覚悟や気概がないなら、おとなしく現状を受け入れるべきだ。
• カレーのないカレーライスや、冷たくないアイスクリームを要求するようなことをして、言葉の用法を混乱させるのは、いい加減やめにしてもらいたいものだ。

まともな政策の簡単な見分け方

02:39 |

• まともな政策の簡単な見分け方、それは「基準を問う」こと。
• 「既得権の打破」を叫ぶ人には、「既得権と正当な権益とをどうやって区別するのか」を問おう。
• 「官僚主導の打破と政治主導の実現」を叫ぶ人には、「官僚主導と政治主導とはどのような基準で判定されるのか」を問おう。
• 「無駄な公共事業の撤廃」を叫ぶ人には、「無駄な公共事業と無駄でない公共事業とをどうやって区別するのか」を問おう。
• これらの問いに答えられないなら、これらの主張は「政策」の名に値しない。単なる人気取りのための「かけ声」だ。
• 有権者が、政党や候補者に対し、しつこいくらいに「基準を問う」態度を身につけること。これが、日本がポピュリズムから抜け出し、真の民主主義国家に成長するためのカギだと思う。