不動産屋のラノベ読み

pooh 2007/01/14 22:49 Chromeplated Ratのpoohです。はじめまして。

実は科学と対比するものとして宗教を定義するのは難しいと感じています。もともと宗教は全的なものだったはずなので。

ニセ科学関連の議論を進めようと思えばどうしても宗教を回避できなくなってしまうんですが、どうしても慎重にならざるを得なくて歯切れが悪くなってしまうところがあります。

> 「一部の宗教」を宗教と呼ぶのも、実に宗教に失礼な話なんですよね。

この感覚、非常によく分かる気がします。

Lhankor_Mhy 2007/01/15 19:37 はじめまして。コメントありがとうございます。

＞実は科学と対比するものとして宗教を定義するのは難しいと感じています。もともと宗教は全的なものだったはずなので。

半分賛成、半分反対です。もともと科学は哲学の下にありましたが、今はそうではないと考える人が多いと思います。
同じように、宗教もその分野や定義を変えていくことが、宗教自身の為だと考えています。

反証可能なモノを扱うツールとして、昔は宗教も優秀であったと思いますが、現在は科学のほうが明らかに優れています。
ですから、反証可能な世界から撤退する事は、未来において宗教が生き残る為の必須条件だと考えています（その辺り、カソリックは非常に賢明ですよね）。


ちなみに、私は創価学会にいる人ですので、宗教に対する考えはバイアスがかかっていると思います。おかしな点があれば、指摘していただけますと助かります。

bluesy-k 2007/01/15 21:32 はじめまして。一度サブアカでコメントを描いて消したものです。

水からの伝言に関してですが、水からの伝言の主張は反証不可能だと思います。それは言葉の美しさにしろ結晶の美しさにしろ恣意的で、自らの伝言の主張を客観的な形で表現することはできません。それゆえ反証不可能です。

ですが、論理的な命題が合って反証不可能というよりはそもそも論理的な命題で表現できないというところが、Lhankor_Mhyが定義する宗教の「論理的だけど反証不能」という性質と異なるところなんだと思います。

bluesy-k 2007/01/15 21:32 すいません上の「Lhankor_Mhyが定義する」のところ「Lhankor_Mhy さんが定義する」がの下記間違いです。失礼しました。

Lhankor_Mhy 2007/01/16 23:42 はじめまして。コメントありがとうございます。


＞それは言葉の美しさにしろ結晶の美しさにしろ恣意的で、自らの伝言の主張を客観的な形で表現することはできません。それゆえ反証不可能です。


1. 江本先生を呼んできて、「美しい言葉」と「汚い言葉」を書かせる。
2. 江本先生に目をつぶっていただき、二つの水にそれぞれ言葉を見せた後、結晶化させる。
3. 江本先生に、どちらの結晶が美しいか判断していただく。
4. 1から3を十分な数繰り返し、有意な結果が出るかどうかを確認する。


以上の方法では反証できませんか。



コメントの後半については完全同意です。

bluesy-k 2007/01/18 02:01 本の中に書かれている「美しい」を「江本先生の価値観で美しい」に置き換えるという限定をつければば確かに論理的に判別可能ですが、本においては価値観によらない一般的な「美しさ」というものが存在するかのような形で一般論として主張なさっているようですのでそれに関しては反証不可能だと思います。

Lhankor_Mhy 2007/01/18 18:41 あ、なるほど。納得しました。それは確かに宗教ですねぇ（ｗ


当該書籍を未読なまま、批判するようなことはしてはいけませんでしたね。反省します。ありがとうございました。

うま 2007/02/23 12:50 簡単なまとめを（老婆心ながら）書いておきます。私の主旨は
　
例えば、具体的には　
　
オノ・ヨーコからのクリスマス・メッセージ
http://www.dreampower-jp.com/peace/xmas_messege.html
　
については「科学にはなりようもないものを科学として紹介している」という点では明らかに批判されて然るべきでしょう。
しかし、必ずしも『考えることを放棄するように勧めている』と読める文章でなく、そのような批判は当たらないと私は強く思います。ですから、そこまで踏み込んで批判しているかのような印象を与える書き方は避けた方がいい、という主旨です。
　
つまり、『水伝について肯定的に書いていれば（…略…）である』と断定的に主張したり、考えたりすべきではないのではなかろうか、と私は思う訳です。豊富なご経験に基づいて「水伝について肯定的に書いていれば、（…略…）である場合が多い」という確率的な推察を否定するのものではありませんが…。

http://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/weblog/index.php?UID=1171275645#CID1172140829

------

＞「ニセ科学」と呼ぶのは、文脈によっては「疑似科学」という言葉が褒め言葉になるからである。
＞具体的にはSF小説やファンタジー小説の批評などで”よくできた疑似科学的説明”などという
＞表現が使われる。「疑似」という言葉には価値判断が含まれないということであろう。「ニセ」と
＞いう言葉は否定的な意味合いを強く含む

同じ非科学の中で、ニセ科学（真っ黒）と疑似科学（真っ白）の間には、
『グレーゾーン』が広がっている、ということも、もっと強調されていい
ように思っています

http://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/weblog/index.php?UID=1137495527#CID1172144165

Lhankor_Mhy 2007/02/24 17:29 はじめまして。

何が仰りたいのか全く分かりません。

ま、とりあえず、コピペだけのカキコミは不快である、というのが私の主旨です。

竹さん： 2007/04/30 12:32 心理学的次元に持っていけば、実験は可能でしょうね。良い言葉/悪い言葉も、綺麗/汚い結晶も、操作的に定義してしまえば、それなりのものは、可能かな、と。「良い言葉/悪い言葉」は、辞書的な定義に従って、共通了解を得られている語句を用い、「綺麗/汚い結晶」は、多数の人に評定をさせるなりして、統計解析をすれば、一応、可能でしょうか。
http://seisin-isiki-karada.cocolog-nifty.com/blog/2007/01/post_f20d.html

Lhankor_Mhy 2007/05/01 20:23 なるほど。
確かに実験としては面白いですが、しかし、江本先生を追い詰めるための道具にはならなそうですね（ｗ
まさに「一応、可能」という実験ですね。

スパム対策のためのダミーです。もし見えても何も入力しないでください