みんな無敵だった、だけど…無敵だった

CrowClaw 2008/09/01 01:03 CrowClawです。お返事が遅れて申し訳ありません。私情でここ数日長文のコメントが書ける環境にありませんでした。

色々考えたのですが、Midasさんがコメントで指摘されてるような（http://b.hatena.ne.jp/Midas/20080830#bookmark-9822100）家族関係のエロティックな一面を度外視しているという点で、私やohnosakikoさんの語りには明確な欠如があるのは事実でしょう（そのことはohnoさんご自身も分かっておられるようなので（http://d.hatena.ne.jp/ohnosakiko/20080829/1219944957）、もう批判する必要は無いんじゃないでしょうか）。家族間の微妙な感情の話を、社会学的な語りの上では時に表現しきれないことはあると思いますし、そうした事実を「括弧に入れ」ない限りは、結婚問題を社会問題として語ることは難しいのだと思います。

ただ、社会問題の解決のために「括弧に入れる」思考法はそれなりに有効だとも考えるわけで、MASASCIANTEさんの言われるところの「別のフレーム」で考えるやり方と言うのが、そうした作業なしに実行可能かという疑問も同時に持ってしまいます。例えば、分かりやすすぎる例に過ぎませんが、夫もしくは妻によるDVの問題は、暴力もまた夫婦間のエロティシズムを表現するものとして（本来は）生み出されているということを、とりあえず「括弧に入れ」てしまわないことには解決できないでしょう。それが、当の夫婦が「お互いがお互いで勝手に貶めてるものを貶めたくないから社会でどうにか」するという話だとして、解決する必要が無いという事にはならないはずです。

ohnosakikoさんは「国家は国民という資源で構成されているのだから」と書かれていましたが、そもそも結婚制度は国家の支配原理のひとつなのですから、それについて考えれば考えるほど、国家と社会について考えざるを得ないのだと思います。それを「個人間の問題だから」と封殺するやり方もまた、逆の意味での「欠如」があるでしょう（これはMASASCIANTEさんがそういうやり方をしたがっている、として論難する意味ではないです。念のため）。

MASASCIANTE 2008/09/02 23:00 ＞CrowClawさん
僕もむーんと呻ってます…。
どんな問題であれ、解決を目指すにおいて、すべての条件を留保せずに（≒CrowClawさんの言うところの「括弧に入れずに」）考えることは困難でしょう。ただ、「括弧に入れる」ことの有り無しについて一定の条件があるように考えます。
例に挙げられたDVの問題について言えば、そこで暴力という反「社会」的（とされる）行為が行われているわけですから、DVが個人の性に起因するのであるにしろ、それを「括弧に入れ」て、「社会」が関わっていく、ということは不自然でないと考えます。
ところで、結婚における「親への挨拶」において、感情を「括弧に入れ」たとして、何が残るのか？　元エントリに戻れば、「親に承認されての（できれば気に入られての）結婚は物心ともに援助が見込める」とあるので、感情＝心であるとすると、それを「括弧に入れ」れば、物の援助（≒金銭）の問題が残るのでしょう。じゃ、これを「社会」で解決しなきゃいけないのか？というと、どうなのか？　そうまでしてする「結婚」って何よ？みたいな疑問が僕の中に生まれてくるんですよ。で、この「結婚」においても感情を「括弧に入れ」たとして、何が残るのか？　ここでも元エントリに戻れば、「国家は国民という資源で構成されている」とあるので、僕らは国家の資源よね、しかも資源を増やそうとしてる（≒出産）んだから、もっと栄養（≒十全な社会的バックアップ体制）頂戴よ、って話なんでしょうけど、国家の狗にまでなって欲しいか、栄養？　とか思っちゃったり。それだったら僕は彼女の親に尻尾振ってるほうがいいなぁ…これは好き嫌いでしょうが。CrowClawさんの言葉を借りれば、「国家と社会の問題」として「だけ」考えろと言われるより、「個人間の問題だから」と封殺される方が好みなんでしょう。…うーん、こう考えると元エントリに対するブクマコメは（煽る意図があったとはいえ）確かにトンチンカンですね。
ざっくり言ってしまうと、ohnosakikoの言葉を借りれば「近代を徹底したらきっと「人間」の底が抜けるのでしょう」し、僕はそれが嫌だから留まるに飽き足らず反発するんでしょう、今のところ。
あとね、「国家は国民という資源で構成されている」ってのが、「国家」があって「国民」があるみたいで嫌なのもあるかな。僕がいて、彼女がいて、家族がいて、いろいろいて、国がある、みたいな方が好き。とかもあるんだろう。うーん、まとまらないですわ。ということで、長くなってしまいました。

ようこ 2008/08/27 19:55 >なんで急に極度の緊張に襲われたり卑屈になったりしてるんだよ

なんででしょうね。
モトネタになった記事で、たかが成人同士の顔合わせお食事だと思うのに、筆者は緊張のあまり「トイレ酒」とかしてるのは私にも不思議でした。
ちょっと変わった人だなとは思いました。

CrowClaw 2008/08/27 23:23 CrowClawです。お返事ありがとうございます。

まず、挑発的な言辞でMASASCIANTEさんを罵倒したことをお詫び申し上げます。最近、idコールで直接批判したにもかかわらず知らぬ存ぜぬを決め込まれるパターンに何度か出会ってうんざりしていたので、MASASCIANTEさんも（勝手に）こうした丁寧な返信をしてくるような人ではないと見なしてしまっていました。わざわざ長文のお返事を頂いて、申し訳ありません。

プロフィール欄までご覧になられているとの事ですから、既に確認済みかとは思うのですが、本件については私も自分なりの意見をエントリーにしているので（http://enemyofthesun.blog111.fc2.com/blog-entry-50.html）、お時間があればご参照いただければ幸いです。

さて、MASASCIANTEさんのこちらの返信エントリーについてですが、全体的な論旨として、「相手の親は利子も付けない、取り立てもしない都合のいい街金じゃない」とされているように、他者を手段視されることへの批判の意識があるように読めました。これ自体は道徳論として至極常識的な考えだと思いますが、かといって、他者（今回の場合相手の両親）を一切手段視しないような人間関係が構築可能かと言うと、それもまた違うのではないでしょうか。
哲学者カントの有名な道徳律に、「君自身の人格ならびに他のすべての人の人格に例外なく存するところの人間性を、 いつでもまたいかなる場合にも、同時に目的として使用し決して単なる手段として使用してはならない」という一節があります。某サヨク文化人なども書いていることですが、この一文で重要なのは、自身や他者の「人間性を」、「同時に目的として使用」しなければならない、ということです。つまり、「手段として使うことを止めて、目的として使おう」というのではなく、「手段とすると同時に目的として使わなければならない」と（カントは）言っているわけです。
MASASCIANTEさんは、「相手の親に挨拶するのって「彼女と仲良くするので、彼女と関係の深いあなたがた、ご両親とも仲良くしたいです」ってことだと思ってる。それを相手の親が「仲良くしよう」って言うか、「嫌だ、お前となんか仲良くしない」って言うかだけ」と仰られます。しかし、ここで「他者を目的として扱う」行為だと見なされている（誤読でしたらごめんなさい）「彼女と仲良くするので、彼女と関係の深いあなたがた、ご両親とも仲良くしたいです」という一文には、「彼女と」仲良くするために「ご両親とも」仲良くしたいという、彼女との関係性を良好に保つために両親を「手段」として用いているという一面もあるのではないでしょうか。そもそも、純粋に「両親とだけ仲良くしたい」とならば、極端な話では「彼女」と仲良くする必要さえ無くなるはずです（あなた方と仲良くしたいのです、と一人で「挨拶」に行けばよい）。また、「ギャンブルで借金まみれの僕でも「まあ、仲良くしてもいいか」と思ったとして、そんな僕にお金をどうこうしたいと思うだろうか？」ともありますが、この場合は両親から見ての話になりますが、娘の夫が「ギャンブルで借金まみれ」だから「お金をどうこうしたいとは思わない」という考えには、両親の側からの「ギブ＆テイク」の姿勢が見て取れるのではないでしょうか。「ギャンブルで借金まみれ」でも結婚を許すかわりに、「お金をどうこうしない」姿勢が選択されているわけです。

別に揚げ足取りをすることが私のコメントの目的ではありません。私が言いたいのは、人間が人間同士の関係において、（自身を含む）「人間性」を「手段」として用いない方法は存在しない、という事です。「目的」（＝愛）だけの理想的な人間関係など、この世には存在しません。と言いますか、愛を実行するためには必ず「手段」の考え方が必要になるのです。
ohnosakikoさんのエントリーは、人が他人を「手段としてだけ」使ってしまうことで、MASASCIANTEさん言うところの、「都合のいい街金」のような存在に貶めないために、社会がセーフティーネットを敷くべきだ、という話だと私は受け取りました。私が「「相手の親と人として付き合いたいかどうか」が大切なら、余計に経済問題をいかにクリアするかは重要事項でしょう」と（コメントで）書いたのも同じで、「手段としてだけ」相手を使うような人間関係が構築されやすい環境があることを問題視しているからです。

MASASCIANTEさんは、他人を「手段として」使う人間関係を忌避するあまり、「目的」（＝愛）だけの理想的な人間関係があることを前提としてしまっているように私には読めました。しかし、そんな都合のいい関係などなく、人間は人間同士でお互いを「利用」せざるを得ないという視点から、「両義性から掛け金を引き出そうとする」駆け引き（http://b.hatena.ne.jp/Midas/20080823#bookmark-9746049）である「結婚」の問題も、考えられていくべきなのではないでしょうか。


…ごめんなさい、変に衒学的な言辞で煙に巻いたり、テツガクごっこみたいな真似がしたいわけでは全然無いのですが（正直、カントなんて半分も理解できないのです私は）、MASASCIANTEさんと私（とohnosakikoさん）の視点のズレが思った以上に根本的なものであったように見えたので、少しラディカルな議論をしてみました。こんなものでお答えになっているでしょうか？

MASASCIANTE 2008/08/28 01:01 ＞CrowClawさん
まずは早速のコメント、どうもです。
いくつか気になるところがあったので、それについては次のエントリで書くとして、簡単にお返事を。
罵倒云々は気にしなくていいですし、返事云々についても、以前、http://d.hatena.ne.jp/kanose/20080416/htbookmakerというエントリにてkanoseに「ブックマーカーのコメントに質問をして返事をしてくれない」認定（誤認）をされてますので気にしません、ええ、気にしてないですよ、kanoseさん。
今回は、大げさに言えば自分の生き方に関わる問題だし、ちゃんと言語化することで僕の脳みそが面白くなりそうだったのでお返事をしてみました。
＞MASASCIANTEさんと私（とohnosakikoさん）の視点のズレが思った以上に根本的なものであった
ってのも、他のohnosakikoのエントリに対するブクマコメを読んでいれば気づくとは思うけど、僕はohnosakikoの多くのテキストについて「変なおばちゃんがわかりきったこと小難しくかいてるだけじゃん」程度には明確に悪意を持って読んでるので、変なフィルターかかってることは否めないでしょう。まあ、それはそれとして…次回は、哲学者カントの有名な道徳律あたりから話を始めようかと思います。気が向いたら読んでね。

MASASCIANTE 2008/08/29 13:33 ＞ようこさん
お返事が遅くなりましたが…。
＞なんででしょうね。
おそらく彼の中に相手の親に対して何がしかの気後れするところがあったからでしょう。
その個人的な感情を社会（＝セーフティネット）で救えというohnosakikoが私には不思議でした。
ちょっと変わった人だなとは思ってましたが…。
というようなことを、次のエントリで書きました。