NATROMの日記 RSSフィード Twitter

0000 | 01 | 02 | 03 | 04 |
0010 | 11 |
0011 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 11 |
0012 | 04 | 05 | 06 | 07 | 09 | 10 | 11 | 12 |
0013 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 11 |
0014 | 01 | 02 | 05 | 06 | 07 | 09 |
0015 | 05 | 06 | 09 |
0016 | 01 | 02 | 09 | 10 |
0017 | 01 | 03 | 05 | 10 | 11 | 12 |
0018 | 01 |
2004 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2005 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2006 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2007 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2008 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2009 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2010 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2011 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2012 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2013 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2014 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2015 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2016 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2017 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2018 | 01 | 02 |
cover ■「ニセ医学」に騙されないために

 ホメオパシー、デトックス、千島学説、血液型ダイエット、ワクチン有害論、酵素栄養学、オーリングテストなどなど、「ニセ医学」についての本を書きました。あらかじめニセ医学の手口を知ることで被害防止を。

2018-02-16 インフルエンザ蔓延予防のための受診は必要か?

[]インフルエンザ蔓延予防のための受診は必要か? インフルエンザ蔓延予防のための受診は必要か?を含むブックマーク

高リスクグループや重症者でなければ受診は必要ないというけれども、インフルエンザだったら他人に感染させないために解熱してから2日間は自宅での安静が必要であるのだから、きちんと受診して診断してもらう必要があるのではないか」という意見を聞く。

結論を言えば、インフルエンザの蔓延防止が目的であっても診断や検査目的の受診の必要性は乏しい*1。とくに流行期においてはそうだ。なぜなら診察や検査でインフルエンザを否定するのは困難だからである。

インフルエンザ迅速検査はご存知の方も多いだろう。「スワブ」という綿棒を細長くしたようなものを鼻の奥に入れて検体を採取するあれだ。鼻汁や鼻腔ぬぐい液中のインフルエンザウイルス抗原を検出することで、15分以内に検査結果が出る。インフルエンザ迅速検査で陽性であった場合は、ほぼインフルエンザだと確定する。しかし、インフルエンザ迅速検査で陰性であってもインフルエンザではないとは断定できない。

インフルエンザの患者にインフルエンザ迅速検査を行って、正確に陽性と結果がでる確率(感度)はおおむね60%〜90%だ。幅があるのは発症してからの時間やウイルスの型、手技、迅速診断用キットの種類などの影響を受けるからである。2017年の系統的レビューおよびメタ解析では感度は61.1%とされている*2。日本からの報告ではもうちょっと良い数字であることが多いが、それでも一定の割合で偽陰性(=本当はインフルエンザなのに誤ってインフルエンザではないという検査結果が出てしまうこと)が生じる。

流行期には発熱患者の6割とか8割とかがインフルエンザである*3。仮に70%の確率でインフルエンザである患者さんに対し感度が80%の検査を行い、結果が陰性だったとしよう。この患者さんに対して「あなたはインフルエンザではないので熱が下がったらすぐに出勤していいです」と言っていいだろうか?

こうした患者さんが100人いたらそのうち70人がインフルエンザだ。この70人のうち検査陽性は70×0.8 = 56人、検査陰性は70−56 = 14人。インフルエンザではない30人は全員検査は陰性である*4。陰性の結果が出た14+30 = 44人のうち、インフルエンザではないと正確に診断できるのは30÷44 = 約68%である*5。検査だけでインフルエンザではないと診断してしまったら、残りの3割強の患者さんがウイルスを巻き散らすことになりかねない。

なので、インフルエンザの蔓延防止が目的なら、流行期の発熱患者は検査の結果に関わらず、インフルエンザであるとみなして対応するのが望ましい。すなわち、発症してから5日間かつ解熱して2日間は出勤せずに自宅で安静にする。私の外来ではそのようにご説明している。抗インフルエンザ薬については症状の重篤度、年齢や背景疾患、本人の希望などによって処方するかどうかを判断する。検査が陽性であっても一律に処方するようなことはしない。

f:id:NATROM:20180216150831j:image

流行期のインフルエンザ迅速検査の考え方

検査前確率が高いと検査結果で方針が変わらないので検査は原則として不要だ。実際には患者さんのリスクの程度、インフルエンザ以外の疾患の可能性、患者さんの希望等々に配慮して検査するかどうかを判断する。

医師であっても検査の限界をよく理解していない場合がある。そのような医師が偽陰性例に「インフルエンザではない」というお墨付きを与えてしまうことが、インフルエンザの蔓延を助長しているかもしれない。そもそも、インフルエンザではない普通の風邪であったとしても、解熱してすぐに出勤はしないほうがいいだろう。まだ治っていないかもしれないではないか。

「とは言うものの、そうそう休んではいられない」という事情はわかる。よくわかる。診察室内では個別の事情にはできる限り配慮する。それはそれとして、インフルエンザの流行期には「検査で陰性なら解熱してすぐに出勤してもよい」「他人に感染させないためにも積極的に病院を受診して検査を受けたほうがよい」という方針は医学的には不正確で、かえって流行を促進しかねないことが周知されればありがたい。



関連記事

■特異度と偽陽性率と陽性反応的中割合と

*1:症状がきつい、不安が強い、自分では重症かどうか判断できない、診断書が必要、持病があるといった場合は受診してください。ここでは、それほど症状はきつくはないけれども、「インフルエンザが流行っているから念のために検査を受けてこい」などと上司に言われて受診するようなケースを主に想定している

*2https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28520858

*3https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28520858

*4:厳密に言えば100%ではないが100%に近い

*5:陰性反応的中割合という

type-100type-100 2018/02/16 17:46 インフルエンザでも受診の必要性は乏しいというのはもっともと思います。
ただ自分が病人の場合一番怖いのは、そのままだと死んだり重症化するような強い病気を、自己診断で風邪やインフルエンザと勘違いして治療の機会を逃してしまうケースだと思います。
この程度の症状なら放置してよい、逆にここまで行ったら病院に行くべきというような、素人でも分かる基準はあるのでしょうか?

NATROMNATROM 2018/02/16 19:22 type-10さん、コメントありがとうございます。前回のエントリーの

インフルエンザで「早めの受診」が必要なのはどんな人?
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20180202#p1

が参考になるかと思います。日本語で読めて信頼のおけるサイトなら厚生労働省の

インフルエンザかな?症状がある方へ
http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/kekkaku-kansenshou04/inful_what.html

を参照してください。厚生労働省のサイトは2009年の新型インフルエンザを対象にしていますが、結果的に季節性インフルエンザの対応としても使えます。というか、季節性インフルエンザでも受診の目安を厚生労働省は出せばいいのに。何で出さないんだ。「ワクチンは製薬会社の陰謀がー」とかおっしゃる人々がなぜか「安易な受診を抑制しないのは開業医や検査会社や製薬会社の既得権益を守るためだー」とはあまり言わないのが不思議であります。

何度も書くようですが、不安であったり自分で重症かどうか判断できないときは受診してください。私の一連の主張は「医療機関が迷惑だから軽症者は受診するな」とするものではなく、患者個々の利益を考慮してのものです。「そうそう休んではいられない」という現状は仕方ないですが、こうやって声を上げないといつまで経っても現状のままです。

NATROMNATROM 2018/02/16 19:27 それから簡便な受診の目安として「インフルエンザの流行期ではなければ受診しないような軽い症状なら受診しなくていい」が挙げられます。たまに、というか、しばしば、「普通の風邪の症状ですが、インフルエンザだったらいけないので受診しました」という患者さんがいらっしゃいます。

Lhankor_MhyLhankor_Mhy 2018/02/16 22:04 typo指摘します。
> この70人のうち検査陽性は100×0.8 = 56人

NATROMNATROM 2018/02/16 22:06 Lhankor_Mhy さん、ご指摘ありがとうございました。修正いたしました。

2018-02-02 インフルエンザで「早めの受診」が必要なのはどんな人?

[]インフルエンザで「早めの受診」が必要なのはどんな人? インフルエンザで「早めの受診」が必要なのはどんな人?を含むブックマーク

インフルエンザが大流行である。Yahoo!ニュースに■インフルエンザで「早めの受診」は間違いです! (新潮社 フォーサイト)という記事が載った。コメント欄やブックマークは賛否両論だ。

読んでみたところ、いいことも書いてあれば、首肯できないことも書いてある。持病などがない健康な成人がインフルエンザに罹っても軽症なら「早めの受診」が不要であるのは(医学的には)事実である。リンク先の記事では、あたかも「軽症患者が集中したら医療機関がパンクするから我慢しろ」と言っているかのように読めるが、医療機関の都合とは無関係に、個人レベルの利得のみを考えてもインフルエンザ流行期における軽症患者の受診はお勧めできない。

ほとんどの場合、インフルエンザは薬を使わなくても自然に治る。抗インフルエンザ薬は症状緩和までの時間を約1日間早める効果があるので、症状がとてもつらい人は薬から得られる利益もあるが、それほどでもない人にとってはあまり意味がない。それに、もしインフルエンザでなかったら受診のときに感染してしまうリスクまで負う。インフルエンザの流行時に軽い症状で医療機関に受診するのは割に合わない。私だったら高熱や関節痛や倦怠感といった典型的なインフルエンザの症状があっても、市販のアセトアミノフェン(解熱薬)でも飲んで家で寝ているのを選ぶ。

厚生労働省のサイトには「具合が悪ければ早めに医療機関を受診しましょう」と書いてある。Yahoo!ニュースの記事では「国の方針がまず間違っています」としているが、好意的に解釈すれば「具合が悪くなければ医療機関を受診しなくてもいい」ということなので、厚生労働省の方針は間違っているとまでは断言できない。しかし、具体的にどのぐらい具合が悪ければ受診が必要なのかは書かれていない。責任問題にもなりかねないので明示できないのかもしれない*1。厚生労働省は間違ってはいないが、以下のように言っているように見えるのだ。



    ヾミ || || || || || || || ,l,,l,,l 川〃彡|
     V~~''-山┴''''""~   ヾニニ彡|       具合が悪ければ
     / 二ー―''二      ヾニニ┤       早めに医療機関を
    <'-.,   ̄ ̄     _,,,..-‐、 〉ニニ|       を受診しましょう
   /"''-ニ,‐l   l`__ニ-‐'''""` /ニ二|       ・・・・・・
   | ===、!  `=====、  l =lべ=|
.   | `ー゚‐'/   `ー‐゚―'   l.=lへ|~|       だが・・・
    |`ー‐/    `ー――  H<,〉|=|       今回 どの程度具体が悪ければ
    |  /    、          l|__ノー|       受診するべきか
.   | /`ー ~ ′   \   .|ヾ.ニ|ヽ
    |l 下王l王l王l王lヲ|   | ヾ_,| \     指定まではしていない
.     |    ≡         |   `l   \__   
    !、           _,,..-'′ /l     | ~'''  そのことを
‐''" ̄| `iー-..,,,_,,,,,....-‐'''"    /  |      |    どうか諸君らも
 -―|  |\          /    |      |   思い出していただきたい
    |   |  \      /      |      |


その点、海外の公式サイトは基準を示している。一例としてCDC(アメリカ疾病予防管理センター)のサイトをご紹介しよう。■The Flu: What To Do If You Get Sick | Seasonal Influenza (Flu) | CDC(「インフルエンザ:具合が悪くなったらすべきこと)から引用する。



f:id:NATROM:20180202175637j:image

具合が悪くなったら何をすべきか?

インフルエンザに罹ったほとんどの人は症状は軽く、医学的なケアや抗ウイルス薬を必要としません。ほとんどの場合、インフルエンザの症状が出たら、家に留まり、医学的なケアを受けること以外は他の人との接触を避けなければなりません。

しかしながら、高リスクグループであったり、症状が重かったり心配であったりしたら、医師などの医療者に相談してください。


インフルエンザで「早めの受診」が必要なのは、高リスクグループ(重症化しやすい人)および重症者である。「インフルエンザだったら原則として受診が必要だけど、例外として軽症なら受診しなくてもいい」ではなく、「インフルエンザだったら原則として受診は必要ないが、例外として受診が必要な場合もある」というのが、国際的には標準的な考え方である。

CDCでは高リスクグループとして、5歳未満(特に2歳未満)の子ども、65歳以上の成人、妊娠中(および出産後2週間までの)女性、老人ホームなどの長期療養施設の入居者、アメリカンインディアンおよびアラスカネイティブ、喘息・脳血管障害後などの神経障害・慢性肺疾患・心疾患・血液疾患・内分泌障害(たとえば糖尿病)・腎障害・肝障害・代謝障害・免疫機能が低下している人・長期のアスピリン投与を受けている19歳未満の人・著明な肥満(BMI40以上)を挙げている*2

また、ちょっと具合が悪い"a little sick"だけでは救急外来に行くべきではないともしている。救急外来に行く「必要はない」ではなく「行くべきではない"should not"」である。

救急外来を受診すべき兆候は、小児であれば、速い呼吸または呼吸困難・青白い皮膚の色・十分に水分を飲まない・起きない・反応がない・抱かれることを嫌がる・インフルエンザ様の症状がいったん改善したのちの発熱や咳の悪化・発疹を伴う発熱・食べない・泣いても涙が出ない・いつもよりおむつの濡れ方が少ない。

成人であれば、呼吸困難または息切れ、胸腹部痛や圧迫感・突然のめまい・混乱(意識障害)・重度または持続性の嘔吐・インフルエンザ様の症状がいったん改善したのちの発熱や咳の悪化。



f:id:NATROM:20180202175634j:image

救急外来を受診すべき兆候のリスト(CDCのサイトより)



これはあくまでも救急外来を受診すべき兆候であり、かつ、アメリカ合衆国においての話である。日本での一般外来ではもうちょっと受診閾値は低くていい(軽い症状でも受診していい)とは思う。「自分では重症かどうか判断できない」場合は受診してもいい。また、リスクが不明な将来起こりうる新型インフルエンザの場合はまた話が違ってくる。

公欠の証明のためにインフルエンザの診断書が必要である場合もやむを得ない。医学的には受診が不要であるが社会的には必要である場合もあるだろう。ただ、将来的には検査や医療機関の受診なく休めるようになるのが望ましい。



関連記事

■新型インフルエンザワクチンを打ったよ

■安保徹氏の反ワクチン論を信じてしまった衆議院議員

■ワクチン接種による胎児死亡率の増加が40倍?!

*1:厚生労働省が別のページで言及していたらごめんなさい

*2https://www.cdc.gov/flu/about/disease/high_risk.htm

hisahisa 2018/02/05 09:48 例えば民間企業なんて、大抵インフルエンザにかかったら発熱して5日は出社禁止となる。どうせ有給休暇で休むとか診断書が不要なところが大半だろうけど、2〜3日ならまだしも、5日も受診せず自己診断で休んだとなれば問題出そう。

yiteucieyiteucie 2018/02/05 14:55 いつも勉強させていただいております。
私であればアセトアミノフェン含有製剤すら服用しませんね。
39度を超えれば別ですけど(さすがにそうなると正常な歩行も難しくなる)。

ただし本文中の「ほとんどの場合ほっておいても治る」という趣旨の部分は、
改めたほうが良いかと思います。
もし記述するのであれば「健常成人の場合」と限定するべきではないかと思います。
小児や基礎疾患ありの高齢者がこの記述を論拠に受診自粛圧力を受ける恐れがあるので。

もちろん文章全体を拝読すれば解ることではあるのですが、
全体を理解しようとしない輩も多いもので。

2018-01-31 イングランドにおいてHPVワクチン接種世代の子宮頸がんは増加せず

[]イングランドにおいてHPVワクチン接種世代の子宮頸がんは増加していない イングランドにおいてHPVワクチン接種世代の子宮頸がんは増加していないを含むブックマーク

全国子宮頸がんワクチン被害者連絡会事務局長・日野市議会議員の池田としえ氏が、英国においてHPVワクチン接種世代の子宮頸がんが確実に増加しているとツイートした。

池田としえ氏のツイートのリンク先は■英国で子宮頸がん検診開始年齢を下げなくてはならない現実 - 葉月のブログである。『葉月のブログ』では、イギリスのメイ首相がスメアテスト(子宮頸がん検診)の対象年齢を25歳未満に引き下げるよう訴えたとするBBCニュースをリンクしている。また、イギリスの年齢別子宮頸がん罹患率の年次推移のグラフを提示している。このグラフからは2011-2013年と比べて、2012-2014年では20歳〜24歳の子宮頸がん罹患率が増加していることが読み取れる。



f:id:NATROM:20180131003148j:image

■Cervical cancer incidence statistics | Cancer Research UKより引用。別表によれば20歳〜24歳の子宮頸がん罹患率は2011-2013年では10万人あたり3.3人から2012-2014年には4.1人に増加している。



調べてみたところ、そのものズバリ「近年のイングランドにおける20歳〜24歳女性の子宮頸がんの増加は懸念材料か?」という論文が発表されていた*1。たいそう興味深いのでここで紹介する(以下で紹介する数字や図は本論文からの引用である)。病気や死亡といったイベントの数を数えて適切に比較するのは思いのほか難しいことをご理解していただければ幸いである。

結論から言えば、イングランドで20歳〜24歳女性の子宮頸がん罹患が増えているのは事実である。しかし、「[HPVワクチン]接種世代の子宮頸がんが確実に増加している」という池田としえ氏が拡散した主張は誤りだ*2。また、メイ首相が子宮頸がん検診開始年齢を25歳未満に下げるよう言ったのは事実かもしれないが、現時点では「子宮頸がん検診開始年齢を下げなくてはならない現実」は存在しない。

イングランドにおいて20歳〜24歳女性の子宮頸がん罹患率は2012年には10万人あたり2.7人であったのがそのわずか2年後の2014年には4.6人と激増している*3。これは統計的に有意な変化だ。イングランドでは2004年に子宮頸がん検診の開始年齢を20歳から25歳にに引き上げている。メイ首相の発言は「検診開始年齢を引き上げたのは間違いだったんじゃないか」という懸念を反映してのものであろう。

著者らは、がん統計を精査して20歳〜24歳女性の子宮頸がんの増加が主に、24.5歳〜25.0歳女性における増加に由来することを見出した。20.0歳〜24.5歳ではがんは増加していない(むしろ微減)している一方で、24.5歳〜25.0歳女性の子宮頸がん罹患者数は、2013年までは一年あたり平均16人であったのが2015年には49人まで増えた。



f:id:NATROM:20180131003145j:image

20.0歳〜24.5歳の子宮頸がんは罹患数も罹患率も増えていない。一方で24.5歳〜25.0歳の子宮頸がんは2013年から急増している。



なぜか。HPVワクチンの影響ではありえない。もちろん、放射線被ばくそのほか生物学的な環境要因によるものでもない。答えは実に簡単な話で、イングランドでは2012年12月から、子宮頸がん検診の開始年齢が25歳から24.5歳に変更されたのである。大きな方針転換とはみなされていなかった。イングランドでは未受診者への再度の受診勧奨が最初の勧奨の6ヶ月後に行われる。検診開始年齢の25歳から24.5歳への変更は、25歳の誕生日までに多くの女性が検診を受けることができるようにするためであった。

25歳の誕生日以前に子宮頸がんと診断されれば、統計上は20歳〜24歳の子宮頸がんとしてカウントされる。実際の子宮頸がんの発生状況が変わらなくても、これまでは25歳の誕生日後に診断されていたがんが、半年早く前倒しで診断されるだけで、20歳〜24歳の子宮頸がん罹患率は上昇する。なお、増加した子宮頸がんはstage Iに限られている。生物学的な原因でがんが増えたのならstage II以降のがんも同じ割合で増えるはずだ*4。一方で、2014年以降の25.0歳〜25.5歳の子宮頸がんは減少した。



f:id:NATROM:20180131003140j:image

2014年から25.0歳〜25.5歳の子宮頸がんは減っている。25歳の誕生日前に前倒しで発見されるようになったからである。2008年から2011年にかけての増加は、検診開始年齢が20歳から25歳に引き上げられたことと、テレビの有名人の子宮頸がん死亡による検診希望の増加による。



20歳〜24歳の子宮頸がん罹患率の上昇はがん検診が不十分であることが原因ではない。また、検診開始年齢が25歳に引き上げられた前後で、stage IIまたはそれより進行した子宮頸がんは増えていない。よって現時点では「子宮頸がん検診開始年齢を下げなくてはならない現実」は存在しない。

イギリスでは2008年からキャッチアップ*5として14歳〜18歳女性に対してHPVワクチンが接種されている。しかし、著者らはHPVワクチンの効果が子宮頸がん罹患の減少として現れるにはまだ早いと考えている。まだあわてるような時間じゃない。

『葉月のブログ』については、以前、■「ガーダシルの効果は4年で45%まで落ちるらしい」というデマを検証してみたでも言及した。私が見るところでは不正確な記述が多々見られる。『葉月のブログ』の作者はとくに医療に関する専門家というわけではなく、仕方がないところもあるだろう。しかし、池田としえ氏は地方自治体とはいえ市議会議員、市民の代表である政治家だ。情報を拡散するなら十分に検討してからにしていただきたい。



関連記事

■有害米と肝臓癌死亡数の増加は無関係

■なぜ丙午の年に乳児死亡率が高いのか

■ワクチン接種による胎児死亡率の増加が40倍?!

*1https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29247658

*2:2018年2月15日追記。当初は「池田としえ氏の主張は誤りだ」としていましたが、「池田としえ氏が拡散した主張は誤りだ」に修正いたします。

*3:最初の図はイングランドのみでなくウェールズおよびスコットランドを含む。また偶然の変動の影響を減らすためか3年間の平均の値を使用しているようである

*4:死亡率の変化を伴わないことから韓国の甲状腺がん増加が生物学的な原因によるものではないと推定できるのと似ている

*5:本来の最適接種年齢は12歳〜13歳であるが「君らもう14歳以上だからワクチン打ってあげないよ」というのは倫理的に問題があるので、効果は落ちるが一定の効果が期待できる年齢にもワクチンを接種した

2017-12-10 加熱式たばこ可は完全禁煙ではない

[]加熱式たばこ可は完全禁煙ではない 加熱式たばこ可は完全禁煙ではないを含むブックマーク

以前、■食べログで完全禁煙の店を検索する方法を紹介したが、今後はこの方法は実用的でなくなるかもしれない。

食べログが『「プルーム・テック」を楽しめるお店特集』を行っている*1。「プルーム・テック」とは加熱式のたばこ用デバイスである。現状の法律下では個々の飲食店が加熱式タバコを許可するのはかまわないし、食べログがそういう店をリスト化して紹介するのも良いだろう。

問題は加熱式たばこ可の飲食店も完全禁煙の条件下で検索結果に含まれてしまいうることである。以下は2017年12月10日現在、禁煙(分煙を含まず)の条件下で検索できた店の一例*2

f:id:NATROM:20171210225206j:image

だいたい「メインフロア完全禁煙 個室喫煙可」ってなんだよ。それは完全禁煙ではなく分煙だよ。


加熱式たばこ可は完全禁煙ではない。そんなことも食べログはわからないのか。加熱式タバコ可の店は完全禁煙の検索結果から外せ。

もともと食べログの点数はあまり当てにしていなかったが、喫煙・禁煙情報も信頼できないとなると、利用価値が激減する。「プルーム・テック」の特集ページには小さく[PR]とあるので、タバコ会社からお金が出ているのであろう。どんだけもらえるのか知らないが、検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。

飲食店でタバコを吸いたい人にも、タバコ(加熱式たばこ含む)が嫌いな人にも、両方に使いやすくするほうが、ずっと有意義であると思うがどうか。

*1:URL:https://tabelog.com/tieup/main/ploom/

*2:PC版でもiOSのアプリでも検索可能であった

お 2017/12/12 22:34 プルームテックは加熱式タバコではないと思います、iQOSはタバコの葉をヒーターで加熱しますがプルームテックはタバコの葉には熱を加えないのでニコチンが気化していません。煙のように見えるのは水蒸気です。何がなんでもタバコのようなものを一蓮托生で語るのは感心できませんね。あなたの発言の影響力をお考えになり、最近のタバコ事情を良く調べてみてください。

NATROMNATROM 2017/12/12 23:09 おさん、コメントありがとうございました。

>プルームテックは加熱式タバコではないと思います

私も最初はそう思ったのですが、

1. タバコの葉そのものは加熱はしていないが、タバコの葉を通すための気体を生じさせるため加熱の過程がある。
2. 食べログが「加熱式たばこ可(プルーム・テックのみ可)」と書いている。

以上より、本エントリーのような記載となりました。

そもそも、JTたばこ事業本部の担当者である高橋正尚氏(EPマーケティング部次長)が、「プルーム・テックは加熱式たばこの括りには入りますが…」と述べています(http://www.news-postseven.com/archives/20170814_601606.html)。おさんは、JTたばこ事業本部の担当者よりも「最近のタバコ事情」にお詳しいのでしょうか。

よしんばプルーム・テックが加熱式たばこでないとしたら、学校や病院などの禁煙の場所でも吸っていいと、おさんはお考えですか?ブックマークコメントでも幾人か、「プルーム・テックは加熱式たばこではない」とのコメントがありました。そのような人にも答えて欲しいです。

「煙が出ないから」「加熱式たばこではないから」という理由でなんとか禁煙の場所でもタバコ(のようなもの)を吸おうとするその姿勢が、批判されているのがおわかりになりませんか。

sokonoke2008sokonoke2008 2017/12/13 20:21 プルーム・テックのニオイを嗅いだことが無いので良くわからないのですが、そんなに気になるほど臭うものなのですか?

チキンチキン 2017/12/24 18:26 JTの資料ではタバコ成分の環境放出量は紙タバコの百分の1以下と主張しています。
https://www.jti.co.jp/tobacco/responsibilities/opinion/tokyo_regulation/pdf/material_01_1709.pdf

この資料が正しい場合、他者への健康被害や臭気を問題とする従来の禁煙・分煙の区分であれば、許容してもよいではと思います。
有害物質量での考え方でこのプループテックを排除するなら、タバコの煙の暴露を受けた人自体の排除が必要になると思います。

何というかタバコ否定原理主義になっている感じを受けます。
似非科学など他の問題と同様の定量的なお話を希望いたします。

マナーの話および使用者のニコチンの害の話は別問題として扱うべきとは理解しています。

NATROMNATROM 2017/12/24 18:55 受動喫煙の害をきわめて過小評価する企業が出した数値を私は信用しません[ https://www.ncc.go.jp/jp/information/pr_release/2016/0928/index.html ]。論外でしょう。トンデモ企業ですよ。一方で、
加熱式たばこの害については、日本呼吸器学会が見解を出しています[ http://www.jrs.or.jp/uploads/uploads/files/photos/hikanetsu_kenkai.pdf ]。チキンさんは、JTと日本呼吸器学会のどちらを信用しますか?

また、ワクチンや薬と違って、加熱式タバコの二次喫煙の害については「害があるとみなしておいて実際には害がなかった場合」のリスクはほとんどありません。一方で、「JTの資料を信用して加熱式タバコを許容しておいて実は害があったことが判明した」ときにはリスクがあります。

私はすべての飲食店における完全禁煙までは主張しておらず個々の飲食店の裁量は認めています。プルーム・テックに関しても、「プルーム・テック可なのに完全禁煙の条件下で検索結果に含まれてしまうのはおかしいだろ」という意見であり、飲食店でプルーム・テックを吸うななどとは言っていません。

にも関わらず、私の意見が「タバコ否定原理主義」であるかのような意見が散見されます。原理主義なのはいったいどちらなのでしょうか。そこまでしてタバコ(のようなもの)を吸いたいですか。禁煙場所でもニコチンを摂取したいという欲望を制御できないのでしょうか。

「タバコの煙の暴露を受けた人自体の排除」については、過去のエントリーを参照してください[ http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20120413#p1 ]。合理的に達成可能な限り低く"ALARA "の考え方でいくと、「従来の禁煙場所で加熱式タバコを新たに許容することはしない」はきわめて容易に達成しやすい一方で、「タバコの煙の暴露を受けた人自体の排除」はそうではありません。

チキンチキン 2017/12/25 21:59 私がNATROMさんがタバコ否定原理主義と感じた理由を述べます。

1.自分の意見否定する者の属性を勝手に決めつける。
 私は非喫煙者でタバコの臭いは嫌いです。でも、前回のコメントではそういった情報は一切記述していません。
 (臭いと有害物質が他の要因より有意に多いとかなければ許容してもよいと考えています。)
 であるにもかかわらず、NATROMさんは
 > そこまでしてタバコ(のようなもの)を吸いたいですか。
 と私が喫煙者で喫煙衝動がゆえにコメントをしたと決めた記述をなさっています。
 
 自身の意見を否定する者は全て敵対勢力に与するものとの判断は原理主義者によく見られます。

2.特定事例に対し一般化で論じようとする。
 今回は来の加熱式タバコに対し、有害物質の環境放出量を大幅低減できたとする「プルームテック」という製品についての話題のはずです。
 しかし、NATROMさんは「プルームテック」は加熱式タバコなんだから有害性も従来の加熱式タバコと同等とすべきとして、おさんへの反論や 私への反論をしています。
 例えるなら、この論理でいけば、「HPVワクチン」もM「MRワクチン」も同じ「ワクチン」なんだ、だからHPVワクチンも危険なんだという主張が 出来てしまいます。
 
 こういうことは一種の詭弁ではないでしょうか?
 (「プルームテック」の性能でもまだリスクが大きいとする定量的な資料を提示していただければ撤回します)

3.これが最大のですが、JTの資料だから信用に値いしないと主張していることです。
 私はこの分野には詳しくありません。ですが、JTがデータ捏造などでタバコの安全性を主張したというのはみたことが無いです。
 であれば、具体的な測定者、測定数値を出している以上はその数値で議論するか、他社の測定した数値をもって測定値の妥当性を議論すべきと考えます。
 NATROMさんの主張するJTの出す数値だから信用しないは、ワクチン否定論者の製薬メーカー、厚生労働省、WHOの資料だから信用に値しない、ワクチンは危険だ、という主張とどこが違うでしょうか?

 まさしく、原理主義と呼ぶべき行動ではないでしょうか?

4.他者の嗜好の安易な否定
 > 「害があるとみなしておいて実際には害がなかった場合」のリスクはほとんどありません。
 このような考えで規制が可能なら、お酒・砂糖・肉も規制されてもよい存在になりますね。(特にお酒)
 自身の嫌いなものがから、リスクがあるかもしれない程度で排除してもよいという主張は危険です。
 漫画・ゲーム・エロ関係とかでよく問題となる論法です。

以上です。

NATROMNATROM 2017/12/25 22:49 チキンさん、コメントありがとうございました。


>1.自分の意見否定する者の属性を勝手に決めつける。

チキンさんが「タバコ否定原理主義になっている感じを受け」たのは2017/12/24 18:26のコメントにおいてですが、「そこまでしてタバコ(のようなもの)を吸いたいですか」と私がコメントしたのは2017/12/24 18:55のコメントです。チキンさんは未来予知されたのでしょうか。


>2.特定事例に対し一般化で論じようとする。

「有害物質の環境放出量を大幅低減できた」というのはまさしくその商品を売っている企業が自称しているだけです。その主張は正しいかもしれませんし、そうではないかもしれませんが、現時点ではJTの主張を鵜のみにするべきではない、というのはそれほど「タバコ否定原理主義」でしょうか。ごく普通の考え方だと私は思いますが。なお、『NATROMさんは「プルームテック」は加熱式タバコなんだから有害性も従来の加熱式タバコと同等とすべき』とは申していません。従来の加熱式タバコよりかは害は低いかもしれないが、無条件に有害性なしとすべきではない、という立場です。


>3.これが最大のですが、JTの資料だから信用に値いしないと主張していることです。

リンク先[ https://www.ncc.go.jp/jp/information/pr_release/2016/0928/index.html ]をお読みになってください。信用に値しますかね。


>NATROMさんの主張するJTの出す数値だから信用しないは、ワクチン否定論者の製薬メーカー、厚生労働省、WHOの資料だから信用に値しない、ワクチンは危険だ、という主張とどこが違うでしょうか?

まったく異なります。JTの主張を信用することは、「製薬メーカー、厚生労働省、WHOの資料だから信用に値しない」ことに相当するのではなく、「事前登録もしていなければ査読も通っていない、自社のウェブサイトにのみ効果があったと称する研究結果を載せている健康食品メーカーの主張を信用しない」ことに相当します。ちなみにその健康食品メーカーはメタ解析の意義を理解できず自社に都合の悪い研究を否定してつい最近失笑されたという経歴があります。

それとも、プルーム・テックがほとんど無害であるという主張を裏付ける、査読のある医学雑誌に掲載された論文でもありますか?


>4.他者の嗜好の安易な否定

吸うなとは言っていません。禁煙場所で吸うなと言っています。これを区別しましょう。吸いたい人は自宅で、あるいは、プルーム・テックが許されている場所で好きなだけ吸えばいいでしょう。

NATROMNATROM 2017/12/25 22:51 ニセ医学批判についてはご理解をいただいているようなので、別のたとえを挙げましょうか。これまでホメオパシーの効果は認められていませんが、ホメオパシーの団体が、「今回、全く新しいレメディをつくった。その効果はこれこれだ」とウェブサイトに載せたとしましょう。信用しますか?

「これまでのホメオパシーは効かなかったのだから、今回のレメディも、第三者に検証されない限りは効かないとして考えるべきだ」という主張に対して「特定事例に対し一般化で論じようとするな」という反論は正しいですか?「製薬会社の資料だから信用に値しない、という主張とどこが違うのか」という反論は正しいですか?

mushimushi 2017/12/25 23:20 JTの示した「プルーム・テックに関する情報提供」のpdf、最終ページの一番下に、「本資料は、プルーム・テックの使用に伴う健康上のリスクが他のタバコ製品に比べて小さいことを説明するものではありません」と書いてあります。
これが全てのような気がします。
せめてリスクが小さいことを説明するものが出てきてから、禁煙の場でプルーム・テックを使っていいかどうか議論すべきでしょう。

それと、チキンさんのコメントの4つ目について。
お酒や、特に砂糖はかなり規制が進みつつありますね。今後さらに規制が強化されることはありえます。肉食も、地球環境の観点からは減らすことが望ましいでしょうね。
まあそれはともかく、お酒とタバコの関係。
酒は飲む段階ではまだ他者に迷惑をかけません。酔っぱらって暴れて迷惑をかけるのです。タバコは、吸う段階で他者に迷惑をかけるのです。これが決定的な違いですね。
「酒を飲んで酔って暴れる人がいる、迷惑だから酔って暴れるほど飲まないようにしましょう」「タバコを吸う人がいる、迷惑だから完全分煙しましょう」
ということでいいんじゃないですかね。

sokonoke2008sokonoke2008 2017/12/26 10:10 NATROMさん
『 加熱式たばこ可は完全禁煙ではない。そんなことも食べログはわからないのか 』
↑食べログは健康情報サイトはなく、飲食情報サイトです。
その店で健康になるか不健康になるかをお知らせしているのではなく、その店で快適に食事ができるのかどうかをお知らせしているのです。
プルーム・テックを嫌悪し快適な食事をすることができないという そのNATROM氏の個人的な感覚を否定するようなことは致しません。
が、世の中の感覚はNATROM氏の感覚が基準でも中心でもないのです。
そもそも、偶の外食 せいぜい小一時間程度でしかない飲食店空間内に於けるプルーム・テック蒸気の暴露に いったいどれほどの健康被害があるというのか。
良くわからないけど、鉄板に乗せられたステーキの蒸気とか お鍋を乗せたガスコンロとか、難癖を付けようと思えば幾らでも付けられそうな気がする。
いたずらに不安を扇動するのはどうかと思いますがね。

NATROMNATROM 2017/12/26 11:01 もちろん私の感覚は基準ではないので、非喫煙者でプルーム・テックが平気という人は「プルーム・テックのみ可」を条件に含めて検索すればいいし、そうでない人は「プルーム・テックのみ可」を条件から外せばは「プルーム・テックのみ可」の店が検索に引っかからないような仕様にすればいいんですよ。

sokonoke2008sokonoke2008 2017/12/26 12:45 NATROMさん
>検索に引っかからないような仕様にすればいいんですよ。

食べログを利用しないようにすれば良いのだと思いますよ。


>検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。

その検索のあり方にJTがお金を出しているのですか?
NATROMさんは 所謂「不安ビジネス」というようなものがあると思いますか?

NATROMNATROM 2017/12/27 08:27 >食べログを利用しないようにすれば良いのだと思いますよ。

このまま改善がなければ食べログを使用しないことになるでしょうね。しかし、その前に問題点を指摘し、改善を要求しているだけです。食べログがこの指摘を無視するもよし、声を聞いて改善するのもよしです。


>その検索のあり方にJTがお金を出しているのですか?

検索のあり方そのものにはお金を出してはいないと思います。なので、食べログがJTとのコラボを続行しつつ、検索システムの改善を行うのは可能でしょう。「JTとコラボ止めろ」という声はさすがに通りにくいでしょうが、「加熱式タバコ可の店は完全禁煙の検索結果から外せ」という声は通るのではないでしょうか。

sokonoke2008sokonoke2008 2017/12/27 09:13 NATROMさん
>改善を要求しているだけです。

―――――――――――――――
そんなことも食べログはわからないのか。
―――――――――――――――
↑ディスって(見下して)いるように見えます。

【トンデモ】トンデモとは、とんでもないの略。常軌を逸した考えからくるとんでもない理論のこと。


>検索のあり方そのものにはお金を出してはいないと思います。

―――――――――――――――
どんだけもらえるのか知らないが、検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。
―――――――――――――――
↑まるで検索の仕様にお金を出しているかのような記述ですよね。

チキンチキン 2017/12/27 22:21 結局、論点ずらしに走るんですね。

おさんののコメントやわたしのコメントで喫煙の情報が記載されていないのに喫煙者であると決めつけたことをはぐらかせていますね。

さらに、JTの受動喫煙の影響というデータ解釈の意見をもって、製品性能の測定値の信頼性を語っていますが、はっきり言って失望しました。
JTの反論で述べている確証バイアスそのものではないでしょうか?
NATROMさんお主張によるなら、喫煙に肯定的な存在の出すデータは信頼性が無いということになるので、国立がんセンターの研究も結局はタバコに肯定的なデータを排除ないし重みを軽くして評価したとも受け取れます。
ニセ科学が行う主張方法そのものです。

>「今回、全く新しいレメディをつくった。その効果はこれこれだ」
>「これまでのホメオパシーは効かなかったのだから、今回のレメディも、第三者に検証されない限りは効かないとして考えるべきだ」

NATROMさんが言っているプルームテックの性能データが信用できないというのは、、
「今回、全く新しいレメディをつくった。X例中Y例が治癒した。」
「ホメオパシーは科学的に他の知見と矛盾する。だから、治癒事例の存在するなど信用できない」
です。
製品性能という測定値と、測定値の解釈を混同していませんか?
この場合、治癒事例の存在に疑義を呈するなら
「治癒判定基準がおかしい」(性能測定方法がおかしいという主張)
「X例中Y例では自然治癒と区別できない」(性能不足と主張)
といったことになるのではないですか?

チキンチキン 2017/12/27 22:23 何を言っても無駄な気がしてきました。
NATROMさんの過激な主張が喫煙対策の邪魔になることが無い様に祈るばかりです。

NATROMNATROM 2017/12/28 09:13 チキンさんへ。

>おさんののコメントやわたしのコメントで喫煙の情報が記載されていないのに喫煙者であると決めつけたことをはぐらかせていますね。

決めつけたのではなく、「タバコ(のようなもの)を吸いたいですか」と疑問を呈したのです。違うのなら「いいえ、違います」と返事すればよかったのでは。これが決めつけであるというのなら撤回し、「何というかなんとしてもニコチンを摂取したいという感じを受けます」に訂正いたします。また、おさんに対しては疑問すら呈していません。「タバコ(のようなもの)を吸おうとするその姿勢が、批判されている」というのはJTのことを指しています。そういや「最近のタバコ事情を良く調べてみてください」と仰っておられましたが、根拠をもって「プルーム・テックは加熱式たばことされている」と反論したら、そのままおさんはいなくなってしまいましたね。


>NATROMさんお主張によるなら、喫煙に肯定的な存在の出すデータは信頼性が無いということになるので、国立がんセンターの研究も結局はタバコに肯定的なデータを排除ないし重みを軽くして評価したとも受け取れます。

受け取れません。メタ解析ですよ。査読にも通っていない一企業のウェブサイトに掲載された論文とすら言えないデータとメタ解析と同レベルに置けません。同レベルに置くような人がもしいたら、完全にトンデモさんです。

それにJTの出すデータが信用できないのは、「喫煙に肯定的な存在の出すデータ」だからではありません。これまでJTが信用できなかったからです。それとも、チキンさんはJTを信用できるのですか?たとえば受動喫煙のメタ解析の件では、どうやってJTを擁護できるので?受動喫煙のメタ解析の件以外にもJTの信用できない点を指摘できます。能動喫煙の害すら認めようとしなかったんですよ。繰り返しますが、完全にトンデモ企業です。


>NATROMさんが言っているプルームテックの性能データが信用できないというのは、、
>「今回、全く新しいレメディをつくった。X例中Y例が治癒した。」
>「ホメオパシーは科学的に他の知見と矛盾する。だから、治癒事例の存在するなど信用できない」
>です。

治癒事例は普通に存在するでしょうよ。たとえがおかしいです。論点が治癒事例の有無でなく特異的効果の有無なら話はわかります。

ホメオパシーなら、よほど強い証拠がない限り、「特異的効果があるなど信用できない」と決めつけていいです。確証バイアスではなくきわめて合理的な推論です。特異的効果が本当かどうかを検討して欲しいというのなら、最低でも、事前登録された臨床試験の結果を査読のある医学雑誌に発表しないといけません。その時点でやっと検討の対象になります。

査読のないホメオパシー団体のサイトで「X例中Y例が治癒」なんて情報が出されても検討する必要はありません。治癒判定基準や自然治癒との区別などを考える以前の問題です。「論文書け」で終わり。JTの主張は、査読のないホメオパシー団体のサイトで「X例中Y例が治癒」という情報しか出てない、そのレベルです。


>NATROMさんの過激な主張が喫煙対策の邪魔になることが無い様に祈るばかりです。

「禁煙場所では加熱式タバコを吸うな」というのがそんなに過激な主張ですかね。「禁煙のスペースでプルーム・テックを使用して頂ける新しい選択肢」なんて主張のほうがよほど過激だと思いますが。「禁煙場所でも吸える」ではなく、ハームリダクションに使えるという方針であれば、そこまで批判されなかったでしょうに。今回のようなことがあれば、ハームリダクションとしての加熱式タバコの使用の邪魔になるでしょうね。

sokonoke2008sokonoke2008 2017/12/28 10:10 NATROMさん
>「禁煙場所では加熱式タバコを吸うな」というのがそんなに過激な主張ですかね。

何故「禁煙場所では加熱式タバコを吸うな」というのでしょうか。
偶の外食 せいぜい小一時間程度でしかない飲食店空間内に於けるプルーム・テック蒸気の暴露に いったいどれほどの健康被害があるのでしょうか。
確かなところは良くわからないけど、鉄板に乗せられたステーキの蒸気とか お鍋を乗せたガスコンロとか、難癖を付けようと思えば幾らでも付けられそうな気がする。
いたずらに不安を扇動するのはどうかと思いますがね。

>検索のあり方そのものにはお金を出してはいないと思います。

―――――――――――――――
どんだけもらえるのか知らないが、検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。
―――――――――――――――
↑まるで検索の仕様にお金を出しているかのような記述ですよね。

junmykjunmyk 2017/12/28 19:17 >偶の外食 せいぜい小一時間程度でしかない飲食店空間内に於けるプルーム・テック蒸気の暴露に いったいどれほどの健康被害があるのでしょうか。
これ、従業員の前で言えるの?

sokonoke2008sokonoke2008 2017/12/28 20:34 junmykさん
>これ、従業員の前で言えるの?

何処から従業員の話が出てきたのですか?
食べログって求人情報サイトでしたっけ?

junmykjunmyk 2017/12/28 20:44 えっと?w
食べログの話では無くて、加熱式タバコの受動喫煙の話ですよね?
ヤバイ人に絡んじゃたかなw

samsam 2017/12/28 21:05 食べログの話であって、かつ加熱式タバコの受動喫煙の話になってると思います。
「ヤバイ人に絡んじゃたかな」←そうだと思います。

あめりかなまずあめりかなまず 2017/12/29 10:21 「加熱式タバコ可(プルームテックのみ可)」という表現は、プルームテックが他の加熱式タバコより害が少ないという印象をあたえるかもしれませんね。
また、どの加熱式タバコを買おうか迷っている人がプルームテックを選ぶ理由になるかもしれません。

加熱式タバコの害(能動・受動含む)はまだ明らかになっておらず、
今後の疫学研究が待たれますが、タバコのようなものであるのは間違いなく、
完全禁煙条件での検索結果で出てきてしまうのは確かにおかしいですよね。
というありふれた感想を持ちました。
食べログさんにはお世話になっているので、今後の改善に期待!

sokonoke2008sokonoke2008 2017/12/31 11:18 NATROMさんへ
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
「プルーム・テック」の特集ページには小さく[PR]とあるので、タバコ会社からお金が出ているのであろう。どんだけもらえるのか知らないが、検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
↑まるで 食べログの検索の仕様にタバコ会社がお金を出しているかのような記述ですよね。
何度も指摘しているのに 何故にNATROMさんは記事の内容を修正しようとしないのだろうか。
恐らくそれは、見る者に「タバコ会社は姑息な工作活動をしてる」という誤った悪印象(捏造)を植えつけたいからではないのかと思う。

NATROMNATROM 2017/12/31 13:06 記事の内容を修正する必要を感じません。「食べログの検索の仕様にタバコ会社が直接お金を出している」とは誰も書いていません。常識的な考えの持ち主ならば、タバコ会社が【検索の仕様】に直接にお金を出しているわけではないであろうということがわかります。sokonoke2008さんが言いがかりをつけているだけです。

JTの「工作活動」については、別に食べログの検索の仕様にお金を出していなくても、受動喫煙のメタ解析についての言及で十分すぎるほどです。JTは、疫学について何もわかっていないか、わかってた上で喫煙の害を小さく見せようと強弁しているのかのどちらかです。どちらにせよ、信頼に値する企業ではありません。

もし私のブログの内容が問題であるというなら、コメント欄では何度も同じ内容の繰り返しのコメントをするのではなく、私のブログの内容を糾弾するブログをsokonoke2008さんが書けばよろしいのでは?正直言って、迷惑です。sokonoke2008さんを荒らしだとみなしはじめています。

moorhenmoorhen 2017/12/31 14:16 > まるで 食べログの検索の仕様にタバコ会社がお金を出しているかのような記述ですよね。

検索結果への混入を防ぐには、食べログが「禁煙・喫煙」の欄に「完全喫煙 加熱式たばこ可(プルームテックのみ可)」などという(奇妙な)記述を承認しなければ良いだけです。
なのに、むしろこのような記述を飲食店側に働きかけた・認めさせたのは、状況からみてJTと提携した食べログ側でしょう。NATROMさんの「検索結果を汚す」という表現が当然と思います。

それとも、sokonoke2008さんは、能動的あるいは意図的な混入でなければ「汚す」とは言わないのでしょうか。
無神経な喫煙者が辺り構わずタバコの煙を撒き散らしているのを「空気を汚す」と表現したらsokonoke2008さんに文句をつけられるのでしょうか。

moorhenmoorhen 2017/12/31 14:22 > 「完全喫煙 加熱式たばこ可(プルームテックのみ可)」
「完全禁煙...」の間違いでした。

sokonoke2008sokonoke2008 2017/12/31 16:14 NATROMさんへ
>もし私のブログの内容が問題であるというなら、コメント欄では何度も同じ内容の繰り返しのコメントをするのではなく、私のブログの内容を糾弾するブログをsokonoke2008さんが書けばよろしいのでは?正直言って、迷惑です。

指摘が不当であれば不当と言えば良いのです。
再度に渡る指摘を無視し続けておられるのはNATROMさん、あなたですよ。


>記事の内容を修正する必要を感じません。「食べログの検索の仕様にタバコ会社が直接お金を出している」とは誰も書いていません。

NATROMさんは、タバコ会社PR費と 食べログ検索仕様とに関係があると書いていますよ↓
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
↑食べログがタバコ会社からPR費を貰ったから、その見返りに検索仕様を汚しているとしっかり書いてあるじゃないですか。
だからこそNATROMさんは「見合うだけの金額」と言っているのでしょ?

「見合う」とは、その食べログの汚れた検索仕様とタバコ会社から貰ったPR費の関係性のことじゃないですか。

sokonoke2008sokonoke2008 2017/12/31 16:14 moorhenさん
>なのに、むしろこのような記述を飲食店側に働きかけた・認めさせたのは、状況からみてJTと提携した食べログ側でしょう。

ですよね。
「タバコ会社からPR費を頂いたので、食べログ側がタバコ会社を忖度し検索仕様を汚している」と読めますよね。
私は食べログのあの検索仕様にタバコ会社との金銭の授受(提携)は関係ない、見合うも見合わないもないと思っています。

ublftboublftbo 2017/12/31 22:00 今晩は。

ちょっと言っておくと、JTによるメタアナリシスの説明は、「ひどい」ものです。恰も欠点のように書かれている部分は、研究上基本的に踏まえておくべき点とでも言うようなもので、それらを考慮しつつ解析・検討していくのがメタアナリシスの方法そのものに組み込まれています。

参考文献に挙げられている丹野氏の本では、そこの所が詳しく論じられていて、丹野氏にとっては、あのような文脈でJTに我田引水的に援用されるのは不本意なのではないかな、などと考えます。

moorhenmoorhen 2017/12/31 23:13 > 「タバコ会社からPR費を頂いたので、食べログ側がタバコ会社を忖度し検索仕様を汚している」と読めますよね。

どうしてsokonoke2008さんは検索仕様「のみ」にこだわっているのでしょうか?
「完全禁煙」の検索結果に「加熱式たばこ可(プルームテックのみ可)」が混入するようにデータベースを変更したのは食べログであり、その直接の原因はJTとの提携と考えるのが自然。
それを「検索結果を汚す」と表現するのが間違いとは思いませんが。

ublftboublftbo 2018/01/01 00:12 訂正です。

×丹野氏
○丹後氏

です。お名前を間違えてしまい、大変な失礼でした。

sokonoke2008sokonoke2008 2018/01/02 10:23 moorhenさんへ
>どうしてsokonoke2008さんは検索仕様「のみ」にこだわっているのでしょうか?

いいえ、このような話も2度ほどさせていただいております↓
――――――――――――――――――
・sokonoke2008
そもそも、偶の外食 せいぜい小一時間程度でしかない飲食店空間内に於けるプルーム・テック蒸気の暴露に いったいどれほどの健康被害があるというのか。
良くわからないけど、鉄板に乗せられたステーキの蒸気とか お鍋を乗せたガスコンロとか、難癖を付けようと思えば幾らでも付けられそうな気がする。
いたずらに不安を扇動するのはどうかと思いますがね。
――――――――――――――――――
↑NATROMさんからは こちらも2度とも無視されておりますが...


――――――――――
・NATROMさん>
もし私のブログの内容が問題であるというなら、コメント欄では何度も同じ内容の繰り返しのコメントをするのではなく、私のブログの内容を糾弾するブログをsokonoke2008さんが書けばよろしいのでは?正直言って、迷惑です。sokonoke2008さんを荒らしだとみなしはじめています。
――――――――――
↑「ボクへの批判は ボクの目に触れないように 耳に聞こえないように 陰口で言うようにしてくれ」ですって。
なんだかな...
批判や指摘はというのは 影でグチグチ言うものではなく、直接本人に面と向かって言うべきものだと思っていたのですが、違うのですかね。

lurkerlurker 2018/01/02 12:09 同じ内容のコメントを何度も繰り返すなと言われているんですよ
返答してもらえずに無視されることは返答をする必要がないと判断されているだけであって
同じ内容のコメントを何度も繰り返していい理由にはなりません

久保田久保田 2018/01/04 22:31 >返答してもらえずに無視されることは返答をする必要がないと判断されているだけであって
え?少なくともこのサイトのこのコメント欄では、その解釈は間違いだと思いますが。

なにしろ、サイト主さまがこう仰ってます。
>根拠をもって「プルーム・テックは加熱式たばことされている」と反論したら、そのままおさんはいなくなってしまいましたね。
サイト主さまは文脈を無視して「私はおさんに返答される必要がないと判断されてしまいました」と自己批判をしてるんでしょうか?

lurkerlurker 2018/01/05 09:05 根拠がないからではないですか?

sokonoke2008sokonoke2008 2018/01/05 09:47 lurkerさんへ
>返答をする必要がないと判断されているだけであって

返答に窮しているからではないですか?

久保田久保田 2018/01/05 12:47 >根拠がないからではないですか?
誰の、どの主張に根拠がないから、なにが、どうなんだ、とおっしゃっているんですか?

あめりかなまずあめりかなまず 2018/01/05 13:15 sokonoke2008さん
>>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
「プルーム・テック」の特集ページには小さく[PR]とあるので、タバコ会社からお金が出ているのであろう。どんだけもらえるのか知らないが、検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>↑まるで 食べログの検索の仕様にタバコ会社がお金を出しているかのような記述ですよね。
少なくとも私はそのようには読めません。(検索の仕様に対してではなく)単なる広告費でしょう。
また、sokonoke2008さんのこの指摘は記事の論旨(完全禁煙検索で加熱式タバコ可(プルームテック可)の店が出てくるのはおかしい)とはかけ離れています。批判・反論をする場合には、論旨に対してするのが良いかと思います。
かなり極端な例ですが、演者に対して「その前髪、寝癖のように見えます」と指摘するようなものです。繰り返すとヤジやあらしの様に見えるでしょう。

sokonoke2008さんのもう一つの主張
――――――――――――――――――
そもそも、偶の外食 せいぜい小一時間程度でしかない飲食店空間内に於けるプルーム・テック蒸気の暴露に いったいどれほどの健康被害があるというのか。
良くわからないけど、鉄板に乗せられたステーキの蒸気とか お鍋を乗せたガスコンロとか、難癖を付けようと思えば幾らでも付けられそうな気がする。
いたずらに不安を扇動するのはどうかと思いますがね。
――――――――――――――――――
に関しても、感想や印象成分が強いですね。根拠がありません。

・タバコの受動喫煙には害がある(根拠あり)
・加熱式タバコ(プルームテック含む)の害については今のところ不明

加熱式タバコの害が従来のタバコより大きいか小さいかは分からない現段階において、
完全禁煙検索の結果に加熱式タバコ可の店が含まれるのはおかしいですよね。

TAKATAKA 2018/01/05 13:27  こんにちは。私は、「プルームテック」と「インテル・チックタック」の違いについて調べている者です。
 そうしているうちに、NATROMさんの記事に辿り着きました。

 ところで、ブログの運営者から、「何度も同じ内容のコメントを繰り返し投稿されると迷惑です」という趣旨のお返事をもらった場合、私は「同じ趣旨の投稿を控えよう、もしくは自分のサイトで異議がある旨を書いて公開してアンサーソングとしよう」という思いになったりします。

 しかしながら、世の中には別の考え方を持つ御方が居ることを、このコメント欄を読むことで知りました。
 おかげさまで、新たな視野を獲得することができました。
 気づきのきっかけをあたえてくださったNATROMさんの日記に、感謝いたします。
 それでは失礼します。ご読了、ありがとうございました。

おやきおやき 2018/01/05 13:43 sokonoke2008さん
〉↑NATROMさんからは こちらも2度とも無視されておりますが
〉指摘が不当であれば不当と言えば良いのです。

→お前が書いた分の全てに答えるルールでもあるのですかね。
それこそブログ作って質問事項のせるか、メールでもしたらどうですか。

〉批判や指摘はというのは 影でグチグチ言うものではなく、直接本人に面と向かって言うべきものだと思っていた

匿名でブログのコメント欄を汚す行為が「直接本人に面と向かって言う」行為だと思っているのなら、コミュニケーションをお勉強しましょうね。お前の行為は「影でグチグチ言う」の方が近いですよ。

sokonoke2008sokonoke2008 2018/01/05 14:09 あめりかなまずさんへ
>また、sokonoke2008さんのこの指摘は記事の論旨(完全禁煙検索で加熱式タバコ可(プルームテック可)の店が出てくるのはおかしい)とはかけ離れています。

いいえ、NATROMさんの「食べログはタバコ会社からPR費を貰っている」の記述が記事の論旨からかけ離れているのです。
違うと仰るのであれば、「完全禁煙検索で加熱式タバコ可(プルームテック可)の店が出てくるのはおかしい」と「タバコ会社のPR費」との関係性をここに述べてみてください。
NATROMさんの「食べログはタバコ会社からPR費を貰っている」の記述が記事の論旨からかけ離れているのですよ。

あめりかなまずあめりかなまず 2018/01/05 17:01 では初めから、
>まるで 食べログの検索の仕様にタバコ会社がお金を出しているかのような記述ですよね。
ではなく、
「この部分は論旨からかけ離れています。修正してください」
と主張すれば良かったのでは?(賛同してくれる人はほとんどいないと思いますが…)

記事を読んでいる人が
「加熱式タバコ可(プルームテックのみ可)」という表現を見て、
「何でプルームテックのみなの?」という疑問を持つことはありそうです。
そこで「ああ、広告費もらってるのね。あと特設ページもかぁ」と納得するかもしれません。
この部分は論旨から多少ずれるかもしれませんが、補足情報としてすんなり通ると思います。
少なくとも私は特に疑問に思いませんでした。

また、筆者が論旨から離れたことに言及するのは問題なく感じます。
筆者が「論旨一本!余談厳禁!」だと全体的に固い表現になってしまいそうですね(※好みの問題です)。
読者が何か批判・反論する場合は、対象を筆者の論旨に絞ると伝わりやすいです。
※誤字脱字指摘は良いですが、論旨から離れている&印象・感想系の批判はいちゃもんに見える場合が多いです

sokonoke2008sokonoke2008 2018/01/05 17:16 あめりかなまずさんへ
>「加熱式タバコ可(プルームテックのみ可)」という表現を見て、
>「何でプルームテックのみなの?」という疑問を持つことはありそうです。
>そこで「ああ、広告費もらってるのね。あと特設ページもかぁ」と納得するかもしれません。

↑ほら、やっぱりあめりかなまずさん自身もそう読まれるじゃないですか。

記事の論旨は「完全禁煙検索で加熱式タバコ可(プルームテック可)」です。
「加熱式タバコ可(プルームテックのみ可)」という表現を見て、
「何でプルームテックのみが禁煙の検索でヒットしちゃうの?」という疑問を持つことはありそうです。
そこで「ああ、広告費もらってるのね。あと特設ページもかぁ」と納得するかもしれません。

sokonoke2008sokonoke2008 2018/01/05 17:17 あめりかなまずさんへ
>「加熱式タバコ可(プルームテックのみ可)」という表現を見て、
>「何でプルームテックのみなの?」という疑問を持つことはありそうです。
>そこで「ああ、広告費もらってるのね。あと特設ページもかぁ」と納得するかもしれません。

↑ほら、やっぱりあめりかなまずさん自身もそう読まれるじゃないですか。

記事の論旨は「完全禁煙検索で加熱式タバコ可(プルームテック可)」です。
「加熱式タバコ可(プルームテックのみ可)」という表現を見て、
「何でプルームテックのみが禁煙の検索でヒットしちゃうの?」という疑問を持つことはありそうです。
そこで「ああ、広告費もらってるのね。あと特設ページもかぁ」と納得するかもしれません。

あめりかなまずあめりかなまず 2018/01/06 08:00 junmykさん、samさん
ヤバい人だったようです。長々と失礼しました。

ハゲ茶瓶ハゲ茶瓶 2018/01/08 10:37 今回「原理主義者」と批判されたのは、いつになく語気の荒い記事のせいでしょう。NATROMさんの著書も買ったファンですが、"らしくない"と感じました。
私は喫煙者なので嫌煙者に非難されることもありますが、タバコのこととなると頭に血が上ってしまう人が周りにもいます。

tadano--rytadano--ry 2018/01/09 10:04 横入り失礼します。
本記事に関連のある外部記事を見つけましたのでご報告申し上げます。

「食べログ」新型たばこを「禁煙でも使用可」とした表現を修正
JT(日本たばこ産業)のタイアップ記事広告だった。

https://www.buzzfeed.com/jp/seiichirokuchiki/tabelog-new-type-tabaco?utm_term=.rveeyV0bj#.qnyo0ZQVB

以下引用

…この特集ページには、“たばこの煙のにおいがなく、灰が出ないことで、喫煙者と非喫煙者が共に過ごせる空間となっています”“禁煙のスペースでプルーム・テックを使用して頂ける新しい選択肢”などと記載…

…同社はこの特集ページが、プルームテックを製造・販売する日本たばこ産業(JT)とのタイアップ広告記事であり、「ページ内の掲載情報は全てJT社と事前に協議を行い決定しております」としている。…

つまり、食べログはJTと協議の上タイアップ記事で、「プルーム・テックは禁煙スペースでも使用可」という記載をしたわけです。上のリンク先の記事の内容は各方面からの指摘を受けてその記述を削除したというものです。

ここからは推測ですが、当初「禁煙スペースでもプルームテックは使用可」という方針であったため、検索結果にもそのように記載したのだと思われます。各方面からの指摘を受けてタイアップ記事は修正されたが、検索システムの方はおそらく修正がまだされていないのでしょう。

tadano--rytadano--ry 2018/01/09 13:31 念のため申し添えておきます。「食べログはタバコ会社からPR費を貰っている」というのは事実のようです。
 ですが「完全禁煙検索で加熱式タバコ可(プルームテックのみ可)」としたのはJTの要請によるものか、食べログ側の自主的判断か、あるいは両者の協議によるものかは分かりません。

 ただ、?JTから広告費の提供があったこと、?「加熱式タバコ可(プルームテックのみ可)」に特設ページへのリンクが張られていること、?プルームテックのみ可の店が東京と福岡のみに限定されていること、などから考えますと、食べログが独断で行ったものとは考えにくいでしょう。

tadano--rytadano--ry 2018/01/09 13:39 あと、喫煙可の店は当然電子タバコも可であるはずですから、「電子タバコ可」という分類を禁煙店の検索に入れるのは仕方ないと思います。ただ完全禁煙という記述との併記は確かに違和感があります。かといって分煙というのもおかしいですから、検索のチェックリストに「電子タバコ可」という項目を作るのがスマートな解決法だと思います。

tadano--rytadano--ry 2018/01/09 13:46 電子タバコ→加熱式タバコに修正します。申し訳ありません。

おるおる 2018/01/10 15:30 ハゲ茶瓶さんへ

非喫煙者から見ると、燃やそうが加熱しようがそれ以外でもタバコはタバコでしかないんです(それこそ禁煙パイポやシガレットチョコを咥えていても)
禁煙の場所でも電子タバコは煙草ではないと言って平気で吸っている人達を見かけるようになりました。
遅かれ早かれ、どのような形式であろうと喫煙のくくりに入れられそうです。

まぁ、アイコスなら痕跡が残りにくいと活用しているのでガチガチの規制はないほうがいいですけど。

AH1AH1 2018/01/11 21:12 時々煙草吸う人ですが、一言。友人で喘息を患ってる人がいて、体感的に加熱式煙草が最悪、普通の煙草より発作が出る、とのこと。あと吸ってる間はともかく、吸い殻の臭いは加熱式の方が格段に悪い気がします(おそらく水を含むせいでしょう)。いずれにしても飲食店で気持ちよく過ごすための情報として、加熱式煙草に関するインフォメーションもあった方がよいでしょうね。

おるおる 2018/01/16 10:35 タイミングよく、このような記事が出ています。

http://www.itmedia.co.jp/business/articles/1801/16/news048.html

やるときは白黒つけたほうが中途半端なやり方よりいい結果が出るのかな。

junmykjunmyk 2018/01/30 07:51 sokonoke2008って都合悪くなったら出てこないんだね。
浅薄なw

おるおる 2018/01/30 15:01 やっぱり「禁煙(加熱式タバコ可)」はダメみたい。
http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000189195.html

sokonoke2008sokonoke2008 2018/01/30 19:50 junmykさん
>sokonoke2008って都合悪くなったら出てこないんだね。
>浅薄なw

あれ?w

>これ、従業員の前で言えるの?

何処から従業員の話が出てきたのですか?
食べログって求人情報サイトでしたっけ?
それとも健康被害ハザード情報サイト?

小姑小姑 2018/02/13 21:43 sokonoke2008さんへ
理解力に難点がある人は放って置けばいいのですが、親切(?)から
ここだけ指摘します。

>何処から従業員の話が出てきたのですか?
>食べログって求人情報サイトでしたっけ?
>それとも健康被害ハザード情報サイト?

あなたが
>偶の外食 せいぜい小一時間程度でしかない飲食店空間内に於けるプルーム・テック蒸気の暴露に いったいどれほどの健康被害があるのでしょうか。

と言ったことに何人かツッコミを入れてますが、残念なことに
何が問題が分からないんですね。
この期に及んで理解していないので本当に驚いています。
お客さんなら「偶の外食 せいぜい小一時間程度」でしょうが、そこの
『飲食店で働いている』従業員なら「小一時間程度」では済まないでしょう?
そんなことも分からないのでしょうか?
あなたは国語力を上げてください。
他人に論争を挑むレベルに達していません。
yahoo大好きなあなたはこの記事を読むべきです。
大事なのは「読む」力だ!〜4万人の読解力テストで判明した問題を新井紀子・国立情報学研究所教授に聞く
https://news.yahoo.co.jp/byline/egawashoko/20180211-00081509/

小姑小姑 2018/02/13 21:53 sokonoke2008さんはこういう方です↓
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13156257883
6年も前から、喫煙に無理な擁護をし、人の言ったことの意味を汲み取る能力がない人
でした。こういう人には何を言っても無駄でした。
コメント欄を汚してしまい、失礼しました。

sokonoke2008sokonoke2008 2018/02/13 21:54 小姑さん
>『飲食店で働いている』従業員なら「小一時間程度」では済まないでしょう?
>そんなことも分からないのでしょうか?

このエントリーは食べログの話ですよ。
――――――――――――
問題は加熱式たばこ可の飲食店も完全禁煙の条件下で検索結果に含まれてしまいうることである。以下は2017年12月10日現在、禁煙(分煙を含まず)の条件下で検索できた店の一例*2。
――――――――――――
↑という話です。

トラックバック - http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20171210

2017-12-05 日本の成人でも甲状腺がんの過剰診断は起こっている

[]日本の成人でも甲状腺がんの過剰診断は起こっている 日本の成人でも甲状腺がんの過剰診断は起こっているを含むブックマーク

2017年11月26日に、科学技術社会論学会第16回年次研究大会に続けて行われた自由研究集会『データで探究・対論「福島小児甲状腺がん多発問題」』に参加した。念のために言っておくが、私は誘われた側だ*1。sivadさんは「散々ごねて林さんにオープンな議論の場を用意してもらったあげく…」*2などとツイートしているが事実と異なる。これって歴史修正主義というやつですかね?

誘っていただいた林衛氏については、■コレステロールを下げると危険なのか?■コレステロール大論争で科学リテラシーを学ぼうなどで、このブログでも紹介している。■ニセ医学に騙されているのに境界線上の事例を検討できようかでも指摘したように、林衛氏はニセ医学に騙されているような人物であり、福島小児甲状腺がん多発問題のような議論の余地のある事例について検討する能力があるのかどうかきわめて疑わしいと私は考えている。にも関わらず、自由研究集会に参加したのは、林衛氏以外の参加者には話が通じるかもしれないと期待したからである。

結論から言えば、集会に先だったメールのやり取りでも、会場でも、林衛氏以外の参加者とは有意義な対話ができた。最終的に意見の一致に至らなくても、なぜ私が意見Aを主張しているのか、あるいは、なぜ相手が意見Bを支持しているのか、お互いに理解できることは素晴らしい体験である。素晴らしいというかこれが普通なのであるが、「こちらの言っていることは全く伝わらない」「何度も同じ話をさせられる」「挙句の果てにこちらが言ってもいないことを言ったとされてしまう」という経験をさんざん繰り返していただけに、余計にその素晴らしさがありがたかった。

メールや会場でのやり取りを私の一存では勝手にオープンにはできないので、ツイッターで公開されたものの一例を挙げる。会場において林衛氏は、日本における甲状腺がんの罹患率と死亡率の経時的変化のグラフを持ち出して、過剰診断ではないと仰った。添付資料には「少なくとも日本に関しては、Welchが主張する罹患率が上昇するが、死亡率は変わらないという状況ではなさそうである」ともあった(韓国の甲状腺がんの過剰診断を否定していないだけsivadさんよりは理解している)。ツイッターでも、検診の有効性についての議論に続いて林衛氏は以下のようなツイートをした。

会場でも「それは全然違います」と二度ほど申し上げたはずが林衛氏には伝わっていない(他の参加者には伝わったであろうと私は感じた)。このグラフは先進国でよくみられる甲状腺がんの過剰診断のパターンを示している。典型的であるとすらいえる。とくに2000年ごろから男女ともに罹患率が上昇しているのが見てとれる。これが過剰診断でなければ何なのか。甲状腺がんの真の増加であるなら、ほんの10年で罹患率が約2倍になるような未知のリスク因子が日本にあることになる。ぜひとも論文を書くべきだ。

死亡率の推移はもっと緩やかである。男性はほぼ不変、女性は1975年ごろをピークに減少しつつある。これも先進国ではよくあるパターンである。原因は複合しており明確に原因を同定することは困難だ。治療法の進歩、喫煙や肥満や医療被曝といったリスク因子の変化、死因統計のルール変更などが関与していると考えられる。

林衛氏は「藤本イズム」が死亡率減少に寄与したと主張したいようだが誤りである。藤本イズムとは甲状腺外科医である藤本吉秀先生が提唱した、甲状腺がんが疑われる中でも予後のよいグループを見分けて、診断・治療介入を抑制しようとする考え方である。たとえば、リンパ節転移がない径1 cm未満の微小甲状腺がんは、即座に手術をするのではなく、まずは経過観察をして、腫瘍径が増大したりリンパ節転移が明らかになった時点で治療介入する、などである。

こうした治療介入を抑制する方針は、甲状腺がんによる死亡率の減少には寄与しない*3。可能性だけをいうならば、わずかに死亡率を上昇させることだってありうる。経過観察をしているうちに「手遅れ」になる症例があるかもしれないからである*4。会場で二度ほど、「もし韓国において『藤本イズム』に基づいた介入がなされていたとしら、甲状腺がん死亡率は下がると思いますか?」と林衛さんに質問したが、返事がないどころか、質問の意図すら伝わらなかったようである。「藤本イズム」の利点は、死亡率を上げずに介入の頻度/侵襲性を下げることにあって、死亡率を下げることではない。

また、一般論であるが、集団において罹患率が上昇して死亡率が減少するパターンは、検診が過剰診断を生じつつ死亡率を減少させているときに見られる。「死亡率が減少しているから過剰診断ではない」とは言えない。おそらくはWelchらによるこの図からそのような誤解をしたのであろう。

f:id:NATROM:20150324161244j:image

Welch and Black, Overdiagnosis in cancer., J Natl Cancer Inst. 2010 May 5;102(9):605-13より引用。

Welchらは、真の増加と過剰診断の見分け方について述べたのであって、この図では検診の有効性については述べていない。林衛氏はWelchの議論を理解していない。

林衛氏が今回のエントリーに何か反論がある場合は、このブログのコメント欄か、あるいはメールでお願いしたい。ただし、メールについては公開することもある。ツイッターでは、字数制限があることに加え、以前の指摘を全く無視して同じことを繰り返すような不誠実な論者とは議論は困難である。以前より私は「ブログのコメント欄か、あるいは文字数制限がなく、恣意的に削除されることがなく、議論の流れが見やすい場所」での議論を希望していたが、林衛さんには同意していただけなかった。メールであれば少しはましかとも考えたが、やはり以前の指摘を全く無視して同じことを繰り返され、しかも字数制限がないために量が膨大になり、かつ論点が散漫になり、林衛氏とは議論にならなかった。特定の論点について発言を容易に一覧できるオープンな議論の場が望ましいと考える。



関連記事

■「過剰診断」とは何か

■韓国における甲状腺がんの過剰診断

*1https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/899861783787126784

*2https://twitter.com/sivad/status/923113166346657792

*3:治療介入の抑制は過剰診断の減少にも寄与しない。よしんば治療介入をゼロにしたところで過剰診断は減らない。治療介入しようかどうしようかという判断が必要になった時点で診断されているからである

*4:日本においては数百人規模のコホート研究を行って、そうした「手遅れ」になる症例はないか、あったとしても稀であることが示されており、海外でも抑制的な治療介入が標準になっている