Hatena::ブログ(Diary)

TEKUNOTTE774 このページをアンテナに追加 RSSフィード

2009-01-20

削除要件はやはり画像でした

前回エントリーに書いた問い合わせの返事が来た。



(前略)

該当動画につきましては、アーティストの肖像を利用しており、社団法人音楽制作者連盟の会員の「パブリシティ権あるいは肖像権」を侵害していたため、削除申立がされております。

(後略)



というわけで、今回のニコニコ動画における一連のPerfume関連動画一斉削除は、「アーティストの肖像を利用して」いることによる「パブリシティ権あるいは肖像権」の侵害が削除要件というのが結論。

なので、もしマッシュアップのアップロード者が、今後もニコニコ動画に同様のマッシュアップを投稿しようと考えるのならば、Perfume関連の画像(写真)を一切使わなければ当面の削除は避けられるということになる。

イラストであれば、ハイパーリアルなものに関しては微妙だけれど(この問題はまためんどうな問題をはらんでいるのでここでは詳細には触れない)、ある程度デフォルメされたものであれば問題ないだろう。


ただ、これはもちろんPerfume関連の音源がニコニコ動画の規約的に問題ないという意味ではなく、今回の一連の削除に関しては音源についての権利侵害の申し立てはされていない、というだけのことである。

今後音源の権利所有者が同様の申し立てをすればまた話は別であり、その可能性は決して低くないだろう。

DMGDMG 2009/01/20 17:06 削除の要項が何であったのかはぶっちゃけると投稿の指針にはなりませんよ。
権利者は削除に対してどんな理由を付けるのも自由なので
何らかの目的で「削除を踏み切った」事実が重要になってきます。
だから実際には画像を理由に削除、というのも本当の理由が画像にあったのかどうかは謎ですよ。

TEKUNOTTE774TEKUNOTTE774 2009/01/20 19:51 >DMGさん
コメントありがとうございます。
まず私が1/18からの一連のエントリーで問題にしてきたのは、あくまでも「今回の社団法人音楽制作者連盟の申立によるニコニコ動画での一連のPerfume関連動画一斉削除」についてであって、著作権一般の問題でも今後のニコニコ動画における削除されないための動画投稿指針についてでもありません。
今回削除要件を問い合わせたマッシュアップ動画をPerfumeの画像なしで再アップしたとしても、ニコニコ動画の利用規約に照らし合わせればもちろん削除の対象です。
ただ、違反の内容が例えば性的な表現であるならば、ニコニコ動画運営側の判断だけで削除することになんら問題はありませんが、こと権利関係になるとそうは簡単にはいきません。
運営側に「Perfumeの音源であれば権利は○○が持っているだろう」という認識があったとして、それをニコニコ動画の判断で削除するなら、その動画の音源の権利が本当にアップロード者にないことを何らかのかたちで確認・担保する必要が出てきてしまいます。
そんなことは時間的にも労力的にもニコニコ動画ができることではないため、少なくともPerfumeの音源の権利者が削除申立をしない限り勝手に削除することはないでしょう。もちろん削除申立があればなんの躊躇もなく削除するでしょうが。
以前のエントリーでも書きましたが、私自身は今回の騒動に関しては当事者なので、そこは確認しておく義理があると考えしつこくこの問題を採りあげてきたつもりです。
要件を確認しないまま推測で話をするよりも、確認できたことに基づいて議論するなり方策を練るなりしたほうが建設的なことだと思います。

> だから実際には画像を理由に削除、というのも本当の理由が画像にあったのかどうかは謎ですよ。

私個人としては、今回の問い合わせに対して、ニコニコ動画お客様サポートが虚偽の返答をするメリットはなにもないと考えます。
ただ、そこを虚偽、あるいは意図的に正確でない返答をしていると考えられるのであれば、それについては「私にはわかりません」とお答えするしかありません。

kochikochi 2009/01/20 22:25 ↑すまん、この返事も「わからん」

TEKUNOTTE774TEKUNOTTE774 2009/01/20 22:30 >kochiさん
言葉が足りないところがあったようですみません。
具体的になにが「わからん」のでしょうか。
もう少し具体的に言っていただければ、言葉の足りない部分をおぎなってお返事できると思います。
よろしくおねがいします。

DMGDMG 2009/01/22 14:22 虚偽があったではなく、違法まみれの動画の何を削除基準にしても
それは嘘にはならないという事ですよ。
例えば本当は音源に問題があった、しかしエディットしたマッシュアップは
どこまでがオリジナルかの判断を下しにくい。
だから簡単に判断可能な画像を理由に削除、なんて事も考えられます。ですから別に嘘ではないのですよ、どんな削除理由にせよ。
ただ本当の理由をアップロード者が知る事が出来ないかもという事ですね。

TEKUNOTTE774TEKUNOTTE774 2009/01/23 22:11 >DMGさん
レスポンス遅くなってすみません。
そうですね、確かに最終的な「大人の事情」を知ることはなかなかむずかしいことかもしれません。
ただ確認できる部分だけでも事実を押さえていくことで、可能性の範囲を狭めていくことはできると思い、今回ニコニコ動画のサポートに何度もしつこく照会してみたというわけです。
せめて確認できる部分だけでもきんと確認してから考えるなり発言するなりしたいというのが私のスタンスです。
あと音源と画像のどちらが、例えば今回のような権利侵害を確認しやすいかについてですが、画像も音源と同等、あるいはそれ以上に確認が困難な場合もあり一概には言えません。
これについてはまた話が長くなってしまうので、改めてまとめてみるつもりです。

DMGDMG 2009/01/24 16:11 侵害の範囲を狭める事は可能でしょうが、狭めたとて権利の侵害自体が無くなったわけではなく、所詮他人の権利をの上に成り立つマッシュアップなどは依然権利を侵害し続けている事実は全く変わらない、これがある限り
マッシュアップの生存確率がどれほどなのかはやはりわからないままですよ。
侵害を狭めたと思えるのはアップ者の幻想です。
権利侵害部分がただの一ヶ所あればどれも削除の理由足り得るわけでして
その削除の可能性が誰かに判るなんて事はありません。基本的に可能性は0%か100%であって、30や50%になるという事がありません。そしてイリーガルなマッシュアップは絶対0%にはなりませんから、
残ったマッシュアップは見逃してもらっているだけの状態です。いつでも削除可能には違いありません。

TEKUNOTTE774TEKUNOTTE774 2009/01/24 23:28 >DMGさん
前回のレスではわかりづらい表現になってしまいましたが、「可能性の範囲を狭めていくことはできると思い」と書いたのは、「権利侵害の範囲を狭めていく」という意味合いではなく、「削除理由の可能性を狭めて特定していく」という意味合いです。
誤解を招くような書き方になってしまい失礼いたしました。

DMGDMG 2009/01/25 07:35 ですからそれが誤解してますよね。削除の可能性はいつまで経っても減る事はないですよ。
ニコ動に関して言えばジャスラックと提携していますが、あくまで「演奏」したものに限ります。
エディットしたマッシュアップはいつまで経っても黒なものは黒でしかありませんよ。

TEKUNOTTE774TEKUNOTTE774 2009/01/25 11:54 >DMGさん
何度も繰り返し同様の趣旨のコメントをいただいても申し訳ないので、少し話を整理します。

まず、前回のエントリーで問合せをしたようなマッシュアップに関しては、ニコニコ動画利用規約における禁止事項「他人の名誉、社会的信用、プライバシー、肖像権、パブリシティ権、著作権その他の知的財産権、その他の権利を侵害する行為(法令で定めたもの及び判例上認められたもの全てを含む)」に抵触している以上、それが削除の対象であることにはなんの異論もありませんし、またこれまで異論を唱えたこともありません。(ただし、ニコニコ動画の規約違反=違法(可罰的違法性を持つ)であるとはもちろん一概には言えません)

次に、今回の騒動での削除理由については、このエントリーで紹介したニコニコ動画お客様サポートからの返答が、私の知りうる唯一開示された権利者・削除者側の直接情報であり、私が現時点それ以外の直接情報を入手していない以上、これを元に話を進めるしかありません。
今回の件に関するさまざまな意見があるのは承知していますが、それについては「そうですか。そういう意見もあるでしょうね」という以外には返答のしようがありません。(権利者・削除者側の方の直接情報等であればまた話は別ですが)

以上です。

DMGDMG 2009/01/25 13:40 私も一個人の意見以上の意味合いを持たせてはいませんよ、当然ながら
最終的に「そうですか、あなたの意見はわかりました」という反応以上は求めていませんのであしからず。

TEKUNOTTE774TEKUNOTTE774 2009/01/25 13:57 >DMGさん
了解です。
ご意見ありがとうございました。

bluetonebluetone 2009/02/08 15:32 >>私も一個人の意見以上の意味合いを持たせてはいませんよ、当然ながら
最終的に「そうですか、あなたの意見はわかりました」という反応以上は求めていませんのであしからず。

これが「真実」なら「最初の書き込み」で目的は達せられているはずなのになんで同じ事を繰り返し投稿するんですかね。不思議な人たちだ。

TEKUNOTTE774TEKUNOTTE774 2009/02/08 17:05 >bluetoneさん
bluetoneさんのように、blogなどで自分の意見を表明している方のコメントであればわかりやすいんですが、そうでないとこちらもいろいろ考えてしまって、やたら回りくどい書き方になってしまったり。
なんか、めんどくさいっすよねー。こういうのって。

bluetonebluetone 2009/02/08 21:47 あ、「たち」っていうのは、捨てハンで執拗に書き込んでは消えてしまう不思議な「倫理的なことが大好きな」人たちの事で、書き込まれる側は入ってないです(^o^; 紛らわしい書き込みでごめんなさいm(_ _)m

bluetonebluetone 2009/02/08 21:49 TEKUNOTTE774さんの理路整然とした対応は20。だと思いました>一連のやり取り

TEKUNOTTE774TEKUNOTTE774 2009/02/08 23:01 >bluetoneさん
もちろんそういう意図で書き込んでくださったこともじゅうぶんわかってますよ!
ありがとうございます!

スパム対策のためのダミーです。もし見えても何も入力しないでください
ゲスト


画像認証