TERRAZINE

まなえ 2007/05/15 14:04 つまりは、何も専務ということだな。

IKeJI 2007/05/16 19:26 >ダウンロード開始直後は、ファイルの先頭を優先的にダウンロードするようにすれば、後半は十分追いつける。

そのようにプロトコルを変更すると、BTの良さである高速なダウンロードやダウンロードの負荷集中の緩和ができなくなってしまうと思うのですが、どうでしょう？
そもそも、BitTorrentとストリーミング再生は相性が悪いのではないかと思うのですが、どうでしょう？

TERRAZI 2007/05/16 22:28 ファイルの先頭の方が要求頻度が高いのは分かるよね？ 頭だけ見て、つまらないからやめるってケースがあるから。つまり、ファイルの先頭を持ったピアが多く存在すれば負荷分散になる。再生中はもちろん、再生後もリクエストの多いファイルはSeedし続けるようにすれば、相当効果がある。まぁ、そういうのもp2pキャッシュサーバーで解決できるんだけど。
BitTorrentとストリーミングの相性が悪いのは確か。これに関してはGOM playerのような、欠落があるファイルでも再生できるプレイヤーで何とかする。そもそもYouTubeのように「ファイルが存在する」タイプはストリーミングじゃないからね。

IKeJI 2007/05/17 18:01 >つまり、ファイルの先頭を持ったピアが多く存在すれば負荷分散になる。
BitTorrentのプロトコル上、小さいブロックを大量の人に送るのは向いでいないと思いますが。

>BitTorrentとストリーミングの相性が悪いのは確か。これに関してはGOM playerのような、欠落があるファイルでも再生できるプレイヤーで何とかする。
何とかできる物でしょうか？
結局、無いデータは再生できないと思うのですが。それはエラー耐性があって、その部分をスキップできるとしても、無いデータは再生できませんよね。

>そもそもYouTubeのように「ファイルが存在する」タイプはストリーミングじゃないからね。
ストリーミングとは、データ列の最後まで転送が終わるのを待たずしてそのデータを使い初める方式だと思っていたのですが、
ファイルが存在するとストリーミングでない、というのは無関係であると思うのですが。

TERRAZI 2007/05/17 19:01 ＞BitTorrentのプロトコル上、小さいブロックを大量の人に送るのは向いでいない
意味が分からない。P2Pとは小さいブロックを大量のピアとやりとりする技術だと認識しているが、違うの？
＞無いデータは再生できません
だからスキップする。スキップがいやなら待てば良い。選択出来る分、現状より良い。
＞ファイルが存在するとストリーミングでない、というのは無関係であると思う
ここで言うストリーミングとは「再バッファリング無しでシークできない」形式のことを呼んでいる。ファイルがあるからこそシークもスキップも出来る。
今のままの形式と、p2pによる形式のどちらが負荷軽減ができるかを考えてみな。そして、それよりも良い方法があるなら教えてちょ。

TERRAZI 2007/05/17 19:17 訂正：上で「p2p」って言ってるのはBTのことね。

IKeJI 2007/05/17 21:14 >＞BitTorrentのプロトコル上、小さいブロックを大量の人に送るのは向いでいない
>意味が分からない。P2Pとは小さいブロックを大量のピアとやりとりする技術だと認識しているが、違うの？

すみません。説明が下手ですね。
2つの方式にはトレードオフがありますよね。
先頭から順番に取り出せるというメリットを破棄して、代わりに高速に全体に行き渡るようにしたのが、
BitTorrentの基本的な考え方だと思います。

全員の求めている物が巨大であれば、このトレードオフを使う事によって、
人によって、最初からダウンロードする人、後ろからダウンロードする人、色々な人がいるかわりに、
高速に全員が完全に揃ったデータを持つようにできる。

逆に、小さいファイルや、先頭だけを入手したい場合は、このトレードオフからメリットを得るのは難しいと思います。

>＞ファイルが存在するとストリーミングでない、というのは無関係であると思う
>ここで言うストリーミングとは「再バッファリング無しでシークできない」形式のことを呼んでいる。ファイルがあるからこそシークもスキップも出来る。
そのように分類するとどのような事がわかるのでしょうか？

>今のままの形式と、p2pによる形式のどちらが負荷軽減ができるかを考えてみな。
少なくとも、ネットワーク負荷はBitTorrentの方が高いですよね。

>そして、それよりも良い方法があるなら教えてちょ。
BitTorrentよりもストリーミングに向いたネットワークがいくらでもありますよね。
例えば、Yahoo動画などでは採用されているのもそうです。

Operaが対応しているからと言うだけでBitTorrentを推進するのは安直なのではないでしょうか？

TERRAZI 2007/05/17 21:26 なるほどよくわかった。本文をあと100回読んで書け。

IKeJI 2007/05/18 15:14 100回読んだけど、わからん。

意味不明な文章になっているのは、すでに使われている単語を勝手に別の意味で定義して使っているからじゃないかと思う。
ストリーミングとか、VODとか、常識的に使われている用語は別の意味に変えない方がわかりやすくなるんじゃないかと思う。
VOD http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%93%E3%83%87%E3%82%AA%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%83%87%E3%83%9E%E3%83%B3%E3%83%89
ストリーミング http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%9F%E3%83%B3%E3%82%B0

そして、TERRAZIさんの定義での用語の意味がわからない。

私はVODのためにストリーミングをうまくやるにはどうしたら良いかというつもりで話していたのだけど、
>ストリーミングじゃなくてVODの話してんのにね。
と書かれているという事はTERRAZIさんのVODはTERRAZIさんのストリーミングじゃないのか。
だとすると、TERRAZIさんのVODとは何だろう。
TERRAZIさんのストリーミングは、
>ここで言うストリーミングとは「再バッファリング無しでシークできない」形式のことを呼んでいる。ファイルがあるからこそシークもスキップも出来る。
という事だから、TERRAZIさんのVODは、「再バッファリング無しでシークできる」形式なんだろうけど、
Gyaoとかは私はVODだと思っていたのですが、Gyaoはシークする時は、バッファリングしているから、TERRAZIさんのVODじゃないのかな？

どちらにしても、TERRAZIさんのVODがどんな物かわからないので、BitTorrentに向いている、向いていない、というのを言えません。
とりあえず、指摘できるのは、
>結論から言うと現状のインフラと技術で解決するならば、P2P技術である「BitTorrent（ビットトレント。以下BT）」を利用するのが一番だろう。
現状のインフラという観点で言えば、BitTorrentはインフラに対して優しい技術ではないので、向いていないのではないだろうか？

TERRAZI 2007/05/18 16:12 ストリーミングと疑似ストリーミングの違いを理解しろ。
http://www.adobe.com/jp/devnet/flash/articles/create_flashvideo_03.html
http://www.adobe.com/jp/devnet/flash/articles/create_flashvideo_04.html

IKeJI 2007/05/19 02:24 ストリーミングと疑似ストリーミングの違いを理解しました。

しかし、やはり、BitTorrentが疑似ストリーミングをするための物として現状のインフラに対して良い方法だとは思えません。

IKeJI 2007/05/19 02:33 ところで、ついでに、VODとはどのようなサービスの事を差していますか？
私は、本文からYouTubeやニコニコ動画のような物を差していると思ったのですが、
これらは、どちらも先頭部分を入手できるまでの時間を速くしなくてはいけないアプリケーションであり、
全体を取得する時間を短くする事に特化しているBitTorrentのプロトコルには向いていないと思うのです。

ひょっとして、こちらでは、このような物ではなく、例えば、DVDをネットごしに転送してユーザーにDVD-Rで焼かせて販売するような、
大きなディスクイメージ全体をユーザーに送り届けるようなサービスを考えていますか？
それなら、BitTorrentにピッタリだと思います。

TERRAZI 2007/05/19 13:23 100回読め。自分のは1000回読め。