■
リプロダクティブ・ライツ・センターのジハン・ジェイコブ氏は、安全でない中絶を歴史に刻むための戦略として、4つの重要なテーマを強調した。
1 中絶の非犯罪化は、中絶法の自由化や一般的な制限の解除を包含し、それ以上のものでなければなりません。
2 また、中絶のニーズのために遠隔医療チャンネルを開発し、パンデミックの時期に自己管理による中絶へのアクセスを向上させる必要があります。
3 衡平性は、中絶と中絶医療へのアクセスが普遍的に利用可能でなければならないだけでなく、その方法と手段が個々の文脈、課題、ニーズに応じたものであることを必要とする。
4 最後に、交差性は、安全な中絶の権利を、人権、公衆衛生、男女平等、社会正義、階級の問題として支持する。
UK empowers women to take control of their fertility ＮＨＫのDec. 1, 2021の記事より
以下、機械翻訳です。
イギリスの女性たちが避妊具を入手しやすくするために、規制が撤廃された。ヨーロッパでは、子供を産むかどうか、いつ産むかについて、女性の選択肢を増やそうという動きがあり、いわゆるミニピルは医師の処方箋なしで入手できるようになった。
障壁の撤去
フランスでは最近、標準的なピルを含むいくつかの避妊法を、25歳以下の女性には無料で提供すると発表しました。英国の国民保健サービスでは、所得に関係なく平等に避妊できるよう、すでに無料で提供していますが、今年までは避妊薬には医師の処方箋が必要でした。
そのため、多くの人が不便で邪魔になると考えている対面式の予約が必要でした。英国のSexuality Education SchoolのEmma Chan博士は、処方箋制度が障壁であったと言います。仕事をサボってまで医師の予約を取りたくないという女性もいました。そして、予約の確保がしばしば遅れ、コロナウイルスの大流行で状況はさらに悪化した。処方箋の必要性を解除する決定は、安全性の検討と公開協議の結果、行われました。
学生のCianna Rainsford-Small（19歳）は、この新システムを歓迎している。「なぜなら、長い時間待って医師や看護師に頼るのではなく、彼らのプレッシャーから解放され、自分の手でコントロールできるようになるのですから、女性として非常に力づけられます」と彼女は言います。
コンドームに頼る日本
日本の女性たちは、全く異なる状況に置かれている。ピルは1999年に合法化されたばかりで、避妊の主役は依然としてコンドームです。その使用責任は男性パートナーにある。
また、ピルは国民保険に加入していないため、1カ月に約35ドルという高額な費用がかかります。
46歳の日本人女性（匿名希望）は、望まない妊娠を2回経験したという。パートナーがコンドームを使いたがらず、自分も主張できないでいた。一度目は中絶した。
2回目の妊娠は、コンドームを渡したが使ってもらえなかった。2回目の妊娠は、コンドームを相手に渡したが使ってもらえず、中絶を断念し、子どもを産んだ。
「自分の命なのに、コンドームをつけるのは私じゃないのよ」と彼女は言う。"とても悔しいです。"
彼女の経験はよくあることだ。女性ヘルスケア会社のルナルナが昨年日本で行った世論調査では、回答者の52％がパートナーに避妊を求めたが失敗したことがあることがわかった。
変化を求める力
2016年、英国妊娠相談サービス（BPAS）は、英国におけるモーニングアフターピルの価格が、フランスの最大5倍であることを明らかにしました。それは「Just Say NON」というキャンペーンを立ち上げ、イギリスでの緊急避妊薬の価格を下げるよう薬局に圧力をかけました。
大手小売業者2社が緊急避妊薬の値下げを決定した。英国最大のチェーン店であるブーツは、「不適切な使用を助長する」として譲らなかったが、世論と政治的な圧力を受け、同社も薬価を約半分に引き下げた。
ブーツ
BPASのコミュニケーション・キャンペーン部門のアソシエイトディレクターであるキャサリン・オブライエンは、緊急避妊へのアクセスは重要であると言います。「スティグマは、女性が必要なケアにアクセスするのを妨げる可能性があります」と彼女は説明します。「英国では女性の3人に1人が生涯に渡って中絶を経験することになります。
意識、教育、アクセス
英国の医療従事者を支援する組織「プライマリー・ケア女性の健康フォーラム」の会長であるアン・コノリー医師は、コロナウイルスが大流行している間、女性が避妊にアクセスすることがより困難になっていると述べています。そのため、普段は必要ない中絶をする女性も出てきていると言います。
彼女は、英国におけるミニピルの機密解除を一歩前進と捉えている。「計画外妊娠の結果を背負うのは女性であり、そこには不平等があるのです」。
コノリー氏は、女性にはピルやミニピル、緊急避妊など、自分で管理できる無料の避妊をする権利があるべきだと考えている。
女性の避妊へのアクセスを広げるには、コストを下げることと、アクセスのしやすさを向上させることの両方が必要です。イギリスなどはその目標に向かって努力していますが、日本のような国では、女性たちは抵抗勢力にさらされています。
International Safe Abortion Day 2021年9月28日 中絶は必要不可欠なヘルスケアであり、女性の健康は政治よりも優先されなければならない
概要は以下の通りです。
中絶は必要不可欠なヘルスケアであり、女性の健康は政治よりも優先されなければならない
International Safe Abortion Day
2021年9月28日
International Safe Abortion Dayを前に、国連の専門家グループ*は、妊娠中絶は必要不可欠なヘルスケア(医療)であり、人権であることを強調しました。中絶サービスへのアクセスを拒否することは、その人の身体的・精神的な健康を損ない、自律性と主体性を奪います。尊厳を持って他の人間と対等に生きる自由を不当に奪い、さまざまな形の暴力や抑圧にさらすことになります。
さらに、人権団体が長年認めてきたように、中絶の犯罪化や、合法的なサービスへのアクセスの障害や遅延による中絶サービスの拒否は、特定の状況下では、残酷で品位を傷つける非人道的な扱いとなり、拷問に相当する可能性があります。
中絶の制限は、妊娠中の女性や少女に不利益をもたらし、彼女たちを危険な目に遭わせます。世界中の女性と少女が直面している最悪の肉体的・精神的傷害、暴力、自由の剥奪は、意図しない妊娠と安全でない中絶に関連しています。 年間2,500万件の安全でない中絶が行われており、主に発展途上国や社会経済的に恵まれない人々の間で、毎年約4万7,000人が亡くなっています。
女性と女児が性と生殖に関する健康の権利を享受できていない現状は、ジェンダー平等への大きな挑戦であり、深い不公平感を示しています。このような状況は、社会経済的、政治的、環境的な危機に直面しているときに顕著になります。危機に直面しているときには、医療制度の崩壊、情報の欠如、意図しない妊娠のリスクの増加などが特徴的で、その結果、安全でない中絶や強制的な妊娠継続が行われることも少なくありません。
安全な中絶サービスをタイムリーに受けられないことは、差別的であり、家父長的な課題に女性を従わせることを目的とした、女性の身体の道具化を含むジェンダー的な権力闘争を反映しています。家父長制による抑圧は、どの国や地域にも特有のものではなく、普遍的なものです。植民地主義は、家父長制による社会の支配と抑圧、特に女性の性の支配を永続させてきました。南半球の国々における妊娠中絶の制限や犯罪的禁止は、植民地時代の遺産であり、ヨーロッパの植民地政権が抑圧と支配の政治的意図を持って、特定の法律の形で導入したものです。実際、国際的な性の権利や妊娠中絶の権利の向上は、西洋による現代的な「植民地化」であるという一般的な物語とは対照的に、実際には、身体的自律性に対する女性の権利に対する国家主導の制限は、より正確には植民地支配の遺産である。脱植民地的なアプローチは、この議論の道具主義的な用語を完全に拒否し、国家の優先順位によって決定される目的のための手段としてではなく、それ自体が基本的人権として、リプロダクティブ・ヘルスおよびセクシュアル・ヘルスに基づくサービスへの完全なアクセスを求めるものです。
残念ながら、制限や禁止は過去のものではありません。制限や禁止が人工妊娠中絶を阻止するのに役に立たないこと、そしてそれによって引き起こされる害を示す圧倒的な証拠があるにもかかわらず、世界各地の政治的アクターたちは、その権力を利用して、女性と少女たちの憲法で守られた権利と自由を否定してきました。
宗教原理主義者とその政治的味方は、信教の自由や伝統的価値観を持ち出すことで、ジェンダーの平等に対する組織的で資金力のある世界的な政治的反発を引き起こし、その中心に中絶が据えられました。この反発は、特に中絶を必要とする人々や中絶を提供する医療従事者に対するものですが、人権理事会を含むグローバルな政治空間や地域において、人権の普遍性に挑戦し続ける一部の政府によって推進されています。このことは、女性のセクシュアル・リプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）の権利が、一方では軽視され、他方では過度に政治化されていることに対する私たちの懸念の中心をなすものです。私たちは、この機会に、これらの権利を守るために懸命に戦い、多くの国や世界でこれまでに達成された進歩を推進し続けている女性の権利活動家や運動の功績を称えたいと思います。
中絶は必要不可欠なヘルスケア/医療であり、政治の領域から排除されなければなりません。安全な中絶サービスを利用する権利は、中絶サービスの利用可能性、利用しやすさ、手頃な価格、受け入れ可能性、質の確保、自由で十分な情報に基づく意思決定、十分な財政投資を必要とする人権基準に基づき、法律で成文化されなければなりません。政府のすべての部門、役職者、政治家は、これらの義務を果たす義務があります。立法、行政、司法の立場にある者は、人権侵害に加担してはならない。イデオロギーや例外主義は、権力の濫用や逆行する行為を正当化することはできません。
*UN experts: Melissa Upreti (Chair), Dorothy Estrada Tanck (Vice-Chair), Elizabeth Broderick, Ivana Radačić, and Meskerem Geset Techane, Working Group on discrimination against women and girls; Tlaleng Mofokeng, Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health; Reem Alsalem, Special Rapporteur on violence against women, its causes and consequences;
■
International Safe Abortion Day: 28 September 2021: First Call to Action
以下、概要をお伝えします。
安全な中絶は
必須のヘルスケアです。
No More Clandestine Abortion!!!!
これ以上、
危険な闇中絶はいらない
#MakeUnsafeAbortionHistory
この16カ月間、Covid-19の大流行の中、安全な中絶への権利について、成功と後退の両方がありました。アルゼンチン、韓国、タイ、エクアドル、南オーストラリアでは先進的な中絶法改正が行われ、アイルランド、イギリス、フランス、アメリカ、ネパールなどでは中絶薬を提供するための遠隔医療の利用が行われました。しかし、他の地域では状況は悪化の一途をたどっています。
パンデミックは、安全な中絶へのアクセスの必要性を浮き彫りにし、危険な中絶のリスクを高め、安全な中絶を必要不可欠な医療として提供する必要性を強めています。最も貧しく周縁化された女性や少女が最も大きな被害を受け、パンデミックによって安全な中絶だけでなく、妊娠・出産ケアを含むその他すべての性と生殖に関するヘルスケアサービスへのアクセスが制限されています。妊産婦死亡率が大幅に上昇した地域もあり、女性に対する暴力も発生しています。右派の政府は、女性の権利に対してますます敵意を示しています。進歩的な性教育や、ジェンダーに関連するあらゆることが、理由もなく非難されています。
国や地方自治体によるロックダウン、検疫、渡航禁止、国境封鎖は、Covid-19から人々を守るためには必要ですが、2020年3月以降、あらゆる種類の医療へのアクセスが通常よりも困難になっています。中絶は時間次第のものです。安全な人工妊娠中絶へのアクセスが遅れると、生命と健康へのリスクが生じます。また、他に何も利用できないときにパニックになって安全でない人工妊娠中絶に頼ることも同様です。
遠隔医療は、特にパンデミックの際に、電話やコンピュータを使って多くの重要な医療ニーズに応える手段として支持されています[2]。遠隔医療は、急速に拡大している臨床相談のリストに採用されており、薬は郵便や地元の薬局から配達されます[3]。 自己管理の中絶を手配するための遠隔医療は、現在もパンデミック後も、多くの女性にとって安全な解決策となります。病院やその他の医療施設が多数のCovid-19患者への対応に追われる中、薬局は医薬品や医療サービス、アドバイスを得るための重要なアクセスポイントとなっています。これらの変化の中には、パンデミックの中でポジティブな進展として現れたものもあります。これらの変化は、安全でない中絶を減らすための方法として、今後も貴重なものとなるでしょう。
今年の国際安全な妊娠中絶の日に、私たちはすべての国に以下のことを呼びかけます。
● 安全な中絶へのアクセスを制限する法律や政策を撤廃すること。
● 安全な中絶と中絶後のケアを必要とするすべての人が利用できるようにすること。
● 中絶後のケアを緊急時に普遍的に利用できるようにし、MVAの訓練を受けた助産師やピルを用いてコミュニティレベルで提供すること。
● 中絶のほとんどを、二次・三次病院から、訓練を受けた看護師、助産師、その他のmid-levelプロバイダーが運営する、コミュニティベースのプライマリーケアのデイ・クリニックに移行すること。
● WHOのガイダンス[4]に沿って、妊娠12週目までの遠隔医療と自己管理による中絶を認めること。
● 外来での薬による中絶を認め、クリニック内では社会的な距離を保ち、手術室を必要としないようにすること。
● 経口中絶薬（ミフェプリストンとミソプロストール）を国の必須医薬品リストに加えることを承認すること。
● 可能な限り中絶を非犯罪化すること。中絶を可能とする適用事由等の拡大、中絶が可能な期限の拡大、障壁、第三者の承認を除去すること。
● 私たちは、政府や医療専門家に対して、MVAや経口中絶薬を含む、脱医療化した中絶方法の安全性、有効性、受け入れ可能性を示すために、積極的なアドボカシーキャンペーンを展開することを強く求めます。
#MakeUnsafeAbortionHistory
安全でない中絶なんて、
もう過去の話にしよう!
References
[1] Guttmacher Institute April 2020, www.guttmacher.org/sites/default/files/article_files/4607320.pdf
https://www.guttmacher.org/sites/default/files/article_files/4607320.pdf
[2] International Federation of Gynecology & Obstetrics, Abortion access and safety during Covid-19. 31 March 2020.
Abortion Access and Safety with COVID-19 – March 2020 guidance | Figo
[3] Paul Webster. Virtual health care in the era of COVID-19. The Lancet, 11 April 2020;395(10231).
[4] World Health Organization. Medical Management of Abortion, 2018.
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/278968/9789241550406-eng.pdf?ua=1
国連VAWに関する特別報告者であるドゥブラフカ・シモビッチさんのレイプに関する報告書
国連VAWに関する特別報告者であるドゥブラフカ・シモビッチさんのレイプに関する報告書を添付します。 これは、彼女の任期が2021年7月に終了するため、人権理事会に対する最後の報告書となります。この報告書は、レイプ文化（加害者の不処罰と被害者のスティグマ化）に異議を唱え、変えていくために利用することができます。 国際人権法ではレイプの定義が変更され、CEDAWやECHRでは、レイプの犯罪化や訴追のための重要な要素を含む、レイプに関する非常に進歩的な法理が作成されています。
https://undocs.org/A/HRC/47/26
全文は上記URLから入手できます。
以下抜粋です。刑法改正等の参考になればと思います。(訳は基本的には機械さんのおかげです)
- 国際基準は、国レベルでは十分に取り入れられていません
72.特別報告者は以下のような提言を行っています。
(a) レイプに関する刑法の規定は、いかなる差別もなく、すべての人を保護すべきである。男性、少年、ジェンダー多様性のある人も法の対象とすべきである。しかし、レイプは、主に女性と少女に影響を与えるジェンダーに基づく暴力の一形態であり、ジェンダーに中立な規定をジェンダーに配慮して適用することが必要である。
(b) レイプの犯罪化には、配偶者や親密なパートナー間のレイプを含めるべきである。国際的な人権基準に反して夫婦間のレイプの犯罪化を除外しているすべての国は、早急にそれらの規定を廃止すべきである。
(c)レイプの犯罪化に は、身体の一部や物体への、わずかであっても性的な性質を持つあらゆる種類の挿入を明確に含めるべきである。
- 特別報告者は以下のような提言を行っている。
a） 各国は、レイプの定義の中心に、同意の欠如を明示的に含めるべきである。力の行使や脅しは、同意のないことの明確な証拠となるが、力の行使はレイプの構成要素ではない。国は、同意は、周囲の状況に照らし合わせて評価された、本人の自由意志の結果として、自由に与えられなければならないことを明記しなければならない。同意のない性交は、すべての定義においてレイプとして犯罪化されるべきである。
(b)レイプに関する 刑事規定は、被害者が刑務所や拘置所などの施設にいる場合や、アルコールや薬物の使用により永久的または一時的に能力を失っている場合など、同意の欠如の判断が必要でない、または同意ができない状況を明記すべきである。
(c)レイプを犯罪とする 法律は、16歳未満の子どもの同意は重要ではなく 、同意年齢未満の個人とのいかなる性交も、同意の欠如の判断を必要としないレイプ（法定強姦）であることを定めるべきである。例外として、18歳未満の児童と14歳以上16歳未満の児童との間の合意に基づく性交が挙げられる。
(d) Estuproの規定がある場合は、廃止すべきである。
- 特別報告者は以下のような提言を行っている。
(a) レイプは犯罪の重さに見合った方法で制裁されるべきであり、唯一の制裁としての罰金の使用は廃止されるべきである。
(b) 国は、加害者が現在または過去の配偶者、親密なパートナー、家族であること、加害者が被害者に対して権力や権限を乱用していること、被害者が弱い立場にあった、またはそうさせられたこと、被害者が子どもであること、または子どもがいるところで行為が行われたこと、行為によって被害者の身体的および／または精神的な被害が生じたこと、行為が2人以上で行われたこと、行為が暴力を用いて、または武器を使用して、または使用すると脅して、繰り返し行われたことを、加重事情に含めるべきである。
(c) 各国は、人権基準に沿わないすべての緩和措置、特に「強姦魔との結婚」規定を見直し、廃止し、レイプに関するジェンダーの固定観念や神話に基づいた適用をやめるべきである。
- 特別報告者は以下のような提言を行っています。
(a) 強姦罪は、検察官の裁量権が広すぎることなく、職権で起訴されるべきであり、起訴は被害者の訴えのみに依存すべきではない。
(b)起訴は不当な遅延なく追求されるべきである。
- 特別報告者は、以下のような提言を行っています。
(a)被害の物理的・心理的評価に裏付けられ、既存の証拠と合わせて評価された被害者の証言は、証拠とみなされるためにさらなる裏付けを必要とすべきではない。
(b) 各州はレイプシールド条項を制定し、被害者の性的履歴を証拠情報から除外するべきである。
(c) 国は、被害者を支援し、被害者のプライバシーを保護し、被害者と加害者の接触を避け、被害者が法廷に立ち会うことなく、あるいは少なくとも加害者とされる者の立ち会いなしに証言することを可能にし（特に通信技術の利用により）、法的支援を提供し、必要に応じて通訳を提供し、加害者が逃亡または釈放された場合には被害者に知らせるなどの他の措置をとるべきである。
- 特別報告者は以下のような提言を行っています。
(a) 紛争中であるか平時であるかを問わず、レイプに関する法的手続きを開始するための時効は存在してはならない。時効がある場合には、被害者・生存者の癒しのために時効を延長すべきであり、司法へのアクセスを妨げてはならない。子どもの被害者の場合、時効は少なくとも、被害者が成年に達した後に手続きを開始することを認めるべきである。
(b) 国は、自国の裁判所が自国の領土外で行われた自国民のレイプ事件を起訴し、他国の司法機関との協力を促進するために、域外管轄権を規定しなければならない。
(c) 各国は、起訴率、判決率、減刑率に関するデータを収集し、女性に対する暴力に関する監視の一環として、レイプ防止の監視機関を設置すべきである。
- 国家は、すべての人を対象とし、夫婦間のレイプや性的性質を持つすべての侵入行為を含み、同意の欠如をその中心に明確に含むレイプの定義を用いて、レイプを犯罪化すべきである。加重・緩和の状況は、人権基準に合わせて見直すべきである。
- 訴追は職権で行われるべきである。平時や紛争時のレイプについては時効を廃止するか、少なくとも子どもの被害者は成人になってからレイプを通報できるようにすべきである。加害者の不処罰を減らし、起訴率を上げるために、起訴の証拠規定を大幅に変更するとともに、被害者を再被害から守るべきである。
- 国家は、レイプの犯罪化と訴追において、直接的または間接的に法的格差と固定観念を助長する、女性を差別するその他の法律を廃止すべきである。国家は、姦通、ジーナ（不法な性的関係）、同性間の関係など、成人の間の同意された性的関係を犯罪化するあらゆる規定、およびレイプの場合の中絶を犯罪化する規定を廃止すべきである。
- 国家は、国際人権基準および報告書に従って、被害者への賠償を含め、平和と紛争の両方の文脈において、レイプ危機センター、保護命令、暫定的救済措置など、レイプの被害者に適切なサービスと支援を提供すべきである。
- 国は、司法関係者や法律・法執行機関の専門家に対し、レイプに関する国際的な人権基準や法理論、およびそれらの基準の実施をいまだに妨げている神話や固定観念について、必要な研修を実施しなければならない。
- 国家は、同意の欠如を理解すること（「no means no」アプローチ）および肯定的な同意を促進すること（「yes means yes」アプローチ）の重要性を含め、性的自律性および人権に関する児童および青年の年齢に応じた教育を確保しなければならない。
- 国家は、紛争中の性暴力やレイプの根絶に、人権基準、特に女性に対する暴力撤廃宣言、女性差別撤廃条約、女性差別撤廃委員会の一般勧告第30号（2013年）および第35号（2017年）を活用し、安全保障理事会が決議第1888号（2009年）で想定しているように、安全保障理事会による特別報告者との協力を支援すべきである。
- 国連ジェンダー平等・女性のエンパワーメント機関（UN-Women）、国連薬物犯罪事務所、国連人権高等弁務官事務所などの国連機関は、特別報告者、女性差別撤廃委員会、その他の専門家メカニズムと協力して、国内法を国際的な人権基準と調和させるプロセスを支援すべきである。女性に対する差別と暴力に関する独立専門機関のプラットフォーム」などの専門機関と協力して、本報告書の提言やレイプに関するモデル法案の枠組みに基づいて、国内法を国際的な人権基準と調和させるプロセスにおいて、各国を支援すべきである。
■
昨晩のニュースです。 トルコ「DV防止条約」脱退決定 女性団体強く反発
こちらは本日のニュースです。女性を守る「イスタンブール条約」脱退に抗議、各地でデモ トルコ
https://www.afpbb.com/articles/-/3337851?pid=23181015
欧州では、素晴らしい女性の権利擁護のネットワークがある反面、反動的な価値観でつながるネットワークも動きが活発になっており、とくに東欧諸国での批准が進まないこと、この記事のトルコだけでなく、ポーランドでの脱退の動き等も起きていました(下記にEuropean Association of Lawyers for Democracy & World Human Rightsの昨秋の記事をつけておきました。その次にポーランドの動きの記事もつけています。)
2011年5月に締結された「女性に対する暴力及び家庭内暴力の防止及び対策に関する欧州評議会条約」（イスタンブール条約）は、女性に対する暴力の削減のための重要な法的手段です。 欧州評議会の加盟国47カ国のうち、イスタンブール条約を批准しているのは34カ国のみです。ポーランドとトルコは批准した国のうちの2つで、トルコは最初の1つでした。 2014年4月22日にアンドラが10番目の批准をしたのを受けて、2014年8月1日に条約が発効しました。批准していない国は、ほとんどが旧ソ連、東欧諸国であり、恥ずかしながら、署名はしたが批准していないイギリスもあります。 ポーランドでは、前中道政権下の2015年にイスタンブール条約が発効しました。2020年7月25日、ポーランドのズビグニェフ・ジオブロ法務大臣は、ポーランドがイスタンブール条約から離脱するための措置を開始すると発表しました。同大臣は、ポーランドが脱退する理由について、条約が義務づけている行為の中には、ポーランド国民の宗教的信念や個人的なイデオロギーに抵触するものがあり、そのため憲法上の権利を侵害する可能性があると述べました。 ポーランドがイスタンブール条約から脱退すべきだという政府関係者の発表は憂慮すべきものである」という欧州評議会事務局長の声明にELDHは全面的に同意します。イスタンブール条約は、女性に対する暴力やドメスティック・バイオレンスと闘うための欧州評議会の重要な国際条約であり、それが唯一の目的です。もし、この条約について何か誤解や勘違いがあれば、建設的な対話の中で明らかにする用意があります。イスタンブール条約を離脱することは非常に遺憾であり、欧州における暴力からの女性の保護を大きく後退させることになります。" トルコ政府は2020年8月、イスタンブール条約に代わる条約の策定に取り組んでいることを発表しました。与党AKPは、イスタンブール条約が家族の価値観を堕落させていると主張する超宗教団体からの圧力を受けて、トルコがイスタンブール条約から脱退すべきかどうかを長い間議論してきました。また、この条約はLGBTIの権利を促進するものであり、トルコの文化的・社会的規範を「害する」ものだと主張しています。 AKPとつながりのある保守的なグループを含むトルコの女性団体は、イスタンブール条約を、女性に対する暴力をなくすために効果的な措置をとるよう政府に働きかけるための重要なツールとして擁護しています。 トルコの弁護士で人権活動家のElen Keskin氏は、次のように述べています。"条約は事実上、女性のための憲法である」「国内での女性殺害や女性に対する暴力の全体的な広がりを考えると、明文化された法律と現実の実践が食い違っていることは実に明白である...トルコ国家がイスタンブール条約から脱退することは、女性に対する暴力を正当化することにつながる」と述べています。 EJDMは、イスタンブール条約の支持、批准、実施を要求するヨーロッパの女性とその組織と全面的に連帯します。 ELDHは、ポーランド政府とトルコ政府に対し、イスタンブール条約からの脱退計画をすべて中止し、条約の実施に向けた取り組みを強化することを求めます。 ELDHは、まだイスタンブール条約を批准していない国に対し、これ以上遅れることなく批准するよう改めて呼びかけます。アルメニア、アゼルバイジャン、ブルガリア、チェコ共和国、ハンガリー、ラトビア、リヒテンシュタイン、リトアニア、モルドバ共和国、ロシア連邦、スロバキア共和国、ウクライナ、および英国。 ELDHは、欧州評議会と欧州連合に対し、条約のメカニズムと政治的影響力を駆使して、ポーランドとトルコのイスタンブール条約からの離脱を思いとどまらせ、行方不明の国に署名と批准を促し、批准した国での条約の実施を促進することを求めます。 www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
ポーランドからのニュースも貼り付けます。
BIRNが明らかにしたところによると、ポーランド政府が他の中東欧諸国の政府に支持を求めている「女性に対する暴力及び家庭内暴力の防止及び対策に関する条約」の代替条約は、妊娠中絶と同性婚を禁止するものであるという。 今週、ポーランドがイスタンブール条約から脱退するよう大統領に要請する法律案が議会で採決される予定だが、BIRNが明らかにしたところによると、ポーランドの右派政府はすでに、中絶と同性婚を禁止する代替条約にすべきだと決定しており、その構想を近隣諸国と共有して、その取り組みに参加することを望んでいるという。 昨年、少なくとも4カ国（クロアチア、チェコ、スロバキア、スロベニア）の政府に送られたこの書簡（BIRNにリークされたので、以下に全文を掲載する）の中で、ポーランド法務省は、イスタンブール条約の正式名称である「女性に対する暴力及び家庭内暴力の防止及び対策に関する欧州評議会条約」に代わる条約の構想を5ページにわたって説明している。 新条約では、「妊娠した子供の生命の保護」に「特別な支援」を提供すべきであり、これは中絶の廃止と理解されるべきである。また、「結婚の概念は、女性と男性の関係に限定して留保される」。 "上記の目的を達成するために、また家族に対する絶え間ない脅威を考慮して、ポーランド共和国法務省は、国際的なフォーラムで可能な限り幅広い対象者に向けて条約を起草することを提案する」と書かれています。 この大臣書簡で示されたアイデアは、Ordo Iuris Institute for Legal Cultureがキリスト教社会会議の元ポーランド議員マレク・ユレクと協力して作成した国際家族権条約案をある程度要約したものと思われる。 そして、この法律案を作成し、イスタンブール条約からの脱退を求める市民運動を起こすために必要な15万人の署名を集めたのは、この2つの超保守的なグループであり、ポーランド議会の下院であり、最も重要な議院であるSejmは、今週中に承認を検討する予定であるという。 しかし、法務省のマルチン・ロマノフスキ次官は、BIRNへの声明の中で、「似たような価値観を共有し、家族の善良さを気遣う」非政府組織の提案が同省の活動と関連していることを否定している。 "現代において、家族を守るためには、国内の規制だけでなく、より多くのヨーロッパ諸国で開発された国際的な解決策が必要であると私は考えています。だからこそ、私たちは中欧・東欧諸国の司法省に、家族の権利に関する国際条約の作成に自発的に参加するよう呼びかけたのです」とロマノフスキはメールで述べている。 www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
Thirty-five Years of Legal Abortion in the U.S.: The Unfinished Agenda アメリカ合州国での35年間の合法な妊娠中絶：未完成の課題 by Marlene Gerber Fried
Thirty-five Years of Legal Abortion in the U.S.: The Unfinished Agenda
アメリカ合州国での35年間の合法な妊娠中絶：未完成の課題
by Marlene Gerber Fried
はじめに
2008年1月22日は、アメリカ合州国で妊娠中絶が合法化されてから35回目の記念日でした。合法化されて以降、何百万もの女性たちが、生命や健康を危険にさらすことなく、必要とした妊娠中絶を受けてきました。しかし、何百万もの妊娠中絶を必要とする女性たちが妊娠中絶を利用できません。妊娠中絶を合法化した最高裁判所判決ロウ対ウェード判決は、中絶の合法化と実際に中絶を利用できることとの間のギャップという課題を置き去りにしました。そのギャップは、中絶に反対する勢力が、法的制限、不要で利用者に負荷の多い規制、中絶を提供するクリニックや医療従事者に対する継続的な脅しと暴力的な攻撃で満ちた溝に変化しました。今日、中絶は、確かに合法的ではあるが、制限され、汚名をきせられて、絶えず攻撃にさらされています。それは、最も社会の中で弱い立場に置かれた女性に起きていることです。たとえば、貧しい女性、有色人種の女性、若い女性たちは、しわ寄せをうけ、最も大きな障壁に直面しています。
本稿では、私は中絶が合法化されて以降、中絶権が浸食されていること、中絶反対者たちと中絶擁護者たち政治戦略、中絶擁護運動者たちの分裂について、新しい視点、戦略とリーダーシップが必要であるので、議論します。私は、長く活動者としてかかわってきた経験からこの課題に取り組んでいます。私は、ロウ対ウェードへの反動勢力がハイド修正で大きな「（プロライフにとっての）勝利」をした、1977年に中絶についての運動に参加しました。ハイド修正とは、妊娠中絶のために連邦の資金を使うことを禁止するものであり、そのためロウの対ウェード判決を貧しい女性たちが利用できることを事実上封じてしまいました。このハイド修正の成立は、中絶権運動の中での、人種と階級の力学を具体化しました。単に中絶が合法性であるというだけでなく、実際に利用できることが有色人種や貧しい女性たちにとっては、中心的な関心事であるという事実を無視して、中絶権擁護（Pro-choice）運動は、ハイド修正で封じられた中絶への公的資金の支出の復活について、優先課題とはしませんでした。その代わりに、中絶権運動はロウ対ウェード判決を防御することに集中しました。
（コラム）The Hyde Amendmentハイド修正について
妊娠中絶の合法化への継続的な攻撃として、共和党議員ヘンリー・ハイドは、強姦、近親姦または妊娠した女性の生命が脅かされている場合であっても、妊娠中絶サービスに連邦の資金を利用することを禁止する法案を提案しました。米国議会は1976年にその法案を承認しました。法案では隔州が自州の予算で妊娠中絶を受ける機会を支援することにゆだねられ、現時点では、17の州だけが妊娠中絶に資金を提供しています。
私がこのような政治的なアプローチには批判的ですが、中絶権擁護派運動の他の面と同様に、私は女性たちが自分の人生をコントロールする能力を獲得できるためのより幅広い闘いの一部として、中絶権を確保するために闘うことの重要性にも確固として関与します。米国での私たちの闘いは、進行中です。私たちは妊娠中絶に関して後退してしまい、新しい難問に取り組んでいます。たとえば、私たちの敵は、胎児を擁護することよりも女性を保護することについて話すようになり、アプローチを変化させました。妊娠中絶が女性に対する暴力であるという主張や、妊娠中絶、精神疾患と乳がんを結びつける試みは、この戦略のすべての部分です。そして、それは妊娠中絶反対派が女性のことなど気にかけていないという主張を却下するように仕組まれています。妊娠中絶反対運動は、恐るべき敵であり続けます。これが予見できる将来に変わるという徴候はありません。
中絶権擁護団体は喪失と進行中の脅威に直面して、自身の戦略と政策について批判的な見方をしています。私は、現在、有色人種の組織やその支援者の女性によって促進されている、リプロダクティブ・ジャスティスというアプローチが、失われたものを取り戻して、新しい攻撃に応じて、これまでなかったリプロダクティブ・フリーダムの完全な充実を得るために最高の可能性を提供すると主張します。それは、私たちを前進させるために最もダイナミックで包括的な展望です。
本稿は米国の事柄に集中していますが、その政策の悪影響や危害は世界中至る所で経験されています。米国の反妊娠中絶製作は、世界的な緘口令（global gag rule）を再び課すること、国連人口基金への3400万米ドルを打ち切りその資金を国内の禁欲のみのプログラムに向けたこと、女性の健康と権利に関するすべての国際会議で中絶反対の課題を課すことを含む行動を通して、世界中で何百万もの人々のサービスと健康を蝕んでいます。
Abortion Access in the US
米国での妊娠中絶へのアクセス
ロウ対ウェード判決は、女性の健康と生命にとって大きな勝利でしたが、それはすべての女性が中絶の権利を手に入れることへのはじめの一歩にすぎません。アクセスは、未完成の課題のままでした。妊娠中絶が合法的になったとたんに、攻撃は始まりました。 ロウ対ウェード判決は、中絶反対派に対して衝撃を与えましたが、それ以降、中絶を制限しようとする何百もの法案が提案されました。そのような中絶反対派の動きはロナルド・レーガン大統領がこれまで政界では脇役に過ぎなかった保守系右派を権力の座に押し上げた1980年代から追い風を受けて活発になりました。中絶と同性愛者の権利に反対することは、右派の活動の反女性、反セクシュアリティ課題の中心になりました。反中絶運動は、中絶へのアクセスを攻撃することで、法的な権利を削り始めました。その動きは、目立ち、潤沢な財源を持ち、福音主義（キリスト教原理主義）やカトリック教会を基盤にしていました。レーガンは、反中絶やその他の保守組織の支援によって大統領に当選しました。その代償として、彼の政権は、彼らが前例のないほど、政治権力や資源を利用できるようにしました。連邦の資金は、反中絶カウンセリングセンターや禁欲しか教えない性教育をする宗教組織に流されました。この時期を通じて、中絶や家族計画をするクリニックを攻撃するという違法な行動も強まりました。
Roe v Wade
ロウ対ウェード判決
ロウ対ウェード判決は、米国連邦最高裁判所の画期的な判決です。1970年、テキサス州民のNorma Leah McCorveyさんは、強姦の結果、妊娠したので妊娠中絶を受けようとしました。当時、中絶は全面的に禁止されていないにしても、通常は、妊娠している女性の生命が危険にさらされている場合に限定されていました。弁護士Linda CoffeeさんとSarah Weddingtonさんは、テキサス法がMcCorveyさんの憲法上の権利を侵害しているという訴訟を起こしました。訴訟では、テキサス州法を代表するHenry Wadeダラス郡検事が被告となり、McCorveyさんはその後匿名で訴訟を進めることになりました。テキサスの裁判所では、Roe v Wadeに賛成した判断をして、その後最高裁判所に上告されました。1973年までに裁判所は、テキサス州法がロウさんの権利、とりわけプライバシーの領域を侵害していることを確認しました。 プライバシーの領域には、結婚、避妊、子育てが含まれるだけでなく、女性が妊娠を終わらせることを含めて、子どもを持ちことについての決定を含んでいます。
In 2004, she filed a petition, asking that the Supreme Court to reopen her case and overturn its 1973 decision. Her petition was denied.
しかし、McCorveyさんは、1980年代までに立場を変え、自分の弁護士は、テキサス法に疑問を呈するために自分を利用したのだと主張するようになりました。彼女の著作の冒頭では、私はロウであり、レズビアンであり、Connie Gonzalesと関係を続けていると明かしています。同じ年に、プロライフの活動者と対決して以降、McCorveyさんはキリスト教徒に転向し、彼女自身がプロライフの活動者になりました。2004年には、彼女は彼女の事件の1973年の最高裁判決が再審に付されて覆されることを求める嘆願書を提出しました。彼女の嘆願書は認められませんでした。
Sources: Mc Bride, Alex. “Roe vs. Wade (1973)” in The Supreme Court History. Retrieved from PBS on 7 April 2008 http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/ rights/landmark_roe.html; “Roe v Wade: Key US abortion ruling”(December 10, 2004) Retrieved from British Broadcasting Corporation on 7 April 2008. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/49315.stm; “Court rejects motion to overturn Roe v. Wade” (September 14, 2004) Retreived from CNN on 7 April 2008 http://edition.cnn.com/2004/LAW/09/14/ roe.v.wade/index.html
1994年以降、妊娠中絶のケア関係者7人が殺害され、17件の殺人未遂41件の爆破、175件の放火事件が起き、何千ものピケや、リプロダクティブ・ヘルスサービスを提供するクリニックへの脅迫がありました。
その時から、妊娠中絶の反対者たちは、二重の戦略をとるようになりました。短期的には、私たちが知っていることですが、中絶へのアクセスを浸食するよう働きかけをして、中絶を非合法なものとするという長期的な目標を達成するために、ロウ対ウェード判決を弱めて最終的には覆せるよう、州や連邦レベルで、立法の努力を支援しました。それは実現しそうになっています。連邦最高裁判所ではあとたった１票あれば結論は覆るところまできています。最高裁判事の氏名権は、大統領選挙の最大関心のひとつです。
中絶反対派の2つの戦略は、補強しあっています。禁止と規制を求めるキャンペーンは、更なる規制や女性は妊娠を終わらせることについて自身で決定できないとすべきというアイディアを支援します。さらに、負けた闘いさえ、中絶を否定的な言葉で語り、汚名を補強します。ロウ対ウェード判決以降35年間、妊娠中絶へのアクセスに対する攻撃は、適法なものも、違法なものも、時に暴力的なものも含めて、続けられました。1994年以降、妊娠中絶のケア関係者7人が殺害され、17件の殺人未遂41件の爆破、175件の放火事件が起き、何千ものピケや、リプロダクティブ・ヘルスサービスを提供するクリニックへの脅迫がありました。また、政府による資金提供や妊娠中絶手続きの禁止、訴訟と、妊娠中絶へのアクセスを減らす政府の方針など、制限的な立法がなされるという継続的な逆襲もなされています。下記の「サラ」の状況は、このような多面的な浸食を物語っています。
「サラ」はフルタイムで働く31歳の母親です。月1,000米ドルの稼ぎがありますが、健康保険には加入していません。彼女が妊娠15週で妊娠中絶を希望しましたが、彼女の故郷のアラスカ州では、州に3 人の妊娠中絶施術者しかおらず、その誰もが14週以降の妊娠中絶をしないため、中絶をすることができませんでした。彼女はお金を借りて、飛行機で何百マイルも離れた別の州に行き中絶をしました。
「サラ」の場合は、運よく、草の根の中絶基金からの資金援助を得て、また彼女が滞在できる場所を提供した友達がいたため、幸運にも、そのような障壁を乗り越えることができました。合州国には、毎年サラのような女性が、すべての年齢層、宗教、人種、民族に、在監の女性、軍隊に、非婚・既婚を問わず、中絶を利用するために多くの障壁を乗り越えようとする女性たちが大勢います。しかし、その多く成功するわけではありません。
中絶への資金拠出の禁止は大きな経済的障壁として有効です。５０州中33州は、連邦政府の政策にならって妊娠中絶についての拠出を拒否しています。妊娠中絶の資金拠出をする17の州でさえ、非現実的なほど厳しい適格基準を設定し、矛盾したことに、中絶の費用を支払えない多くの貧しい多くの女性たちを排除しています。全体での妊娠中絶率は下がっていますが、「サラ」のように、他の必需品のためにつかわなければならないお金を中絶のために利用せざるを得ず、子どもを育てる経済的余裕のない、貧しく低収入の女性の中絶率は増加し続けています。
他の制限的な法律や方針も、直接中絶へのアクセスを困難にし、妊娠中絶サービスの利用に長期的な悪影響を及ぼしています。妊娠中絶を担当できる医療従事者の数は着実に減少しました。それは多くの相互に関連する問題に起因していました。つまり、医療従事者への攻撃、中絶にまつわる汚名、クリニックに対する不必要で高額な規制に伴う責任保険のための高い費用、医学部のトレーニングの不足などです。その結果、合州国の87パーセントの郡には、妊娠中絶ができる医療従事者がいません。35パーセントの女性が、このような郡で暮らしています。
若い女性には、妊娠中絶を受ける条件とされる親の同意や通知を義務づけている法律という更なる障壁が立ちはだかります。事前カウンセリングと中絶の間に一定の待機期間を義務付ける法律、いわゆる「部分出産」中絶の禁止、病院に拠点を置くサービスの減少があいまって、安全で合法な妊娠中絶は実質的には不可能になりえます。
Partial Birth Abortion Ban
妊娠後期中絶禁止
2003 年11月5日に、合州国のジョージW.ブッシュ大統領は2003年の部分出産中絶禁止法に署名しました。そして、それは第二トリメスターの妊娠中絶手術の実施を禁止し、この段階で中絶を実施した医師に2年の投獄と罰金を課しました。この禁止は、95パーセント以上の第二トリメスターでの妊娠中絶において使われる子宮内容除去術と関係していると言われています。この方法では、超音波検査をして、抗生物質を投与した後に、安全に頸部を広げて、真空吸引法の場合も拡大と掻爬の場合もどちらの手順によってでも、後で子宮内を空にします。
米国家族計画連盟、Center for Reproductive Rights, the National Abortion Federation, the American Civil Liberties Union, American College of Obstetricians and Gynecologists, and the American Nurses Associationなど、女性団体、市民社会団体や医学組織は、この禁止に反対して、裁判所でも挑戦をしました。
法律な要約としては、米国家族計画連盟が論じているように、「この法律は、したがって、どんな場合でもD&E（子宮内除去手術）を実行することについて医者を萎縮させ、時に医師らに刑事訴追を避けるために、たとえそれが最高の医学的判断に反することを意味するとしても、実践を変更させることを強いるでしょう。いずれにしても、女性の自由は憲法に反して侵害されて、妊娠中絶を選択する権利は過度に負担をかけられます。」しかし、残念なことに、2007年に米国連邦最高裁判所は、5-4の票決で禁止法を支持しました。
Sources: “President Bush signs Partial Birth Abortion Ban of 2003” Retrieved from the United States White House on 7 April 2008 http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/11/images/20031105- 1_p35410-21-515h.html; Planned Parenthood Federation of America. “Summary of Brief Filed by Planned Parenthood In the U.S. Supreme Court in Gonzales v. Planned Parenthood Federation of America, No. 05-1382.” Retrieved from PPFA on 7 April 2008 http://www.plannedparenthood.org/issues-action/abortion/ gonzales-brief-14390.htm; For medical terms and procedures, see WebMD, http://webmd.com
過去8年間、中絶反対の方針が、ブッシュ大統領の課題の最前線にありました。彼は、高い地位の閣僚、機関の役職、連邦裁判官、最高裁判所を妊娠中絶と避妊に反対する人々で満たしました。ブッシュは連邦中絶禁止法（ビル・クリントン大統領は拒否しました）に署名しましたが、最高裁判所によって憲法に反するとすでに宣言されました。彼のこのような持続的な中絶への攻撃は成果をあげました。強い法的な前例の存在にもかかわらず、2007年に新しく構成された法廷は、部分出産中絶禁止法を合法であると宣言しました。
妊娠中絶に対する攻撃は、1960年代、1970年代の女性運動や市民権や福祉権実現に向けた闘いによって得られた成果を反転させる非常により幅広い取組みの一部をなしています。共和党が大統領と議会の実権を握っていたときには攻撃がエスカレートしましたが、合法である期間中攻撃は連続的になされました。その結果、特に米国で、そして、世界中の至る所で、とくに最も弱い立場に置かれた女性にとって、妊娠中絶やその他のリプロダクティブ・ライツは深刻な危機に陥れられました。
Resisting the Anti-Abortion Movement
妊娠中絶反対運動に抵抗すること
中絶の権利の実施は、合法化後の全面的な攻撃に準備できませんでした。1970年代後期に再登場した運動は、中絶権への多面的な攻撃に反応して形づくられました。妊娠中絶を合法的にするための以前の運動は、女性解放の幅広い闘いの文脈の中にありましたが、ロウ対ウェード判決以降の運動は、闘いの焦点を狭めてしまいました。法的な中絶の権利を擁護することが唯一の優先事項になってしまいました。選択やプライバシーという言語やイデオロギーが、女性の権利や中絶権にとって代わりました。このアプローチは、より広い訴えかけをして、支持基盤を広げ用という望みで採用されました。確かに、このアプローチで社会経済的福祉の課題について保守的な立場の人を取り込み、右派を切り崩し、一時的には成功したものの、大きな問題を残しました。
中絶権を個人の選択とプライバシーの問題とすることはアクセスの問題をおきざりにしました。この課題はクリントンの大統領当選がロウ対ウェード判決が覆されるという脅威から一時的な休息を提供した1990年代まで残りました。この期間中、アクセスの異なる面に集中した新しい組織が作られました。より多くの医師の訓練、先端の実践ができる臨床医を含む医療従事者の増加、既存の医療従事者への支持の整理、低収入の女性や少女への直接的な中絶資金の提供、公的資金の復活のアドボカシー、中絶をした女性を支持するカウンセリングの提供などです。他の展開としては、課題を広げて、有色人種のコミュニティ、LBGTQ運動、若者たちなど新しい人たちと同盟を作ることに向けられました。
この組織化によって重要な成果がありました。たとえば、私の活動が依拠していた、中絶資金のための国のネットワークの草の根のメンバーは昨年260万ドルを集めて、直接的な財政援助を23,000人の女性に提供しました。妊娠中絶の選択権の実現を求める医学生団体は10,000人の会員を持ち、123の支部があり、トレーニングの機会を拡大することに成功しています。他の組織の進行中の努力を通して、多くの家族医療医師は、現在では妊娠中絶を提供しています。しかし、全体的な傾向は、覆されていません。妊娠中絶へのアクセスは下がり続けています。特により若い女性の間では、妊娠中絶に対する規制に対する支持が増えています。そして、中絶権サポーターは防御モードにはまり、可能な基盤を確保する小刻みな方法で闘わなければならなくなっています。私たちは力とともに、長期的展望と展開をもって大きな政治的な転換をしなければなりません。
From Choice to Justice
選択から公正さへ
何十年もの間、「選択」という枠組みや単一課題での中絶方針に対して不満がありました。批評の最前線にいたのは有色人種の女性であり、選択という狭い課題は、女性の生殖についての体験の多様性も、リプロダクティブ・フリーダムを構成する課題の幅広さも反映していないと主張しました。
彼女たちの異議の根底にあるのは、女性の人生の中での生殖が、大部分において、人種や階級によって決定されるという理解です。米国の資本主義的文脈では、選択という考えは、売りに出されている物が選択される市場を思い起こします。この新自由主義の概念は、個人の範囲内で権利を位置づけ、その権利を実行するために必要な社会的コンテクストや状況をおおい隠します。
しかし、社会的文脈を無視した分析は誤っています。個人の決定は社会的な支持（例えば住宅、健康管理と福祉給付金）なしで実行されることができません。そして、それらは右派によって侵食されました。「選択」派（プロチョイス）は、基本的な生存のニーズを満たすのに苦労している女性に語りかけませんでした。このような女性には、あまりにしばしば、母であることも妊娠中絶も、手の届かない所にあります。妊娠中絶を選択の問題にはめ込むことは、中絶の権利のチャンピオンとみなされる大部分が白人の中流階級の女性と、世界中で規制の矢面に立つ有色の低収入の女性との格差を補強してしまうだけです。
選択という言葉は、避妊を含む新しい生殖技術の分野、女性の健康と潜在的強制に対する懸念を静めるためにも用いられました。たとえば、Norplantは 25年前に米国で導入された新しい避妊具でした。主流の女性団体たちからは、女性の避妊の選択肢の拡大として比較的無批判に受け入れられました。Depo-Proveraも、女性により大きな選択を提供するとみなされました。女性の健康団体にとって、妊娠中絶と避妊の反対者の利益になるようなことをしたと責められることなく、これらの避妊方法の批判を提起することは難しかったです。
狭い枠組みで捉えられてしまった選択の課題は、運動の人種的な、階級的な分断を恒久化し、脅しに抵抗して、決して成し遂げられない権利を得るために前進する能力を弱めました。今日、多様な政治的な展望からの擁護団体は、「選択」という考え方はもはやは手放さなければならないことに同意します。しかし、それに替わりうるものについては合意を見ていません。より人気がある新しいフレーミングのいくらかは、妊娠中絶を掲げることを断念するようですが、問題を含んでいます。多くの政治指導者と権利擁護団体は、バラク・オバマを含め、望まない妊娠や中絶は、避妊へのアクセスを増加させることでなくせると論じて「予防優先法」の支持をしようと結集しています。もちろん、より避妊にアクセスが利用しやすくなることは望ましいことです。しかし、それが安全で合法や中絶のアクセスへの要求を、あまり侵入的でなく性感染症をも予防する避妊という遮断方法の支持として、女性が自身の生殖にかかわる生活をコントロールするために利用できる手段として、置き換えることはできません。女性が望まないときに妊娠する限り、中絶は女性の生殖についての安全網の一部であり続けるのです。
予防の実現に向けての議論では、ヒラリークリントンなどの中絶の権利の支持者の中には、中絶を「嘆かわしくて悲劇的な選択」として、中絶を「安全で合法だが、まれなもの」にしなければならないと語っています。このように妊娠中絶は「必要悪」と語られます。しかし、この立場は、悪意がないにしても、中絶の否定的部分を強調し、中絶の反対者に攻撃材料を与えてしまいます。また、このような立場は、多くの女性たちにとって妊娠中絶が命を救うものであり、本当の悲劇は女性に意志に反して子どもを産まされるという事実を見逃しています。
リプロダクティブ・ジャスティスに基づく政策は、妊娠中絶を本来あるべきところに置きます。つまり、女性の人生、人権、社会的公正の一部です。妊娠中絶は、リプロダクティブ・フリーダムの中心でもなければ、その蚊帳の外でもありません。中絶の権利は、女性のニーズの全体的な理解の一部です。課題を結びつけることで、リプロダクティブ・ジャスティスには、新しい支持者たちを、リプロダクティブ・ジャスティスを勝ち取るための闘いに引きつける力あります。
歴史的に、有色の女性たちは、選択の枠の外側にリプロダクティブ・セクシュアル・ライツ実現のために組織化しました。自身の組織と連合をつくって、自分たちのコミュニティのニーズを強調するためにリプロダクティブ・ライツを再定義しました。全ての人にかかわる社会・経済的不平等と人種差別は、そのコミュニティとその中での女性の人生を形づくります。彼女たちには、すべての地域で、不相応な貧困率、保健医療サービスと情報へのアクセスの欠如、高い暴力の発生率と、よりひどい健康状態があります。
その例としては、合州国での新しいHIV事例の大多数がアフリカ系アメリカ人とラテン系の女性に起きているという事実が挙げられます。先住民の女性たちは、生殖管の感染症の割合が非常に高いです。ラテンアメリカ人女性は、子宮頸がんのわりあいが高いのです。アジア系アメリカの女性は、がんによる死亡が上昇している唯一のグループです。従って、これらのコミュニティの女性たちは、リプロダクティブ・ライツと公正さを定義しているように、彼女たちは、リプロダクティブ・セクシュアル・フリーダムを実現するために不可欠な幅広い条件を実現することに焦点を当てます。リプロダクティブ・ジャスティスは、リプロダクティブ・フリーダムについて、人種、階級、ジェンダー、生活での文化的側面を含めて、幅広い理解を提供します。
リプロダクティブ・ジャスティスの政策は、人口抑制政策から中絶の権利を分離し損ねて、もう一つのフェミニストの歴史的な分裂を克服します。母親に必要な支持を提供しないことによって、低収入の女性が子どもを育てる可能性を積極的に蝕む政策を通して、人口抑制政策は、有色女性の生殖について価値下げをします。政府による子育ての補助金の欠如と例えば小さな子どもがいる場合にも家の外で働くことを求める抑圧的な福祉政策は、低所得層の女性たちが合州国でそのような家族を支援をすることを困難にしています。このことによって、低所得層の人たちは子どもをもつものとは考えられていないとの露骨なメッセージも送ってもいるのです。
関連するものの、より直接懲罰的なアプローチで、政府は、ますます、妊娠した女性を犯罪者とするために、「胎児の権利」を使いました。200人以上の女性が、妊娠中の薬物使用や、伝えられたところでは、胎児の健康を脅かす振る舞いのとがで起訴されました。これらの起訴は、不相応にも、政府の詳細な調査や干渉を受けやすい、都市部の公共病院で医療を利用する可能性が高い、有色の低収入の女性に影響を及ぼします。「出生前の犯罪」で起訴された大多数の女性たちは、貧しいアフリカ系アメリカ人です。起訴されるとの脅威から、このような女性たちは出生前のケア、出産時の医療、妊娠終了後のフォローアップ治療を求めることができません。その政策によって、不健康な赤ちゃんと女性が増えるだけです。公衆衛生や女性の権利の擁護団体は、ゴールが女性と子どもたちの健康のための手段というならば、その方法がまったく間違っているだろうと指摘します。服役するよりもむしろ薬物治療が提供されるべきでしょう。実際には、どこにも妊娠した女性が利用できる治療の選択肢はほとんどまったくありません。
これらの課題、つまり有色の女性たちの、リプロダクティブ・ライツについての考え方の中心にあるものは、これまで、主流のプロチョイスの課題の一部でありませんでした。National Black Women’s Health Project, Women of All Red Nations, the National Asian Women’s Health Organisation は、強制的な不妊化やその他の強制的な避妊法という課題への関心の欠如に異議を述べました。彼女たちは、主流のプロチョイス運動が子どもを持たないことだけを強調することを拒絶しました。世界中で多くの女性たちにとって子どもを持つ権利が攻撃をうけているのです。このようなグループは、リプロダクティブ・フリーダムの課題の中心に、そのような権利と人口政策への反対を位置づけました。
Conclusion
結論
2008 年の合州国大統領選挙は、国家的リーダーシップの重要で積極的な変化の機会を提供します。私は民主党の先頭走者には批判的ですが、民主党の共通基盤が公式に合法な妊娠中絶を支持すると指摘していることは重要です。対照的に、共和党はそれをひっくり返すことに明らかに専念しています、そして、ジョンマケイン（2008年の大統領の指名候補者が時々穏健派の有望な共和党員と呼んだ、議会の彼の記録は異なる物語を語ります。彼は、家族計画のための資金提供に反対して一貫して投票をしました。連邦従業員健康保険を中絶の費用に適用することにも反対し、強姦と近親姦の場合でさえ妊娠中絶のために合州国が資金提供することに反対しました。このような制限的な政策を継続させる恐れがあることに加えて、彼が大統領になれば彼には諸機関と最高裁判所裁判官を含む裁判官の指名の多くの機会もできてしまいます。
投票で民主党が強さを示しても、ロウ対ウェード判決の成果は、選挙の後も脅されたままでしょう。競争相手ヒラリークリントンと バラクオバマは、妊娠中絶に関して穏健で安全でした。両者とも妊娠予防を促進しているだけでした。一方、共和党の指名候補者ジョンマケインは、この課題についてキリスト教右派に追随しています。Photos from Wikimedia Commons
これと同時に、以上のように、妊娠中絶の政策は、政党の路線を越えます。民主党を選ぶことさえ、言うまでもなく中絶の権利を守るためには適切ではなく、完全なリプロダクティブ・ジャスティス課題の実現にも不適切です。
私は、リプロダクティブ・ジャスティスの運動の創造が失われたものを回復させ、新しい攻撃に対応して、私たちがまだ決して手に入れたことがない完全なリプロダクティブ・フリーダムを得るために最高の望みであると思っています。それは、私たちを前進させる最もダイナミックで包括的な展望です。それは、他の健康、人権と社会的公正の運動とつながっているので、リプロダクティブ・フリーダムのこの広い展望は中絶の権利の闘いに新しい連帯者を作る機会を提供します。したがって、リプロダクティブ・ジャスティスが、正しいことであり、勝つための唯一の道であるので、合州国でリプロダクティブ・ライツの中心的な枠組みになることを希望します。
Marlene Gerber Fried is Professor of Philosophy at Hampshire College and Director of the Civil Liberties and Public Policy Program (since 1986), a program for reproductive rights education and activism. She was founding president and continues on the board of the National Network of Abortion Funds and the Abortion Rights Fund of Western Massachusetts. She is also on the board of the Women’s Global Network for Reproductive Rights. She has written and lectured widely about abortion access and reproductive freedom and justice and was part of the Johannesburg Initiative. She edited, From Abortion Rights to Reproductive Freedom: Transforming A Movement, co-authored with Jael Silliman, Loretta Ross and Elena Gutiérrez, Undivided Rights: Women of Color Organize for Reproductive Justice, November, 2004, and co-authored the chapter on abortion in the 2005 edition of Our Bodies Ourselves.
Endnotes
1 Vicki Saporta, “Observing Provider Appreciation Day,” http://www.rhrealitycheck.org/node/6749.
2 National Network of Abortion Funds (2004) Abortion Funding: A Matter of Justice, p15.
3 Until 1994, the only exception was a threat to the life of the pregnant woman. In 1994 the law was changed to include exceptions for rape and incest.
4 Rachel Jones, Jacqueline Darroch and Stanley Henshaw (2002) “Patterns in the Socioeconomic Characteristics of Women Obtaining Abortions in 200-2001,” Perspectives in Sexual and Reproductive Health, 34(5): 226-34; pp229, 231.
5 “Facts on Induced Abortion in the United States,” Guttmacher Institute, January, 2008. Available at: http://www.guttmacher.org
6 Hospital-based services have also steadily declined, a trend exacerbated by the trend of public hospitals and insurance plans that being merged with those that are religiously affiliated. Birth control, sterilization, abortion, infertility services and counseling for HIV/AIDS and other STIs may be banned by hospitals following religiously-based health restrictions. For more information, www.mergerwatch.org
7 Fried and Clarke (2000) “Expanding Abortion Access: The U.S. Experience,” in Advocating for Abortion Access: Eleven Country Studies. Edited by Klugman and Budlender. Witwatersrand University Press, Johannesburg.
8 Silliman, Jael and Anannya Bhatcharjee (2002) Policing the National Body: Race, Gender and Criminalization, South End Press, Boston, xi
9 See Betsy Hartmann, “Abortion and the Politics of Prevention,” http://www.zmag.org/sustainers/content/2006-11/07/hartmann.cfm
10 Saletan, William (January 26, 2005) “Safe, Legal, and Never,” http://slate.msn.com/id/2112712
11 Welfare Reform in the US, passed by the Clinton administration in 1995 is another form of eugenics since it prohibits increases in payments to poor families even if they have more children.
12 For more on this see, Silliman et al (2004) Undivided Rights: Women of Color Organize for Reproductive Justice, South End Press, Boston.
13 For more on Reproductive Justice, See: Loretta Ross (Spring/Summer 2007) “Understanding Reproductive Justice,” In Political Environments, http://www.sister.net ; Asian Communities for Reproductive Justice, “A New Vision for Reproductive Justice,” http://www.reproductivejustice.org; and “Expanding the Movement for Reproductive Justice” http://www.emerj.org
マレーネガーバーフリードは、ハンプシャーカレッジのPhilosophyの教授とCivil LibertiesとPublic Policy Program（1986年以降）（産む権利教育と行動主義のためのプログラム）のディレクターです。彼女は創立大統領で、Abortion Fundsの国立Networkと西マサチューセッツのAbortion Rights Fundの板の上で続けます。彼女は、ReproductiveライツのためにWomenのGlobal Networkの板の上にもいます。彼女は書いて、妊娠中絶アクセスと生殖の自由と正義について広く講義をして、ヨハネスバーグInitiativeの一部でした。彼女は編集しました、Reproductive FreedomへのFrom Abortion Rights：A Movementを変えることは、ヤエルシリマン、ロレッタロスとエレナGutiでrrez（Undividedライツ）を共同執筆しました：2004年 11月に、Reproductive司法省のためのColor Organizeの女性、そして、Our Bodies Ourselvesの2005の版で、妊娠中絶に関して章を共同執筆しました。
