2009-10-09
建築夜楽校第二夜
台風で授業が中止になるという奇跡により参加できました。
第一夜と同じく、まとめつつ感じたことを。基調講演の話が考えたていたこととリンクしていたのでかなり文章長めです。。。
―前回の整理―
まずは濱野さんが第一夜の整理をされました。
単一で明確なゴールを設定することなく、いかに設計をするのか。それにはデータの集め方、方法論が必要であり、第一夜の三人は三者三様で濃密な設計を可能としていた。
データを集める範囲=ローカリティであり、そのデータの集め方=プロセスであるのではないか。
ここが今回の議論で少し触れられた部分。データを集める範囲がローカリティであるのか。
そこから濱野さんの妄想（笑）として、SIMCITYからBIMCITYへという話。
建築と情報の未来形として、開かれたBIMがありえるとしたら、集合知としての設計が可能となる。そういう未来が来たときの建築家の役割ではデータ収集のまとめ役であろう。
これは住宅課題後の飲み会で松川昌平さんも言っていた。アルゴリズムデザインにおいてコンピュータが全てを行うのではなく、条件をピックアップする設計側が重要である。最近色々とリンクする話が多くなってきた。少しは知識がついてきたのか…。
―基調講演―
・五十嵐淳さん
ORDOS100、HOUSE OF EDENという2つのプロジェクトについての説明。
ORDOS100では内モンゴルの敷地に100人の設計者が招かれ、それぞれの設計を行うというもの。HOUSE OF EDENはその発展形と位置づけられる。ORDOSでは敷地のコンテクトを読みづらい。つまり場所性のない場所について建築はどうありえるのか。
これに関しては前回の読書会で読んだ「マスメディアとしての近代建築」で話題になったことでした。近代化で鉄道という移動手段が生まれ、土地土地は駅として点としてつながった。マスメディアの登場によって建築は消費物となった。また都市は仮面をかぶり、表層同士を探りあうようになった。そういう場所性なき場所において「建築は住むための機械である」とコルビュジエは言ったし、ロースは都市から閉ざし、身体性を取り戻そうとした。現代建築においては当たり前のように「コンテクストを読む」ということが叫ばれるけれども、前提としてコンテクストのない土地においてどう建築はありえるのか。そこで読むコンテクストとはなんなのか。
五十嵐さんは砂漠という環境に建築を立ち上げるのに、環境・予算・材料などの諸条件をリニアに捉えた。人間が根源的欲求と持っている快適だと思える環境のようなものを作り出せばいいのではないか。そのヒントとして、外部と内部の中間領域=バッファゾーンに注目。ORDOSにおいては6面をバッファゾーンで囲むことで絶対断熱ともとれる状況を作り出し、HOUSE OF EDENにおいては諸室を土地に散りばめ、バッファゾーンで囲んだ。壁はそれぞれ断熱に十分な30�个箸いΩ�さをとり、屋根から必要な日射・熱のみを取り入れる。それ以外にも風向きに対して45度建築を振ることで、2面で受けた風を2面から排出するといった方法を採用するなど、環境をいかに人間の欲求に近づけられるのかに挑んでいるように思えた。
これは五十嵐さんがのちの議論で言っていた（要約）「どんなデータを良しとするのか」という主旨の発言にもつながるのではないか。ローカリティの喪失した場所なき場所には、人間の根源的欲求への追求で答えるという答えの一例であったように思う。
・家成俊勝さん（dot architects）
dotさんについてはこのブログの最初の記事で登場した方たちであるということで、かなり感慨深かった。その展覧会の際、家成さんに声をかけていただいてお話を聞いたのがなつかしい。そして考え方自体もそのときと余り変わっていない。dotさんの設計手法である超並列については当BLOG最初の記事を参照していただけるとより分かると思います。
3つのプロジェクトについての説明をされていた。
それぞれのプロジェクトについて、図面・設計・施工に関わった主体数を説明。ここにも超並列=設計者だけ、でなく建築物に関わる全ての人を並列に扱う、というスタンスが表れている。
まずは「NO.00」
阪神大震災以後更地となっていた場所に住宅を設計するプロジェクト。大震災で印象的だったのが廃墟となった都市ではなく、そこから生まれるコミュニティの力強さだった、という話が非常に印象的。
スタディを進める際、わかったようにボリュームや形の操作をしていたがどうもしっくりこず、複数でやることの意義を再考。そこでdotさん独特の手法である｢超並列｣が生まれる。
3人がそれぞれ模型・図面・ディテールに分かれそれぞれがそれぞれの方法で設計を進めていく。3人が同時に進み、ある程度で3人の設計をすり合わせ、また3つに分かれていく。あるときは模型から図面が、図面から詳細ができ、あるときは図面から詳細が、詳細から模型ができあがる。どこが主体かわからないような手法をとることに3人である意義を見出し、自然発生的に生まれたような、不思議な住宅が組みあがる。そこで面白かったのが、建築自体にもそのプロセスの過程がありありとあらわれていたところだった。建築に対して場所場所が個別に対応している。例えば手すりのディテールが鉄であったり木であったり、陶芸教室側がなるべく開くが足元を見せないために腰壁に…など。バラバラな印象を与える模型だが、不思議とどこか懐かしさを感じる。図面1、設計3、施工3+1。
｢ホヅプロ｣
製材所のための4畳半の寝床を作るプロジェクト。製材所ということで木材のみが使用可。学生とともにワークショップ形式で行う。人の発想をコンテクストの読み取り・発想に利用しているように感じる。先ほどの五十嵐さんとは違ったアプローチ。コンテクストの読み込みということに対して、人の集合知的なものを出現させることで対応しているのではないか。この傾向は次のプロジェクトで最も顕著であった。
図面1、設計3+5、施工20
｢Latest NO.00｣
仮想のプロジェクト。思考実験のようなもので、NO.00の住宅模型を元として、様々な人で緩いルール設定の中で町を作り上げていく、というもの。特に重要なルールとして
・他の人が作ったものに手を加えることを躊躇しない。
・自分の作ったものに固執しない
・用途変更は自由に行っていい
という3つがあることに注目。これはつまり「主体性をなくす」ということにつながるように思う。主体性を無くすことで、どこをどういじったのか、誰が主体なのかわからなくなる。つまり多人数で「超並列」を実行するためのルール。全ての人が並列的に進みながらもからまっていく、矢印が多方向に向いているにも関わらず相互に関係しあうようなモデル。
図面22、設計22、施工25
dotさんの話は以前展覧会で直接お話させていたたこともあってかスムーズに入っていく。
設計の過程におけるヒエラルキーを極力排除しようとする姿勢にとても共感できるが、ルールが余りに緩すぎるのではないかという疑問を以前から持っていた。実際に共同設計をしてみると自分の意見を曲げずに相手の意見を取り入れることの難しさを実感していたから。それがどうも論理的に説明できなかったが、後の議論で鈴木さんが｢Latest NO.00｣は限られた敷地の中でのみできる。主体数が増えるほど要素を付け加えていくことが必要になる、という主旨の指摘をされていてとても納得した。当たり前だがある要素を残しながら、制限のなかで別の要素を加えることはとても難しい。これは超線形でも感じたこと。積み重ねる要素が多いほど良いものはできるが、要素を減らさずに要素を付け加えるのが難しい。そこをどう乗り越えるのか。超線形においては結局、要素自体の「質」が重要なんだろうと思う。量と質のバランス。
・井手健一郎さん(rhythmdesign)
まずはご自身の活動を振り返られてどういうことを設計としてやってきたのかが語られる。それは「翻訳者的建築家像」とも呼べるもの。たくさんの与条件を解き、その与条件からある起伏のようなものを見つけ出す。そのために面検索的設計プロセス(すべての可能性を検索していくかのようなプロセス)を実践。
｢武雄の週末住宅｣
まずバリ風のバンガローを作ってくれという依頼から始まるという変わったプロジェクト。週末だけ利用する。家族全員がお風呂が好きという家族のための住宅。
プロセスそれぞれにレシートのような記録が残されている。新しく出てきたキーワードには黒で、再出したキーワードは灰色で示される。「こういう空間」というような抽象的な言い方ではなく、事実を事実としてのみ記録することで、施主とプロセスを共有する。
井手さんのお話の中で特に興味深かったのは、施主との対話という面を非常に重視していること。
議論の中で古谷さんと話されていたことがそれを表していて、ようは施主は建築家ではないのだから建築に対するボキャブラリーが圧倒的に少ない。「バリ風のバンガロー」という言葉の中に、本質的に何を望んでいるのか、それこそが重要であって、翻訳というよりむしろ施主の中にある真を探り当てる作業であるというのは古谷さんの言葉。
学生の内は設計者のみがいる状況で課題が出され、自分がよければいいという状況の中で行われる。しかし現実の設計は言ってみれば「施主」との共同設計であるとも言える。施主の要望が本当は何を指し示しているのかを探り当て、それを表現する作業こそが建築家として求められていることではないのかという問いは、学生である自分には非常に新鮮に響いた。
―議論―
長くなってしまっているので面白かった部分のみでまとめてみます。
まずは五十嵐さんの基調講演のところでも書いたローカリティの喪失した都市のおけるローカリティとは、という話。
もちろん前提として(後の質問でもでたんですが)都市のローカリティが完全に失効したわけではないということはあるけれども、やはりどこか都市は形骸化しているのは実感している。議論の中で「ローカリティはむしろプロセスに内包されている」という発言があったけれど、どういう意味であるのか自分自身咀嚼できなかったが、今にして思えば「ローカリティ」という言葉があまりよくないのではと思う。ローカリティ=地域性。むしろそれは建築の独自性(これもあまり良い言い方ではないけれど)ともいえるものがプロセスに内包されていて、その積み重ねがローカリティになるという話なら納得できる。そういう意味で言っていたのか。また別の意味があるのか…。
また建築とwebとの対比の話。webの特徴は保守・運用にある。建築とwebの違いは切断があるかないか、つまりある時点で完成品となるかならないかの違いにある。それに対してORDOSは環境・メンテナンスを考えることで、Latest NO.00はまさにweb的に更新していくことによって非常にweb的な側面を持っている。
という話から政治的合意形成の話、全員が納得できるものが巨大施設で可能ではないだろうという話に広がる。例えば武雄の週末住宅においては半年間の対話によって合意が生まれた。それを多人数に対してやるには物理的限界がある。
これに対して古谷さんの指摘がとても鋭かった。要約すると…建築がどう成立しているのかを考えると、作るときには作る過程までが重要であると錯覚するが、作られた後の変容・更新するステージがある。その一種の原型を作り出すのが建築であって、千差万別の集合体であっても建物が竣工するところがスタートであると解釈できることの合意が得られればゴールできる、というもの。
古谷さんの凄さを感じた。そう考えれば建築もwebのように半永久的に更新されていくものだと考えることができる。要はそこに柔軟性のある建築を作り上げることができるのか、建築の竣工こそがスタートであると合意を得ることができるのかこそが重要。古谷さんの提唱する「がらんどう」もこういうことを示唆しているというので古谷さん著書は今度必読。
最後に、藤村さんは建築であることの利点、リッチネスを語った。
建築が物理的な物体であること、作られることであることが持つ力。
