無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
Impostures Intellectuelles (Ldp Bib.Essais) ペーパーバック
フランス語版
- 言語フランス語
- 寸法11 x 1.8 x 17.9 cm
- ISBN-102253942766
- ISBN-13978-2253942764
登録情報
- 言語 : フランス語
- ISBN-10 : 2253942766
- ISBN-13 : 978-2253942764
- 寸法 : 11 x 1.8 x 17.9 cm
- カスタマーレビュー:
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
著者の本をもっと発見したり、よく似た著者を見つけたり、著者のブログを読んだりしましょう
著者の本をもっと発見したり、よく似た著者を見つけたり、著者のブログを読んだりしましょう
他の国からのトップレビュー
Thanorval
5つ星のうち4.0
Éclairant
2024年1月1日にベルギーでレビュー済みAmazonで購入
Les auteurs dénonces le recours artificiel aux sciences dures dans les sciences sociales, en psychanalyse et en philosophie.
Le livre consiste en des citations d'ouvrages suivis de commentaires, avec un chapitre plus philosophique (sur le relativisme cognitif). Le style est clair et relativement lisible. L'approche est tout de même plus philosophique que scientifique : j'ai trouvé certains passages un peu verbeux.
Les auteurs sortent du cadre usuel où on se contente de suggérer le fond de sa pensée, pour frontalement critiquer certains passages. Force est de constater qu'on ne peut que leur donner raison à de nombreuses reprises.
Attention, pour attaquer cette lecture, mieux vaut avoir une base (élémentaire) en mathématique et en physique. Mêmes si les auteurs font de leur mieux pour expliquer les concepts, leur critique des textes sera peut-être difficile à comprendre sans un petit bagage en science dur.
Enfin, je pense que ce livre s'adresse aux amateurs de philosophie (sinon il risque de paraître un peu long), mais je suppose que les potentiels acheteurs ont naturellement un penchant pour les sciences et la philosophie.
Le livre consiste en des citations d'ouvrages suivis de commentaires, avec un chapitre plus philosophique (sur le relativisme cognitif). Le style est clair et relativement lisible. L'approche est tout de même plus philosophique que scientifique : j'ai trouvé certains passages un peu verbeux.
Les auteurs sortent du cadre usuel où on se contente de suggérer le fond de sa pensée, pour frontalement critiquer certains passages. Force est de constater qu'on ne peut que leur donner raison à de nombreuses reprises.
Attention, pour attaquer cette lecture, mieux vaut avoir une base (élémentaire) en mathématique et en physique. Mêmes si les auteurs font de leur mieux pour expliquer les concepts, leur critique des textes sera peut-être difficile à comprendre sans un petit bagage en science dur.
Enfin, je pense que ce livre s'adresse aux amateurs de philosophie (sinon il risque de paraître un peu long), mais je suppose que les potentiels acheteurs ont naturellement un penchant pour les sciences et la philosophie.
Informaticien
5つ星のうち5.0
L’imposture du postmodernisme
2023年11月14日にフランスでレビュー済みAmazonで購入
Ce livre met en garde contre les erreurs publiées par des auteurs connus, de culture très littéraire mais peu scientifique, comme Jean Baudrillard, Gilles Deleuze, Paul Feyerabend, Félix Guattari, Luce Irigaray, Julia Kristeva, Jacques Lacan, Bruno Latour, Paul Virilio, etc.
A travers de nombreux exemples de textes analysés avec soin, ce livre constate que ces intellectuels écrivent des phrases dénuées de sens ; emploient des termes de mathématiques ou de physique qu’ils comprennent mal ; importent des notions de sciences exactes dans les sciences humaines sans justification empirique ou conceptuelle ; exhibent une érudition superficielle en utilisant des termes savants dans un contexte où ils n’ont aucune pertinence.
En analysant leurs textes, cet ouvrage montre que ces auteurs sont adeptes du postmodernisme. Ce courant intellectuel rejette la science moderne et son rationalisme issu des Lumières, qu’il trouve dépassés. Ces auteurs confondent, par exemple, des connaissances avec des faits. Ils sont relativistes, considérant une affirmation scientifique falsifiable et vérifiable comme une opinion ou une interprétation parmi d’autres, notamment la leur, toujours subjective. C’est ainsi que Feyerabend parle de la science comme d’une « superstition particulière ».
Dans leurs textes de sciences humaines, ces auteurs citent souvent des théories scientifiques, comme la Relativité, la Mécanique quantique, les théories du chaos et des ensembles, et le théorème d’incomplétude de Gödel. Dans ces citations, ils montrent leur incompréhension de ces théories de haut niveau, qu’ils appliquent sans justification aux sciences humaines. Il est regrettable que de nombreux philosophes ou sociologues citent leurs textes, en prenant leur caractère obscur pour de la profondeur.
Ce livre au texte clair analyse les conséquences de l’attitude postmoderniste en philosophie, sociologie et politique, en plus des sciences exactes. C’est un plaidoyer pour la rigueur, l’esprit critique et l’honnêteté intellectuelle. C’est aussi une mise en garde contre les inconvénients d’une culture exclusivement littéraire lorsqu’on se mêle de science exacte : on a alors tendance à trop faire confiance à ses raisonnements approximatifs par induction et par analogie, au détriment des déductions et des constatations empiriques, et on ne vérifie pas assez l’exactitude ou la vraisemblance de ses propositions.
J’ai beaucoup appris dans cet exemple pratique de philosophie des sciences.
A travers de nombreux exemples de textes analysés avec soin, ce livre constate que ces intellectuels écrivent des phrases dénuées de sens ; emploient des termes de mathématiques ou de physique qu’ils comprennent mal ; importent des notions de sciences exactes dans les sciences humaines sans justification empirique ou conceptuelle ; exhibent une érudition superficielle en utilisant des termes savants dans un contexte où ils n’ont aucune pertinence.
En analysant leurs textes, cet ouvrage montre que ces auteurs sont adeptes du postmodernisme. Ce courant intellectuel rejette la science moderne et son rationalisme issu des Lumières, qu’il trouve dépassés. Ces auteurs confondent, par exemple, des connaissances avec des faits. Ils sont relativistes, considérant une affirmation scientifique falsifiable et vérifiable comme une opinion ou une interprétation parmi d’autres, notamment la leur, toujours subjective. C’est ainsi que Feyerabend parle de la science comme d’une « superstition particulière ».
Dans leurs textes de sciences humaines, ces auteurs citent souvent des théories scientifiques, comme la Relativité, la Mécanique quantique, les théories du chaos et des ensembles, et le théorème d’incomplétude de Gödel. Dans ces citations, ils montrent leur incompréhension de ces théories de haut niveau, qu’ils appliquent sans justification aux sciences humaines. Il est regrettable que de nombreux philosophes ou sociologues citent leurs textes, en prenant leur caractère obscur pour de la profondeur.
Ce livre au texte clair analyse les conséquences de l’attitude postmoderniste en philosophie, sociologie et politique, en plus des sciences exactes. C’est un plaidoyer pour la rigueur, l’esprit critique et l’honnêteté intellectuelle. C’est aussi une mise en garde contre les inconvénients d’une culture exclusivement littéraire lorsqu’on se mêle de science exacte : on a alors tendance à trop faire confiance à ses raisonnements approximatifs par induction et par analogie, au détriment des déductions et des constatations empiriques, et on ne vérifie pas assez l’exactitude ou la vraisemblance de ses propositions.
J’ai beaucoup appris dans cet exemple pratique de philosophie des sciences.
Doc Henry
5つ星のうち5.0
SCIENTIFIC METHOD - GIBBERISH VS. SOLID SCIENCE
2013年4月21日にアメリカ合衆国でレビュー済みAmazonで購入
As a practicing scientist I highly recommend this book, particularly in the original French, where one experiences the nuanced verbal sword-play educated French gives the reader but that has become harder to appreciate in modern English. Louis XIV would have been proud to have these two "bel esprits" at Court. It's not only wonderful reading but an advanced course in how to think clearly, unambiguously and how to use technical terms, concepts, procedures and advanced mathematics with the demonstrable competence of experts with years of hands-on experience putting them to practical use.
The book systematically analyzes the verbatim statements of a large, representative sampling of leading social commentators pontificating "social nonsense" - the "impostures intellectuelles" which is closer to "intellectual posturings" - that are based on technical usage, concepts, procedures and mathematics in which our "impostures" are totally out of their depth. Once the misuses and abuses of physics are systematically expunged, what remains of content is pure gibberish. Social noise supported by nothing. All legitimate scientists need this book in their library to read and re-read in this era of "persuasion by gibberish" as opposed to demonstration. Sokal and Bricmont deserve recognition from all legitimate scientists for the enormous amount of time, patience and dignity, with which they delved into this dumpster of "intellectual posturings."
Unfortunately, regardless of the consistent finding of unabated gibberish across multiple authors, the field of social commentary will no doubt continue its tendency to produce further unabated gibberish. There is no direct evidence that they are capable of producing anything else. Already their social commentary supporters are disingenuously asserting that social commentary can use whatever they want from whatever field they want to whatever end they want and that they should not be bound by the usage habits of the fields from which they borrow willy-nilly. We cannot expect change because there is no evidence that it would be forthcoming. Rather, like clowns in the park who posture and make us laugh, Sokal and Bricmont's assessment tells us that we need to take social commentary, from the schools of social commentary represented, with no less side-splitting laughter.
Dr. A-F
The book systematically analyzes the verbatim statements of a large, representative sampling of leading social commentators pontificating "social nonsense" - the "impostures intellectuelles" which is closer to "intellectual posturings" - that are based on technical usage, concepts, procedures and mathematics in which our "impostures" are totally out of their depth. Once the misuses and abuses of physics are systematically expunged, what remains of content is pure gibberish. Social noise supported by nothing. All legitimate scientists need this book in their library to read and re-read in this era of "persuasion by gibberish" as opposed to demonstration. Sokal and Bricmont deserve recognition from all legitimate scientists for the enormous amount of time, patience and dignity, with which they delved into this dumpster of "intellectual posturings."
Unfortunately, regardless of the consistent finding of unabated gibberish across multiple authors, the field of social commentary will no doubt continue its tendency to produce further unabated gibberish. There is no direct evidence that they are capable of producing anything else. Already their social commentary supporters are disingenuously asserting that social commentary can use whatever they want from whatever field they want to whatever end they want and that they should not be bound by the usage habits of the fields from which they borrow willy-nilly. We cannot expect change because there is no evidence that it would be forthcoming. Rather, like clowns in the park who posture and make us laugh, Sokal and Bricmont's assessment tells us that we need to take social commentary, from the schools of social commentary represented, with no less side-splitting laughter.
Dr. A-F
JSB
5つ星のうち5.0
Manuel de "self-defense" scientifique
2022年10月23日にフランスでレビュー済みAmazonで購入
Ce livre pointe, preuves à l'appui, les dérives d'intellectuels pourtant fort célèbres, dérives qui n'ont pu qu'être consciemment commises dans un but qui ne pouvait être autre que celui d'impressionner gratuitement son public en étalant une érudition pseudo-scientifique mal digérée. Ecrit triste, par certains aspects, sa joie réside dans le fait qu'il donne des armes à l'encontre de ces gens-là. Les auteurs combattent, en réalité, ce qu'ils appellent le "relativisme cognitif", qui a beaucoup sévi fin du XXe et continue de le faire de nos jours avec peut-être plus de virulence encore. Alors bien sûr, on peut contester une des thèses des auteurs inclinant à penser que le fait qu'un intellectuel puisse s'égarer quelque peu lorsqu'il discourt de mathématiques ou de physique (ou qu'il leur emprunte du vocabulaire) jette un discrédit systématique sur le reste de son œuvre. C'est discutable... Le livre comporte aussi nombre de passages de vulgarisation concise et bien menée sur les aspects techniques qu'au moins eux maîtrisent !