本書の第一章から第五章までは、1983年から1993年の間に各誌に発表され、『
物語の哲学―柳田国男と歴史の発見
』として1996年に出版された内容です。1996年版に対する上村忠男氏と高橋哲哉氏からの反論に対する著者の反論が、本書のあとがきに収録されています（上村氏は、昨年邦訳が出た『
メタヒストリー――一九世紀ヨーロッパにおける歴史的想像力
』の著者ヘイドン・ホワイトの近年の著作の翻訳者で、長年イタリアの歴史学者カルロ・ギンズブルグの著書の邦訳を多数出してきた方です。ホワイトとギンズブルグは歴史の物語り論を巡って論争を行った経緯があります）。更に前著での様々な反響・批判を受けて雑誌掲載された論説が、本書の第六章、第七章として収録されています。
更には、2007年に本書の簡易概要版として『
歴史を哲学する (双書 哲学塾)
』を出版し、この書籍に対する歴史学者遅塚忠躬の『
史学概論
』に掲載された反論を受けて、遅塚氏への反論が増補されたのが、2016年に出版された『
歴史を哲学する――七日間の集中講義 (岩波現代文庫)
』です。
このように、二冊の文庫版を読むことで、1990年頃から2016年までの著者の論旨の変遷や批判を受けての議論の発展が見て取れる点で有用なので、二冊まとめて読むことをお薦めいたします。当初は科学哲学を研究していた著者が1990年に論じた柳田國男を中心とした（現在から見ると）素朴な物語論が、90年代に欧米歴史学界で激しい論争を巻き起こして日本でも欧米の5-10年後くらいに焦点となった言語論的転回や歴史修正主義など歴史学の論争の潮流とぶつかり、議論が深化してゆく過程をこの二冊で追うことができます。
遅塚氏と野家氏の間の論点やカルロ・ギンズブルグとヘイドン・ホワイトの論争は、哲学界では実在論VS構築論、歴史学界では、実証主義VS構築論として議論されている内容で、古くはプラトンとアリストテレスの昔から中世の普遍論争で議論されて現在に至る世界認識の論争そのものに根ざす内容なので、どちらが正しいというような議論は1000年後でも出せるものではないような話だと思うのですが、過去/実在/歴史/客観 という用語の認識を巡って、論者の間で微妙なズレがあり、「歴史」という用語があまりにも多くの内容を含み多義的解釈が受け入れ可能なものであることから、用語が含意するモノの前提の段階でなかなか議論がかみ合わない（ように見える）のが残念です（個人的には、「歴史とは、過去に関して文字/記号/図像/遺物/イメージ/記憶等なんらかの形で表象されたもの」「歴史学とはその歴史表象を学問的に（即ち客観的論理的実証的に、近年では諸科学の成果も用い、文学的修辞は排除して）整理/構成するもの」と思っています（概説的な読書向けの歴史書には文学的修辞はあってよい））。まだ未読ですが、このあたりの議論をテーマのひとつとしている岡本充弘氏の今年の新刊の題名が『
過去と歴史
』なのは、この辺の事情を突いているのではないか、と推測しています。
現在の歴史学界の構図は、再構築論VS構築論/脱構築論という構図で、野家氏の物語り論は（『歴史を哲学する』のあとがきでの遅塚氏への反論を読む限り）どちら側にも接続可能なものだと思います。このあたりの歴史学上の議論に興味のある方は、構築論なら、カー『
歴史とは何か (岩波新書)
』、再構築論は
歴史学の擁護―ポストモダニズムとの対話
』、脱構築論は『
歴史を考えなおす (叢書・ウニベルシタス)
』が有用です。
本書と『歴史を哲学する』に不足しているように思えたのは、共時的論理性/通時的論理性・間主観的妥当性は、自由で情報が広く公開されていて、誰でも検証可能な社会でしか担保されない、という点と、人間のもつ強力な感情は、時として”客観的事実”をも構成してしまう程強力である（認知的不協和や強力なプロパガンダ、記録/文書/映像等の隠滅改竄等々、或いはウィキアリティやパブリックヒストリーという次元でも）、という点についてです。著者には自明の大前提なのかも知れませんが、歴史（ヒストリー）は物語（ストーリー）である、という一応論理性客観性を備えた言説が流通してしまい、増補版と『歴史を哲学する』の第二章で主題としてstory とnarraiveの相違を説明する必要に迫られたことを考えると、自明部分も深く厚く解説する必要があるのではないかと思います。
ともあれ、本書は「歴史は物語である」という言説を広めた困った書籍（のひとつ）、というイメージは改められました。そうはいっても、タイトルを『物語りの哲学』にできないのは、日本人の語感では、「物語り」より「物語」の方が語としての座りが良く、『物語り』にしてしまうと売上げも減少してしまうような気もします。物語／物語りの議論は、これ自体が実のところ言説問題であるように思えます。「ナラティブ」にするのがとりあえずベターのような気がしますが、インパクトは落ちてしまいます。結局のところ今後もこの誤解は続きそうで残念です。
※2019年3月追記：ポスト真実、公文書改竄というような現在の時代状況を受けて間主観的妥当性について論じた最新の論考が「「ポスト真実」時代の知と公共圏（『思想』2019年3月号）に掲載されています。議論の結論部は今後議論が続きそうに思えますが、論点の取りまとめとして有用だと思います（本論考の読後印象は、プラグマティズム的な方向性への肯定的な印象と、ドストエフスキー『大審問官』の章（カラマーゾフの兄弟）の印象が混在する読後感でした（あくまで個人的に））。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
よく一緒に購入されている商品
+
+
総額:
当社の価格を見るには、これら商品をカートに追加してください。
ポイントの合計:
pt
一緒に購入する商品を選択してください。
この商品をチェックした人はこんな商品もチェックしています
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
