中古品: ￥94
配送料 ¥257 4月24日-25日にお届け
詳細を見る
中古商品: 良い | 詳細
発売元 古本倶楽部【午前9時までのご注文は当日発送】【通常24時間以内発送】
コンディション: 中古商品: 良い
コメント: 【商品説明】この商品はコンディション3(良い)の商品です。状態は良好ですが、万が一不備があった場合は、迅速にご返金させて頂きます。※全品クリーニングの後、防水梱包にて、ご発送させて頂きます。Amazon専用商品。
新品＆中古品 (24)件の出品：
￥94  + ￥257 配送料
Kindleアプリのロゴ画像

無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。

ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。

携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。

KindleアプリをダウンロードするためのQRコード

文系学部解体 (角川新書) 新書 – 2015/12/10

室井 尚 (著)
3.8 5つ星のうち3.8 38個の評価
すべての形式と版を表示
文部科学省から国立大学へ要請された「文系学部・学科の縮小や廃止」は、文系軽視と大きな批判をよんだ。自ら考える力を養う場だった大学は、いつから職業訓練校化したのか。

教養を身につけ、多様性を受け止める場だった教育の現場が新自由主義の波に晒されている。競争原理が持ち込まれ、その結果もあいまいなままにさらなる効率化が求められ、目に見える成果を求められている。そもそも教育の成果とはなんなのか。すぐに結果が見えるものなのか?

著者は、この問題が静かに、そして急速に進められつつあった当初から問題を指摘してきた現役の大学教授。「中の人」として声を上げたブログは、10万アクセスにも及んだ。著者が所属する学科は、今回の要請で一方的に「廃止」を宣言されている。1990年代に当時の政策で新たに創設された新設学科だったが、教員たちの尽力もあって、いまや受験生に人気の学科となっていた。にもかかわらず、一方的に廃止が告げられたのである。

その決定に率直に憤り、今や瀕死といっても過言ではない教育の現場を嘆きながらも、大学の存在意義を感じ、希望を見出そうとする著者。大学への希望を見出そうとする思いにあふれた渾身の書。
Previous page
  1. 本の長さ
    240ページ
  2. 言語
    日本語
  3. 出版社
    KADOKAWA/角川書店
  4. 発売日
    2015/12/10
  5. 寸法
    11 x 1.1 x 17.3 cm
  6. ISBN-10
    4040820517
  7. ISBN-13
    978-4040820514
  8. すべての詳細を表示
Next page

商品の説明

著者について

●室井 尚:1955年山形市生まれ。横浜国立大学大学院・都市イノベーション研究院教授。人間文化課程課程長。京都大学文学部卒業、京都大学大学院文学研究科博士後期課程修了。帝塚山学院大学専任講師などを経て、1992年横浜国立大学助教授、2004年より現職。専門は情報文化論、哲学、美学、記号論、メディア美学、芸術批評など。

登録情報

  • 出版社 ‏ : ‎ KADOKAWA/角川書店 (2015/12/10)
  • 発売日 ‏ : ‎ 2015/12/10
  • 言語 ‏ : ‎ 日本語
  • 新書 ‏ : ‎ 240ページ
  • ISBN-10 ‏ : ‎ 4040820517
  • ISBN-13 ‏ : ‎ 978-4040820514
  • 寸法 ‏ : ‎ 11 x 1.1 x 17.3 cm
  • カスタマーレビュー:
    3.8 5つ星のうち3.8 38個の評価

カスタマーレビュー

星5つ中3.8つ
5つのうち3.8つ
38グローバルレーティング

この商品をレビュー

他のお客様にも意見を伝えましょう
カスタマーレビューを書く

上位レビュー、対象国： 日本

caritas77
5つ星のうち5.0 自己、共同幻想、制度
2021年3月16日に日本でレビュー済み
Amazonで購入
大学の文系学部の解体に関する書物です。

新書の形式と文章の量を用いて、著者の述意は尽くされているとみました。1955年生まれでいらっしゃいますので、世代としては、70年安保挫折派のあとの方です。

自己の解体と再構築に関しては、大学制度が存在してもしなくてもできるでしょう。共同幻想の変成については、大学における教授行為のなかに、どれだけ「学習」の便宜が図られるかによって左右されるでしょう。

制度は、高等教育機関としての大学は、通常大学の自治権に守られて、かなりの自由が確保されているものです。しかし、本書での主張のように、政財界からの外圧がかかる場合には、なし崩し的にその自由を手放さざるを得なくなります。いわば、解体へ向けての前進ではなく、解体されてしまうことへの抵抗を試みる必要がでてきます。わたしは、かつて教育学部生でした。当然、文系、理系が半々の学生数となります。制度変化、改組は大学院大学と教員養成課程との二分が問題とされていたように記憶します。そのうち、文系の研究に関する価値が低く見積もられる可能性については、外圧を受ければ抵抗してみせたことでしょう。ただし、抵抗は、科学的手法によったでしょう。実際に外圧を受けた記憶はありません。

文中にソビエト化、という術語が出てきます。学問が、中央集権の体制下に、ときの政権によりコントロールされることを皮肉ってのことと思います。教育の世界から、別の種類の説明を加えておきますと、まず、障害児、者にかかる教育については、制度のなかに臨床部門が独立して存在し、しかも医師資格者が関与できていたことが、すでに1960年代に、スプートニクショックのあとの頃に確認されています。わが国では、残念ながら、医師資格者が関与する道がほとんど開かれませんでした。つぎに、体育制度についてです。科学的手法がスポーツ教育・学習のなかに取り入れられました。しかし、印象が悪く、たとえば、映画の『ロッキー』シリーズではソビエトの選手は科学的トレーニングを極め、ロッキーは雪原のなかでお手製のトレーニングを極めます。これは時代としてはおかしくて、米国におけるスポーツ科学はすでに量的にも質的にも世界一でした。たとえば、高地トレーニングなんて、かなりの部分は米国における研究が先陣をきっているのではないでしょうか。そういった意味では、おおいにソビエト化してください。

ちなみに、わたしは宗教的立場がはっきりとしている者なので、非科学、あるいは反科学についても論じてみたい気もしますが、うんざりする人もでましょうからやめておきます。
1人のお客様がこれが役に立ったと考えています
役に立った
 レポート
しゃちょう
5つ星のうち4.0 共感はできる。が、いつまでそれで”持つ”か？
2015年12月12日に日本でレビュー済み
Amazonで購入
「社会的に有用なものに変換されない限り、税金を投入した意味はない。そういうと、必ず真理追究の場としての自治独立などという人が出てくる。学問の府である大学の美しい自治のなかで研究に励んだ結果、毎年のようにノーベル賞を取るスタンフォードやハーバードと同じレベルに到達すれば、いくらでもそういう主張をしても構わない。しかし、ノーベル賞は取れない、イノベーションを起こせないでは、あなたがたの存在意義は何ですかと問いたくなる」（ 冨山和彦『なぜローカル経済から日本は甦るのか』 136p）

このような議論は極端かもしれないが、昨今の「文系学部解体」論の背景には、こういう発想がある。本書のような書籍がこれに答えなけられなければ、いつまで経っても産業界と学界の議論の溝は埋まらない。本書でその答えになりそうな議論を探してみると、

「大学の受益者とは学生たちではなく、国や社会といった共同体そのもの」（199p）
「ろくでもない社会の奴隷になってはいけない。社会に役に立つとか立たないとか言う前に、大学がこの知の愉しさと出会うことができる限り、大学を見捨てるのはまだ早い」（204p）
「これ（数値化）を始める前と後で、大学の質が改善されたとはまったく思えない…人間は競争に晒された方がいい仕事ができるというような功利的な発想は、そもそも専門が異なり能力の単純な比較ができない大学のような場所ではきっぱりとやめた方がいい」（118p）
「「富国強兵」とか「近代化の確立」とかいった従来のような共通の目標がなくなっており、そのため苦し紛れに「個の確立」とか「世界水準の研究」とか「ノーベル賞」とか言っているだけではないのか？」（西垣通氏、113p）

国とか社会というものを経済合理性だけで考えると、冨山のような発想になる。国や社会は経済合理性だけで成り立っている／動いているわけではないので、人間活動の最高府である大学は人類にとって不可欠だと、社会科学系出身の評者は思う。ただ、一点気になったのは、定員割れしている地方大学の存在である。これらの大学では、「真理の追究」なんて言ってられない。本書の文系学部の議論は、限られた難関大学の中でしか通用しないのではないか。この点に触れていないのは残念である。

【構成】
はじめに　大学がいま大変なことになっている
第一章　国立大学改革プランの衝撃ーー文系学部はいらない？
第二章　大学改革はいかに進められてきたのか
第三章　戦前の大学と戦後の大学
第四章　大学が崩壊する
第五章　大学をどうやって守っていくか？
第六章　それでも大学は死なない
あとがき
巻末資料
38人のお客様がこれが役に立ったと考えています
役に立った
 レポート
Ordinary Cruncher
5つ星のうち4.0 感情的すぎて説得力を欠く
2016年2月16日に日本でレビュー済み
Amazonで購入
乱暴に要約すれば、大学は深い知を扱う場であり、職業訓練場であるべきではない、ということ。

まあ、そうかもしれない。

が、職業訓練の本質は何か、変化の早い時代にどうやって学び続ける力を身に付けるのかといったことを論じていないので、職業訓練場化を生理的に拒絶しているように読めてしまう。

優秀な経営者は哲学を理解していることもあるだろうし、文学の研究者でスキルごり押しの職人気質な人もいるだろう。だから、知を深めることと職業訓練が対立項だとしても、人文科学は横断的に重要であることを示すべきだったのではないか。

個人的には、大学で最低限学ぶ必要のある事項を余裕でこなせる頭脳があるときに、知を追うのであれ実学を修めるのであれ、筆者の力説する種類の人文科学の価値が生きるのではないかと感じた。

後半でプロジェクトベースラーニングの事例が出るが、面白いが人文科学の対極だと思う。目前の問題解決に全力を注ぐ訳なので。

分かりやすさを目指したと思うのだが、通底する思想が見えづらく残念。もっと時間を掛けて練って欲しかった。
11人のお客様がこれが役に立ったと考えています
役に立った
 レポート
冬彦
5つ星のうち1.0 読む価値無し、時間の無駄。
2016年5月7日に日本でレビュー済み
Amazonで購入
タイトルとして「読む価値無し」と書いたが、１つだけこの本を読んで分かった事がある。
それは、文科省がやろうとしている事は、文系学問の軽視ではないし、ましてや文系学問を根絶やしにしようという意図では無い事だ。
要するに、文科省は腐った組織である国立大学の文系学部を一度解体しようというだけなのだろう。
この本は全体がただの感情論であり、客観的・分析的な批判にはなっていない。
単なる、文科省に対するネガティブ・キャンペーン（選挙で他の候補を誹謗中傷すること）
またはネガティブアド（他社の製品の欠陥などを取り上げマイナスイメージを持たせる広告手法）でしかない。
しかも、書かれている事が穴だらけ、矛盾だらけなのである。
それどころか、本に書くということが、公言していることと同じであるという意識すら無い。
正直な話、この本を読む前は、文系学部に結構同情していたのだが、この本を読んだ後は文系は一度解体する必要があると考えるようになった。

どうやら、この著者の頭の中には（国立大学）＞（私立大学）＞（民間）というヒエラルキーがあるらしく、
国立大学の教授である事に特権意識を持っているようだ。
そして、著者はこの「特権」を守るためには生徒を道具として扱っても平気らしい。
自分がやっている事に対しては生徒を褒め、教育者として悩むそぶりを見せるが、
それとは逆に文科省による新制度の博士課程をこきおろすために
（博士号はその人の研究の質などと関係無いと主張する文脈で）「文科省はそんなことは認めずに学識のある者だけが博士だと主張するだろうが、
どんなバカでも金と時間さえかければ博士になれるというのは学界では常識である」と平気で書いている。
文科省を責め立てるためるためには、文系で博士を取得した元生徒、博士を取得しようとしている学生を貶めても平気らしい。
一体、これまで名誉称号的であった「博士」を学制として整備する事に何の問題があるのか？
博士を取得しても職が無いとも書かれているが、それは今始まった事ではないし、文科省が博士課程を整備した事が原因では無い。
文系の場合２０世紀の時代から、「修士」を取得していても、大学に勤められるとは限らなかったし、民間企業への就職も「修士」持ちだから尚更厳しかった。
博士課程まで進んだ学生は尚更である。
そんな状況で、文科省が博士を学制として整備する事で新しい問題が現れたとは思えない。
それよりも、博士課程の学生を心の中で馬鹿にしている教官連中の方に問題がある。
その「学界」とやらの構成メンバーの名簿を見てみたいものだ。どんな「バカ」が名を連ねているのか知りたいね。
少しここで寄り道すると、
この著者はあとがきで「本書は私の個人的な思考から生まれたものであり、私の勤める横浜国立大学の同僚たちや執行部とは一切関係ない」
とチンケなヒロイズムを発揮している。
何故「チンケ」なのかと言うと、「この本を書いているとういう話を同僚にしたら、（略）についても一言触れてほしいとか、
（略）についても言ってほしいとかいろいろな意見をもらった。みんな心のなかでは不満が渦巻いているのである」
と書いており、すでに大学の同僚を巻き込んでいるのである。
そして「バカでも・・・博士になれるというのは学界では常識である」と学界まで巻き込んでいる。
「間抜け」としか言いようがない。

とにかく文系学部は腐っていたとしか言いようがない。
「私の上司となった古手の教授は、・・・滅多に大学で授業をしなかった。掲示板に『休講掲示』ではなく、
『今月は〇〇日と〇〇日と〇〇日に出講します』という『出講掲示』がされていて・・・（略）・・・
こんな人でも全然問題にもならないのが、当時の国立大学だったのである」だそうであるが、
この事を著者は批判する気は全く無いようだ。
このレビューを書いている自分は理系学部を卒業したが、
こんな教官はいなかった。いや、理系学部でこんな教官は絶対にいない。
あ、「絶対にいない」ってのは、この著者がよくやる”読者誘導”をまねてみただけですから・・・。

それから、この著者には知的に欠点があるように思える。
この著者が各所で言っている事なのであるが、吉岡氏の発言がまとまっているので、ここで引用しみる。
（教員の評価に対して）「たとえば１００点満点で評価してみて、すべての人を７０点にしようなどと目標を立てるのはおかしい。自然生態系がそうであるように、多様性を残した方がよいのではないか、と考えます。７０点の人が１００人いるよりも、１００点の人が３，４人いて、もちろん０点の人も幾人かいる。こうした状況の方が教育といった分野の場合には様々な考えが生きてくるのではないかと思います」
そう「思う」理由が全然分からない。
多分、自然生態系のような多様性が根拠になっているのだろうが、そうすると、吉岡氏（著者も）は自然生態系の多様性を理解していない事になる。
１００点の人が３，４人いて・・・は多様性とは言わない。むしろ、これは自然現象で多く見られる正規分布のことであろう。
しかし、正規分布と多様性は別物である。
それから、自然生態系の多様性や正規分布は「善」だから多様性があるわけではないし、正規分布も「善」だから正規分布になるわけではない。
更に、正規分布が念頭にあるなら、とんでもない無知を晒している事になる。
統計的手法は問題を見つけ出すための手法であり、問題を隠蔽するための方便ではないと言う事だ。
また、リオタールの著書に触れて、
（「知」が「情報」化しているとうい文脈で）「『「情報』とは、まず第一に『役に立つ』という有用性において捉えられる知の形態であり、普遍性や真理との結びつきを持たない」と書いており、「情報化された知は歴史的なつながりを重視しない。つねに現在の、最新の問題の布置と、それを解決するのに役立つ情報だけが重要なのであり、過去の情報は保存する以外には何の価値もないものとして軽んじられる」と書きながらも
「人文系の知というのは、たとえ新しいことをやっているとしても、基本的には文脈的な知であり、人間が数万年、数千年の間に蓄積してきたさまざまな情報を結びつけ、新しい文脈を作り出すことと不可分なのである。なぜならそれは『意味』と『文脈』を作り出す知の形態であるからなのだ」と述べている。
前の部分で「知」が「情報」に置き換わる事を危惧するような事を書いて置きながら、ここでは平気に「情報」と使っている。情報は「普遍性や真理との結びつきを持たない」んでしょ？何を言っているの？
それに、理系は歴史意識の欠落した学問みたいな書き方をしているが、「知らない事は書かない方がいいよ」って言いたい。
歴史意識と理系学問の具体的事例をダラダラ書いても仕方ないので、
哲学者カルナップの著書「物理学の哲学的基礎」に書かれてあることを雑に説明しておきたい。
カルナップは、現在の自然科学は唯一の形式ではなく、実は自然科学の形式は他の様々なものがあり得ると書いている。
つまり、現在の自然科学は必然的に歴史的なもの、歴史意識を無視してあり得ないのである。
また著者は「１０年前の株価の情報はまったく役に立たない」と知りもしない事を書いている。
多くの人達が株をやるようになって、「株価チャートの読み方」を謳った本は腐るほど出されている。
では、株価チャートの読み方（もちろんチャートからの株価予想の方法）がどこから出てきたかというと、
数学から出てきたわけでもないし、経済学から出てきたわけでもなく、これは経験則なのである。
経験則を作る上では、もちろん過去の株価データが必要になる。
どこが「まったく役に立たない」のか説明して欲しい。
それに、「（略）・・・「人材」（「材料」としての「人間」＝human material という英語でもあまり日常では使われない言葉を文科省は使いたがる）・・・」
とあるのだが、そりゃあ、、「あまり日常では使われない言葉」だよね。
「人材」は普通、「human material」ではなく「human resources」なのだから。

もう、突っ込み始めたら、ここでは書き切れないので、これくらいにしておきます。
まあ、自分の特権的地位を守るためには、文科省を貶め、生徒を道具として使っても平気な著者が、
「人間を育てる」なんて言っても、全然説得力が無い。
最後に、マックス・ウェーバーの言葉を著者に贈りたい。
これは、政策は授業で取り上げるべきではないという文脈で語られているが、何に対しても成り立つであろう
「（略）自分の良心の鏡に照らしてもっとも厳格な自己批判をおこなうべきである。こうしたばあいもありうるということは、なんらそうであってもいいということの証明にはならない」（マックス・ウェーバー著、尾高邦夫　訳　「職業としての学問」岩波文庫、５１ページ）
41人のお客様がこれが役に立ったと考えています
役に立った
 レポート
#9 MERCIFUL SINCERITY
5つ星のうち2.0 国立大学文科系教員の反省の時期ではないのだろうか。
2017年5月24日に日本でレビュー済み
Amazonで購入
国立大学文科系が解体されるとは、基本的には誤解の部分を含んでいたことが判明したのであるが、従来よりは圧迫が加わって来たというところが実情なのだろう。たしかに、国立大学の文科系は必要か不要かといった書籍が多数刊行されたことは、その反映なのだと言えよう。そこには、国あるいは文科省の方針があるのであろうが、一方で、こうした状況を招くに至った国立大学文科系の教授たちは、本当に真摯な研究をしてきたのだろうか。火のないところに煙は立たないという。国立文科系の教員諸氏は、こうした状況を招くに至った責任の一端が自分たちにもあったことを、再度認識すべき機会なのではないのだろうか。象牙の塔でも通用しない研究、生活協同組合化した学術組織、度重なる科研費の不正使用、不適切な文科系課程博士号の乱発などなど。すべては一般国民の血税によって行われている。文科系は必要である。しかし、現行の学術組織に疑問を持つ人は多いことだろう。国民的な議論を喚起すべき時期が来ているように思われる。
16人のお客様がこれが役に立ったと考えています
役に立った
 レポート