著者は、アリストテレス全集『ニコマコス倫理学』のご翻訳などを終えられて、これからさらに探求をすすめようとされていたおりに亡くなられた。
第一部「内乱の政治哲学」。シュミットのアムネスティへの言及（匿名の文）は「忘却の力」として位置付けることができる。そのような「忘却の政治」とも、また他方で「記憶の倫理」とも異なる、その都度の起源の参照としての「想起」の哲学という働きをとりだし、それとともにあるアムネスティを浮かび上がらせる。「記憶」と「想起」では何が違うのか、といま著者に教場で聞かれたらどう答えようか。「想起」では未完了というかアオリストというか、その様相の事態についての反事実的仮定をめぐって問答している、というのはでどうか？
〔追記〕著者はホッブス『市民論』の最終第１８章第４節でのプラトンへの言及に触れている。ホッブスの例は２＋３＝という数の計算、だという。「ここでホッブスは、自然言語に表現された数学的命題は、特定の共同体における言語的な取り決めによってそれが真であることを保証されているが、それは決して恣意的なものではなく、あたかもそれが取り決めの起源にそのつど遡及するかのようにその規則に従うものであることを示そうとしているのである。そして、これを『想起』という」（93頁）。
第二部「始まりの制圧」に向けて、は「編者」の中畑先生のあとがきによれば、遺された小目次からすると「必ずしも完成稿とは言えない」ようであり、辿るのはさらに難儀する。「思慮（プロネーシス）には忘却ということはない」（ニコマコス倫理学 VI.1140b28-30)を正確に読解していたハイデガーの「忘却」が問われているようと感じた。プロネーシスがキケローによってprudentiaと訳されることにより未来志向の態度となり、一方では起源への参照の契機を失い、他方ではprudentia化とともに登場した良心も呼び出されることのない単なる忘却。ハイデガーが当然前提としていたはずのアリストテレスについての先行研究への蓄積への不言及への怒りのようなものも感じた。熊野先生が書かれているように、著者のハイデガー論の書を読みたかった（そのシリーズで出されたほかの方のハイデガー論ももちろん参考になりました）。Q資料やパウロとストア派の問題などへの脚注をみると、さらにその先の結実を期待してしまう。
戦争や内乱の現場で対峙する者たちによる、その発端への問い、また戦争犯罪の法廷での対話といった現在の問題をみつめつつ紡がれていく哲学研究、2022年の今著者の不在により、その存在を身近に感じる。
幾重にも論述が重ねられ論述の展開にとまどうことも多いが、その底流のところで必ず著者がじっさいに経験した核のような事態に照らして確認しているような手ごたえを感じる。
さらに時間をかけてゆっくり読みたいと思う。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
この商品をチェックした人はこんな商品もチェックしています
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
