他の方のレビューにもありますが、理系と文系のそもそもの目指すところの違いについての論考が大変素晴らしかった。すなわち、理系学問は客観性を目指す学問で人間のバイアスを排除することを志向するが、文系学問は人間にとっての価値を考える学問で、それはバイアスにそもそも立脚しているものだ、という整理の所です。これはもっと世に知られてしかるべき、値千金の整理だと思います。
そのことが分かった1章だけで私にとっては星5の内容だったのですが、では続きの部分が良かったかというと、正直なところ微妙かなと思いました。特に「第4章 ジェンダーと文系・理系」は、私自身もネットで見たことあるような話を寄せ集めただけの感じで、残念な出来だと思いました。私自身は男で、決して「男の方が女より優れた存在であってほしい」とは思っていないつもりなのですが、何個も何個も「男の方が現状では良い結果を出してるけど、それはもしかするとこういう可能性のせいであって条件が違えば結果は違うかもしれない」という話が続くと、むしろ男の方が成果を出す傾向があるのではと思わざるを得ませんでした。女性研究者を勇気づけるための言葉として、全体の傾向など何も関係なく、その人が適性があるかどうかだ、というような言い方ではダメなのでしょうか…。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
よく一緒に購入されている商品
+
+
総額:
当社の価格を見るには、これら商品をカートに追加してください。
ポイントの合計:
pt
一緒に購入する商品を選択してください。
この商品をチェックした人はこんな商品もチェックしています
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
イメージ付きのレビュー
文系・理系に分ける意味を十分に説明しきれていない
学生にとって文系か理系かの選択は、生涯を決める重要な決定なので、本書に意味があるのでしょう。選択してみたが、やはりこれで良かったのかと不安が残ったりするでしょうから。しかし、本書は守備範囲があまりにも広く、正確な現状報告に徹するあまり結論が明解ではありませんので、進路選択にまつわる不安を解消しないのではないかと心配されます。 本書の残念なところを幾つか挙げます。これにより本書の価値が下がるとは思いませんが、この視点が加われば、さらに価値が上がることを期待します。１．能力の遺伝的要素 第４章に「生まれつきの才能」イメージの危険性 という節があり、「ある分野、特に数学などについては「生まれつきの才能が必要」という考え方は今でも多くの人に共有されています（p.169）」とあります。数学は生まれつきの才能だと思っている人は多いように思いますが、事実ではないようです。 デイヴィスらの双子調査（Davis, at al. 2014）では、数学的能力（Mathematics）の遺伝的要素は少なく後天的なものだが、読解力（Reading）は遺伝的要素が強いとなっています。（図に示す。Oliver S.P. Davis, at al.（2014）The correlation between reading and mathematics ability at age twelve has a substantial genetic component. NATURE COMMUNICATIONS | DOI: 10.1038/ncomms5204.） 数学は確かに難しいですから、努力してもマスターできないので、「生まれつきの才能」がないとダメだとしたいのでしょう。一方、文系の問題は易しいのでしょうか。デイヴィスらの双子調査は母国語の読解力ですから遺伝的要素が強いとなったのでしょうが、外国語の読解力では数学と同じく後天的な要素が強くなると予想されます。 ようするに、文系であろうが理系であろうが後天的な努力が必要なのです。「本人が頑張る前から才能を持ち出して決めつけるのは、云々（p.170）」とあるように、著者も同意見です。デイヴィスらの双子調査の引用があれば、もっと説得力が増したことでしょう。２．技術の社会的構成 17世紀に科学革命が起こり、「ギリシャ人は間違っている」ことになります。天動説は間違っているのです。また、空間にはエーテルが充満しているという主張は否定され、空間は真空となるのです。ギリシャ人の思考は、科学革命のように仮説を立て実験で検証するという方法はとらない。世界はシンプルかつ論理的・数学的であるから、心に思い浮かべたことを徹底的に考え抜けば、いつしか正しい答えが得られると考えたのです。彼らは進歩を信じなかった。なぜなら理想的なものに進歩はないはずだからです。理系の科学や技術に進歩があるということは、それが理想的ではないことの証なのです。 テクノロジーの社会的構成論（SCOT；Social Construction Of Technology）という学問領域があります。SCOTとは、あらゆるテクノロジーは社会的に構成されるものであり、テクノロジーが形成され、受け入れられ、拒否されることの理由は、テクノロジー内部の科学的整合性にあるのではなく、社会の領域に求められるべきであるとする理論です。例えば、ビデオテープの録画方式でベータとVHS方式が競ったが、技術的に優れていたベータ方式が負けたのは記憶に新しい。技術は社会に受け入れられて初めて技術となるのです。 文系と理系に分けること自体に無理があるのです。本書もそのように結論すべきでしょうが、そうすれば進路指導を目的とする本としては無責任と判断したのでしょう、「１８世紀フランスの百科全書における学問分類が過去のものとなったように、文系・理系の分類が使われなくなる日もいつか来るはずです（p.246おわりに）」と結ばれています。 社会学者のブルーノ・ラトゥールの「私たちはいまだかって近代的であったことはない」という有名なフレーズがあります。近代とは文系と理系が分かれていた時代です。しかし今や温暖化をはじめとする環境問題には、社会（文系）と自然（理系）の近代的な峻別はもはや意味はなく、維持できないのは明白です。３．どうすればよいのか 本文の最後は次のようにまとめられています。膨大な情報処理が必要な現代社会にあって、文系であろうが理系であろうが、作業は分業となる。そのとき個人は巨大な機構の一部となり、協働のコミュニティーの前に、一人の人間が持ちうる意味を考えなければならない時代になっているというのが、著者の結論です。 この問題意識は、既に先人たちが考え尽くしてきた事柄です。それも文系の領域で考察されてきました。膨大な仕事を解決するために、分業に期待したのが経済学者のアダム・スミスであり、社会学者のエミール・デュルケームです。著者のように分業を疎外の元凶とする発想はカール・マルクス以来の伝統です。 マルクスも悪くありませんが、社会学の伝統は分業を前提にしたうえで、コミュニティー集団の凝集性を問題にします。分業そのものではなく、ダーティー・ワークを誰かに押し付けることなく、担当する労働から威信が得られるかどうかが問題です。文系か理系かの横の関係ではなく、威信かダーティー・ワークかの縦関係が問題とならないように、協働のコミュニティーをいかに作るかが重要になります。４．文系・理系に分ける意味を十分に説明しきれていない レビュータイトルに「文系・理系に分ける意味を十分に説明しきれていない」とした理由を説明しておきます。 17世紀の科学革命は天動説を否定し地動説を擁護したばかりか、真空論者と充満論者の対立がありました。真空論者は科学者のロバート・ボイル、充満論者は『リヴァイアサン』で有名なあのトマス・ホッブズです。エーテルが充満していると主張するホッブズに加担することは、現在の科学教育に汚染された頭では考えられないことですが、ホッブズの言い分にもなるほどと思わせるところがあります。 実験で何らかの現象が観察されても、それがなぜ生じたのか論理的に説明されなければ、それは実験者の感覚的な経験をもとにした意見に過ぎないとホッブズは反論したのです。ホッブズにとって論理的とは、論理学や幾何学によって証明されているという意味でした。 世界は物体で充満しており、物体でないものは存在しない。だから真空など存在しない。何もないことが存在することはできないのです。どんなに実験を繰り返しても何かが残る気がします。それはエーテルかもしれない。分子と分子の間は本当に何もないのでしょうか。 この疑問に加担する人は文系を担い、ボイルのように実験と観察で満足する人は理系を担っていったのでしょう。この辺の考察が本書には抜けています。
