本書によれば、反論には「主張型」と「論証型」があるという。
主張型は、相手の主張と対立する主張により反論する。論証型は、相手の主張を支える根拠を切り崩すことで反論する。
本書では、後者の論証型反論を扱っている。
論証型反論は、次の３つの手順を踏む。
１．主張と根拠を確認する
「体罰は用いず会話で指導したいが、子どもの頃から暴力が当たり前の世界で育ち暴力で人間のランク付けをする価値観になってる子は、最初に殴らないとバカにしてかかり会話に入れないことがあるため、体罰による指導は必要だ」
この文の主張と根拠は次の通り。
主張：体罰に賛成だ
根拠：暴力がないと会話にならない人間がいるから
２．反論を考える
根拠が「会話のためには暴力が必要」としている以上、その妥当性を指摘する必要がある。
考えられる反論の例は次の通り。
反論(1)：暴力による会話は、会話の内容ではなく暴力に従っているだけであり、意味がない。
反論(2)：警察は、暴力で人間をランク付けする価値観の人が相手でも、暴力をふるっていない。
反論(3)：暴力は法律違反（暴行罪）であり、法律違反する人の話には信頼性がない。
３．型の提示と文章の作成
最後に反論の型に落とし込む。
反論の型は「主張」→「引用」→「反論（箇条書き）」→「結び」のように展開される。
具体的には次の通り。
私はこの意見に反対である。
この文では体罰が必要な理由として次のように述べている。
「子どもの頃から暴力が当たり前の世界で育ち暴力で人間のランク付けをする価値観になってる子は、最初に殴らないとバカにしてかかり会話に入れないことがある」。
しかし、この論理はおかしい。暴力を伴った会話には妥当性がないからである。
第一に、暴力による会話は、会話の内容ではなく暴力に従っているだけであり、意味がない。
第二に、警察は、暴力で人間をランク付けする価値観の人が相手でも、暴力をふるっていない。
第三に、暴力は法律違反（暴行罪）であり、法律違反する人の話には信頼性がない。
以上の理由により、この文の論理は成り立たない。
◆
以上が反論の手順だが、通常、相手の主張を支える根拠は複数であることが多い。
そうした場合には、相手の大前提を叩く。
前述の文であれば、大前提は次の通り。
すべて「会話にならない者」は「体罰が必要な者」である。（大前提）
すべて「暴力が価値観になっている子ども」は「会話にならない者」である。（小前提）
故に、すべて「暴力が価値観になっている子ども」は「体罰が必要な者」である。（結論）
「会話にならない者は体罰が必要な者である」という隠された価値判断（大前提）に、例えば次のような反論が可能だろう。
会話できるようになるために、まず信頼関係を築くといった方法もある。従って「会話にならない者は体罰が必要な者である」との論理は成り立たない。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
よく一緒に購入されている商品
+
+
総額:
当社の価格を見るには、これら商品をカートに追加してください。
ポイントの合計:
pt
一緒に購入する商品を選択してください。
この商品をチェックした人はこんな商品もチェックしています
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
