20世紀は、政治・社会哲学領域において「自由」を巡る考察と議論が深く行われた時代であった。
代表的には、エーリッヒ・フロムが『自由からの逃走』で展開したように、「自由」という概念を「〜からの自由」と「〜への自由」に分ける考察があった。
また、ロールズやマイケル・サンデルらにより争われた「リベラル・コミュニタリアン論争」も、正義の本質を考察した際の「自由」の位置付けを巡るものであったと捉えることができよう。
そしてバーリンも、「消極的自由」と「積極的自由」という表現を用いて「自由」を2つの側面から捉える「2つ自由概念」論を主張した。
彼の自由論はフロムのそれと軌を一にする部分は確かにあり、「自由を巡る考察と論争」という文脈ではその位置付けは概ね正しいだろう。
しかし、バーリンの政治哲学の核心は自由論そのものにあるのではなく、古代以来の西洋の知的伝統に脈々と確認される「真理」という概念そのものへの挑戦であり、彼の自由論はあくまでその論旨の中に位置取ってこそ本来の意義を認めることができる。
彼の「真理」に対する認識とは。
◯共通的な真理なるものは本質的に存在しない
→例えばプラトンのイデア論のような、本質的には存在するのだが肉体を持つ人間には認識し得ないとするような立場とは根本的に異なる。
◯複数の価値を相互に比較するための「共通の尺度」はなく、故に価値の結合や調和は不可能
→これは、全ての価値は本質的には1つの至上価値へと繋がっているとする立場や、それと同じ認識ながら何らかの現実的制約のために実現が困難であるとする立場を否定するものであり、更にはそうした哲学を基盤とした歴史認識等派生社会科学の基本認識をも否定するものである。
◯「共通の尺度」がない中で人間は選択をせねばならいが故に「選択の自由」こそが自由の体系の中で最も尊重されるべきである
とまとめることができるだろうか。
私自身は、バーリンの論理展開には高度な説得力があるものと感じながらも、「選択の自由」に収斂させる（「選択の自由」を選択する）という彼の判断に対しては完全に同意することはできなかった。
「自由」が人間にとって重要な要素であることは認めながらも、やはり人間には「自由」では包摂し切れない価値があるのではないだろうか。
即ち、「自由」が至上価値であるとまでは言えないのではないかというのが私の個人的な考えである。
もちろんバーリンの思想の本質は「価値の間には本質的に共通の尺度がないこと」という主張にあるため、こうした至上価値を何と考えるかを巡る議論は成立不可能であり、であるが故に個人に「選択の自由」がなければならないことになるのはその通りで、「選択の自由」の価値の高さを些かも否定するつもりはない。
ただ「選択」のような、人間の「意思」によって行われる行為を過度に重視すると、事実上「意思」の行使能力を失った人の人権・生存権を巡る価値判断を行わねばならない際に、危険な判断に傾くリスクを恐れる。
人間にとっての全ての価値を「自由」以上に包摂し得る価値概念を巡り、考察と議論が継続されていかなければならないだろうというのが、私が本著と向き合った読後感だ。
バーリンの主張については、「真理」という概念に対する知的伝統批判の部分をしかと受け止めたいと思う。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
この商品をチェックした人はこんな商品もチェックしています
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
