江戸時代末期～明治初期の長州・飛騨の食料消費量と栄養状態を、現在に残る史料をもとに定量的に再現することを試みた意欲的な研究成果が簡潔に記されている。その試み自体はたいへん興味深いと思い購入して読んでみたが、本書のなかで幾度か言及されている「残された史料、データの制約」という点に目をつぶるにしても、不満の残る内容というのが正直な感想である。
本書で試みられているプロセスを大雑把に言うと、史料中に記載がある各農水産物の「生産量」の数値を整理し、数量データがない地域については、データがある地域の平均値で補完しつつ、長州藩や飛騨地方全体の農水産物「生産量」を推定。移出入量も（記載がある場合のみ）いちおう考慮したうえで、全体の農水産物「供給量」を見積もり、その数値を当時の人口で割って「一人当たり供給量」を算出。さらに【20世紀後半の】食品標準成分表を用いて（無理やり）「一人当たり栄養素等の供給量」を推定する、という流れである。
問題は、利用可能な情報が少ないのは仕方がないとして、それらの扱い、補完・推定方法があまりに粗雑と言わざるを得ないところである。本来は、このような不完全な情報をもとに数量データの復元を試みる場合、考えうる誤差を考慮したうえで幅を持たせて推定し、最後にそれらの平均値を提示する、といったプロセスが必要不可欠のはずである。だが、それをせずにエイヤと推定した平均値だけをもとに次々と計算が展開されるため、最後に出てくる栄養素供給量に果たしてどれほどの意味があるのか、疑問である。その平均値だけを持ってきて（誤差はいっさい考慮せず）「エネルギーの（一人・一日あたり）供給量は天保期長州藩で1861キロカロリー、明治初期飛騨地方は1850キロカロリーで、天保期長州藩のほうが約10キロカロリー多かった。」（p.101）といった記述が出てくるが、この数字・記述には、申し訳ないけれどほとんど何の意味もない。
個人的には、現在残されている史料・情報から、各農水産物の「一人当たり供給量」を再現するだけで十分で（それでも大きな誤差はあるのだが）、それらを【20世紀後半の】食品標準成分表を用いて栄養状態まで再現する箇所は、膨らんでいるであろう誤差ゆえに数値がまったく信頼できず、蛇足としか思えない。
その他、あまりくどくど批判を書きたくはないのだが、気になった点として・・
・長州藩ではコメは七分づき、飛騨では玄米として計算しているが、その根拠が不明。
・長州藩について、移出米（特に大坂の堂島などに回されるコメ）の考慮があまりに大雑把。
・年間の供給量を一日あたり供給量に換算する際に365で割っているが、明治5年までの太陰太陽暦では1年＝365日ではないのでは・・・？
・幕末～明治初期の数値は「摂取量」ではなく「供給量」であることはわかるが、それならば比較のための現在の数値も、国民健康・栄養調査（摂取量）ではなく、食糧需給表（供給量）から持ってくるべきではないか？
など、もう少し精査すればより説得的な数値、議論が展開できるのにと、たいへん惜しく感じた次第。
・・・とはいえ、歴史史料をベースに、近世の食料消費の動態を定量的に再現するという試み自体は、管見の限り日本での研究は殆ど存在しないため、意欲的かつ斬新な取組みとして大いに評価されるべきではあろう。他の史料や研究成果を取り込み、また数量データの推定・換算プロセスをさらに精緻化することで、大いに発展の余地のある研究内容なのではないかと愚考する次第である。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
