中古品: ￥1,223
無料配送 4月21日-23日にお届け
詳細を見る
または 最も早い配送 明日 4月20日にお届け（1 時間 5 分以内にご注文の場合）
詳細を見る
中古商品: 良い | 詳細
発売元 バーミュレイト【同時購入で発送後２冊目からの商品代金１冊につき５０円還元中】
コンディション: 中古商品: 良い
コメント: 【迅速発送】 ★多少の使用感がありますが、良好なコンディションです。（中古品のため日焼け・折れ・キズ、汚れ・書き込み等がある場合がございます。） ★クリーニング済み、防水梱包にて発送いたします。 ★発送は主にゆうメールまたはクリックポストにてポスト投函となります。 ★ゆうメールは土日祝の配達がないため、到着予定日が土日祝の場合、翌平日の到着となります。Amazonのお届け予定日は郵便局が公表している到着日数により算出しております。郵便事情により到着が遅れる場合がございますので、予めご了承ください。
新品＆中古品 (22)件の出品：
￥966  + ￥257 配送料
Kindleアプリのロゴ画像

無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。

ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。

携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。

KindleアプリをダウンロードするためのQRコード

著者をフォロー

ダニエル・フット
フォロー
何か問題が発生しました。後で再度リクエストしてください。

名もない顔もない司法: 日本の裁判は変わるのか (NTT出版ライブラリーレゾナント 40) 単行本 – 2007/11/1

5つ星のうち4.2 5
すべての形式と版を表示
Previous page
  1. ISBN-10
    4757141696
  2. ISBN-13
    978-4757141698
  3. 出版社
    エヌティティ出版
  4. 発売日
    2007/11/1
  5. 言語
    日本語
  6. 本の長さ
    356ページ
  7. すべての詳細を表示
Next page

登録情報

  • 出版社 ‏ : ‎ エヌティティ出版 (2007/11/1)
  • 発売日 ‏ : ‎ 2007/11/1
  • 言語 ‏ : ‎ 日本語
  • 単行本 ‏ : ‎ 356ページ
  • ISBN-10 ‏ : ‎ 4757141696
  • ISBN-13 ‏ : ‎ 978-4757141698
  • カスタマーレビュー:
    5つ星のうち4.2 5

著者について

著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
ダニエル・フット

ダニエル・フット

Brief content visible, double tap to read full content.
Full content visible, double tap to read brief content.

著者の本をもっと発見したり、よく似た著者を見つけたり、著者のブログを読んだりしましょう

カスタマーレビュー

星5つ中4.2つ
5つのうち4.2つ
5グローバルレーティング

この商品をレビュー

他のお客様にも意見を伝えましょう
カスタマーレビューを書く

上位レビュー、対象国： 日本

Micheal Waltz
5つ星のうち5.0 名著、日米の裁判と裁判官に対する考え方の違い。
2010年12月23日に日本でレビュー済み
Amazonで購入
　まず、一言で言うと、「名著」。感心する。

　日本と米国の裁判のあり方を、日本の最高裁判所の大法廷に並んだ統一化された同じ椅子と連邦最高裁判所の法廷に並んだそれぞれ様々な個性のある椅子を例えにして、語り始める、その部分が非常にいい。
　
　日本の場合、どの裁判官が判決しても、先例に従い、類似事件であれば、同じような判決となるのに比べ、合衆国では、その事件を裁く裁判により個性のある判決が生まれる。

　なぜそのようになるのか、制度から日米の裁判所に対する考え方をもとに論じています。

　日本の裁判所の制度が悪いとレッテル貼りをするわけでもなく、淡々と現実の日米の裁判所や裁判官、そして、判決の双方の違いを論じていくのに好感が持てます。

　内容の緻密さもさることながら、イデオロギーに偏した論述がないこともとてもよいと思いました。

　また、訳出も非常に優れていて、わかりにくさも全くありません。

　法律の知識や裁判所に対する知識がなくても本書だけで、十分に楽しむことができる。

　あえて、第一級のエンターテイメントといえると思います。

　もっと、欲を言うと、なぜ日米でそのように裁判所や裁判官に対する考え方が異なるのか、その歴史的経緯が書かれていたらもっとおもしろかったかなと思います。

　個人的には、日本の場合、修行を積み中庸の精神を獲得することができ、その中庸の精神を獲得した人が裁くべき（武士道的）、アメリカの場合は、そもそも人間は悪で、悪をどうこうすることは本質的に不可能であり、制度的にその悪を抑制するしかないという考え方によるように思います（ホッブス的）。
10人のお客様がこれが役に立ったと考えています
役に立った
 レポート
θ
5つ星のうち5.0 党派性と個性を発揮するアメリカの裁判官、没個性的に振る舞う日本の裁判官
2017年2月14日に日本でレビュー済み
アメリカの裁判官は自らの党派性を明確にし、自らの名前を記す形で各自の判決を残していく。
そのため、連邦裁判所などにおいては「全米で名の知れた裁判官」も少なくない。
一方、日本の裁判官は没個性的で、どの裁判官が判決を下したかは判決に影響を与えないように、すなわち誰でも同じ判決が下るような形で判決を下そうとする。
必然、裁判官は「名もなく顔もない」存在として振る舞うことが期待され、そして実際そのようになっている。
この違いはどこから生じ、そしてそれは何をもたらしているのか。
本書では、日米の司法の位置づけと役割の違いを制度や慣習から明らかにしていく。

裁判官の選任やキャリア制度の違い、頻繁な配置転換と司法内部での異動を中心とする日本と、長い任期or終身雇用でダイレクトに任命を行うアメリカという対照がまず行われる。
アメリカでは若い人が連邦裁裁判官に選ばれやすいのと逆に、最高裁裁判官は70定年なのに60以上になって就任する人が多く、国民審査が「一回目では判決がすくなすぎて判断できず、二回目（10年後）は回ってこないことがほとんど」という指摘はなるほどと思った。

日本のキャリアシステムの裁判官への影響として「自民党に有利な判決を下す裁判官が出世する」というラムゼイヤーらの論があるが、筆者はその論拠を詳細に検討したうえで、結果の解釈としてはむしろ「判例を逸脱し、上級審で覆される裁判官は出世できない」と解釈するのが妥当と論じている。
これは効率性と正確性の追求からくるとしているが、それは同時に判例重視の画一的状況を生み出しているとも指摘している。
最高裁はこうした問題を気にする必要はないが、年1万件という事件を裁く状況では創造的な判決を下す時間は確保しづらい（これは連邦最高裁が年100件程度なのと対照的）点が述べられている。

本書後半では、最近の司法改革や裁判員制度が論じられている。
弁護士任官制度が（アメリカではわりと機能するのに）日本では機能しない理由として、アメリカの弁護士事務所は「歯車」だが裁判官は個性と自由があるのに対し、日本では逆に弁護士に自由がある、という点を指摘しているのは興味深かった。
裁判員制度はそもそも妥協の産物なので、いろいろな側面が論じられていたが、教育効果は強調されつつも、どこかに収束するという感じではなかった。
ただ、アメリカでは陪審に偏見を与えるという理由で刑事裁判における被害者の参加が制限されているのに対し、日本では裁判員制度導入と同時に被害者の刑事裁判への積極的参加を認める制度を導入しているのは相いれないという指摘はなるほどと思わされた。

アメリカの陪審では法理判断は覆せても事実認定については上訴審で覆せないこと、日本の裁判所では弁論は書面で実質十分とされていて途中で裁判官が入れ替わることがよくあることなど、日米対比とは関係なく興味深い指摘も多い。
最後に触れていたように、日本の司法は英米型よりも大陸型に近いので、ヨーロッパ大陸の諸国での司法制度の運用と日本との比較も見てみたいと思わされたが、それはやや求めすぎというものでもあろう。
前著 裁判と社会―司法の「常識」再考 (日本の“現代”) に続けて司法の比較社会学が興味深い視点から展開されており、司法に関心のある人は読んでおくべき本だと思う。
3人のお客様がこれが役に立ったと考えています
役に立った
 レポート
reika
5つ星のうち2.0 相対主義を超える真の比較は見いだせない
2020年5月18日に日本でレビュー済み
基本的にアメリカの司法システム万歳、日本の司法システムは、（司法制度改革等を通じて）これから模範とすべきアメリカのものに近づくのかな？近づくといいけど、ということをアメリカ人教授が指摘する内容の本である。司法システムといっても本書が主にとりあげているのは裁判官のことであって、悪名高いアメリカの陪審制度やambulance chaserを生み出す同国の弁護士システムについては、ほとんど触れられていない。

本書における著者の典型的な論法は、「日本はAモデル、アメリカはBモデル、それぞれに利点も欠点もあるが、Bモデルはその欠点を上回る利点があるとアメリカでは一般に考えられている」というものである。このように「それぞれに利点も欠点もある」という指摘をすることで、一見中立的で客観的であることを装っている。しかし最後は結局「Bモデル万歳」というオチになっている。だが「Bモデルはその欠点を上回る利点がある」と考えられているのは、著者も認めるように、アメリカにおいてであるにすぎない。そして、本当に利点が欠点を上回るのかの厳密な実証・論証はなされていない。したがって、このような論法は、「そうですか、日本人とてAモデルにいわれるような欠点があることは承知していますよ、しかしAモデルの方がその欠点を上回る利点があると一般に考えられていますが？」という指摘に対しては原理的に無力である。著者と会話したかもしれない日本の裁判官たちが、著者の指摘をにこやかに受け止めながら、腹の底では「Aモデルはその欠点を上回る利点があり、Bモデルよりも優れている」と信じているということは、大いにありそうなことである。
役に立った
 レポート