本書は全体的に、大学理系人の”実”（経済）社会に対するコンプレックスが散見しており、基礎科学と経済活動との関係についてはナイーブな議論に終始している。
理系離れのくだりでは生涯賃金格差の側面が強調されているが、本書の論拠に反して理系の賃金のほうが多いとするレポートもある。というか、大学の存在意義を主題とする書物にて、文理格差の議論はそぐわないとおもうし、精神性の高さと給与をリニアとするダイナミクス（物理）は実社会にはない。資本主義という”場”では、他者との関係の深さと金銭的価値が相関しうることは、経済原理としてわかっているが。
日本における若者や企業からの大学離れの本質は本書が語るよりも根が深いとおもう。”他者との関係の質”が大きく変化していることに起因しているとおもわれる。人間の精神活動への刺激を考えたとき、技術的発展の成果による生活の質が変化するスピードは、リニアモデルが成立した時代とそれ以降では、実感として明らかに鈍化してしまった。さらに、IT化以降情報コミュニケーションの質が大きく変化し、個人が多様な現実的なものとの関係をよりたやすく持つことができるようになった。相対的に理系的なものからの刺激が減少したのである。他方、その関係性が誘起する現実的な緒問題もより複雑化し、旧来の実証学的なアプローチだけではその解法は得られなくなっている。本書の末尾でようやく、茂木氏と梅田氏の対談を引き合いにして語られていように、大学へ進学することがその謎を解く解法ではなくなってしまった。実はそうした直感が行動としてあらわれているだけかもしれない、と思うほうが評者としては人間の可能性に対して希望が持てる。
企業との関係性は、日本の大学がもつ内在的な負の部分にとても理性的とは言えないところに無視できないレベルの原因があると思われるが、大学人にそれを議論させることはそもそも無理かもしれない。
「中央研究所の終焉」の本質は、トランスレーショナルリサーチの丁寧な説明にあるように、実用化にいたる道程の質がこれまでの経験とは大きく変化したということにある。また終焉した理由は単純で、各企業の基礎研究に対するアフォーダビリティにある。ではより大きな枠組みであるならば、現在可能な基礎研究的活動すべてがアフォーダブルであるというのだろうか。
海外では、時代ごとに理系研究者が主体的な立場から経済学や政治学的にそのアフォーダビリティを実践的に検討し、実現する活動がなされた。そしてその成果としての20世紀の爆発的な進歩を経て、中央研究所の終焉という「イノベーションのジレンマ」の時代に自発的に突入してしまったのである。
本書では日本における研究者のエコシステムの議論について、社会は研究者からの発言をタブー視していたとセンチメントに言い訳するが、実は自らがそのかかわりの一切を無視していたことを議論していない。内的ポリティクスを原因としたトリスタン加速器の設計ミスは言わず語らずだったとおもうが、それなのに次世代プロジェクトを実現させその成果を万雷の拍手で賞賛したのは社会ではなかったか？ 彼らは自分たちの営みを能動的に語っていたのだろうか。
大学はなぜ必要かという問いに対する解はほぼ直観的に得られるだろう。ただ、本書の解法や展開はかなり乱暴なかんじがする。基礎科学と社会との関係についての具体的かつ本質的な議論はＭＢＡやＭＯＴに関連した研究にて詳しくかつ冷静に行われているのでそれを参照されたい。
最後に、ファラデーの発言について。ファラデーは、電磁誘導の発見以降自身が電信技術の開発に着手しており、少なくとも自分の子供がどのようなフィールドで活躍できるかという可能性についてインスピレーションをもっていたようである。基礎科学に携わる研究者には自身と他者との関係性についてより深い検討と洞察、そして直接的な活動が期待される。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
