化石燃料や原子力発電の代替となる再生可能エネルギーなどは、
普及の速度が遅く、また期待出来るほど急速に普及を加速することも出来ないので過度の期待は禁物だというのが主張の大枠のようです。
個別の内容は特に大きく反対すべき内容はなかったように思います。
バイオ燃料にしても、必要な量確保するだけの生産が可能な耕作地を得るのは現実的でなく、
食料生産とも拮抗してしまい、良いことばかりではありません。
風力発電が負荷率が低く、需要と電力生産とがマッチしない時間を克服するのは容易でないというのもそのとおりかもしれません。
風力発電は詳しくありませんが、
発電単価自体は水力発電などと同様安価なので、
使い方によっては有効利用出来るのではないでしょうか。
欧州の風向データなどのマッピングの話も本書に図表入りで紹介されていますが、
日本の国土面積はこれよりずっと狭いので、
良い風速地図が海上を含めて必要かもしれないと思いました。
電気自動車については、化石燃料を燃やして発電している限りでは、
著者の言う通り、温暖化対策には貢献しないでしょう。
発電で化石燃料の使用を減らせば電気自動車の意味が生きてきますが、
著者は発電量を増やすことと、再生可能エネルギーを倍増することが現実的でないと考えているので、
電気自動車にはほとんど期待出来ないということになります。
この件については、まず１次エネルギーで考えると
日本の例では化石燃料の1/3以上は車などの
輸送部門が利用していたと思います。
言い換えれば、輸送部門で化石燃料の消費を放置すれば、
1/3以上は化石燃料を削減出来ません。
他の1/3は工場などの産業部門で、
これは石油危機以降高度に省エネ化されているので、ほとんど変化しません。
つまり、輸送部門も再生可能エネルギー+電気自動車と燃料電池車などに置き換えていかない限り、温暖化削減は進まないと思います。
著者の現状認識については多くの点で妥当なのでしょうが、
多分問題設定自体がおかしいのだと思います。
代替エネルギーのソリューリョンが実用的でないというのは、
本書であらためて主張するような内容ではなく、
ある意味当たり前のことだと思います。
代替エネルギーという考え方が出てくるそもそもの理由は、
環境と資源の有限性の観点で別のエネルギー源を検討する必要があると見なすからです。
動機が無ければ、実用化されていない技術を導入したり開発するより、著者のいうように現状のものをそのまま使う方が合理的に決まっています。
だから問題は、単純に現状の実用性がどうかということではないでしょう。ピークオイルがいつ来るかは著者のいうように不明ですが、いま代替の検討をしない選択をして、例えば50年後に真に必要性が出てきたときに必要な技術があるかというと、どうしようもなくなるという可能性もあります。
著者自身は代替エネルギーの導入自体は必要とも書いていますが、「幻想をいだいてはいけない」と本書を締めくくっている一方で、どういう風に進めればよいのかよくわからず、中途半端に冷水を浴びせただけのようにも見えます。
原題は、bringing science to the energy policy debate ということなので、
著者は合理的科学的に妄信を正すという意図なのでしょうが、
どうも問題の所在は別ではないかという気がしました。
なお、非在来型石油、燃料電池、太陽電池などは特に
過小評価ではないかと思いました。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
この商品をチェックした人はこんな商品もチェックしています
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
