ダウト ~あるカトリック学校で~ [DVD]
フォーマット | 色, ドルビー, 字幕付き, ワイドスクリーン, 吹き替え |
コントリビュータ | ヴィオラ・デイヴィス, フィリップ・シーモア・ホフマン, メリル・ストリープ, エイミー・アダムス, ジョン・パトリック・シャンリィ |
言語 | 日本語, 英語 |
稼働時間 | 1 時間 44 分 |
商品の説明
USAトゥデイ紙
今年最高の1本。ホフマンとストリープの演技バトルに心を躍らされてしまった。
『ダウト』には観客がすっかり虜になる仕掛けがされている。
TIME誌
一切の抵抗を許さないほど強く心を捉えられてしまった。
ローリングストーン誌
花火のようにワクワクする!
名演技が炸裂する!!
-------------------------------------
本年度アカデミー賞主要4部門ノミネート!
2大オスカー俳優、「疑惑」をめぐる緊迫の怪演。
『ダウト ~あるカトリック学校で~』
本作は、“疑い(DOUBT)”という人間の心に巣食う闇を大胆に浮き彫りにした、究極のヒューマン・サスペンスです。トニー賞&ピューリッツア賞をW受賞した大ヒット舞台劇の待望の映画化。その素晴らしいストーリーを肉付けするのが2大オスカー俳優メリル・ストリープとフィリップ・シーモア・ホフマンが繰り広げる、迫力の演技バトル。とりわけ、クライマックスに向けて繰り広げられる二人の研ぎ澄まされた舌戦は、鳥肌が立つ至高の演技バトルとなっています。
シスター・アロイシス(ストリープ)は、誰もが恐れる厳格な聖ニコラス・スクールの校長。彼女は進歩的で生徒たちに人気のあるフリン神父(ホフマン)を心の奥で嫌悪していた。ある日、シスター・アロイシスは、フリン神父がひとりの男子生徒に特別な興味を示しているという噂と、それを裏付ける彼の行動を耳にする。目撃者も証拠もなく、あるのはただ“疑惑”だけ―。しかしシスター・アロイシスは自分の抱く疑念を確信へと変え、フリン神父を追いつめる・・・。
厳しい規律を課す独裁者である校長と、優しく大らかに生徒たちを見守る神父。対照的な2人による、それぞれに研ぎ澄まされた舌戦を見事に演じたメリル・ストリープとフィリップ・シーモア・ホフマンは、本作でアカデミー賞(R)主演女優賞と助演男優賞にノミネート。さらに2人の間に挟まれる純真無垢なシスター・ジェイムズ役のエイミー・アダムスと、男子生徒の母を熱演したヴィオラ・デイヴィスは助演女優賞と、主要キャスト全員がノミネートを果たした最高傑作。
<キャスト>
シスター・アロイシス: メリル・ストリープ / 弥永和子
フリン神父: フィリップ・シーモア・ホフマン / 浦山迅
シスター・ジェイムズ: エイミー・アダムス / 桑島法子
ミラー夫人: ヴィオラ・デイヴィス / 喜田あゆ美
<ボーナス・コンテンツ>
●舞台から映画へ
●出演者のインタビュー
●ストーリーに寄り添う音楽
●モデルとなったシスターたち
●音声解説
-ジョン・パトリック・シャンリィ(監督/脚本)
★「Blu-ray Disc」も同時発売!
登録情報
- アスペクト比 : 1.78:1
- メーカーにより製造中止になりました : いいえ
- 言語 : 日本語, 英語
- 梱包サイズ : 19 x 13.6 x 1.6 cm; 99.79 g
- EAN : 4959241938459
- 監督 : ジョン・パトリック・シャンリィ
- メディア形式 : 色, ドルビー, 字幕付き, ワイドスクリーン, 吹き替え
- 時間 : 1 時間 44 分
- 発売日 : 2009/8/19
- 出演 : メリル・ストリープ, フィリップ・シーモア・ホフマン, エイミー・アダムス, ヴィオラ・デイヴィス
- 字幕: : 日本語, 英語
- 言語 : 日本語 (Dolby Digital 5.1), 英語 (Dolby Digital 5.1)
- 販売元 : ウォルトディズニースタジオホームエンターテイメント
- ASIN : B0029HLNLM
- ディスク枚数 : 1
- Amazon 売れ筋ランキング: - 72,725位DVD (DVDの売れ筋ランキングを見る)
- - 2,426位外国のミステリー・サスペンス映画
- - 6,666位外国のドラマ映画
- カスタマーレビュー:
イメージ付きのレビュー
-
トップレビュー
上位レビュー、対象国: 日本
レビューのフィルタリング中に問題が発生しました。後でもう一度試してください。
この映画は1964年、クリスマスを1ヶ月後に控えた11月22日(日曜日)の朝の様子から始まると考えて良いかも知れない。ちょうどその一年前に起きたジョン・F・ケネディの暗殺は世界中に衝撃を与えた。それは信仰する宗教に関わらず多くの人々に、今何をすべきか、、、子供にどう話すのか、、、自分にどう説明するのか、、、神は何を私たちに試されているのか、、、この世に神は存在するのか、、、様々な「疑念」をもたらす出来事であった。ケネディはカトリック教徒として初めてアメリカ大統領になったが、彼がカトリック教徒であることは大統領選挙中も大きな問題の一つであり、大統領候補にとってはマイナス要因であった。「カトリック教徒としての判断がアメリカ国民の利益よりも優先されることはないのか」という質問を彼は記者から投げかけられたこともある。世界中のカトリック教会において、その1週間前でも後でもなく、1964年11月22日の朝、祭壇に立った神父はケネディ大統領暗殺について言及したことだろう。映画の舞台となる聖ニコラス・スクールはカトリック教徒であるアイルランド系、イタリア系アメリカ人が多く住むニューヨークのブロンクス地区にある。フリン神父もその名字が示すようにアイリッシュ系アメリカ人だ。
アロイシス校長は冷徹で厳しい人物として、一方フリン神父はやさしく子供思いの人物として描かれているが、注意して見ていると、表面的な様子とは異なる姿がその下に隠れていることに気づかされる。アロイシス校長は冷たい性格だから生徒達に厳しく接しているのではない。厳しさが生徒の成長に必要だから、そして学校があるべき姿から外れることのないように、そして生徒たちの保護者が私学であるこの学校へ入学させた理由は何かということを責任を持って受け止めているからこそ、校長として厳格に生徒たちの指導をしているのだ。そのことが分かる場面が随所に散りばめられている。アロイシス校長は常に生徒全体に視線を向け、食堂での生徒のちょっとした動きにも適切な言葉をかける。フリン神父がウィリアム・ロンドンという生徒の腕に触れた時のウィリアムの一瞬の反応も決して見逃してはいない。この瞬間に彼女はフリン神父の誤った行為への「疑惑」を「確信」に変える。ウィリアムが示すフリン神父に対する嫌悪感は体育館でも描かれている。早熟なウィリアムは気づいているのだ。8年生のクラスは経験のある教師に担当させたいが、教員配置の関係でアロイシス校長はまだ若いシスター・ジェイムズに任せることにする。彼女の授業が問題なく進められているか様子を見に行くことも校長としての大切な仕事であり、アロイシス校長はその義務を適切に果たす。男子生徒に人気のある女子生徒が髪留めをしていることに気づいたアロイシス校長がすぐに注意をして外させるのも校則に違反しているからであり、冷たい人間だからではない。トランジスター・ラジオを授業中にイヤフォンで聞いている男子生徒をアロイシス校長が見つけた時のやり取りはどうだろう。
「これは?コンロイさん。」
「わかりません。」
「わからない?耳からコードが出ているのよ。」
「さあ何でしょう?」と平気で答える生徒には、厳格な言動と行動であたらなければ、なすべき教育は施せない。
当時の時代背景として、もう一つ重要な事柄は、1964年が公民権運動のまっただ中であったことだ。白人と黒人が別々の学校ではなく、同じ学校に通うことを義務づけた法律が制定されるが、これは公立の学校に対するものであって、私立の学校はその対象とはならない。黒人生徒として初めてドナルドが聖ニコラス・スクールに入学するに当たって、アロイシス校長が果たした役割が大きかったであろうことは容易に推測できる。クリスマス・ページェントでのドナルドの役割について、彼女は人種差別的発言をしているのではない。ドナルドに対する偏見が助長されることのないようにドナルドを守ろうとしているのだ。
一方、フリン神父の言動を考えてみると、太った女性を侮蔑するジョークを同僚に語る場面がある。それは単なるジョークではなく、フリン神父の女性に対する考え方を象徴している会話なのかも知れない。生徒を含めた周囲の人間に本当の意味で配慮をしているのは、フリン神父ではなく、アロイシス校長なのだ。目が不自由になってきた年老いたシスター・ベロニカをかばう場面が二度登場する。食卓の上のフォークが何処にあるか分からず食事を始められないシスター・ベロニカの左手にそっとフォークを触れさせる。その時、アロイシス校長の様子に気づくのはシスター・ジェイムズ一人だけだが、人間として本当に大切な暖かさを持っているのは、フリン神父ではなくアロイシス校長なのだ。勿論、本人自身の考え方によるが、一つの理念として校長という職にある人間がまず為すべきことは、生徒に好かれる存在になることではなく、生徒に畏敬の念、畏怖の念を抱かせる存在になることである。そして後者である方が前者よりも遥かに難しいことは言うまでもない。教育現場での自分のあるべき姿を真摯に受け止め実践しているアロイシス校長を冷徹な人物と評するのは、生徒に迎合して前者であろうする人間に起きがちな誤りかも知れない。アロイシス校長が、本当はユーモアのある明るい女性であることを垣間みるシーンがある。シスター・ベロニカが鼻血を出したという話をシスター・ジェイムズから聞いたアロイシス校長は、「あなたが殴ったのでは?つまり、ウィリアム・ロンドンに続き今回も、、、、 (I’m beginning to think you’re punching people―first William London and...)」と冗談を言うが、ピンと来ないシスター・ジェイムズに気づいて、「どうでもいいわ。(Never mind.)」と話を終わらせてしまう。戦後、米国でも日本でも、そして家庭でも学校でも厳しさが失われていった原因がどこにあるのか。アロイシス校長が次のようにシスター・ジェイムズに問いかけるシーンがある。
「あなたは本気で生徒達は刑務所の囚人のようだと思う?」
「いいえ。みんな幸せそうですが、校長様を恐れています。」
「そうあるべきです。(That’s how it works.)」
アロイシス校長とフリン神父は、古い価値観と新しい価値観を象徴しているようだ。教室に掛けられた「亡くなられた」教皇の写真は前者を、ボールペンは後者を象徴するものとして登場するが、古いから悪い、新しいから良いという単純な図式に置き換えることはできない。
シスター・ジェイムズは「ドナルドには、守ってくれる人がいる」とアロイシス校長に話すが、本当にドナルドを守っているのはフリン神父ではなく、アロイシス校長だ。ドナルドの様子がおかしいことに気づいたシスター・ジェイムズはアロイシス校長に相談をする。その結果彼女はフリン神父に直接事情を聞く決断をする。問いつめられたフリン神父は、ドナルドがワインを飲んだことをいとも簡単に打ち明ける。次のように言い切ることができたのに。「信者でもある生徒の告白であるから神父として懺悔の内容には一切触れることは出来ない。」何故あのようにあっさりとドナルドにとって不利なことを口にしてしまうのか。私にはドナルドが自ら目を盗んでワインを飲んだとは思えない。フリン神父が本当にドナルドを守っているとは言いがたい。
アロイシス校長からの電話連絡を受け、校長に会いに来たドナルドの母親が、仕事を抜けて学校へ来ることの難しさを告げると、アロイシス校長は話す時間を少しでも多く作り出すためにドナルドの母親の職場へ向かって二人で歩きながら話を始める。ここにもアロイシス校長の心遣いが表れている。その時、ドナルドの母親はフリン神父と一度も顔を合わせて言葉を交わしたことがないと告げる。「ミサでお姿を拝見し、息子から話を聞くだけ」(Just seen him on the altar. I haven’t met him face to face. No. Just you know, I heard from Donald.) フリン神父がドナルドのことを本当に心から心配しているのなら、何故一度もドナルドの母親と話をしたことがないのか。不可解としか言いようがない。気にかけている生徒の保護者が来校したとき、こちらから近づいて行って話しかけるのは、教職にあるものとしてあまりにも当然な行為なのに、何故フリン神父はドナルドの母親に話しかけようとしないのか?ドナルドが父親に殴られていることを知っても家庭訪問をしようとはしない。そしてドナルドの母親もお世話になっている神父に話しかけようとしないのは何故か?理由は明らかだ。ドナルドの母親はアロイシス校長に、息子にもフリン神父と同様の性向があることを仄めかす。ドナルドの父親がドナルドを殴るのはワインを飲んだからではないこと、神が与えた性質で子供を責められないことにも言及する。アロイシス校長が直接ドナルド自身にフリン神父の行動について聞こうとしないのは何故か。ドナルドにその質問をしても、学校で唯一人自分のことを「気にかけてくれる」フリン神父に不利な証言はしないだろう。フリン神父が5年間に3回も教区を変わったのは何故なのか。アロイシス校長がフリン神父の前任校のシスターに電話をして確かめたという「嘘」を聞いて、フリン神父は何故自ら聖ニコラス・スクールを去る決意をするのか。無実の疑いならば、去るべきではないし、去るということは、その罪を自ら認めることに他ならない。真相は疑惑のままに映画は終わってはいない。
映画の最後でアロイシス校長が突然泣き崩れ、「疑いが、、、言いようのない、、、疑いの気持ちが。(I have doubts. I have such doubts.)」 という言葉を口にするが、これは証拠もなくフリン神父を責め続けたことへの自責の念などではない。もし自責の念ならば、アロイシス校長の最後の言葉は I have doubts. ではなく I had doubts. となるだろう。私は、彼女の持つ疑念はフリン神父の件とはまったく異なることへの「疑念」だと考える。
アロイシス校長との会話の中で、ドナルドの母親は校長が結婚をしていたことを知り驚く。アロイシス校長の夫が、第2次世界大戦で戦死したという事実の中に最後の I have doubts. I have such doubts. の意味を読み取ることができるのではないだろうか。
アロイシス校長が夫を亡くしたのは恐らく彼女が30代半ばのことだろう。20代半ばで結婚していたとするなら、夫の戦死と言う悲しい出来事で二人の結婚生活は10年ほどで終わりを告げたことになる。夫の死を通じて彼女は修道女への道を選び、信仰と共に残りの人生を神と共に過ごす決心をする。それまで世俗で生きて来た彼女にとって、その決意の大きさ、重さを推測することは難しくない。ある場面で彼女は語る。「我々は違うんです。労働者階級の人々は我々に違っていてほしいんです。(We’re different. Working class people of this parish trust us to be different.)」アロイシス校長は神との生活を選び、一般人とは異なる人生への誓いを立てて修道女となった。夫を失うまでの彼女の生活はどのようなものだったのだろう。二人には子供はいなかったようだ。子供がいたならば、彼女は違う選択をしていたことだろう。夫の遺族年金だけでは生活は苦しいから仕事を続けていたか、仕事を始めていたことだろう。自分のためではなく、子供のことを思い、懸命に働き、立派に子供を育て上げただろう。しかし、子供のいなかった彼女は修道女の道を選び、20年ほどの年月が流れる。当時、カトリック教会では「バチカンの改革」と呼ばれるカトリック教会の歴史上例をみない大改革が始まっていた。大きな価値観の変化だ。1959年1月25日、教皇ヨハネ23世が聖パウロの修道院をふらりと訪れ、ローマ枢機卿17人の前で突然、公会議を召集することを告げる。この教皇自身の決断は、熟考の結果ではなく「予期しないところにふと訪れた春の木々の芽生えのように生まれた」もので当然ながら大きな混乱を引き起こす。それから23年も経過した1982年に、ポルトガルのファティマを訪れていたヨハネ・パウロ2世がバチカン改革に反発していたスペイン人神父に刃物で襲われ、怪我を負うという事件はこの問題の大きさと根深さを浮き彫りにしている。厳格な表情を崩さなかったと言われる前任者ピウス12世とは対照的に、教皇ヨハネ23世は気さくで親しみやすくユーモア溢れる教皇であった。シスター・ジェイムズの教室を訪れたアロイシス校長が、板書している時でも生徒の様子が観察出来るように黒板に額入りの写真を掛ける。そこに写っているのは厳格だったピウス12世だ。シスター・ジェイムズはその写真を見て「もう亡くなられた方」と口にするが、その写真は「古い価値観」を大切にするアロイシス校長の気持ちを象徴しているのだろう。ピウス12世からヨハネ23世に変わったことでカトリック教会の世界に大きな変化が起き、アメリカという国もケネディ大統領暗殺を境に大きく変化して行くことになる。
バチカン改革という問題の大きさ、深さは、シスター・アロイシスの肩にも大きくのしかかる大問題であったはずだ。戦争で愛する夫を失った彼女が人生のすべてを捧げる決意をしたカトリックの教義が大きく揺らぐ中、あれほどフリン神父に対する「疑念」には揺るぎのない信念を持つことが出来たのに、もっと大切な教義、神の存在自身に対する疑念がアロイシス校長の心の中に大きく渦巻き始めていたのではないだろうか。あれだけの強さを持つアロイシス校長が突然泣き伏す理由は、決してフリン神父に対する自責の念などではない。彼女の進言にも関わらずフリン神父が「昇進」したことへの憤り、カトリック教会全体への憤り、信仰の道を選んだ信念の揺らぎに対する I have doubts. だと私は考える。フリン神父の行為については一切の「疑念」を抱くことなく、信ずるところを押し通せたのに、信仰についての「疑念」を拭い去ることができない涙だと思うのだ。
インドの貧民窟での活動に生涯を捧げたマザー・テレサが、神の存在に疑いを持っていたという話をインターネット上で読んだ記憶がある。映画の最後の場面を見終えたとき、そのことが頭を過ぎった。アイリッシュ系アメリカ人劇作家ジョン・パトリック・シャンリーの作品である「ダウト」は作家自身のカトリック教会への「疑念」を描いているのかも知れない。アロイシス校長とフリン神父の「対決」を通して、古い価値観と新しい価値観の衝突を描いているのかも知れない。シャンリー自身は Doubt の脚本の前書きの最後を次の言葉で締め括っている。
Doubt requires more courage than conviction does, and more energy; because conviction is a resting place and doubt is infinite―it is a passionate exercise. You may come out of my play uncertain. You may want to be sure. Look down on that feeling. We’ve got to learn to live with a full measure of uncertainty. There is no last word. That’s the silence under the chatter of our time.
[拙訳] 疑いは確信よりも勇気を、そしてエネルギーを必要とします。なぜなら確信は安らぐことのできる場所であり、疑いは無限に広がって行くものだからです。それは情熱を伴う行為なのです。私の劇を見た後、皆さんは不透明な思いを持つかも知れません。確信を抱きたくなるのかも知れません。その気持ちを覗き込んで下さい。私たちは不確実な気持ちをたくさん抱きながら生きて行くことを学ばなければならないのです。終わりの言葉はないのです。それは私たちの時代のおしゃべりの下に潜む沈黙なのです。
世間知らずぶりがうまいエイミーアダムズも含めて役者はいいのだが、脚本はイマイチ。教会という組織の腐敗を背景に(背景程度の描き方で、昨今リアルで見られる腐敗ぶりに鋭く切り込んだりはしていません)、正義の追求とクリスチャンとしての在り方がときに対立するという話なのだが、主役がいかにもカタブツという感じで、あまりそのへんの葛藤が描かれていない。最後のシーンもやや唐突な感じがする。
ということで、好きな役者がいれば見てもいいかな、ぐらいです。
しかし単に宗教の話とすると、様々な価値観が個々の立場によって解釈がややこしくなる。
この作品で極めて対比的なのは努力して信じようとするエイミー・アダムスと、決して望んではいないのに疑いを打ち消せないメリル・ストリープの葛藤である。
ホフマン他、素晴らしい役者さん達の演技も見ごたえがあるし、宗教を別としても普遍的なテーマが横たわっていると思う。
「信ずる者は救われる」なんてフレーズも昔からあるのだが、良くも悪くも微妙な表現としか言いようが無い...
教会内のヒエラルキーがあるがゆえに神父同士の対立、結局誰が1番出世できるか。
うんざりしますよ、実際に神父の信者への性的虐待は大きく報道されてます。
それは男子・女子・女性・男性すべてにです。教会は教会を守らないといけないので
おのずと神父を守ります。シスターの地位の低さには男尊女卑しかありません。
シスター内でもどこの出身か学歴は?などで差別があります。
外ずらと内ずらが人間にはありますよ。なんせ罪びとの集まりですから。
教会は仲間を守り信者を守らないですよ。ほとんどの教会関係者は
それに合わせて被害にあつた信者を追い出す信者たち。
これが現実。実際教会に通ってる人なら解ってるはずです。
教会では誰も信用してはいけないって事。神のみです。
細かい部分は非常にいいのですが、物語の中心がポルノ問題なので
そこが非常に残念でした。
もっと普遍的な、本質的な人間の「疑う」という消えざる罪,原罪?に関する話だった。
キリスト教を知らないわれわれ日本人でも楽しめるよくできた「心理ミステリ」で、名作だと思う。
最後の校長(Mストリープ)の「疑いが・・」(I have such doubts)の意味をどう取るかが作品の見どころだろうか。
PSホフマンの演じる開明的で酒池肉林(神父に肉林は無いのに、そう思わせる登場の仕方)の神父と、Mストリープ演じる厳格で冷徹(でも少しユーモアがあり皮肉屋)な教会付属のカトリック学校の校長の対立。そして二人の間で、疑いと信頼の間を絶えず揺れ動く若いシスターであるジェイムズ(われわれ観客の代表)を配し、物語は進行する。
最初の二人の信念を象徴する、にぎやかさと沈黙の食事のシーンの対比から、不穏な空気が流れる。
そして事件が起こり、黒人侍従のドナルドと神父の不適切な関係を校長が疑うことからミステリは始まる。
校長の「疑い」は若いシスターJに伝染し、以後新たな事実が出てくるたびに、シスターJは、神父が無罪だという確信と、疑いの間を絶え間なく揺れ動く。
シスターJは、われわれ観客の心理を代弁している。人のよさそうな愛を感じさせる神父は悪くない、という思いと、そうはいっても人間は見た目ではないから神父といえども例外ではないだろうという疑い。神父の妙に長い爪、神父は清潔にしておくことが大事なんだと言うが、これにも神父に対するある種の怪しさを感じさせる。
本来人間は弱く、邪悪なもので(それゆえ信仰の力が必要)あるととの信念を持つ校長は、「状況証拠」から確信をもって、神父のドナルドとの不純な関係を糾弾し、嘘をついてまでして、ついに彼を追い詰める。
神父は校長の非難を受け止め、戦わずに黙って教会を辞任することを選ぶ。
校長はこれを実質的な神父の罪の自白だと受け取る(われわれもそれまでの伏線からそう思う)。
神父の弱さは邪悪さの表れだと信じる校長は、神に誓って善をなしたと確信する。
だが、ドナルドの母の、息子がその性的な性向ゆえに夫に殴られているという告白を聞いても、規則を優先しようという校長。一方で、去る前に、校長の机の上に、大切にしていた押し花を聖書の上に置く神父。それはシスターJが見た春の象徴(愛と優しさの象徴)だった。そんなことをする神父が、疑われるようなことを本当にやったのだろうか?とわれわれに語りかけ、シスターJと同様、観客の我々は再び迷うことになる。やはり校長の思い込みでは?と。しかし神父の爪の長さは何だ?完全に神父をシロだとも言い切れぬもやもやは残る。
そして最後。降誕祭(キリストの誕生日)の朝。似つかわしくも雪の朝。聖歌の聞こえる中庭のベンチで、校長は、眠れないというシスターJに事の顛末を話すのだ。だが話を終えると、それまで確信をもって話していた校長は突然十字架を手元に隠し、泣き出す。「疑いが・・」といって。このシーンが圧巻だ。
校長の「確信」に、屋根からまき散らしたはずの「疑い」の白い羽が、自分自身に舞い降りる瞬間だ。
「疑い」は神父の説教にもあったように、撒いた途端に風に任せて広がり、どこに飛んでいくかわからない。
彼女にとって、自分の確信を疑うことは、自分の信仰を疑うこと。
信仰に人生を捧げる校長に眠れる夜は来ないかもしれない。神父との和解は来ないかもしれない。
我々も、過去には「疑いと迷い」を持ったがゆえに、シスターJと同様、眠れぬ夜を過ごしたことがあったろう。
だが忘れてはならない。あのイエスでさえ、十字架の上でまさに最期の瞬間に、天を仰ぎ神の意図を疑ったのではなかったのか?
神父の説教にもあった「疑いと迷いは、人間の絆だ」という言葉は、人間の弱さが疑いや迷いをもたらすと言いたかったのか。それゆえ寛容さと優しさが、愛が、お互いを結びつける人間の「絆」になる、と。
他の国からのトップレビュー
Do I think the priest was guilty? Absolutely -- but ultimately we cannot know. The story plays out as a long, beautifully nuanced sketch of the characters of the two antagonists, though, showing how each one wields his or her particular type of power and shows his or her motivations.
Sister Aloysius is the sort of person easy for contemporary Americans to laugh at, the dragon lady principal of a Catholic school who strolls the nave at Mass searching for misbehaving students, smacking heads, grabbing ears, barking harsh reprimands for minor infractions. She hates Frosty the Snowman because of his "pagan" origin. She has a thing about ballpoint pens. She has a maddening, almost unshakeable certainty that looks an awful lot like prejudice at times. And yet, she is also simply -- right most of the time. She is a shrewd, experienced observer who doesn't miss a trick and is usually proved correct -- for example, she clearly has William Lunden's number when she asks Sister James if his nosebleed was self-induced!
Probably a lot of viewers want to root for Father Flynn because he is more likeable. He tells jokes. (Sister Aloysius does, too, but her sense of humor is so dry that they tend to fall flat.) He hangs out with the kids and speaks to them about things that would concern and interest them, like how to shoot a basket or ask a girl to dance. He smiles; he is warm and physical. He says the Church must change by engaging popular culture, loosening up on secularism, and most importantly by showing that priests and religious are just like everyone else. This will appeal to many contemporary American viewers.
Yet this warm and charismatic man, who I think genuinely sees himself as a liberator and a champion, is also a callous, louche, loose-lipped sensualist. We see this most strikingly in the dinner he shares with the delightedly laughing bishop: Red-faced, shoveling in rare beef and swilling alcohol, his eyes gleaming with meanspirited glee, he can barely contain himself as he regales his dining companions with a cruel personal story about a woman who more than likely is or was his parishioner, under his spiritual care. The contrast between this self-indulgent and ill-mannered meal is in painful contrast to the humble, ascetic dinner shared by the sisters, who eat the gristle with their meat and quietly drink milk.
We know that this man is vain and of questionable masculinity (at least according to the conventions of the time) because he fusses over his long, immaculate fingernails. His comment about the length of his nails is interesting: Yes, they're "a little long", but they're clean, and that makes it all right. One wonders what other kinds of unusual behavior he considers acceptable as long as one observes the niceties.
He talks more than once about compassion, highlighting his own. But is he so compassionate? Look at the way he interacts with Donald Miller, the lone black student he has taken under his wing. After the Mass that opens the movie, the boy looks at his adored pastor with shining eyes and a shy, confiding smile and tells him that he wants to be a priest. What would the proper response be? Couldn't Father Flynn have taken a few minutes to talk to the boy about whether or not he had a vocation, offering him real encouragement and giving him real feedback? Instead, he makes a throwaway comment about how Donald would surely make a good priest, then gives him a little toy. Does he even take the boy's expressed wish seriously? (And what an interesting toy! A scantily clad dancer spinning endlessly in front of a mirror, perhaps a subtle reference to Father's exhibitionism and narcissism?)
The other scene that really stood out for me as showing the shallow, self-serving nature of Father's vaunted compassion was the one where William Lunden grabs and spills the contents of Donald Miller's book bag in the middle of a busy hallway. A caring adult witnessing this scene would come to Donald's aid, help him pick up his things, maybe offer a quick, encouraging word. That wouldn't be good enough for Father Flynn! Instead of offering him practical assistance, he takes the boy in his arms and cuddles him, right there in the hall with other students bumping past, in a way that might be appropriate for a very small child, but certainly not for a middle schooler, especially a boy! Does this look caring, or does it look like showy behavior that only serves to make Donald look even more conspicuous than he already is? And more suspect.
Contrast this with Sister Aloysius' behind-the-scenes concern for Donald. In her talk with Sister James, she makes clear that when a student hits Donald, it will be for the last time. When discussing the Christmas pageant, she is concerned that he be equally included with the other students but not made to stand out. In her much-noted scene with Donald's mother, her distress for the boy -- for his innocence, for the injustice of his situation, for his victimization at the hands of his violent father -- is clear. This scene, incidentally, is a standout not just for the superb acting on both sides -- doesn't Viola Davis tear up the screen in her brief appearance! Wow! -- but for its painful depiction of two women talking past each other, unable to understand each other, both wanting to protect Donald but at loggerheads because of the different share of power each woman has in the world. As a black woman in the '60s married to a brutal, unloving man, Mrs. Miller has almost none. Sister Aloysius has some, but mostly in the fact that she is highly intelligent and willing to be ruthless in the pursuit of right. She sees the long view, which includes Donald's soul and his future emotional intactness, whereas Mrs. Miller, inescably constrained by circumstance, can only see till June. Yet both women care deeply for the boy, whereas Father cares for how he personally is seen. He cares very much that he should be the one Sister James sees as looking out for Donald; he tells her as much, bluntly, in words that mirror those of an emotionally abusive parent castigating an ex-spouse to a child.
I found it striking that whereas Sisters James and Aloysius both do what they can to preserve the innocence of the flirtatious girl (I can't remember her name), Father Flynn encourages her (shudder!) to tell the boy with whom she was "in love" all about her feelings. Who is more careful of the well-being of that child, the sisters or Father?
Abusers come in all styles and persuasions, with some, like Father Flynn, priding themselves on being progressives, and others more conservative and traditional. The propensity to be an abuser has nothing to do with theological orthodoxy, politics, or personality type. However, Father Flynn reveals himself to be hypocritical in his progressiveness. For all that he waxes passionate about priests and religious coming down among the people and showing themselves to be no different, he sure doesn't like it when his privileged position is challenged, pulling rank on Sister Aloysius as he belligerently reminds her of her vows of obedience and the fact that she has no right to ask a fellow nun about his past behavior. This follows a great deal of disrespectful and inappropriate behavior toward her: belittling her to her subordinate ("The dragon is hungry" comment at the beginning), openly digging at her during their first meeting by letting her know pointedly that he is going to give a sermon on intolerance, indirectly accusing her of "gossip" simply for doing her job and asking questions about his suspicious behavior (which she has the right and responsibility to do as principal), twitting her about her Lenten sacrifice of sugar, and taking her seat behind the desk in her own office. His progressiveness is merely self-serving, something that allows him to do what he wants while still enjoying the perks of kingly authority over the sisters, lavish meals every night, the ear of the admiring bishop.
When Sister Aloysius breaks down at the movie's close and tearfully confesses her "doubts", I don't think she is saying that she doubts Father Flynn's guilt. I think she is deeply distressed that her move to protect the boys at her school has resulted in Father having unlimited access to the boys of another school; I think she doubts the hierarchy that is not doing its job of shepherding and protecting the flock; she is disillusioned by the painfully apparent good ole boys' network that keeps her from being able to do her job and protect the students under her care; and I think she doubts God, Who allows evil to flourish.
I can agree neither with Sister Aloysius' dishonesty, her ruthlessness in forcing a confession, nor her attitude toward addressing wrongdoing. Does one really step away from God "in His service" when making a move to redress wrong? How can it be so? Yet what a powerful, anguished portrait of what can happen to someone spiritually when struggling for justice in the face of appalling abuse of power and the failure of those in charge to listen.
There is such subtlety in how Fr Flynn interacts with the boys. He is positive and encouraging, warm and snarky. Yet the boys all flinch when he thrusts his long fingernails at them. Well all except Donald Miller, the boy under observation. Fr Flynn wants to innovate, Frosty the snowman, have a camping trip. Warning bells!!! Not Frosty, but the camping trip, an ideal occasion of total access to the boys.
Donald's mum hoped that the priest was kind to her son, regardless of his motivation. That sounded cold, until she said his life was in danger if he had to return to his last school or his father thought his son's "personality" had been discovered. The cruelty in that boy's life was barely sketched, but that was a theme that played whenever Sr Aloysius had dealings with children. The children were either a problem that needed correction and they should shut up. The other teachers and nuns were far warmer.
Cue Fr Flynn cuddling Donald in the corridor... he must have felt so secure to do that, either because he was innocent, or because he was in brazenly open and despite confessing to terrible sin "would never feel true regret" in Sr Aloysius' damning phrase.
I am puzzled about why Sr James hid the most telling evidence (the undershirt returned by the priest direct into Donald's locker) - was it inexperience, that she could not infer how the shirt was in his possession? Perhaps had Sr Aloysius been cool on first hearing her fears, Sr James would have had to list all her observations, among them the shirt. When Sr Aloysius immediately jumps to conclusions without any facts, that is very worrying to Sr James who backs off.
But of course Sr Aloysius was not trying to protect a young boy; she is censorious, delighted that she has the means to get rid of Fr Flynn. She never expresses fears that he will go on to abuse other boys when he has moved on. Her Doubt, is not that she was wrong about Fr Flynn, and frankly I am with her instincts there; it may be that she feels guilt that she allowed herself the pleasure of pursuit. Recall the severity of their dinner - the gristle served as a lesson in abjecting oneself. She is not accustomed to obeying others, perhaps she must discipline herself? Where is the Mother Superior of her order? It is she who one would expect her to consult. If she was Mother, she would have been addressed as such.
I knew nuns like Sr Aloysius. Dare to cross them and they are in pursuit of you throughout your career in the school. Yet they love their community, they do good works, they run the school needing only a glance to keep order. No beatings in Sr Aloysius' school did you notice! The experience of waiting outside her office was enough to keep order. Vinegar can be overused though.
A wonderful film that will keep showing new aspects on repeated viewings.
I loved this film for its honesty, the unsentimental gaze on every one of the characters.
Wir befinden uns in New York, genauer in der Bronx, im Jahr 1964.
Pater Flynn (Philip Seymour Hoffman) ist neu in der Gemeinde und unterrichtet an der Schule, welche die Kirche in der Gemeinde unterhält, geleitet von Schwester Aloysius (Meryl Streep), einer konservativen, fast schon bigottisch anmutenden Kraft. Die Gemeinde hängt an den Lippen des eloquenten Mannes mit dem freundlichen, pausbäckigen Gesicht und der sanften Stimme. Nur Schwester Aloysius steht mit Sparkassenmund neben den Sitzbänken und reißt mit ihrem rasselnden Klingelbeutel ein Loch in die andächtige Stille.
Doch man spürt nun eine sachte, ersehnte Brise in der kalten Schule. Es ist die beginnende Bürgerrechtsbewegung, der erste schwarze Schüler, den Schwester Aloysius aufgenommen hat - durchaus bereitwillig, aber sich auch der Probleme bewusst. Diese Brise würde Pater Flynn gerne ordentlich zu einem frischen Wind aufblasen, doch mit dem Eishauch, der ihm entgegen schlägt, hat er nicht gerechnet. Schwester Aloysius entpuppt sich als willensstarke Gegnerin um an den alten Traditionen festzuhalten, kämpft um ihre Prinzipien. Eine junge Nonne, Schwester James (Amy Adams), hat Alkohol gerochen, als der schwarze Schüler von Pater Flynn zurückkam. Daraus entsteht ein grauenvoller Missbrauchsverdacht der sich verselbständigt, in ein vorgefertigtes Schema passt... bis selbst Schwester Aloysius selbst nicht mehr weiß, wo die Fürsorge für das Kind aufhört und eine Intrige gegen den Widersacher anfängt....
Schwester Aloysius ist dabei nicht einmal nur von unterkomplexen Idealen geleitet und dogmatisch. Die Ziele, Wünsche, Emotionen sind kompliziert. Sie will tatsächlich nur das Beste, ihrem Weltbild getreu, und dazu gehört es, dass Kinder aus der Bronx sehr diszipliniert sein müssen, um es im Leben zu etwas zu bringen - ganz besonders, wenn sie wie das neue Kind an der Schule auch noch schwarz sind. Ihr Augenmerk auf den Jungen ist ganz und gar nicht feindselig - ihr Augenmerk auf Pater Flynn, seine neumodischen Vorstellungen von Unterricht und seinem neuartigen, misstrauenserweckenden Kugelschreiber schon.
Um Kindesmissbrauch geht es hier nicht wirklich... dieses heikle Thema, eine solche verabscheuungswürdige Tat, wird in dieser Geschichte vielmehr als eine Art Erpressungsmotiv benutzt. Als einen diesbezüglich aufwühlenden Film würde ich „Sleepers“ empfehlen. Dieser Film hat mich noch wochenlang beschäftigt.
Nebenbei, aber nicht ausser Acht zu lassen, geht es auch um die Ungleichbehandlung von Männern und Frauen in der katholischen Kirche. Während sich Priester mit farbprächtigen Talaren schmücken ist die Ordenstracht der Nonnen immer nur schwarzweiß...deren Stimmung dazu passend stets düster und melancholisch. Auch der dargestellte Abendbrottisch der Nonnen, die allesamt schweigend in breiigem Dosengemüse und undefinierbarem Fleischmatsch herumstochern, als hätten sie auch in dieser Hinsicht ein Genussentzugsgelübde abgelegt, unterscheidet sich doch sehr zu der Tafel von Pater Flynn und seinen Kirchenfreunden. Hier wird gelacht und getrunken, und in der Mitte stehen die Überreste des tranchierten Bratens, rot und blutig. Farben sind Insignien der Macht, die blasse Kargheit des Nonnenklosters und die Pracht der Kirche sind ganz offensichtlich getrennte Welten.
„Glaubensfrage“ ist ein ungemein interessanter Film, der nicht nur während der Laufzeit beschäftigen sollte, sondern auch nach dem Abspann noch nachdenklich stimmt.
Hier wird nicht nur das System der Kirche in Frage gestellt ... sondern ebenso die Macht des Glaubens. Eine Auseinandersetzung zwischen alten unveränderbaren Richtlinien (Schwester Aloysius) und frischem Wind (Pater Flynn), wird intelligent in die schlimme Ungewissheit gedrückt.
Am Ende steht jeder für sich alleine da und muss sich entscheiden in welche Richtung er nun geht. Glaubt er an das Gute im Menschen, oder zweifelt er an Bezugspersonen und schreitet durch eine unergründliche Welt, irgendwo gefangen zwischen Wahrheit, Lüge und Verdacht. Mit Sicherheit ist der zweite Weg nicht beruhigend und erfüllend, aber wohl ein stückweit realistischer und ehrlicher, ganz besonders im Umgang mit sich selbst. Zweifel sind immer erlaubt, doch das Verurteilen muss gerechtfertigt sein.
Ein grossartiger Film... unbedingt sehenswert.