bonebluesbanndの日記

2006-05-21 ジョージ・スタイナー著『真の存在』

｢思索するさいには原緒的な混沌の中に降り立ち、そこでくつろぎを覚えねばならない｣　　ウィトゲンシュタイン

スタイナーは本書の冒頭で、言語とは何か、そしてどのような働きをもっているのか、についての理解、意味や感情を伝達しようとする言葉の首尾一貫した説明は、神の存在を前提とすることによって支えられていると述べ、文学や造形美術や音楽を鑑賞するには必然的に神という｢真の存在｣を前提としなければならないと提言する。(中略)

こうしたスタイナーの考え方の根底には、芸術作品の理解と鑑賞には批評や学問的解釈などの｢外面的調査｣によっては到達できないものがあるという認識があるが、それは｢声を出して台本を読むだけでさえどんな演劇批評よりも鋭い批評になる｣とか｢どんな音楽理論や音楽批評も演奏という名の意味の行為ほどに多くを語りかけることはない｣という言葉に余すところなくあらわされている。(中略)こうした暗黙の談合に激しい嫌悪を覚えるスタイナーは、｢『ハムレット』の真の意味について書かれた本、随想、記事、批評家や学者の討論集会への寄稿、博士論文などは一八七〇年代の後半以降、数にして約二万五千にのぼる｣と吐き捨てるように言い、現代文学の分野だけでも、ロシアやヨーロッパの大学には一年に三万点の博士論文が提出されていると考えられると呆れ顔に述べたあとで、現代文学の研究なる概念そのものが、｢シェイクスピアやフロベールやキーツについて何万人もの若い男女に何か新しいことが言える、という明らかに誤った前提によって毒されている｣と断言してはばからない。(中略)スタイナーがいわゆる｢科学的な見方｣や言語の解剖を否定するのは、それらが人間の言葉の起源や、人間とは何かという問いかけのもつ人間らしさの中で言語活動が中心を占めている、ということを納得のいくように語ることができないと考えるからである。あるいは我々の詩の体験を説明することができないからだ。｢その結果、科学的な見方は、そういう問いかけは無益だ、ないしこたえられない、したがって訊くべきでない、と必然的に主張するわけだが、これらの事実はきわめて重大である。そうした事実は、言語は純粋に相互関係的な差異の戯れだとする考え方と、話しことばにおける人間の生活は実用的なもの以外とは関係性のない様々な言語ゲームの一つだという概念は甚だしく妥当性を欠くものであることを示唆している。若干の流行遅れの非系統的、反理論的直観、または私なら憶測への欲求といいたいものの、再評価を懇請するのは正にこの非妥当性である｣。(中略)彼は、テクストが通時的・共時的意味で音素、音声、文法、語彙などで構成され、こうした構成要素が多少なりと規則に統御された配列になっているかぎり分析的、統計的に研究することができるし、ある程度の理論を適用することの妥当性が生じる、としながらも、そうした研究法が意味の形式化を求め、音声、語彙、文法、等々から乖離して｢意味論と美学の世界に一歩踏み込んだ途端、絶対に決定的な弱点が生じる｣という。(中略)『悲劇の死』の第十章で、彼は、｢それに、文芸批評は厳格さだの証明だのとは無縁だと私は信じている。正直な文芸批評とは、強烈な個人的体験によって他人を納得させようとすることである｣(喜志哲雄役)と述べているが、こうした気迫に、出自からアウシュビッツの悲劇に目をすえつづけて現代を終焉の時代とか後書きの時代と認識する末世意識が色濃く翳を落として、独特の詩的な文体を織りなしているのがスタイナーの文章である。

ジョージ・スタイナー解説：http://noz.hp.infoseek.co.jp/EnglishLiterature/Steiner/

2006-04-23 我々は人間の設計図を求めてはいない

http://kimura39.txt-nifty.com/hell/2005/09/index.html

『スタイナー、科学万能主義を斬る』を読むべし！

注：ジョージ・スタイナーの事である。

【引用開始】

(略)繰り返していうが、要するにそれらがいかに抽象的普遍性を主張しようが、いかに科学の理論ときびしい検証を模倣しようと、仮説に基づくこれらの概念構成体はまさしく言葉の環に拘束されている、ということだ。それらはコトバという己の発言の媒体を越えることができないのである。

この発言は解釈の論理も批評の論理も構成しないが、両者はこれまで見てきたように分離不能な関係にある。どんなに抽象的でも、テクスト、彫像、交響曲、などについての言説が｢理論｣や｢理論的｣という概念を引き合いにだす力を我々に与えることはない。これらの概念が基本的に精密科学や応用科学の分野で使われるものだからだ(音楽は明らかに複雑な中間的事例である)。今日、｢批評理論｣や｢理論的解釈｣なる用語を振りかざし、詩的作品に適用しているのは大学の教師と、美術や文学の高級ゴシップにかまける手合である。彼らは｢理論の勝利｣を高らかに謳いあげてきたが、その実己を欺いているか、自分達の素材には存在論的に適用できない道具を、科学と技術の絶大な威信と信頼から盗み出したか、のいずれかである。なんのことはない、篩で水を掬っているようなものだ。

理論というからには二つの欠くべからざる基準が満たされなければならない。実験と予言的適用による証明、または反証可能性がそれだ。絵画や詩的表現には重大な実験もなければリトマス試験もない。科学の理論には予言的な力が備わっているが、それと同じ具体的意味で、予期しうる結果を必然的に伴い、証明または反証できる演繹的推論はこと芸術作品に関してはありえない。この点については明快に言っておく必要がある。