天文記事から見る『日本書紀』α群巻とβ群巻

　思いもよらないところで『日本書紀』が出てきました。それにしても、この新聞記事のタイトル、もう少しわかりやすくならなかったか。
http://www.asahi.com/science/news/TKY200612060246.html

日本書紀に、信頼に差がある２種の筆者　天文現象で分析

　複数の筆者が書いたとされる日本書紀で、天文に関する記述が実際の観測と合う筆者と、そうではない筆者の２タイプいることが、天文学の研究でわかってきた。書紀は筆者により表記の仕方が違うとされるが、内容の信頼度も差があるようだ。
（中略）
　　京都産業大の森博達教授（中国語学）は、日本書紀全３０巻を、万葉仮名などの使い方で、筆者Ａ群（１４〜２１、２４〜２７巻を担当）、筆者Ｂ群（１〜１３、２２、２３、２８、２９巻）、不明（３０巻）に分類している。Ａは、当時の日本の社会常識に疎いことなどで渡来中国人、Ｂは、漢文の執筆能力が低いことなどで日本人（日本生まれの渡来人子孫も含む）との推測だ。
　河鰭さんらの結果を合わせると、Ａの巻に出てくる６４３年の月食が、日本では見られないものだった。彗星（すいせい）や超新星を表す記述は中国では記録されていないなど、事実と確認できる天文現象はない。逆に天智天皇の代に中国で見えた彗星２個が記録されていない。
　Ｂの巻にある６２８年から６８１年の５回の日食は、年代の誤記とみられる１例はあるが、いずれも日本で観測できたと認められた。月食と火星食各１例も事実で、６８４年のハレー彗星など６個の彗星も、５個が中国の記録と一致した。
（中略）
　こうしたことから、少なくとも天文記録ではＢ群の信頼性が高く、他は実際の目撃記録によらず書いたようだ、という。

　記事ではＡとＢになってますが、森氏の用語に従えば、「α群」（アルファ）と「β群」（ベータ）です。参照：森博達『古代の音韻と日本書紀の成立』（大修館書店）、同『日本書紀の謎を解く』（中央公論新社　中公新書）。用字論・文体論以外で分担説が補強されたというのは、大変興味深いですね。
　ただ、森氏に関しては、惜しむらくは、『日本書紀』の本文分析の段階で筆を止めておけば良かったものを――出版社の要請もあったのかもしれませんが――『日本書紀』の「作者」とされる人物を名指ししていくのはやり過ぎではなかったかと、今でも思う。どの箇所でもいいのですが、一例だけ。『日本書紀の謎を解く』184頁、