毛利「ざわめきとしての法」

げと。

• 毛利康俊（2007）「ざわめきとしての法──システム論的法化論の再定位のために」
  http://ci.nii.ac.jp/naid/40015748904

in

「法化」社会のゆくえ (法社会学)

---

ご尊顔が。

• http://www.seinan-gu.ac.jp/spirit/no166/now_future/index01.html

メモ：本日のパイプのけむり

タイトルがすばらしいのでぜひ読んでみたいｗ。

• 大森貴弘（2006）「ニクラス・ルーマンの権力分立論──グローバル・コンテクストにおける応用可能性」早稲田法学会誌 56
• 大森貴弘（2007）「再びニクラス・ルーマンの権力分立論──民主制における権力循環」早稲田法学会誌 57
• 大森貴弘（2008）「権力分立論における政党の位置──三たびニクラス・ルーマンのシステム理論に着目して」早稲田法学会誌 58(2)

三上「リスク社会の共生空間」

げと。

• 三上剛史（2003）「リスク社会の共生空間──不知のエコロジー」 in

産業化と環境共生 (講座・社会変動)

「新しい社会運動」などの抗議運動に見られる、リスクを生み出す側（抗議される側）と危険を告発する側（抗議する側）の、それ自体が危険にみちた対立関係に関心を払うならば、「エコロジー的コミュニケーション」を分析するための概念装置として

〈リスク／危険〉という区別にも意味がある。とはいうものの、多くの場合、われわれがどこまで決定の当事者であり、どこまで特定の決定の被害者であるかを明確に線引きするのは困難であるから、あまり〈リスク／危険〉という区別にこだわりすぎるのは得策ではないかもしれない。[p.169]

とほほほほ.....。んもーーーーーなにいってんのーーーー！！！
（困難-であるにも／であるかどうかに-かかわらず） 「決定（者）」や「被害（者）」についての線引き──帰属の様態と帰趨──が問題になることがあり、コミュニケーション参与者たちが それに「なんとかして」取り組んでいる ・・・・ということがあるからこそ、それが社会学的観察の対象になりうるんでしょうに。

彼/女たちに代わって学者先生たちが「線引き」してくれよう──彼/女たちの人生を代わって生きてやろう──てなことあるはずもないよね？
私たち（あるいは彼/女たち）の人生・暮らしが 明確に線引きすることが困難であることに満ちていることは、社会学的記述の不可能性を帰結するわけじゃないよね？

〈リスク（or 危険）／安全〉ではなく 〈危険／リスク〉でというルーマンの提案は、

• 「損害（or 損害の可能性）についてのコミュニケーションを 決定の帰属手続きに焦点をあわせて観察しよう」という（社会学的な！）提案とペアになっていて、
• その作業のためには、どういう概念を用意するのがよいか、という関心のもとでなされている

ものですよ。

ドライヤー「ニクラス・ルーマンの法概念」

げと。

• ラルフ・ドライヤー「ニクラス・ルーマンの法概念」（福井康太・服部寛訳）

ドイツ法理論との対話

• • 原論文：Ralf Dreier, Niklas Luhmanns Rechtbegriff Archive für Rechts- und Sozialphilosophie (ARSP) Bd.88 (2002), S.305 ff

まぁまぁよい論文なのではないでしょうか。法律学のひとはこういうのが気になるのねー、というのがわかって面白い。

このあたり↓は考えどころ／見解のわかれるところでしょうな。