finalventの日記

name0 2009/11/09 00:16 チョムスキーはわかりませんが、UG(1970)はモンタギューが構築したものなのでモンタギューが前提にしていないということはないと思っていたのですがそういうわけでもないのですか。

finalvent 2009/11/09 08:41 name0さんへ。ええ、その理解でいいと思います。なので、ちょっと書き方が拙かったのですが、ようするにモンタギューのUGが、UGたる哲学的な根拠性みたいなものです。というのは、屁理屈のようですがUGがなったくのモンタギューの創作なら、公理的であって、様相と自然言語への対応などといった問題は問われない・問わなくてもよいはずですが、実際には問われるというのは、自然言語のUG性を隠し持っているわけで、まただからこそチョムスキーが問い直していたのだろうと。

name0 2009/11/09 19:24 ジョークなのかどうなのか判別できないですが、読み取った限りだと、おっしゃられるUGの哲学と言うと、およそ言語と名のつくものはUGの枠組みで語ることができるというところですかね。
単純に、UGの枠組みが大雑把すぎるので、どうとでも考えられるというのが健全な考え方なのではないかと思います。たくましい想像力を発揮してしまう分野みたいですし。

finalvent 2009/11/09 19:34 name0さんへ。「およそ言語と名のつくものはUGの枠組みで語ることができる」というのは、確かにジョークなのかもしれません。チョムスキーのUGも、もしかすると、デイヴィッドソン的なコミュニケーションの可能性を逆に遡及して措定しただけなのかもしれません。そもそも、デイヴィッドソンの議論自体が自己撞着なのかも（たぶん、それはないのでしょうが）。ちなみに、大森荘蔵はUGではなく「論理」と限定するのですが、論理は日常言語からできたのであって、日常言語を論理が支えているのではないと見ているようでした。十分な議論はありませんでしたが、おそらく、デイヴィッドソンと似たようなものではないかと思います。モンタギュー的なUGは、実際には「論理」で、チョムスキーのSyntaxもそれに近いものですが、いわゆる論理的な整合ないし真偽値みたいなものは問われていない（様相はあるとして）、演算の可能性、つまり、論理を構成する公理的なものなんだろうと思います。ただ、このあたりは、もう自分はフォローしてないのでわからないところです。

name0 2009/11/10 16:11 finalventさんの思い描かれておられるUG像がよくわからないです。チョムスキーのUGも・・・以下でおっしゃられることの意味がわかりません。デイヴィッドソンのプログラムについても飯田隆の言語哲学大全４に挫折してしまったこともあり、わかりません。

とはいえ、私もUG、PTQについては http://www.amazon.co.jp/dp/4782800037 という本で大まかに勉強したぐらいで、演習問題とかは解いていないのでなんともいえないです。
なんというか、UGを元とする非公式的な哲学を語っておられるような気が私はします。

finalvent 2009/11/10 16:35 name0さんへ。「UGを元とする非公式的な哲学を語っておられる」は、現在アカデミックなポジションにいない自分の放言としては、受け入れざるをえないところです。実際のところ、チョムスキーのUGと、モンタギューのそれは、それぞれ学問的に別の文脈で扱えばよいということはあります。が、にも関わらず、チョムスキーがモンタギュー文法を批判し、チョムスキー流のUGを根幹に据えた議論があるところからは、そう「非公式的な哲学」でもないだろうとも思います。モンタギュー的なUG（という言い方は正確ではないですが）すべての自然言語の共通の意味体系を指さざるをえないでしょう。そしてそれが暗黙に存在していることがデイヴィッドソンの言語不在説につながらざるをえないはずです。問題は、チョムスキーのいうUGは、当然の帰結としてすべての自然言語の根拠性を与えながら、意味論を回避している点にあります。チョムスキーのUGは、Semanticsから分離されたSyntaxなのですが、しかし格（θ）などを持っていることから実際にはモンタギュー的なUGを含み込んでいると見てよいと思います。というか、チョムスキーがどのようにSemanticsを意図しているかは、Linguistic Performanceによるとしているのが恐らく教科書的でしょうが、実際には、モンタギュー文法のような対応の仕組みを持たざるをえないと思います。という点で、モンタギュー的なUGを含み込まざるをえないのだろうと思うのです。

name0 2009/11/10 16:36 少し感情的になってしまいました。申し訳ないです。
単にモンタギューがUGを前提にしていないということに興味があっただけなのです。以後やめます。

finalvent 2009/11/10 16:50 name0さんへ。いえ、自分がまた例のごとく無知をさらけ出しているだけなんだろうな、であれば正しい知識がある人がきちんと批判されればよいだろうとは思っています。余談ですが、モンタギュー文法の場合、実際のformal semanticsになるまえに、自然言語からの翻訳過程が存在するのですが、ここで、formal semanticsをモンタギュー的なUGだとすると、翻訳過程における、すべての言語に共通なルールがチョムスキー的なUGになるはずです。しかし、おそらくそいうアプローチではなんにも出てこないというか、そもそも初期チョムスキーから中期チョムスキーへでMove αのルールになったのは、そのあたりの四苦八苦だったのではないかな。つまり、当初はD構造は実質formal semanticsになるはずだったのでしょう。いずれにしても、現在のチョムスキー理論ではもうどうでもよいことになっているはずですが、それでも、どうやって意味を決定しているのかについては、不要、で済んでいるのか、不思議ではありますね。

hambalance 2009/11/12 19:02 言葉から心の中で何を考えてるか知ることが出来るかという問題は、私はわかるというのが答えだと思うが、教科書には書けないと思う。それは残念な事だと思う。テクニカルにどんどん理論が精密に更新されていくのは、それほど悪い事ではないと思う。

finalvent 2009/11/12 19:27 hambalanceさんへ。「テクニカルにどんどん理論が精密に更新されていくのは、それほど悪い事ではないと思う」はそうですね。ただ、ついていける人は少なくなりますが。

はてなユーザーのみコメントできます。はてなへログインもしくは新規登録をおこなってください。