Winny作者の金子氏有罪判決についてひとことふたこと - [・

インフォメーション

公開書架

読み終わったり、近いうちに読む予定がない本をいくつか。読みたい人には貸します。

計算論の展開をSchemeで　→　インデックスページ
いっぱい本を読みたい→　読書マラソン
ついったー → Twitter / hayamizu

2006-12-13

■[日常] Winny作者の金子氏有罪判決についてひとことふたこと

京都地方裁判所は12月13日，ファイル交換ソフト「Winny」を開発し公開したことが著作権法違反ほう助に当たるとして起訴されていた金子勇被告に対し，有罪判決を言い渡した。150万円の罰金判決となった。

ニュース - 【速報】Winnyの開発者，金子勇被告に有罪判決：ITpro

本当の「犯人」は、時代遅れの法を放置した政府と、その政府を放置した国民なのです。私には、法を放置することはWinnyを放置することよりもずっと「悪いこと」に思えるのですが。

404 Blog Not Found:極めて不当かつ想定の範囲内の判決

なんというか、IT業界にこれから大きく関わろうとしている自分にとっては、なんとも残念な判決。

が、しかし、この判決を批判している一部の声に疑問を感じるのは自分だけ？

一体どれだけの人が、"下心"なしでこの判決を批判しているんだろうか。

そして、「悪用可能な技術を発明したら犯罪幇助なのはおかしい！」と声を上げている人が多いが、その際に挙げられている例をよーく眺めて、よーく考えてみると、ちょっと短絡的すぎないか？と思う。

はやみずが問題だと思っているのは、発明とその悪用の間には、発明からそれを利用して物を作り、それを大勢の手に流通させる手間があるということ。一方、Winnyの場合、金子氏がWinnyのようなものができれば、新しい情報共有の形ができる、という発明をしてから、それをソフトウェアとして実装し、誰でもダウンロード可能な状態にしたのである。Winnyは、発明者が流通まで行って、"誰でも手を伸ばせばすぐに著作権違法行為ができる"状態になっていたと言えないだろうか？

例えば、ナイフの例の場合。「Winnyが著作権違反を幇助しているなら、ナイフを最初に作った人は殺人を幇助している」みたいな論調だけど、ほんとにそうなのか？Winnyの状況を、より正確にたとえるなら、最初にナイフを作った人が、ナイフを大量生産して、世界中の人が手を伸ばせばナイフが手に入るように世界各国にばら撒いた、くらいが適切じゃないだろうか。

あるいは、アインシュタインが相対性理論を発明したから原爆ができた、だからWinnyが著作権違反幇助ならアインシュタインだって犯罪者になる、というような話を聞いたこともあるが、これはおかしい。アインシュタインは、原子爆弾を作れる"原理"を発見し、それを論文として発表しただけである。原爆の例をWinnyの状況にあわせてたとえるなら、原爆の原理を発見し、それを政治家に売り込み、原爆開発に必要な人を集め、原爆を開発し、それを投下するための飛行機へ積み込み、パイロットを待機させた、くらいまでいってるんじゃないだろうか。

ただし、見過ごしてはいけない重要な点は、これらの例は全て"リアル"な世界で発明品が流通しているのに大して、Winnyの場合は"バーチャル"な世界で流通している、ということ。例えというのは、全ての側面をうまく説明しているわけではなく、抜け落ちている点が必ずある。今回のたとえの場合、"リアル"と"バーチャル"の違いという重要な点が、多くの批判で用いられている例えから抜け落ちているので、的を得ていないんじゃあないだろうか。

つまりは何がいいたいかというと、結局は弾さんのエントリをはじめ、多くの人が言っている「情報社会に法整備が追いついていない」というありきたりなことなんだけど、条件反射的に「おかしい！おかしい！」って言うのはどうよ、と思ったので、このようなエントリを書いた次第。

急いでバーっと書き出したので、誤字脱字とか論理的矛盾とかあるかも。

Permalink | コメント(14) | トラックバック(0) | 21:16

コメントを書く

origami 2006/12/13 22:08 下心なしで一技術者としてコメントさせていただきます。

開発者がこの犯罪を見越して、これを行うためにwinnyを開発したのであれば問題であるのかもしれません。
しかし、これがあればよりよい社会になる、便利なものが出来ると考えて開発されたものであるならば「犯罪を助けた」のではなく「結果的に犯罪になってしまった」のであって、しかも原因が開発者ではなく利用者にあるのですから開発者に責任があるというこの判決に納得できません。

＞最初にナイフを作った人が、ナイフを大量生産して、世界中の人が手を伸ばせばナイフが手に入るように世界各国にばら撒いた、くらいが適切じゃないだろうか。

との事ですがナイフは開発した人が便利で皆に使って欲しい、普及して欲しいと願ってばら撒くのではありませんか？つまりは開発者がナイフを殺傷用として作ったのか、便利という理由で作ったのかが問題となります。この例でいうのであれば「殺傷を目的として作ったナイフをばら撒いたから有罪である」という「決め付け」な判決が下されておりせっかく素晴らしいものを作ったのに、という開発者の嘆きが私には自分の事のように思えるのです。

はやみずさんの言う「抜け落ちている部分」について、一技術者として開発者がそれを普及させることによって結果どのような事が起こるかとをどれだけ想定していなければならないのか、これをまず法として明確に定めてもらいたいところですね。

長文を失礼致しました。

the 2006/12/13 22:21 ＞開発者がこの犯罪を見越して、これを行うためにwinnyを開発したのであれば問題であるのかもしれません。

こんな事を知らずにWinny裁判について語るなんて笑止
そういう書き込みが多いから事実がどんどんわかりにくくなる

金子氏は「現行著作権法を壊す後押しをする」と明言してましたからね
裁判でその裏も取れたんでしょう。
本人も否定してませんし

これが幇助でなくてなんなのかと。

更に、こんなものを、気軽に外にばら撒けばどうなるかも、わかってるはず
原爆を作りました。設計図をテロ国家含めて世界中にばら撒きました。
使う奴が悪いです。そんな理屈が通りますか？

origami 2006/12/13 23:25 金子被告は「ウィニーは有用で、将来その技術は評価していただけるものと信じている。私は『違法なファイル交換はやめて』と言い続けてきた。判決は残念であり、控訴して技術開発のあり方を世に問うていく」と悔しさをにじませた。

と手元の記事にあります。
私はこの一文に共感したまでです。

なににでも欠点はあること。自動車が排気ガスを出す、フロンがオゾンを分解する、便利だから配布したのです。問題が発生したのなら改善すればいい。「そんなものは創るな」では科学は進歩しません。

Yutaro 2006/12/14 00:39 これこそ、いつぞやのシュレッダーの件ではありませんが、製作者側の想定と対策が重要になるものでしょう。いくらチェックをかけてもすり抜けられる、ということもあるでしょうが・・・最初に出す際にある程度以上の対策をとっていれば(それがどれくらいならばよいのかはこの際おくとして)、判決は有罪ではなかったはずです。

・・・この判決の論調をそのまま数百年後に持っていけば、『アメリカは有罪だ』という判決が出来上がることでしょう(笑

Yutaro 2006/12/14 00:41 ちと誤謬があるように思うので訂正。

>>判決は有罪ではなかったはずです。
たとえ有罪判決からは逃れ切れなくても、ここまでのものにはならなかったはずです。・・・くらいが妥当か。

harg 2006/12/14 02:08 > origami
> これがあればよりよい社会になる、便利なものが出来ると考えて開発されたものであるならば
> ウィニーは有用で、将来その技術は評価していただけるものと信じている。私は『違法なファイル交換はやめて』と言い続けてきた。
記者の前で本音は語れないだろ。Winnyの生まれた経緯からして、それが十分著作権侵害に使われうることは、氏も口にはしないけど予想していなかったと言えば嘘になることは明らかだと思う。

> との事ですがナイフは開発した人が便利で皆に使って欲しい、普及して欲しいと願ってばら撒くのではありませんか？
これは批判の批判のための例であって、そこに突っ込まれてもこまるなぁ。あえて言うなら、「ナイフを最初に発明した人が、今世の中に出回ってるナイフを製造して流通させたわけじゃないよね？」

> 「そんなものは創るな」では科学は進歩しません。
今回の場合、誰もそんなことは言ってなくて、作ったものを広める方法が現行法に引っかかっただけのことじゃない？

Winnyの場合は、その発明自体が問題なんじゃなくて、それを「誰もが」「すぐに」「著作権侵害に使える」状態で配布しちゃったのが問題なんだと俺は理解してる。ただし、それは今までの”リアル”の世界での発明では到底成しえなかったことだから、Winnyの作者が有罪になっても、その論理でアインシュタインが有罪ということは言えないよ。

> the
> 裁判でその裏も取れたんでしょう。
そこまで詳しい情報は知らないのですが、憶測でこういうことを書くのも”事実がどんどんわかりにくくなる”一端を担ってしまうのでは？確実なソースがあるならすいません。

harg 2006/12/14 02:10 > Yutaro
> 製作者側の想定と対策
Winnyの生まれた経緯からしてねぇ、、、

> この判決の論調をそのまま数百年後に持っていけば、『アメリカは有罪だ』という判決が出来上がる
これについてはよくわからんけど、本質に関係ないからカット(・∀・)

the 2006/12/14 02:55 > 裁判でその裏も取れたんでしょう。

http://japan.cnet.com/column/pers/story/0,2000055923,20170927-3,00.htm

特に3ページ目に、金子氏の真っ黒な主張が書かれていますね
逮捕されてからは「検察の作文」と主張されているようですが。

時間がたってから突然47氏の書き込みは別人の仕業みたいな事をいいだされてもね＾＾；
その真偽は当事者にしかわかりませんけども、その辺の証拠能力含めて判決が下されたのではないでしょうか？

ha0 2006/12/14 11:55 http://d.hatena.ne.jp/cteq6l/20061214

harg 2006/12/14 12:38 > http://japan.cnet.com/column/pers/story/0,2000055923,20170927-3,00.htm
> http://d.hatena.ne.jp/cteq6l/20061214
なるほど、面白い記事ですね。これを読む限りは、
> 金子氏は「現行著作権法を壊す後押しをする」と明言してましたからね
> 裁判でその裏も取れたんでしょう。
といえそうですね。

Yutaro 2006/12/14 16:11 >>Winnyの生まれた経緯
まぁ、その辺を含めた全体として考えると、「迂闊」という感じが漂いますよね。ある意味想定通りなのかもしれませんが。

>>本質に関係ないからカット
はい。思いっきり人文・社会科学側に引っ張ったものなのでお気になさらずに(笑

判決要旨ぐらい読め 2006/12/15 14:24 判決には「ウィニーによって著作権侵害がネット上に蔓延（まんえん）すること自体を積極的に企図したとまでは認められない。」って書いてありますけど。
http://www.asahi.com/national/update/1213/OSK200612130057.html?ref=rss

harg 2006/12/15 16:15 > 「ウィニーによって著作権侵害がネット上に蔓延（まんえん）すること自体を積極的に企図したとまでは認められない。」
このエントリで言っているのは、金子氏が「Winnyを普及させていつでも誰でも著作権違反をすぐできる」状態にしたんじゃない？ということで、「著作権違反を積極的に蔓延させようとした」とは言っていません。

(ぱ) 2006/12/17 03:35 むしろ判決要旨の方が迂闊で、ツッコミの元になっているのではないかと。
「Winnyは明確に著作権侵害を企図して作られた。だから有罪」
ってのなら実にわかりやすいし、実際、事実はそうだったんだろうと思いますし。

スパム対策のためのダミーです。もし見えても何も入力しないでください