2012-01-31
患者視点で考える開発治験のデザイン（２）
医療への視点 | |
患者にとって、最良の治験データというのは、既存の治療法に対して白黒つけるものであるのに、大半の治験デザインはそうなっていない（ほとんどが”上乗せ”の治験デザイン）。しかし、これを正そうにも製薬会社の資金サポートで収入の多くを賄っているような患者アドボカシー団体が顔を利かせているようでは改善が望めない、というのが前回エントリーの趣旨だった。
＜大半が”上乗せ”の治験デザインになるのはやむを得ない＞
では、大半の治験デザインが”上乗せ”であるのが、製薬会社の怠慢でありこれ自体悪いことなのだろうか？私はそうは思わない。製薬会社にとって、患者さんに役立つ薬剤をまずは世の中に出す（＝開発に成功し、上市する）ことがプライオリティNo.1だ。どんなに有望な薬剤であっても、開発に失敗したら売上はゼロ。ということは、患者さんへの貢献もゼロ。何十億円という巨額の投資のリターンは「ゼロ」なのだ。
従って、治験デザインはどうしても「保守的」なものにならざるを得ないし、そうなると、まずは有用性の証明がし易い「上乗せ」で入る、ということになる。
特に、がんの領域では転移・再発のケースで行なう薬物治療は、殆どがどこかのタイミングで効果が出なくなる。そうなると2次治療・3次治療という「上乗せ」の手段でも患者にとって大きな意味はあるのだ。
＜保険者負担の臨床試験＞
とはいえ、HeadToHeadの試験が無いと、実際どんな順番で治療を進めるのがベストなのかという答えは出てこない。また、際限なく上乗せの薬剤が出てくると、すべて保険診療で賄うのが本当に良いのかという議論も出てくる。では、どうするか。
一番良いのは、保険者が資金提供を行なって、既存の標準的な治療法と白黒つける試験を進めるということだろう。なぜなら、ここがはっきりすれば、無駄な投薬（＝薬剤費）が減ってアウトカムが改善されることが期待できるからだ。
日本の場合は最大の保険者は国という事になるので、国のお金を使って行なわれる様々な治験・臨床試験がこの役割を果たしていくというのが筋だ。実際、JCOG（日本臨床腫瘍研究グループ）では↓のような形で様々な試験が走っていて、ガチンコのランダム化比較試験もかなりの数が入っている。これで十分かという議論は残されているが、こうした動きはもっと評価されて良いだろう。
http://www.jcog.jp/basic/clinicaltrial/index.html
あと足りないのは、こういったJCOGのような組織で、限られた予算の中でどのような試験を優先的に行なっていくのかというところに、患者の視点を十分に反映させる、ということだろう。JCOGの運営委員やプロトコール審査委員の中に患者アドボカシーグループが入って、重みのある活躍ができるようになってきて初めて、真の意味で患者視点の開発治験が実現するのだ。
＜患者アドボカシー団体と製薬企業の資金提供＞
最後に、患者アドボカシー団体と製薬企業の経済的関係について一言加えたい。
患者アドボカシー団体に製薬企業の資金が入ること自体を毛嫌いする人も多い。しかし、製薬企業が入れるお金がすべて不健全とみなすのは早計だ。大事なのは、目的（大義名分）であり関係性をきっちり公表する透明性であって、それさえあれば、健全な関係を維持できる。米国のアドボカシー団体が前回エントリーで紹介したブログで収入の半分近くは製薬会社からの資金ということでやり玉に挙がっていたが、透明性が担保されていることは逆に評価すべきことなのだ。
一方、製薬会社側も医師との関係と同様、患者アドボカシー団体との金銭的関係について、開示していく流れになっていくことを期待したい。そうすることで、誰に対してもきちんと説明できるお金の入れ方が徹底される。また、患者アドボカシー団体と関係構築する部署は、やはり営利を求める部署（マーケティングや営業）からは独立した形で持つのが妥当だ。（自分自身、製薬企業にいた時はマーケティングにいながら患者アドボカシー業務をやっていたが、やはり見え方としては拙いよなという意識があった）
納得の医療は、コミュニケーションによってのみ成り立つものではない。アクセス可能な治療オプションが最新かつ（理解可能な程度に）シンプルなものでなくてはならないのだ。
2012-01-16
患者視点で考える開発治験のデザイン（１）
医療への視点 | |
昨年の肺癌学会総会のプレナリー・セッションで非常に興味深い議論が戦わされていた。非小細胞肺がんEGFR陽性症例に対しての一次治療薬としての有用性をゲフィチニブ（イレッサ）が明確に示したわけだが、順番としてゲフィチニブ（イレッサ）を先に使うのが良いのか後に使うのが良いのか、という話だ。
結構大事な話だと思うのだが、「有効な薬剤を使いきるという観点で先に使うべき」「キツい治療（化学療法）は体力のある早期にやった方が良い」などいかにも「ありそう」な意見が交わされていたものの、結局のところここに関しては明確なデータも無いために、どうにも消化不良なまま議論が収束した。（やり取り自体は、漫才の掛け合い宜しくかなり白熱して面白かった事は面白かったのだが）
その「消化不良感」が一体何から来ているのかを深く考えさせてくれるブログエントリーを上野直人先生のツイートから知った。「Gooznews.com」の1月2日付けエントリー「Final Thoughts from A Dying Cancer Researcher」だ。非常に重要な言説なので、和訳して記しておく。
（以下、筆者による翻訳転載）
＞＞＞＞
「あるがん研究者の”人生最期の考察”」
私は先日、イタリア・コクラン・ネットワークの編集長アレッサンドロ・リベラティが骨髄のがん、多発性骨髄腫で亡くなったことを耳にした。コクラン・ネットワークは、医学的な介入比較試験を行なう全世界的な枠組みだ。「ランセット」への最近の寄稿の中で、リベラティは自身の病気に対し最良の治療選択肢が何かを知るために行なった文献検索について述べている。
私は、「ClinicalTrials.gov」に出ている多発性骨髄腫の疫学研究について調べてみた。2011年7月31日時点で「多発性骨髄腫」で検索してみると、1384の文献がヒットした。この内、107がフェーズ２または３の比較試験。しかしながら、この中でOS（生存期間）をエンドポイントとした研究はたった58だけ。しかも異なる薬剤や治療戦略の”ガチンコ”の比較試験は一つもなかった。
多発性骨髄腫は、いわゆる分子標的薬に感受性が強いと製薬会社の研究者たちから考えられているがん種の1つで、開発治験中の薬剤もいくつかある。しかし、そうした治験は既存の治療法に対する優位性を証明するようなデザインになっていない。大抵の場合、既存の治療法に上乗せされる形で進められる。ということは、患者にとっても医師にとっても患者の生存のチャンスを最大化するためにどういった条件ではどの薬剤を先に使うべきかということについては、まったく闇に包まれたままということである。
リベラティはその最期のコミュニケーションの中でこんな風に結論付けている。「骨髄腫の患者アドボカシーグループは、より良い治療を願って開発研究に対して巨額のサポートをしている。公的なサポートを得ている彼らは、患者利益に従って開発アジェンダの再定義を要求できる強い立場にある。
確かに患者団体はそうでなければならないが、果たしてそうなるだろうか？この領域での米国のNo.1患者アドボカシー団体である「多発性骨髄腫開発財団」の報告書をさっと閲読してみると、巨額の資金を製薬会社に頼っていることがわかる。すべて多発性骨髄腫の治療薬に関わる会社で、ミレニアム（ベルケイド＜ボルテゾミブ＞）、オニキス（カルフィズノミブ、現在治験中）、セルジーン（レブリミド＜レナリドミド＞）、といった会社が昨年度それぞれ、110万ドル、300万ドル、120万ドル寄付している。全体の予算が2570万ドルの中でだ。抜きん出て最大の寄付500万ドルはウィリアム・ボーズという82歳のシリコンバレーのベンチャーパートナーズのゼネラル・パートナーからのものだ。Forbesによれば数年前まで全米Top400の大富豪の一人。彼は、長きにわたりバイオテクノロジー企業への投資家でアムジェンやエクソーマといった企業でベンチャー投資に成功して、取締役に名を連ねている。そしてエクソーマはリンパ腫の治療薬を開発中だ。
もし製薬企業のせせこましい開発アジェンダこそが問題だとするならば、基本的に製薬企業によって財政を支えられている患者アドボカシーグループが、そのアジェンダを変えるべく有効な活動をするだろうか？私はあてにできないと思う。
＞＞＞＞
次回、このエントリーに対する考え方を示したい。
2012-01-06
メディカル・インサイトの2012年
メディカル・インサイト | |
新年明けましておめでとうございます。
今年は初めて松山で新年を迎えましたが、102歳の義理の祖母と2歳の娘が初めて会話をするという光景を目の当たりにし、時代を超えて引き継がれる目に見えない力を感じました。「次代」に引き継ぐ世界をより素晴らしいものにするために、働き盛りの今、やれることがたくさんあることに喜びを感じています。
一般的な社会人人生が22歳から65歳までとしたら、自分にとってはここから3年間がそのど真ん中。ここでやらずにいつやるの、という大事な3年です。
＞＞＞
さて、本日は新年初のエントリーということで、メディカル・インサイトの2011年の成果を振り返ると共に、2012年の展望を記していく。
＜振り返り� Д優�スト・ステージの礎＞
実質1年目だった2010年は、「まず家族を養っていけるレベル」の売上にすることが至上命題で、その目標は達成した。2011年は、起業した当初に、「起業したからにはこれくらいは売上を立てられるようになりたい」と考えていた一次レベルに到達するのが目標だったが、おかげさまでこれも無事達成することができた。
相変わらず、色んな縁でお仕事を頂く事ができているのだが、昨年までとは違い、メディカル・インサイトとして独立してからの活動やご縁が元で、新しいお仕事を頂くという良い流れができてきている。
売上が軌道に乗れば、「次への投資」ができるようになる。ネクスト・ステージの礎が築けたという意味で、大いなる前進だった。
＜振り返り�◆Г�ん患者調査のインパクト＞
9月のエントリー（http://d.hatena.ne.jp/healthsolutions/20110919/1316444654）でも書いた愛媛のがん患者調査の結果が、昨秋はがん治療学会の学術総会の複数のセッション、そしてがん対策推進協議会、と立て続けに全国レベルで紹介された。一昨年に播いた小さな種が漸くインパクトを残し始めたという事で、素直に喜びたい。
ところで、TOBYOの三宅さんが「なぜ、レガシー調査の調査結果は退屈なのか？」（http://www.tobyo.jp/tobyoblog/2011/2109.html）という示唆に富んだ論考を記している。このエントリーにはかなり頷けるのだが、それでもレガシー調査は一種の「必要悪」として世の中に残り続けるだろう。
「ソーシャル・リスニング」から出てくるのは「”Insight（洞察）”のある仮説」である一方、レガシーな調査から出てくるのは「定量化されたエビデンス」。自分が動くのには「Insightのある仮説」だけでも良いのだが、他人のオカネや組織を動かすには「エビデンス」が必要になる。「政策」レベルで動かそうと思えば、なおさらである。
特に医療の世界では、患者の目線が入った「エビデンス」が医療者のそれと比べ極端に乏しいため、まだまだ創出していく必要がある。
＜振り返り��：新規事業の挫折と次への光＞
「自分こそが”ゆでガエル”にならずに、鍋から飛び出す行動にうつらなければならない。2011年はまさにそこが焦点だ。まだ全然具体的な案になっていないが、ともかく日本でのみ通じる視点は捨てて、Globalに拡げ得るビジネスを創り始める。」
上記は、1年前のブログエントリー「2010年の大晦日」（http://d.hatena.ne.jp/healthsolutions/20101231/1293804622）に記したものだ。
2011年は春先に１つ、「これ」と思える事業アイディア（名刺情報のクラウド・サービス）を思いつき、夏にかけていざシステム開発に進むかというところまで練り込んだが、そこで断念せざるをえなかった。LinkedInやGoogle+が狙っているところがかなり近そうだと感じたのもあるが、一番大きな理由はシステム開発に想定以上の金額が必要になりそうだったことにある。
自らがエンジニアでないがWebサービスの事業アイディアだけを持っている場合、開発に関しては、
・雇う
・アウトソースする
の２通りが考えられるのだが、どちらも「帯に短し、襷に長し」なのだ。
「雇う」場合のメリットは、要件定義が変化しても柔軟に対応できることと、コミュニケーションコストが低いことにある。一方で、相応の固定費と内部管理の手間が発生するし、何よりも適切な人材を見つけ出すのが難しい。
逆に「アウトソース」の場合は、質の担保はある程度見込めるが、一番辛いのが要件定義の変化への柔軟性が乏しいことだ。どうしても、「利益相反」が起きやすいスキームなのだ。また、営業アカウントの方とは当初はよい感じでコミュニケートできていても、切所で後ろにいるエンジニアとの方との間との距離があるのがどうにも気持ちが悪い。
実は、昨秋にまた新たな事業アイディア（非常にGeneralに使えるWebツール）を考えついたのだが、これを実現するに当たり、上記のジレンマを解消し得るスキームを提供してもらえる開発パートナーと年末に巡り会えた。今では、これが2011年での最良の出来事だったのではないかと感じている。
どうも、年末になると次への動きを大きく左右するイベントがあるのが、メディカル・インサイトの習性（！？）のようだ。
＜展望� �Webツールの開発とローンチ＞
ということで、上記のパートナーと組んで、新しいWebツールを開発・ローンチしていくのが、前半の１つのヤマになる。すでに一番コアな機能のプロトタイプはできているのだが、これをブラッシュアップしていき、3月辺りにはカタチにする。
内容についてはまだ表にできないが、Web上でコンテンツを閲覧する人であれば、誰でも使い得るものとなる。「見ての（使っての）お楽しみ」ということで、期待して頂きたい。
ビジネスモデルもまだ流動的で、どのような発展をしていくか全くの未知数だが、本ブログの1つのテーマである「けもの道を行く」が如く、楽しんで進めていきたい。
＜展望�◆О綮娶�け専門Webサイトの本格オープン＞
こちらは、今までやってきた事が1つの成果として形になって表れてくるという話だが、2年越しでサポートしてきた医師向けの領域専門Webサイトが今春いよいよ本格的にオープンする。
現在、オープンに向けて最後の仕込みをしつつあるところで、こちらもローンチの時点でシェアしていきたい。
＜展望�◆Ч垢房，悗了迭櫃院�
他にもコンサルティングや患者調査で仕掛中のものがあり、おそらく今年もその他新たな案件でお手伝いさせて頂くものが出てくるだろう。これはこれでしっかり付加価値を出していった上で、ちょっと欲張りのようだが、更に次のWebサービスの事業アイディアを練っていきたい。
展望�，能颪い�Webツールはあまりにも「General」なものなので、コミットはしてもメディカル・インサイトの事業とは今後切り離して考えていく必要がある。その先を考えると、やはりメディカル・インサイトならではの新規サービスを創り出したい。
どうも自分は、「次々に新しいアイディアやサービスを創り出し続けること」に仕事の最大の喜びを見出すタイプのようだということが、最近わかってきた。
「なんでやるの？」「だって面白いから。」
自らの内なる声に導かれつつ、周囲の金言にも耳を傾け、2012年を走り抜こう。
2011-12-23 *[プライベート]2011年有馬記念予想〜絶景（ブエナビスタ）と金細工 
有馬記念である。昨年のエントリー、「今年の有馬記念は絶景（ブエナビスタ）か？」http://d.hatena.ne.jp/healthsolutions/20101225/1293295406 では、ヴィクトワールピサの予想がばっちりハマった。
今年は、昨年にも増して出走メンバーの粒が揃って、レースのレベル、話題性、馬券的妙味、どれをとっても有馬記念史上最高と言って良い面白いレースになりそうだ。世上では、「ブエナビスタとオルフェーヴルの最初で最後の戦い」ということで盛り上がっているが、もうちょっと違う観点で見なければならないと思っている。
＜世代間闘争＞
ブエナビスタ（５歳）とオルフェーヴル（３歳）の間にいる４歳世代は春まではここ数年の中では「最強（牡馬）世代」と目されていた。
昨年はローズキングダム（ブエナが降着したからだが）とヴィクトワールピサが古馬戦線のG１を獲り、年が明けてからも重賞のほとんどはこの世代が勝って、更に2着・3着も4歳牡馬というケースが多数あった。
それが、宝塚記念でアーネストリー（６歳牡馬）とブエナ（５歳牝馬）がワン・ツーフィニッシュを決めたあたりで少し流れが変わった。秋の天皇賞はここにきて成長を見せた５歳牡馬トーセンジョーダン、そしてジャパンカップはブエナが獲り、４歳牡馬のローズキングダム、ペルーサ、エイシンフラッシュ、トゥーザグローリーといったあたりが軒並み期待外れの結果に終わったのだ。
さてでは、本当に４歳牡馬陣が弱くなってしまったのかというと、そうではないと思う。宝塚のアーネストリーも、天皇賞のトーセンジョーダンも、ジャパンカップのブエナも絶対的な強さを見せて勝ったという感じではなく、後続もそう差の無い競馬をしている。世代間で見渡してみても、絶対的な強さを誇る馬がいるというより、馬場やローテーションといったちょっとした条件の差で順位が入れ替わりうる「戦国時代」に入ったと考えた方が自然だろう。
＜有馬記念への臨戦過程のヒント〜激戦と凡戦〜＞
ちょっとした条件の差が有馬記念を予想するにあたり、今年はここまでの臨戦過程が例年以上にカギになると見ている。というのは、古馬の中長距離G1路線である天皇賞（秋）⇒ジャパンカップ、の両レースがひどく対照的だったためだ。
まず秋の天皇賞。これは史上まれに見る好メンバーで、やはり史上まれに見るハイレベルなレースだった。1分56秒台のレコード決着に見られるように、極めて「厳しいレース」だったと言える。従って、勝ち負けできた2頭いずれも夏または秋に使ってきた臨戦過程をたどっていて、ここを休み明けで勝負し切るには厳しかったのだろう。
逆に、その後のジャパンカップはメンバーこそ史上最高レベルだったが、レースのレベルは、「凡戦」と言って差し支えのないもの。入りの1000mの時計が61秒8で、勝ち時計も2分24秒台ではこのレベルの馬たちが走ったにしては平凡極りない。勝ったブエナはさすがではあるが、12着までが1秒以内に入っているこのレースはとりあえず「参考外」と言って良い。
＜今年もやっぱりヴィクトワールピサ＞
この馬は、昨年のエントリーを書いた時よりも評価していて、やはり希代の名馬であることは。特に、出たレースで殆ど勝負に絡んでいるのは力のある証拠。一方で、強さ以上に人気が出てしまう馬でもある。
冷静になって考えてみると、府中以外はそんなに絶対的に強い馬では無い、という見立ては変わっていない。前述したように今年のJCはレベル的には大したものではなく、ましてや今年は昨年の府中での2戦ほどの強さは見せていない
牝馬の引退レースというのは、無理はさせないもの。さすがに掲示板は外さないだろうが、あくまでも”押え”としての扱いでかまわない。
この馬は古馬との直接対決が初めてなので、非常に計算しづらい。馬の完成度としては、競馬の上手さという面でディープインパクトを上回っていると評価している。一方で、今年の古馬の層の厚さと、あのルドルフやディープでも古馬との初対決では負けていることを考えると、人気程の評価はしづらい。ということで、これも”押え”としての扱い程度。
この馬がこの秋一番強い競馬をしてきているが、夏に使って激戦の天皇賞を制し、さらにＪＣでもきちんと走ったツケがそろそろまわってくる頃と見る。今回は切り。
この馬は、ＪＣをパスしたことが活きてきそう。中山も得意そうだし、今回はかなり怖い。単穴候補。
春の時点ではこの馬が日本馬の大将。みんな忘れかけているけど、ドバイＷＣではＶピサが勝った一方ブエナは惨敗している。前走はやはり休み明けのブランクが響いたとしか考えられない。このレベルの馬は2走続けての凡走は考えにくいし、パーフェクトの戦績を誇る中山へのコース替わりと、昨年勝った屋根（デムーロ）が今年もという点の心強さもあり、この馬が本命。
対抗は実はこの馬。天皇賞ではもっとも馬体に成長を見せていたし、競馬も前々から勝ちに行って唯一踏ん張った馬で、ある意味一番強い内容だった。ＪＣは二走ボケをかましたと考えれば、まだ捨てられない。更に言えば、ルメールへの乗り替わりは大きなプラス。
この馬もエイシンフラッシュと似たような臨戦過程。押えておく必要はありそう。
・その他
まだまだ面白いメンツはいるものの、ぶっつけの臨戦過程のヒルノダムール、ルーラーシップ、精神面が安定しないペルーサ、成長があまり感じられないローズキングダム、とさすがにそこまでは手を拡げられないなという感じ。あと1頭ちょい気になるのがレッドデイヴィスだが、穴人気し過ぎている感じ。
ということで、結論は今年もヴィクトワールピサが軸で、この単複がメイン。あとは馬連で、エイシンフラッシュ、ブエナビスタ、オルフェーヴル、アーネストリー、トゥザグローリーへ。さて、今年の夢はどうなりますか。
2011-12-19
がん対策推進協議会の議論の中身を濃くするために
医療への視点 | |
がん対策推進協議会が、次期がん対策推進基本計画を決めていく本格的な議論開始ということで、先月から集中的に開催されている。先週12日（月）に11月の前回に引き続き傍聴したのだが、どうにも消化不良感が残っている。
＜そもそも資料の読み込みに2時間近くかける会議はあり得ない＞
まずびっくりしたのが、会議の進め方だ。
びっしりと文字が入っている資料が配布され、これを読んで説明するのだけに、1.5〜2時間近くかかっていた。
4時間というかなり長い時間をとっても議論が中途半端にしかならないわけだ。配布資料はせめて前々日あたりまでに配って目を通しておいてもらい、「議論」を中心に行なうようにしないと時間はいくらあっても足らない。
それぞれの分野で日本で先頭に立ってやっている方々の時間がどれだけ貴重か、事務局にはもう少し考えて頂き、運営方法を改善して頂きたい。
＜”焼き直し”発想ではなく、”ゼロベース”発想を＞
今回の議論の中で気になったのが、「既存のがん対策推進基本計画をベースに考えなければいけない」という”呪縛”だ。委員の方々からも、前のものからはみ出すのはあまりよろしくないのでは、的な意見が出されているが、そうすると大事な問題を見落としかねない。
こういう時は「ゼロベースの発想」が必要で、「そもそもこれはなぜ問題なのか？何が本当の問題なのか？」といった視点で議論すると、議論の質が一気に高まる。
特に既存の基本計画が、「供給者目線」の言葉で書かれていて「患者（もしくは一般市民）目線」とは言えないという問題を抱えているので、この観点からの見直してみると違う風景が見えてくると思う。
＜課題を構造化・整理する＞
さて、議論が消化不良な最大の原因は、議論をする上での土俵というか地図がないので、参加者も聴講者もアタマが整理されないことにある。本来は事務局がこういうものを作って、座長の先生にインプット差し上げるのが筋と思うのだが、文句を言っていてもはじまらないし、次回からの議論が実際により実のあるものになってもらいたいので、私論も含めて、試しに以下のように整理してみた。
こうした課題の「地図」を作ってから、何を足すべきか、どの問題が特に重要なのかといった議論をすると良い。この際、課題をざっくりでも定量化しておくと、重要度の議論がし易いし、後述する目標設定がし易くなる。
時に、「対策」の話に議論がすっ飛んでしまう事が往々にしてあるが、まずは「課題」を上記のような形できちんと整理し、重要度の高いものをピックアップするのが第一ステップだ。（これがそのまま、「重点的に取り組むべき課題」に直結していく）
＜課題の真因を突き詰める＞
次にやるのが、なぜその課題が発生しているのかを突き詰めて考えること。ここが次の議論のヤマとなる。課題の真因さえつかめれば、どんな対策をとるべきかは自ずと出てくる。
例えば、「有益と考えられるがん検診の受診率が低い」ということであれば、未受診者がどのようなセグメントの人たちなのか、そして彼らはどうして受診しないのか、を詰めていく。
このような調査が出来ていないのであれば、これをやっていくことが次の打ち手に繋がるし、ある程度別調査から類推可能であれば、それを基にして打ち手まで議論できる。なお、調査の際にはあらかじめ仮説を持っておくことが、（質問も絞れるので）スピードアップにつながる。
例えば、企業健保の加入者はほとんど受診しているが、国保の加入者は受診率が低い。なぜなら、企業健保の場合は、いわゆる「人間ドック」という形でがん検診も含めた総合的な健診をパッケージで受けられるが、自治体のがん検診は部位毎にバラバラで予定が調整しづらい、とかが考えられる。
であれば、Web調査で健診の受診状況を拾って、非受診者にその理由を尋ねるという極めてシンプルな調査設計である程度のものは見えてくる。この程度の調査なら1週間でできるだろう。
＜「目標」を設定する＞
この後は何らかの目標を決めなければならない。
目標を定める上で大事なポイントは、「出来る限りの定量化しておく」「期限と責任主体を定めておく」ことの２点だ。これをしない限り計画も目標もあくまで作文上のもの（計画のための計画）だけになってしまう。
時間は限られているが、是非議論をここまでたどり着かせて頂きたい。
日本のがん医療の向上に携わる者の一人として、本エントリーが多少なりともがん対策推進協議会の議論の進展に資することができれば幸いだ。
