2008-09-15
■「人権」っていつから信仰の対象になったんだっけ？ 
タイトルは適当。
なんでこんな当たり前の話しなきゃいけないんだと思うけれども… - 過ぎ去ろうとしない過去
はてなブックマーク - なんでこんな当たり前の話しなきゃいけないんだと思うけれども… - 過ぎ去ろうとしない過去
これに
2008年09月15日 inumash 社会 「当たり前」じゃないからでしょう。「当たり前」で話がすむなら憲法に「基本的人権」に関する記述をあそこまでしつこくやる必要ないし。
というブクマコメ残したら
2008年09月15日 hokusyu セルクマ ↓id:inumash なにいってるの。自明だからこそ憲法に書いてあるんじゃん。
というリアクションが返ってきて結構驚いてます。
昔、熱心なカソリックの女の子が『この世界は神がお造りになったのよ！だって聖書にそう書いてあるじゃない！』とか言ってたのを思い出しました。質の悪いアメリカンジョークみたいな話です。
まあ本気で言ってるわけじゃないと思うのでそれはいいとして、なーんか「自称中立」とか言われてるので一応。
基本的には、
2008年09月15日 wackunnpapa ホームレス このひとが納得していようがいまいが，コンセンサスが成立していない（自明ではない人がいる）以上は，議論するしかないんじゃないの，「民主制」下の制度の下では． / 憲法云々などと言ってめんどくさがったら負け．
というwackunnpapaさんの意見にわりと近いのですが、ある思想や概念に対する「自明」とか「当たり前」という言葉は、対象の『強度』を上げることにはなっても『意味』を共有させる言葉にはなり得ません。
『ホームレスになるのは自由意志か否かなんて問い自体が無意味』だと思わない人は確かに存在します。しかし、彼等の大半は「生存権」や「社会権」といった権利そのものを否定しているわけではないと思ってます。
それらの権利に関して、その文脈や成立の背景を共有していないが故に現在の在り様を正確に認識できず、またその権利が設定されていることの社会的意味も理解できない。だから、その「権利」の存在を認めながらも、いざ現実的な問題を目の前にした際にはその「権利」が奇妙に捻じ曲げられ、本来の意義や機能を損なわせるような選択をする(あるいはそれを支持する)のだと思います。
(もちろん全ての「権利」が一義的に解釈できるものばかりではないので、上に書いたような事柄を共有していても尚、その運用段階においては様々な軋轢が生じるのでしょうけれど。)
ですからこれは『強度』の問題ではなく『意味』の問題として捉えなければならないし、またそのように対処しなければならないのではないでしょうか。
「生存権」にしろ「社会権」にしろ、あるいはその他の様々な権利にしろ、過去多くの先人達がひとつひとつ丁寧に積み上げてきた『意味』があるからこそ、現在においてここまでの『強度』を持ちえたのではないでしょうか。ならば「自明」「当たり前」と言うからには、そこまでの意義や価値、文脈を万人が共有している必要があるのではないですか？
僕は今の社会において、そこまでの『意味』が万人に共有されているとは思えません。ですから、それらの「権利」に関して「自明」や「当たり前」という言葉を使うのは適当ではない、と考えます。
『強度』を重視する態度･言説も必要でしょう。しかし、『意味』という中身を欠いたままでは、それはひどく脆いものとなります。更に言えば、『強度』のみで信を集める思想･概念は、それ以上の『強度』を持つ思想･概念への対抗策を持ち得ません。だからこそ、『意味』を丁寧に語る作業が必要になってくる。
例えば日本国憲法での基本的人権に関する記述にしたって、ただ「憲法に書かれている」と捉えるか、あるいは25条の『健康で文化的な最低限の生活』という概念に代表されるように、当時最も進んだ人権に関する思考を日本人自らが選択し記述したものと捉えるかによって、その『意味』も『強度』も大きく変わります。
「これまで散々やってきた」という声もどこかから聞こえてきますが、それでもやり続けるしかないのでしょう。「人権」を単なる信仰の対象としてではなく、実体と力を持つものとして社会で存続させるためには。もちろん、元エントリみたいに愚痴りたくなるのは分かりますが。
ま、この手の話は「信仰の吐露」をしたい人にとってはどうでもいいことなのかもしれませんけどね。
で、こういう考えでも「自称中立」とか言って笑われるんなら、まあそれでいいです。どうぞお好きに笑ってやって下さいな。
[追記]
言うまでもないことですが、このエントリは所為「左翼批判」を目的とするものではありません。
ある思想や概念を『自明』だとする態度･言説は、左派･右派･保守･ネオリベ問わずわりと普遍的に見られる態度です。僕も時々やります。
このエントリをどのように読むかは基本的に読み手の自由だと思っていますが、しかし最終的に『だからブサヨはw』というような結論に至る解釈は僕の意図するところではありません。ですから、そのような“読み”に対しては『ミスリードです。』とはっきり申し上げておきます。
それと同様に、このエントリはhokusyuさんの態度･言説を否定するものでもありません。
彼の過去のエントリを参照すれば、彼が『自明』『当たり前』と呼ぶ思想･概念に関して、どれだけの熱量と分量をもってその『意味』を語ってきたのかは良く分かるはずです。
僕は彼の主張全てに賛同しているわけではありません。率直に言って、ブクマにおける振る舞いのように、彼の無闇に敵対性を上げるような態度･言説は好きではありません。しかし、彼が多くの知識と熱量を捧げて、その『自明』『当たり前』の中身を語ってきたということも良く知っています。
ですから、hokusyuさんが過去自らが蓄積してきた思考をもって、『ホームレスを支援することは自明だ』と結論付けることに関しては特に疑問はないのです。
しかし、それをそのまま他者に向けることは出来ない、と僕は考えます。『ホームレスを支援することは自明だ』という表層的な同意を得ることはできるでしょう。しかし、その内実、『自明性』の中身までそんなに簡単に共有できるとは思えません。
重要なのはその『自明性』の中身です。それを「自明」だとする背景･文脈の部分。『ホームレスを支援することは自明だ』という意見に同意している人達の中ですら、その『自明性』がきちんと共有されているのかどうか、僕は疑問に思っています。上にも書きましたが、その中身が共有されていないからこそ、現実的な選択を行う際に奇妙に捻じ曲がるのではないでしょうか。
そのような違和感の表明として『当たり前じゃない』というブクマコメントを残したわけです。
ですから、それに対するリアクションとして『自明だから憲法に書いてある』というコメントが返ってきた時に『驚いた』というのは、嫌味でも何でもなく率直な感想です。彼自身が過去積み重ねてきた様々な権利に関する説明や、あるいは日本国憲法に「基本的人権」が詳細に記述されている意味を自ら放り出すような態度･言説だと思いますから。
んで、最後が一番ショボイんですが･･･
僕がこのエントリを書く直接的な契機となったのは
2008年09月15日 hit-and-run 声 id:inumashがどんどん「自称中立」みたいになってきてるなあ。笑える。
というブクマコメで、『あーなんか誤解されてんのかなー』と思ったからなんですが、
2008年09月16日 hit-and-run 声 inumashの狂信者ぶりが痛々しい。
というこのエントリに対するブクマコメを見ると、どうやら単にネガティブなレッテル貼りがしたいだけの人だったみたいですね。
このエントリでなぜ狂信者認定されるのかさっぱりわかりませんが、面白いのでそのまま放置しておきます。
- 狐の王国 - 権利は戦って勝ち取るものだという意識
- よそ行きの妄想 - てんとう虫の生と人間の生命の間に介在する社会的...
- よそ行きの妄想 - 人権騒動の図式がようやく腑に落ちたという話
- 「当たり前」の権利と「当たり前」の保障の間に横たわる溝
- 地下生活者の手遊び - 仲間内とジンケン
- O.T.E.H. - 超時空人権マクロス
- O.T.E.H. - 超時空人権マクロス
- 革命的非モテ同盟 - 人権は自明か否か。あるいは力づくで人権を認め...
- medtoolzの日記 - twitters for the day
- やじうま的人権論議所感
- 消毒しましょ! - ものを考えようとしないことは、どんなに危険であ...
- 地を這う難破船 - ひとふでがきの覚え書き
- （ナツ）のハッピー日記 - 人権はある意味まだ始まっていない
- （ナツ）のハッピー日記 - 人権はある意味まだ始まっていない
- 476 http://b.hatena.ne.jp/hotentry
- 388 http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20080916/p1
- 341 http://d.hatena.ne.jp/
- 298 http://b.hatena.ne.jp/entry/http://d.hatena.ne.jp/inumash/20080915/p1
- 188 http://b.hatena.ne.jp/entry/http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20080914/p1
- 90 http://reader.livedoor.com/reader/
- 82 http://b.hatena.ne.jp/entrylist?sort=hot
- 77 http://d.hatena.ne.jp/KoshianX/20080915/1221515219
- 75 http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/
- 67 http://b.hatena.ne.jp/
そういう社会に住んでいる以上、
> 僕は今の社会において、そこまでの『意味』が万人に共有されているとは思えません。
共有していない人は単に無知なので公民やり直せということになる。
ブコメにも書いたけど、「無知」を「強度」で覆うという選択が妥当なものだとは思わない。そこでこそ「意味」を語る必要があるんだと思うんだけど。
これのどこが「質の悪いアメリカンジョーク」なんでしょうか？
なんか人権云々以前に、「信仰」という言葉の使い方が気になります。
勿論、通時的に見れば人権が決して普遍的（時代や地域にかかわらず同じ意味内容で存在したという意味で）だった訳ではないのは事実です。また、ある日突然憲法の人権条項にあるような諸権利が空から降ってきた訳ではなく、その実現がこれまでの政治的・思想的闘争の成果なのも確かです。
しかし、もともとそういう話をしているのではなかったと思います。今は、人権概念そのものを受け入れないと言っている人達と話をしているのではないからです。
人権概念自体は受け入れるそぶりを見せた上で、人権の適用範囲を縮小しようとしたり（ホームレスに人権はないとか）、人権を何かの対価として与えられるものであるかのように理解したがったり（労働や兵役などの義務を果たすから人権があるのだとか）、人権に基づいて何かを要求すること自体をリソースの有限性を根拠に自重しろよと言ってみたりする人たちに対して、いったい何を言えばいいか。
そういう場面で人権概念が成立した歴史的経緯を見直そうと言ってみても、ほらやっぱり人権なんて相対的なものじゃないかとか、所詮アメリカ人が1週間で書いた押しつけ憲法に書いてあるだけでしょとか、要するに人権を切り縮めようとする人達に餌を与えるだけになるのではないですかね？
そうした主張に対しては、人権の共時的な普遍性（人権という概念を受け入れる以上は、それは誰に対しても、どんな場面でも適用されねばならない。そうでない人権なんて、人権でも何でもない、ということ）を確認するしかないのではないかと思います。
それこそ、簡単に投げ出さないで何度でも。
場合によるのではないでしょうか。
自らの信仰について徹底的に考え抜き、最終的にイエスを信じるに至った過程を経て、聖書の言葉を信頼するに至った人の言葉をブラックジョークとは思いません。
しかし、そうでない場合を想定すれば、それはある種の視点からはブラックジョークと言いうる蓋然性はあるのだろうと思います。
もしある人の権利(の保障)が、それを侵害している者（及びその侵害に無関心であることによってその侵害を事実上容認している者）の何らかの実体的力（たとえば彼ら彼女らが多数派であるという力）にその都度うったえかけ、その実体的力を変容させることなしには実現されないとすれば、それは既に権利(の保障)でも何でもなくて、むしろ単なる力関係の問題になっているのではないでしょうか。
「強度」や「意味」という言葉にあえてからめて言えば、権利は、「強度」は無論「意味」とも全く無関係に、単に保障されるべきですし、「万人」とからめて言えば、むしろ「万人」が全く「意味」に理解を示していなくても(否往々そのようなケースにおいてこそ）権利は保障されるべき、となるのではではないでしょうか。
「自明」に関して言えば、「Aさんに人権があるのは自明である」という場合の法＝権利の自明性と、「Aさんに人権がある」という法が特定の個々人(それが少数でも多数でも)の法意識にとって自明であるという場合の自明性は、区別すべきではないでしょうか。
多くの相手をいわば折伏してこそ法もまたその分あまねく実現すると考えるのは、かえって権利＝法のための闘争をはき違えており、むしろその方が(仏法への？）信仰に依拠しているのではないか、と(半畳を)言うことも可能かもしれません。
ある種のシュチュエーションコメディです。価値を共有していない他者に対して、その価値を語るための根拠をそこで共有されていない価値・権威以外に持ち得ない、というシュチュエーションはコメディの設定としてよく採用されます。
対抗言説として考えるならば、
>人権概念自体は受け入れるそぶりを見せた上で、人権の適用範囲を縮小しようとしたり（ホームレスに人権はないとか）、人権を何かの対価として与えられるものであるかのように理解したがったり（労働や兵役などの義務を果たすから人権があるのだとか）、人権に基づいて何かを要求すること自体をリソースの有限性を根拠に自重しろよと言ってみたりする人たちに対して、いったい何を言えばいいか。
これに関してはそれぞれの意見をひとつひとつ丁寧に書き換えていくのが妥当な対応ではないかと思います。
もちろん普遍性を語ることに異議はあるのだと思います。しかし、そこでもただ普遍性をそのままぶつければ済む話だとは思いません。
個別具体的な論説に関してはやはり個別具体的に反論していく以外に方法はないんだろう、と思います。
上に書いたとおりです。
>意識的にやってます、これは。とりあえず表層の言葉に踊らされんのもただのバカなので、実効性を見て判断することをおすすめします。あなたがリベラル広報マンだったら、の話ですが。
ぶはw表層とか実行性とか関係なくあんたは俺に「ネガコメ」以外のことやってねえじゃんw
もちっと別のアプローチ絡めればもっと面白かったのにねぇ。唐突に他の無関係なエントリ褒めてみるとか。
喧嘩買うなら煽り言葉なんか入れないで買えばいいのに相変わらず君はアレだ。『オーシャンまなぶ』でウィルコンの仕方（笑）でも勉強したらいいと思う。いつも後（追記）から力み入って必死さニュアンスが強すぎ。はてな臭い。
俺の挑発に乗ってまんまとエントリを上げてるのに、よく言うわ。
つーか、橋下の実効性はいつ判断すんの？ある集団をクソ呼ばわりすることによって獲得できる実効性っていったい何なの？それが明らかにならなければ、政治家は意図的な（ものとid:inumashが判断するかぎり）罵倒発言の責任を問われず、なんらかの結果（とid:inumashが判断するもの）が出るまで、当否は保留されるってことになってしまう。
個人的には橋下のクソ発言なんて、表層的なものでしかないと思うけどね。単に、自分の思い通りに動かない教委への憤懣の表れ。
まあ、でもこと本質は橋下発言の当否なんかじゃなく、「お前、どんだけ戦略（笑）好きなんだよ」ってことなんだけどね。
それを達成するためにどうするか、という方法で、キリスト教暦21世紀初頭の自称先進国では人権思想が一番マシなものとして受け入れられているんでしょう。
ですから、『人権思想である必然性はない』が、『人権思想が人間を幸せにする道具として役立ってきた』というのが妥当なところだと思います。
なので、人権思想をある程度突き放しつつも、現状一番マシなツールであるとして割り切る。しかし人権思想の中で展開される中身の思想に注意する、というのがいいのではないでしょうか？