extra innings

2009-12-05

男はケモノではありません

http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20091203/p1

http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20091204/p1

id:hokusyu氏の記事は、男はケモノである、ということを言い訳にして、レイプ正当化正当化とは言えないまでも因果関係的に止むを得ないものと捉えること)、あるいはレイプにつながる(と見なされる)女性の軽装批判を非難するために、敢えて「男はケモノであるとした場合」を仮定しているわけだが、どうも気持ち悪さが残る。

そもそも男はケモノではないので、曽野綾子氏のそもそもの論に無理があるわけだが、敢えてその出鱈目な前提にのっかるとした場合、男がケモノであるのは男の責任ではない。ただの本能である。

そしてその場合、男がケモノであるとしても、それでもなお男は人間である。

つまり、曽野綾子氏の言うように、仮にレイプが女性の軽装を主因として引き起こされるとして、その場合、女性が軽装を止めれば男のケモノ化が相当程度抑止できるわけである。

そうした状況下において、女性へのレイプを防ぐ、男のケモノ化を抑制するためには、

1.女性の軽装を規制する

2.男性を何らかの形で予防拘禁する

の二通りの対策が考えられる。

明らかに基本的人権の侵害の程度で言えば、女性の軽装を規制する方がこの場合は遥かに軽度であるのに、予防拘禁が選択肢として可能であるかのように提示すること自体、男性の基本的人権を極度に軽視していることを意味する。

id:hokusyu氏は

http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20091204/p1

で、逃げをうっているわけだが、女性の人権擁護でもって、このロジカルな男性の人権軽視が補填できるわけではない。

曽野綾子氏の論説は、その仮説自体が間違っているのだが、仮にその仮説が真であるとした場合、「男が仮に生物的にケモノであるとしても法的には人間であるのでその基本的人権を尊重した上で対策を立てる」のだとすれば、女性の軽装を批判する彼女のロジックは合理である。

逆に言えばid:hokusyu氏のロジックは、男性の基本的人権をロジカルに軽視しなければ、導き出せないものである。

性差別に対するアンチとして性差別を持ち出しても、それが性差別であることには違いは無い。

angmarangmar 2009/12/05 10:09 元々「男はケモノ」という仮定は誤りという前提に両者とも立脚しているわけですから、それを導く過程の論理の優劣を競っても仕方がないのではないですか。
当然予防拘禁論は人権無視です。hokusyu氏の論が、人権に剣を突きつけた恫喝論として読めることも同意します。
しかしその場合予防拘禁論の問題を突けば良いわけで、予防拘禁論と軽装禁止を秤にかけて軽装禁止がマシなので曽野氏の論の方が優れている、というのは、仮定の棄却を目的とする場合、何の意味もない論旨と思います。
せめて「軽装禁止も予防拘禁と同等に糞なので仮定を棄却すべき」というところまで書かねば、これは曽野氏の論の追従と読まれても仕方がない気がするのですが。

hobblinghobbling 2009/12/05 12:05 なんか前提条件がズレまくりな気がする。少なくとも日本じゃレイプされるのは知人関係が圧倒的に多い。更に逆に露出度の高いチャラいねーちゃんより、地味目のおとなしそうな服装の女の子の方が痴漢被害にあいやすいし。
痴漢防止のために髪の毛を染めた方がいいとさえ言われている。

軽装禁止なんて全く意味がない、これは保守主義的な立場からの「風紀の乱れはけしからん」という反動でしかないでしょ。

そもそも私はケモノのような男なので、女の子の軽装は大賛成です。

iteauiteau 2009/12/05 15:40 優劣を競っているのではありません。氏の論理の中にある基本的人権の軽視を指摘し、糾弾しているまでのことです。予防拘禁論自体、仮定の話ですから、これの問題を指摘することはあまり意味が無いことです。しかしそれを持ち出す発想自体は現実のものですから、それを批判しているのです。
「これは曽野氏の論の追従と読まれても仕方がない気がするのですが。」
どう読んでも追従とは読めません。そう読む人の理解は私の理解の範疇をはるかに越えています。

tomotomo 2009/12/05 16:04 みんな建前で話しすぎるからややこしい。

男はみんな多かれ少なかれHしたい。これは本能からくるから絶対に無くならない。(なくなったら人類滅亡だ)
そこを理性で「ずっと我慢」してる訳だ。食欲で言えば「常にお腹が空いている」状態だ。でも本能のままに食べてしまうのは、性に関しては現在認められていない。
そこに「美味しそうな見た目」で「誰も見ていない」ところにご馳走があったとすると・・・理性の弱い人は食べてしまえと思うかもしれない。

でも、食べていけないものを実際に食べてしまうのは悪いことだ。当人は当然罰せられる。
だが、その状況を作った人には一片の責任もないのか??
「私はここまでお膳だてしました〜。でも、食べちゃダメ〜♪」と?
相手は常に我慢しているのに、さらに我慢を強制させて、自分は自分の好きなことをするのだ、と? その権利がある、と? それが当然だ、と?

なるほど、それは当然に権利ではある。止める事も強制的に辞めさせる事もでないでしょう。
でもそれは、人間的に非常に下劣な感性だと思う。
詰まるところお互いにお互いを気遣って、我慢しあわなければいけないのでは?
片方は本能を。片方はそういう場面に出会わないための不自由を。

それらの我慢ができないのなら、最終的にはどちらも自分の身に不幸が落ちるだけ。

ちなみに個人としての防衛・反撃は非常に良いことだと思う。女性全員にスタンガンやナイフを常備させるくらいのことはしてもいいんじゃない?
痴漢者に対しては(絶対間違えない前提で)「命を奪うこと」以外の全てで反撃を。
レイパーには「全力」で反撃を。お互いそのくらいの覚悟でいいと思う。

学力低下を憂う学力低下を憂う 2009/12/05 17:58 心よりご同情申し上げます。
この記事では、「男はケモノ」という仮定を前提としたとき、そこから先のid:hokusyu氏の論法を問題にしているのに、id:angmar氏はそれを、「男はケモノ」という前提を導く「課程」の議論と派手に誤読し(そもそも「前提」は導きようがないし、導けたら循環論法でしょうに)、それがよいコメントだとブクマで評判が高まるのだからどうしようもないですね。
はてな民はインテリぶってる癖に、どうしようもなく学力が低いです。

はてなユーザーのみコメントできます。はてなへログインもしくは新規登録をおこなってください。

2008 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2009 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2010 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2011 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2012 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2013 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2014 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2015 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2016 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |
2017 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 |