ものはいいようだね、こりゃ。
馬鹿にもなるべくわかりやすく啓蒙してあげると
となりますにゃ。
ニセ科学でヒトは死ぬ - 地下生活者の手遊び
科学でもヒトは死ぬよ。原爆ほど政治的なものはなかった。
ニセ科学批判で人は死なないって詭弁だ。それならニセ科学批判批判でもヒトは死なない。
ニセ科学というのは不当に権力を獲得すること（そして往々にして不当にカネを儲けること）がその目的になっていると考えますにゃ。
そういうことなら、今の日本の行政が扱っている（扱ってきた）ネタを全部洗って突っ込んだらいいのにと思う。BSEも農薬米も全部。科学を名目に振りかざして利用するだけだったから。 と書くと、それはニセ科学の対象にはなりにくいんだそうだから、どうでもいいか。しかし不当に金を儲けるっていうけど、金額どれくらいなんだろ。あ、これもネット右翼との共通点だ。「やたら潔癖」。
自然科学が自由民主主義政体における権力の正統性のひとつだと捉えれば、ニセ科学は不当に権力を持とうとする試みだということになるのですにゃー。
でも現実の政治では自然科学は決して価値中立的ではなくて、見せかけのそれ。で、政治闘争するなら学問ぶらんでくれ。
何が正しいかを言うことはできなくても、何が間違っているかははっきりと言えますにゃ。それを言えなくてはガクモンとはいえにゃーだろ。間違いは間違いなのだにゃ。歴史学においても自然科学においてもね。
そして、間違いや嘘をベースにカネ儲けしたり自分たちの価値観を押しつけたりしたがる連中がいて、そいつらが批判されるのは当然なのですにゃ。もちろん、どんなに批判しても、馬鹿もウソツキも人殺しもいなくはならにゃーよ。
ここだけとれば、これはそう。そしてニセ科学批判を素直に読む人はこう見る。そして僕もこう見てた。以前は。
でも、明らかに行き過ぎがある。学問というにはそれを超えた定義を自分でやってるのに、市民運動であることは認めない。でも、実際は両者に二股をかけるような形になっている。あまりに都合がよすぎ。それで学問がどうのと言われても。
逆に、学問としてどうのと言わないのだったら、ニセ科学批判はまだ許容できるかな。たんに市民活動として、ニセ科学を退治する会として活動しますというのであれば、どうぞご勝手にで。ただ、間違いを間違いと言っているだけってなことは言えなくなりますけどね。そのほうがいいですよ。実態と建前が合致して。いまは実態と建前の乖離がすごくて、だめすぎ。
ニセ科学批判は「行動がアホ」だと言われるわけ
ニセ科学批判はネット右翼と同じと決めつけることにあまり意味がないというのは、僕はよく知っている。しかし、そう考えた方が、ニセ科学批判とは何か、よく理解できる。だから、いかに似てるか、思いつくだけでも列挙してみよう。
あらかじめ書いとくと、相対主義を言いたいのではない。ニセ科学は科学として間違ってる。そんなことより。
１、少なくとも批判対象よりも自分が正しいと信じています
正しさについての確信が、あらゆる行動を是認してくれます。
２、グループになります
徒党を組むわけではないが、同じ考えを持つ個人がなんとなく集まる。
だから、仲間内には甘く、批判対象には非常に厳しい。オーリングテストはコックリさんと原理は同じだろうと気軽に言ってしまうこと（まあ、そうなんでしょうけど）の非科学性について、おかしいと思わないこの不公平さ。
３、間違いを正すのはいいことだと素朴に信じています
朝日新聞のウソもニセ科学のウソもウソを正すのはいいことだ。だけど、ニセ科学批判仲間がトンデモを言っても、それは関係がない。専門外のことは仕方がない。
・ニセ科学批判とネット右翼の違い
ただ、ニセ科学批判では炎上が起きない。ネット右翼よりバカでないのと、カウントしたことはないが、単純にネット右翼の方が人数が多いからだと思う。あと、もっと単純にいまはブコメがあるからね。それでもニセ科学批判に批判するエントリでは、コメント欄が荒れやすい。
。。。
ニセ科学批判の人たちはしきりに、詐欺師に詐欺と言って何が悪い、間違いを間違いと指摘して何が悪いとおっしゃいますがね。いやそうです。間違いを間違いという「だけ」なら大いに結構。だけど、実際はそれ以上のことをやっている。そこがネット右翼に非常に似ている。
正しければ、何でも許されるのか
正しいからって何をやってもいいのか、非常に疑問だったのが、たとえばこういう意見。
私は信奉者の説得が視野に入っていることを公言している珍しいニセ科学批判者の一人
ニセ科学信奉者を説得できると思っているニセ科学批判者って誰？ - Skepticism is beautiful
正直で結構です。本音だから分かりやすい。みんなこれくらい開き直ってくれたらもっと議論しやすくなるんだけどね。
で、これは個人でやってるだけならまだいい。勝手にどうぞと。
でもそれってたとえば櫻井よしこの考え方を変えようというのと、同じですよ。（別に田嶋陽子でもいいんだが）
櫻井よしこが、ねじ曲がった、嘘だらけの歴史を信じているとしても、それを信じる権利が彼女にはある。彼女がメディアを使って、害毒を垂れ流すとしても。それが人々にとって非常な不利益であるとしても。
それでも彼女の考え方を変えようというのはただの傲慢でしかない。もちろん、これは櫻井よしこ本人でもその信奉者でも同じこと。その上で、どうぞやってくださいとは言えるけどね。でもそういう認識がないでしょう。正しいことをやってるだけなんだから。
いや、でも、見てる第三者の考え方は変えさせられるかもしれない。それはそうだ。だから、ニセ科学の間違いを指摘するのはいいことです。
でも、あえていうと、その第三者にもニセ科学を信じる権利がある。どんな馬鹿なことでも、それがその人にとって大きな不利益になるとしても、ニセ科学を信じる権利がある。もちろん学会なり研究発表ならそういうわけにもいかないだろうが、ここはネット。間違いを指摘する側には、間違いと共存しようとする余裕が必要です。考えを変えようとする努力はいいけど、それが行き過ぎるとただの傲慢だ。
と書くと、愚行権の話はとっくにしたと言われそうだけど、その議論、現実に結びついてないですから。ちっとも。（ちなみに、ニセ科学批判側が議論済みとする話で、現実と結びついてないテーマが他にもあるように思う。愚行権の問題はその一つなんじゃないか）
ニセ科学批判側のウソ（あるいは認識の混乱）
ニセ科学批判はその目的からしてウソや間違いと共存する余裕が全くない。ネット右翼と同じように。
「社会的な有害性を持った疑似科学」による被害の防止を目的とした活動である。
疑似科学 - Wikipedia
1.「ウソはいけない」という動機
2.「結局損をするからやめよう」という動機
3.「科学の発展を妨げる」という動機
4.「社会が住み難くなるのは嫌だ」という動機
5.「(初等的なレベルの)間違いが広まっているので，間違いを指摘しましたが何か?」
何故ニセ科学を批判するのか - ニセ科学批判まとめ %作成中 - アットウィキ
間違いを間違いと言っているだけって、明らかにウソですよね。社会的に有害とニセ科学批判側が考える間違いをできる限り排除するのが目的だと言ったほうがより正確でしょう。これでネット右翼に似てないと考えるほうに無理があるんです。そもそも。（相対主義を言いたいのではないので念のため）
ってか、Wikipediaに従えば「間違いを間違いと言ってるだけ」ってのは明確に否定されてます。目的は啓蒙じゃないんだから。だから、そこの時点で、かなりウソが入る。さらに、目的は他人の考え方を変えさせることだから、見てる第三者だろうが信奉者に直接的にだろうが、はっきりいってどうでもいい。「間違いを間違いと言っているだけ」という建前は口にするけど、実際は人の意見を変えようとする市民活動となーんにも変わらない。
いずれにせよ、「間違いを間違いと言っているだけ」「詐欺を詐欺だと言っているだけ」というのは、ウソだ。
しかも自分たちが正しいことをいいことにニセ科学を信じている人を馬鹿にして笑ってることが多い。それを第三者が見て「これはニセ科学だから気をつけよう」と思えるはずがない。いや、ネタにして笑うのはまだいいと思いますよ。でも目的はそんなところにあるんじゃないんでしょう？なんて「行動がアホ」な人たちだ。自分は正しいと思ってるだけのこんなうざい人たちと友達づきあいなんてしたくない、と思うのが当たり前。
それでも構わない、自分たちは間違いを間違いと言っているだけ、被害をこうむる人たちを黙って見過ごすわけにはいかない、ニセ科学批判を理解しない方が間違ってるし、大体お前が何のことを言っているか分らないというなら、どうぞご自由に。ニセ科学批判ってそれだけ傲慢かつ単純素朴な原理主義者の集まりで、天羽優子先生が政治的に過激なのと根が同じで非常に興味深い現象ですね、と思うだけだから。人間って面白いですね。
その代り、自分たちが誤解されているとか、宗教と科学は違うの分かってるにとかいってぼやくなよ。誤解されてんじゃない。自分たちが誤解されるような行動をとってるんだ。
