Kamedoの音風景 RSSフィード

2012-01-02

AACエンコーダの比較

概要

96kbps付近でエンコードしたときのAACエンコーダの音質比較。64k,128k, 128k,192kでの評価もあります。

iTunesでも使われるAppleのエンジン(Apple Software Support)を借りてエンコードするqaac 1.16Winamp付属のenc_aacplus.dllを使ってエンコードするenc_aacPlusNeroAACEncFFmpeg・Handbrake・BonkEncなどの多くのフリーソフトに使われているlibfaac(FAAC)オープンソースとなったVisualOn社のvo-aacenc 0.1.1、ffmpeg内蔵のAACエンコーダcutoffオプション追加したもの、計6種を聴いて採点、比較。

結果

qaac > enc_aacPlus > NeroAACEnc > ffmpeg内蔵+cutoffオプション ≒ libfaac ≒ vo-aacenc

qaacの音質はずば抜けて良く、次にenc_aacPlus、次にNeroAACEncが良く、ffmpeg、libfaac、vo-aacencの音質は最も悪い。

評価

f:id:kamedo2:20120124203612p:image

エンコーダqaacenc_anerofaacvoaacffmpeg
リリース年201120062010201020112011
バージョン1.16N/A15401.280.1.1r36030
フォーマットAAC-LCAAC-LCAAC-LCAAC-LCAAC-LCAAC-LC
レート制御CVBRCBRABRABRABRABR
ビットレート96k98k96k96k96k96k
Tarentella管楽器3.73.02.62.12.42.6
水瀬さんち男女声3.83.32.62.02.22.9
Miles Davisジャズ3.52.93.22.52.22.6
58-ギター弦楽器3.53.52.92.52.72.3
55-Haydn管楽器5.03.63.82.92.32.3
41_30sec打楽器3.62.82.52.32.21.8
finalfantasy撥弦楽3.83.43.22.22.62.5
ATrainジャズ3.72.83.22.42.33.0
BigYellowPOPS3.43.63.02.22.52.3
FloorEssenceテクノ3.43.13.02.62.32.4
macabreオケ4.03.83.72.42.22.5
mybloodrusts弦楽器3.42.83.12.52.22.0
Quizasラテン3.93.63.12.32.52.1
VelvetRealmテクノ3.72.92.82.42.52.4
雨降花POPS3.93.72.72.21.72.0
TrustGosp3.32.72.52.32.42.1
Waitingロック3.42.63.12.52.02.0
Experienciaラテン3.33.73.32.22.52.9
HeartToHeartPOPS3.23.43.32.32.72.3
Tom's Diner女声3.43.72.82.22.52.4
↑音源平均点3.653.253.022.352.352.37
実レート101k98k98k97k98k98k
全サイズ(KB)534751675150514851755163
エンコーダqaacenc_anerofaacvoaacffmpeg

テストに利用した音源を試聴したい方、ダウンロードしたい方、ログを見たい方はこちらへ。

http://zak.s206.xrea.com/bitratetest/main.htm

方法

銘柄に対する先入観が影響しないように、ABC/HR for Java 0.53aとMHP-A1を利用して、6個のエンコードされたAACシャッフルして、銘柄を伏せた状態で聴いて採点した。1=音質劣化が非常に気になる 2=気になる 3=少し気になる 4=原音からの音質変化が分かるが、気にならない 5=音質変化がわからない、区別できない。4.9点以下の評点をつける場合は、ABXテストを20回行い、15回以上(これ以上の成績をまぐれで出す確率は約2%)正解して、違いを聞き取れることを確認してからそうした(2.9以下の場合は省略)。このテストでの採点は、20(音源)×6(エンコーダ)=120(回)。

使用したオプション

qaac_1.16 --cvbr 96 -o %outfile% %infile%

enc_aacPlus %infile% %outfile% --cbr 98000 --lc --mp4box

neroAacEnc -if %infile% -lc -br 96000 -of %outfile%

ffmpeg18607 -y -i %infile% -acodec libfaac -ab 96k %outfile%

ffmpeg36030 -y -i %infile% -acodec libvo_aacenc -ab 96k %outfile%

ffmpeg36030 -y -i %infile% -strict experimental -acodec aac -ab 96k -cutoff 15000 %outfile%

詳細な優劣の分析

FRIEDMAN version 1.24 (Jan 17, 2002) http://ff123.net/
Blocked ANOVA analysis

Number of listeners: 20
Critical significance:  0.05
Significance of data: 0.00E+000 (highly significant)
---------------------------------------------------------------
ANOVA Table for Randomized Block Designs Using Ratings

Source of         Degrees     Sum of    Mean
variation         of Freedom  squares   Square    F      p

Total              119          43.29
Testers (blocks)    19           3.86
Codecs eval'd        5          31.00    6.20   69.81  0.00E+000
Error               95           8.44    0.09
---------------------------------------------------------------
Fisher's protected LSD for ANOVA:   0.187

Means:

qaaccvbr encaacpl nero_abr ffmpegof lib_faac voaacenc
  3.65     3.25     3.02     2.37     2.35     2.35

---------------------------- p-value Matrix ---------------------------

         encaacpl nero_abr ffmpegof lib_faac voaacenc
qaaccvbr 0.000*   0.000*   0.000*   0.000*   0.000*
encaacpl          0.019*   0.000*   0.000*   0.000*
nero_abr                   0.000*   0.000*   0.000*
ffmpegof                            0.832    0.791
lib_faac                                     0.958
-----------------------------------------------------------------------

qaaccvbr is better than encaacpl, nero_abr, ffmpegof, lib_faac, voaacenc
encaacpl is better than nero_abr, ffmpegof, lib_faac, voaacenc
nero_abr is better than ffmpegof, lib_faac, voaacenc

整形済みデータ

% AAC 96kbps ABC/HR score
qaaccvbr	encaacpl	nero_abr	lib_faac	voaacenc	ffmpegof	
3.700	3.000	2.600	2.100	2.400	2.600	
3.800	3.300	2.600	2.000	2.200	2.900	
3.500	2.900	3.200	2.500	2.200	2.600	
3.500	3.500	2.900	2.500	2.700	2.300	
5.000	3.600	3.800	2.900	2.300	2.300	
3.600	2.800	2.500	2.300	2.200	1.800	
3.800	3.400	3.200	2.200	2.600	2.500	
3.700	2.800	3.200	2.400	2.300	3.000	
3.400	3.600	3.000	2.200	2.500	2.300	
3.400	3.100	3.000	2.600	2.300	2.400	
4.000	3.800	3.700	2.400	2.200	2.500	
3.400	2.800	3.100	2.500	2.200	2.000	
3.900	3.600	3.100	2.300	2.500	2.100	
3.700	2.900	2.800	2.400	2.500	2.400	
3.900	3.700	2.700	2.200	1.700	2.000	
3.300	2.700	2.500	2.300	2.400	2.100	
3.400	2.600	3.100	2.500	2.000	2.000	
3.300	3.700	3.300	2.200	2.500	2.900	
3.200	3.400	3.300	2.300	2.700	2.300	
3.400	3.700	2.800	2.200	2.500	2.400	

注:公開試聴試験での多人数の平均評点と管理人の評点が似たような傾向になることは確認しているので言えるが、ある個人がある再生環境で、ある価値観のもとに聞いたときの評価が、ここに書いた管理人の評価に似るかどうかまでは何とも言えない。また、今回利用した音源とは傾向の異なる音を多くエンコードした場合、結果や順位が異なる可能性があります。

kuekue 2012/01/06 17:39 fhgaacencは2番でしょうね。前のテストでneroでもレートを上げていくとQuickTimeとの差が縮まって192kでは5点に近づいていたのが印象的でした。

kamedo2kamedo2 2012/01/06 20:14 でしょうね。AAC 96kbps公開試聴の結果と一貫した結果を確認できたので、信頼性は高いと思います。
http://listening-tests.hydrogenaudio.org/igorc/aac-96-a/results.html

スパム対策のためのダミーです。もし見えても何も入力しないでください
ゲスト


画像認証

トラックバック - http://d.hatena.ne.jp/kamedo2/20120102/1325523424
リンク元