「＜データ改ざん＞教授と講師３人に論文取り下げ勧告 筑波大」@yahoo

• 
  引用：

  ６日付で長教授をプラズマ研究センター長から解任、今後、懲戒処分を検討する。 長教授は改ざんを認めていないという。
  ……
  大学によると、０６年１１月ごろ、プラズマ研究センターの複数の大学院生らが 長教授らのデータ解析に不適切な点があると訴えた。 大学内の調査委員会で検討し、論文に掲載された二つの図について、 異なる実験データを混用したり、都合の良い結果を使うなど解析手続きに 科学的妥当性が欠けていると判断した。

• 
  どうも内部者の指摘のようだし、１年以上調査に時間をかけた（具体的な）結論みたいだけど、 本人は認めていないと言ってるのかぁ……。認めないにも色々あると思うけど （学生/部下がやったことで知らなかった、 というのも「改ざんを認めていない」と言えるだろうし、の意）。 しかし、ことが science なので「おかしい」と言われたら 論理的に「おかしくない」と言えるべきなので、 改竄をした/しないは置いておいても、この今の時点で（科）学者としてはダメかな。
• 
  cf. 筑波大プラズマ研 （アクセスが集中しているのか、見れないな）。
• 
  森博嗣が繰り返しているように、チクリであれ何であれ、 事が表に出るようになっただけ世の中よくなっているのだろうが、 「甘えている」というか「ズルしている」というか、 そういう”いい大人”が（それも上の方に）居るという事実を突きつけられると、 何やってんだと思う。
  • 
    9/8/2008: 森博嗣の言説が、いまだに頭に残っているようだ。
• 
  ところで「米国物理学会レター誌」って （５０周年の） PRL？ それとも Appl.Phys.Lett. か（と思ったら、こいつは AIP だな）。 この微妙にぼかすセンスって何なんだろうな、 まったく「手の内」を隠すなんて、ろくでもない者がやることなのに。
• 
  サマリー：捏造問題
• 
  3/9/2008: 初コメント。

nanoプロジェクト

• 
  EOF
  • 
    Squires (2002) ph.d thesis に目を通す。
    • 
      Morrison (1970) の簡単な説明と、 Henry (1931) の簡単な別解が示されていた。
  • 
    Keh and Anderson (1985)に目を通す。
    • 
      この論文、 boundary の話だと思って（甘く見て）たら、 前半は一般的なサマリーになっていた。