むしろ「バザールモデル」という言葉を使わない方がよいのでは？

梅田さんが「バザールモデル」のことを「オープンソース的」という言葉を使って説明しておりけしからん、という意見を最近ところどころで目にする。確かに、「情報をオープンにし、不特定多数の人間を開発に巻き込み、頻繁にリリースを重ねて改善点をどんどん見つけていく」という開発方式を、エリック・レイモンドは「オープンソースモデル」ではなく、「バザールモデル」と名付けた。また、「オープンソース・ソフトウェア」というのは「開発・参加の自由、改変・再配布の自由がライセンスで保証されているソフトウェア」*1のことであり、開発方式のことではないというのも確かに正しい。

ただ上記2点というのは知識として持っておいたほうが良い正確な理解ではあるが、その正確な理解と合致しないから「バザールモデル」のことを「オープンソース的」というのは誤りだ、という考えには強い違和感を覚える。なんというか、スポーツドリンク全般のことを「ポカリ」と言って、「大塚製薬が販売していないものもポカリというのは誤りだ」というかのような大人気なさを感じる*2。

「プロジェクトへの参加を自由にし、情報をオープンにし、不特定多数の人間を巻き込む」というアプローチを「オープンソース的」、「オープンソース型」ということは既に市民権をえている感があり、「バザールモデル」という「伽藍とバザール」を知っている人しかしらない言葉にこだわる理由がよくわからない。

「バザールモデル」をとっていない「オープンソース・ソフトウェア」、「バザールモデル」をとっているが「オープンソースではないソフトウェア」というものももちろんあるだろうが、「バザールモデル」が「オープンソース的」と言われることによる、そこに関わる人への実害も今ひとつ見えない。

もっと言えば、“広がるオープンソース型の取り組み　エストニアのごみ収集プロジェクト”というエントリーで紹介したMichael Tiemannの“Trash Talk“というエントリーで、下記のような記載がある*3。

実際にオープンソースをどれだけ使用したかという話より、オープンソースモデルの原理が、今までのやり方では解決が実質的に不可能な問題を如何に解決したかという話のほうがはるかに興味深い。

the story of the actual open source software used is far less important and far less interesting than the story of how much the principles of the open source model were brought to bear in solving a problem that seemed virtually hopeless using conventional means.

文脈的に明らかに、Michael Tiemannも「バザールモデル」のことを「オープンソースモデル」と言っている。「”The Open Source Definition”に合致しているものがオープンソースだ！」とか、「OSIに認定されてオープンソース・ライセンスが適用されたソフトウェアがオープンソースだ！」とか、こだわっている人がいるが、OSIの会長であるMichael Tiemannが、「バザールモデル」なんて言葉を使っていないんだから、むしろ「オープンソース的」という言葉の方があるべき使い方なんではないだろうか。

Permalink | コメント(3) | トラックバック(4) | 17:14

*1：まぁ、もっと厳密な定義もあるが

*2：余談だが、私の3歳の娘はスポーツドリンクを「ダカラ」と呼んでおり、ジェネレーションギャップを感じる

*3：ちなみに、私もちゃっかり「オープンソース型」という言葉を使用している

コメントを書く

yomoyomo 2009/06/20 12:42 >確かに、「情報をオープンにし、不特定多数の人間を開発に巻き込み、頻繁にリリースを重ねて改善点をどんどん見つけていく」という開発方式を、リチャード・ストールマンは「オープンソースモデル」ではなく、「バザールモデル」と名付けた。

これはエリック・レイモンドの間違いではないでしょうか。

ktdisk 2009/06/20 13:05 すみません。ものすごい間違えました・・・。ご指摘ありがとうございます。

shiro 2009/06/20 21:54 「バザールモデル」∈「オープンソース」ならスポーツドリンクの比喩も合ってると思うんですが、両者はレイヤが違うと思うんですね。
「オープンソース」は「成果物が改善されるチャンスを最大化する」ように慎重に設計されたシステムで、その上では「バザールモデル」が非常に有効に機能する、ということだと思うんです。前者はシステム。後者は現象(のモデル化)。Michael Tiemannだって、システムの話をしてるでしょう。バザールモデルが有効に機能するシステムをこうやって作りました、って話ですね。
「オープンソース」とは何か、を語るときにどうしても「Open Source Definitionを見てくれ」と言わざるを得ないのも、「成果物が改善されるチャンスを最大化する」ための仕組みは非常に巧妙なため、下手にまとめるよりも実装を見てもらったほうがはっきりするからです。

このふたつを混同する実害の実例のひとつは、すでに今回の議論の発端となった梅田さんの発言の中に見られます。バザール的協業が出てこないのは土壌が弱いからだ、という部分がそれです。現象しか見ていないから、条件を揃えれば自然に現象が発生するはずだ、発生しないのは土壌が無いからだ、という理屈になってしまう。違うんです。現象を起こすようにシステムを設計してやることが最も重要で、「オープンソース」はソフトウェア開発においてそういう設計をうまくやってのけたってことなんです。オープンソースを政治や社会活動へと広げたいなら、OSDが巧みな設計されたのと同じくらい巧妙に、バザール的協業が有効に機能するシステムを作るしかない。

「オープンソース」＝「たくさんのボランティアが無償で労力を提供するもの」というイメージが流布されてしまうことにも弊害があり得ます。成果物でビジネスをしようとしたら「たくさんのボランティアの無償の労力に乗っかって金儲けをするのはけしからん」となったり、一部の貢献者だけに報酬を出すことにやっかみが出てきてしまったりする可能性ですね。私自身はこの点で実害を受けたことはないんですが、オープンソースでビジネスをやっている人々はかなり苦労してこのイメージを打破してきたんじゃないかと思います。