新春経済系ブログかくし芸大会（まとめ　その１）

　こちらをご覧くださいｗｗ*1

　ところで、この議論の肝となっているところは、

「偉い人がDSGEモデルの世界観を理解しているということは、若手の士気を高める」との加藤氏の指摘に対し、リフレ政策を支持するDSGEモデルを理解している植田氏が「日和見で理論以前の態度」をとる一方、それを理解していない中原氏が「とりあえず国民のために」動いたという現場の現実を考えれば、そうした組織論は単純すぎる、との韓リフ先生の指摘
加藤氏の本当に言いたかったことは、「経済変動のメカニズムとして実質利子率による代替効果を中心に考える発想」（「新古典派的」発想）ではなく、「富や流動性という資産の分配による（広義の）所得効果」を重視するべきだということなのではないか、という銅鑼衣紋氏の指摘

等があり、これらに対し加藤氏からは、①「リフレ政策に賛成か否か」といった選択肢への回答とDSGEモデルから導かれる経済変動メカニズムに対する含意の有用性は「無関係」である、②言いたかったことは、「科学的」に考えるべきということのみ（DSGEモデルによる分析は価値判断からは自由？）、との回答があった所辺りでしょうか。

　また、銅鑼衣紋氏の最初のコメントにある~~「誰もが過去の経済理論の奴隷である」関連の~~「分析的な経済学のアイデアなんてリカードからケインズまででほぼ網羅されて」いるという話は面白いですね。

　なお、ここでの議論と共鳴するような感じで、hicksian氏がヒュームの貨幣数量説についてのエントリーをサルベージされております。

「貨幣数量説の祖」（Irregular Economist）

　それと、韓リフ先生のエントリー。

「半世紀以上前のザモデル論争」（Economics Lovers Live）

　hicksian氏の今後のエントリーにも要注目です。（追記：hicksian氏（入院中）は現在忙しく、「半世紀以上前のザモデル論争」に関する今後のエントリーは、韓リフ先生に委ねられた模様です。）

　加藤氏の質問「経済学を志した動機」についての回答ですが、自分は元々経済学徒ではないので答えは無いですｗ　「リフレ政策」に興味を持つようになったのは、幾つかの本を読んだ結果ですね。*2「ザモデル論争」の存在を知ったのも2004年の秋頃、bewaadさんの「余は如何にして利富禮主義者となりし乎」を経由してのことですね。

　慣れない携帯操作に苦労しましたが、何とか管理人業務は果たせたかなぁ。

（追記）赤字は、銅鑼衣紋さんの指摘により､01/07 02:00修正。

（追記）加藤本に対するecon-economeさんの解説・まとめもでております。計量分析の視点として、政策分析の現場で用いられるCGEモデルとDSGEモデルの比較、DSGEモデルを政策効果の分析に使用できるよう拡張していく際に考えられる問題点等詳しく解説されており、勉強になります。また、本書に対するいくつかの疑問点も提示されており、これらについては、著者のお考えも聞いてみたいところです。

「加藤涼『現代マクロ経済学講義』を読む」（日々一考(ver2.0)）

（追記）koiti_yano氏の書評も既に出ております。（現代マクロ経済学の主流である）DSGEモデルの４要素と本書の特徴について、解りやすい説明があります。

「加藤涼「現代マクロ経済学講義」に関する無駄に長い書評」（ハリ・セルダンになりたくて）

Permalink | コメント(29) | トラックバック(0) | 21:25

*1：仕事が全然手につかないよ～

*2：その間には、今でも若干トラウマになっている「事件」があったりしたのですが、ここでは言えませんｗ

コメントを書く

tanakahidetomi 2007/01/05 01:14 ちなみに加藤氏からメールはきたけれども「ご感想・ご意見はこちらまで」という内容のメールｗ。たしか実名確認すればレスポンスくれるはずでは？
なんかただ議論をここでしたくないという不誠実さだけ印象に残りました。たぶんここ見てるでしょうから（あととりあえずこっちのエントリーは銅鑼さんとのやりとりには関係ないでしょうからｗ）また書きますが、公表されてる著作への意見・批判は、公開の手段でやります。加藤さんの本の書評はまもなく書き終えます。これは某大手雑誌に掲載予定です。都合で掲載されなかったり（今回は異例の批判的内容になりますので不掲載の可能性は否定できません）、遅くなることがありますが。あと僕のブログでもとりあげます。ちなみに私は田中秀臣でｗ　韓リフでｗすので悪しからず。
まあ、正直、メール送らせてあの内容の返信はないぜｗｗｗ

econ-econome 2007/01/05 01:31 参謀とはこれまた分不相応ですので（笑）、一観客代表ということでお願いします。僕もラスカルさんの論点については（煽りということではなく）純粋に興味(疑問）を持っていますね。

rascal 2007/01/05 07:41 業務連絡ですが、標題とエントリーの最初の部分がちょっと悪乗りし過ぎているような気がしたので、修正しました。申し訳ありません。

銅鑼衣紋 2007/01/05 16:22 誤解なきように願いたいが、僕は別に経済学説史のお勉強が大切だなどとは言ってないことを強調したい。むしろ逆である。経済学説史家の大部分（というよりほぼ全部）は、文字通り訓故注釈に憂き身をつやしているのであって過去の大家の問題意識とか発見が今日の問題とどのように関連しているかなど気にもしていないように思える。

ケインズの流動性の罠の話は、別に学説史の話ではなく、ケインズが（脚注ではなくｗ）本文にはっきり書いてる話だ。しかも、デフレ下での短期金利ゼロ状態の分析としては新しいもの（歴史的には８０年前だが、７０年間誰も本気でやってなかったから、事実上１０年前のもので『最近の研究』なのだｗ）

経済学説史家でケインズ登場以降の貨幣経済の理論の研究しているひとなど日本には皆無。読んでも無駄ｗ

rascal 2007/01/05 16:52 　御指摘は、ケインズの流動性の罠の話はアクチュアルな問題意識。訓詁的に古典を読むべし、などとは言っていない。DSGEモデルを過度に「崇める」必要はなく、経済分析の理論的な新規性は既にケインズまでの理論に概ね尽くされているのだ、との文脈で理解すればよろしいですね。留意致します。（ズレてたら御指摘ください。）

ss 2007/01/05 18:44 どうも「僧侶」のssですｗ
「僧侶」というのは、”中立” という意味なのか、”闖入者”という意味なのか。まあ、確かにそのどちらもですね(笑)。まあ、”迷惑な存在”でないだけでありがたいですｗ。
前者は、初めの僕の書込は、確かに僕の心理的には、まあまあ、という感じだったのですし(田中さん、あれは場を読んでいないという訳ではなくて、『ネット時代の反論術』のようにならないように言葉を選んでいたし、他の事もつらつらやっていたら、思いの他、時間が掛かったという事だけです) 、後者に限っては身元が不詳で怪しいですので、否定できません(苦笑)。まあ、確かに自分を詳らかにする意志はないので悪しからずです。
・・・それにしても放置プレイじゃなくて良かったです(爆)。

それにしても、色々思いついたりしてみたのですが、ほとんど銅鑼衣紋さんに要約されています(苦笑)。
仕方ないので、一個だけ経済学説、あるいは経済思想ではないのですが箴言だと思うので、書いておきます。
「主要な思想は、それが生まれ影響を及ぼした世界の物的な側面や歴史の詳細には無知であっても、何らかの意味で今も生きています(アイザイア・バーリン)」。

rascal 2007/01/05 18:57 「僧正」ですので為念。ていうか、あれはもうお忘れくださいｗ

ss 2007/01/05 22:01 少し悪乗りが過ぎました。申し訳ないです。

ところで、思いついた事、考えていた事だけ列挙してみます。
フリードマンが近年のインタビューの中でケインズの最大の業績は『確率論』ではないかと申していました。そして、仮に森嶋氏の発言を正当なものとして考える、すなわちフリードマンも長期動学一般均衡の確立を求めるのであれば、実はケインズのそれを解く鍵となるのは『確率論』になるのではないかとフリードマンは考えたのではないかと。
一方、ケインズはパンフレット発言をしています。これは冷静に考えれば用語をお借り致しますとactualに問題に対応する事が経済学者の任務となります。幾つかそれを例証するものはあるのですが、『一般理論』が短期のみを射程にしていたのは、actualに問題を解く事を意図したものだと僕は考えています。経済問題はその常々で変わります。従って、それに即した処方箋が必要となります。従って、ケインズは敢えて短期に的を絞り、問題を析出して処方箋を提出したのではないかという事が僕の感想としてあります。

モデル論争に関しては、僕もrascalさんに誘導される形で読んでみました。結論から申しますと、ザ・モデル氏のフレームワークの議論には同感です。しかし、その仮定や前提の置き方にこそ経済学者のセンスがあるという言い方も出来ますが、僕の立場では哲学や思想、価値観こそが重要だという立場です。
もう少し突っ込むと、経済学が科学かどうかをどう識別するのかという事なのですが、僕自身としては数学を用いるからこそ科学だという立場には僕は立ちません。ケインズの発言の中にも数学の重要性は説かれていますが、当時の統計の事情、まして計量経済学は未発達であった事情を鑑みれば、むしろ論理の重要性を指しているものと考えています。その前提や仮定をどうして正当なものとするのか。仮にどんな仮定であれ論理的に整合がつくのであればどんな答えも導きだせるというのであれば、その全く逆の場合も考えられます。結論欲しさに仮定を置くという事です。従って、それを防ぐために、仮定や前提の当否は、やはり価値判断という事になりますし、それを支えるべき哲学や思想が必要となります。
経済学は、略称であって、本来は経世済民の学という事ですが、それが果たしてその通りなのか、という事は実は違う分野の方々から暗に言われております。というよりも正確には経世済民の学という言葉を使われてしまっています。これは経済学を志す人間にとっては恥ずかしいものだと思います。従って、経済学の復権という事で経済学はモラル・サイエンスであるという主張もなされるのだと思います。また僕自身もその立場にいます。

韓リフ 2007/01/05 22:29 銅鑼さんの日本の経済学史研究者への評価や日本にケインズ以降の貨幣経済学史研究で見るものがあまりないというのはほぼ正しいでしょう＊。

でもこの十年近くの日本の経済論争史で、仮に経済学史研究者集団というものがあったとして、そこから若手でそこそこ有望な人材を率先して提供してきた（集団が手配師になったわけじゃないけどもｗ）事実もあるんだからあんまり日本の経済学史研究者集団（内実は経済学者というよりも僕はただの思想研究者と歴史家、文学者の集まりでしかないと思う。ビジネスや実践としての経済学という発想は決定的に意識としてない）をいじめられても　笑。

*最近の所謂経済学史研究者の書いたフィッシャー、カレッツキー、ケインズ、ケンブリッジ研究はあるけれどもことごとくアンチマネタリーというよりも無視マネタリーというなさけないレベル。もっとも現代的なテーマと接続しようという研究者もいるけれどもみんながみんなそういう関心を市場に問う機会と幸運？に恵まれているとはいえない。

銅鑼衣紋 2007/01/05 23:59 >ssさん

１）経世済民の学だなんて日本人が勝手に
付けた陽明学っぽい概念とＥｃｏｎｏｍｉｃｓは無関係です。

２）スミスは道徳哲学の教授でしたが、これ
いわゆる道徳と無関係です。当時は社会科学
という概念自体が存在しなかったのでそうい
う名前で呼ばれただけです。

３）結論から言えば、科学的認識の方法論と
いう意味での「哲学」以外は経済学と関係は
ありません。経済学者がそういう内容の話を
したとしても、それは単なる個人の意見の表
明であって学問とは関係ない話です。フリー
ドマンの貨幣理論やマクロ経済学への貢献と
彼流の自由主義イデオロギーは別の話。

銅鑼衣紋 2007/01/06 01:44 あと、アライグマ氏の「誰もが過去の経済理論の奴隷である」は、僕の意見とは関係ないですよ。それはケインズが当時のトンデモの家元が過去のイカレタ経済学者であると言った話。僕のは、過去の大家は巧く定式化できているかどうかは別にして今日でも問題になっているような問題の大部分を認識していたし、多くの場合正しい答えのためのアイデアを出しているという話。

rascal 2007/01/06 02:07 申し訳ありません。先ほど、発言内容の通りに修正いたしました。

econ-econome 2007/01/06 16:25 どうもお取り上げ頂いてありがとうございます。DSGEについては色々論点がありますねぇ。もっと勉強してみなくてはという思いです。

rascal 2007/01/06 20:33 政策分析の最前線にいるecon-economeさんならでわのエントリーですね。

ss 2007/01/06 20:34 私は大変若輩(おそらく加藤さんの言う「若者」という世代に分類される年齢です)、かつ大変浅学の身なのですが、指摘にお答えさせて頂きます。

「経世済民の学」に関して“源流”はそうかも知れませんが、それは以前ネット上でありました構造改革の論議と同じ事です。私としては、そうした声が出ること自体を問題にしています。この件に関しては、さる御二方の間での、簡単なものではありますが、議論がありました。一つは、“源流”を問題視する。構造改革と言いますが貴方は本当にその意味を分かっていますか、というものです。もう一方は、しかしながら、構造改革という言葉が声高に叫ばれている「現実」がある以上、やはりなにかしらの問題がある。もしかしたら構造的な問題があるのではないか、という理解を私はしています。
これに関して御二方を貶める意図は全くありませんので、私の立場を申し上げますと、そのどちらにもそう相応の正当性があると思います。少なくとも私自身としては確かに、構造を含めて、構造改革という言葉の意味を学ばなければいけないと考えています。しかしながら、構造改革という言葉が声高に叫ばれている以上、何かこれまでの学問の中では解決できない問題があるのだと考えております。また、その「現実」を解明していく事もまた社会科学に携わる人間の任務だと思います。

今度の件は、他分野の学者というのは一つは国際政治学で、もう一方は歴史学です。どちらも、その分野では第一線にて活躍される高名な方です。そして、そうした方々が「経世済民の学」という言葉を使ってしまう事そのものを問題にしたいと、私自身が考えている訳です。もちろん、「経世済民の学」という言葉を使ったのは私自身の責任です。しかし、ではなぜEconomicsを経済学と“翻訳”したのでしょうか。また、「経世済民の学」が日本の中でいかなる過程を経て経済学と略称されるようになったのか、それが知りたい。私自身としては、それに関して議論をするだけの知識はありません。しかし、確かに“源流”は違えども、そのような言葉を当て嵌めるのには「経世済民の学」という意味があったのではないか、というような事を、私自身は直感的な感想として持っています。

○
アダム・スミスの件に関しては、確かに現代的な意味においては「社会科学者」となります(ちなみに、法学も文学も講義録があります)。しかしながら、それではアダム・スミスの『道徳情操論』をどういう位置づけに置かれますか。私自身はこれを彼の経済学の倫理的な基礎だと、まだ読みこなせておらず大変恐縮なのですが、直感的にそのように考えております。

古くからある問題(実際には、古くて新しい問題という言い方が望ましいものだと思いますが)をこれまで議論してこなかった経済学説史を問題とされていますが、これは私の立場からは言い過ぎのように感じてしまいます。それは日本を代表するケインジアンの方が計量経済学等、実証的に経済学を学ばれて、社会の中で必要とされている「現実」があるのにも関わらす否定的な態度を取る事と同じような論理だと思います。確かに問題とされる方はそれなりに居たのだろうと思いますが、しかしながら、その時代によって問題とされるべき論議は異なります。誰の言葉かは忘れましたし、また正確には異なりますが歴史学の中に一つ面白い命題として、次のようなものがあります。「歴史研究はその研究者の時代の問題意識から逃れる事はできないという意味において現代史である」、というものです。この言葉を受け入れている私自身としては、計量経済学の業績を不当に貶めるのも頂けないと思いますが、その一方でこれまでの学説史を不当に貶める事になるのではないかと思います。また、実名を挙げて恐縮なのですが、伊東さんのケインズ理解にも、私の立場からは誤りではないかと思う事が幾つかあります。

○
科学的認識に関してですが、経済学が自らを女王扱いするのは経済学者の勝手なのですが、それは他の学問との「対話がない」というのでは「傲慢な姿勢」であると批判されても仕方ないのではないでしょうか。例えば、社会学者の方がより現実に即した議論をするために経済学を学ばれている方が居るのと同様に、経済学に携わる者もそのような姿勢が必要とされているのだと私は考えています。「数学」を用いてモデルを造り均衡を示す事は“経済学の作法”です。しかし、その帰結がいかなるものになるのか、『経済が単に経済だけの問題に留まらない』以上、そこに無関心であるという事は頂けません。どういう(経済)社会なのか、またはどういう(経済)社会であるべきなのか、その(経済)社会観は必要なものだと思います。

学説、学問上の業績と思想、哲学との関係についてですが、確かに直接には関係ありません。むしろ、それは切り離して考えるべきだと思います。『あくまでも経済学の土俵は経済学の中であるべきです』。科学的認識にはその対語として価値自由があるという事は社会科学の常識です。しかしながら、その両者を全く関係ないものである、とは私自身は考えておりません。繰り返しますが『経済が単に経済だけの問題に留まらない』、この場合、経済を貨幣経済と置き換えてもらっても構いませんが、その影響が全く無いと言い切れないと思います。しかしながら、これはフリードマンの(経済)社会観を否定するものではありません。フリードマンへの人格攻撃のような事は論外です。それを言えば、ケインズもあまり人の事を言える立場にはありません。

また、例え専門的な研究していない、あるいは専門的に論議できないとしても、自分自身の社会観を省察して、社会思想、社会哲学に昇華してこそ他の学問との対話が十分に可能になるのではないでしょうか。自らの学問の拠って立つ基盤は明らかにされて然るべきであり、そのような内省もできないような研究者の主張を誰が信じるというのですか。仮に、私が経済学以外の人間であれば、まず間違いなく“胡散臭い”と思います。なぜ経済学の科学的認識を受け入れなければいけないのですか。その疑問に答えられないとすれば、その当人は自分自身が納得していない事を語り、教える訳ですよね。一体誰が、そのようなものを信じるのか、という話です。しかも、「経世済民の学」との関連で申し上げれば、安直なプラグマティズムは私の忌み嫌う処なのですが、しかしこれが結果的な意味で(基本的には、そうするべきだろうと思いますが)、国民の役に立たないものであるという事であるのであれば、象牙の塔に篭るだけにだけにしておいてもらいたいという事が、社会に生きている人達の率直な感想になるのではないでしょうか。(この意味では、むしろ実証的な計量経済学の方に強い親近感を感じます。)

変な言い回しになるかもしれませんが、マクロ経済学というのは、社会科学なのですから一つ間違えれば「国家社会主義」への道を開く事になります。それは、ケインズが当時のナチス・ドイツの政策に親和的な態度を取り、その後それを問題視されたという余話は、既知の事と思います。
これは社会科学の危険性を言っているつもりです。単純に“技術論”に終始して良いのか、という事です。社会科学に携わる以上は、どのような道でも構いませんが、例えばハ－ヴェイロードを歩むだけの気構えが必要なのではないでしょうか。
少なくとも前提や仮定が変わって単純に帰結や主張がコロコロ変わってしまうのであれば、経済学は一体何をやっているんだ、役に立たないではないか、そんなものは信用に値しない、そのように経済学以外の人間から言われても仕方ないのではないかと思います。

私が、なぜここまで「哲学」や「歴史」に拘るのかと言えば、それがケインズ自身の問題意識であったからです。ケインズ自身が経済学に必要なものとして、「数学」と「歴史」と「哲学」を挙げ、(しかも、それは専門的に学ぶ必要がなく)その組み合わせなのだと発言された事は既知の事と思います。私自身の立場と致しましては、まだケインズの学説にcommitしてはいません。それはフリードマンの学説に関しても、です。しかしながら、その当否はさておくとしても、その洗礼を一度浴びてみる事は、私自身にとって重要な事だと認識しています。

shinichiroinaba 2007/01/09 16:17 自分語りしか能がないお子さんはぐっとこらえてromに徹してください。

便乗 2007/01/09 21:40 ss空気嫁

銅鑼衣紋 2007/01/09 21:56 日本で経済学を初めて講義したと言われている福沢諭吉は、それを「理財学」と訳していた。小生、慶応に義理はないが、実に正しい翻訳であると思う。自然科学が理学であるから、同じアプローチで経済問題を分析するから理財学。

で、これが腐れ儒者の影響の強かったであろう官立学校では、陽明学だかなんだかの馬鹿げた影響を受けてであろうが「経世済民の学」だなんてネーミングされてしまったのであろう。

そんなお馬鹿なネーミングの由来が日本社会でウケタのだから、やはりEconomicsは経世済民学のはずだとかいわれても困る（笑）

まあ、こんな話題は経済学の韓国面の研究でもしてる人にまかせればうわなにをするやめr…ｑｗせｄｒｆｔｇｙふじｋ

韓リフ 2007/01/10 01:25 理財学と福沢が訳しても不思議ではないけれども、うろ覚えだけどカタカナ表記か経済「学」、経済学としてたん邪なかろうか。理財学はむしろ官立で正式採用された言葉。あと訳語選定では福沢も腐れｗ儒者の影響が多大なのはよく知られている罠。そもそも理財も腐れｗ儒者系だわなｗｗｗ
そのうち正確なとこマイブログでも書くかなあ

銅鑼衣紋 2007/01/10 07:38 慶応の経済学部は昔は理財科つー名前だった
んでは？political economyを政治経済学と
訳した学部（以下略

韓リフ 2007/01/10 07:59 ゲホンゲホン　え～偉大な先輩たちをもつとすばらしきかなｗ

ところで慶応の理財科ってかなり遅くないですか？　慶応の歴史訓古学や福澤訓詁学はとてもおちょろちい世界ｗなので迂闊なこと書くと地獄におとされるけれどもｗ　慶応のホームページみたらとりあえず「大学」になってからの理財科設置は１８９０年みたい。

銅鑼衣紋 2007/01/10 21:14 ここらが、僕が「学説史を特に勉強する必要ない」という理由だわなｗ　僕に言わせれば「経済学は経世済民の学であるから云々」とか「語源であるpolitical economyにあるように政治と経済は不可分で政治過程を考慮しない経済学は無意味」とかいった寝言を「語源じゃないんですが、誤訳でしょう藁」と一撃すれば足りるんであって、わざわざ文献とか調べたりせんもんね。

韓リフ 2007/01/10 21:47 ん？　銅鑼氏のいってることが証拠に基づかない自説開陳レベルという疑いもったから書いてるんですよ。

学説史は勉強する必要はないけれど、いいかげんな記憶と確かな証拠もないお説（「経済学は経世済民の学であるから云々」は寝言かどうかは銅鑼氏が理財学が良しといったレベルとほとんど無差別。どちらも腐れｗ儒学が由来している。おまけに理財学の方が官立大学で先に採用されていて、福澤自身はこの言葉に特別な思い入れなし＜かも＞。「語源であるpolitical economyにあるように政治と経済は不可分で政治過程を考慮しない経済学は無意味」、そんなことはいまはじめて聞いたけれども政治過程を考慮しない経済学は無意味ということで早稲田の政治経済学部の由来を考えているようならばかなり疑問。もっともそういう居酒屋レベルの話は聞いたことあるけれどもね　笑）、もっともらしい由来をつけて自説を開陳していてもその由来が底抜けでは説得力も半減するというものでしょう。

　適切な理由書きと参照先がないのは経済学史だろうがなんだろうがあんまりよくないですよ。経済学史のお勉強が意味あるかないかじゃないよね。

銅鑼衣紋 2007/01/10 21:57 >証拠に基づかない自説開陳レベル

後半は仰るとおり。前半は、economicsが経世済民学と
か政治経済学じゃなけりゃならんという説が間違いであ
れば根拠も糞もないでしょう（笑）バーナンキの背理法
みたいなもんです。効果の経路とか文献根拠とかとは
無関係に正しい命題だと思うよ（藁）

韓リフ 2007/01/10 23:17 economicsが経世済民学と
か政治経済学じゃなけりゃならんという説が間違い＞

これはeconomicsをどうみるかの問題でしょうね＊。だから一概に否定できません。economicsを理財学と訳すべきだとする銅鑼氏の主張も同じ特定の「解釈」に基づいているだけでしょうね。僕はどっちでもいいくだらない問題だと思うけど、「経世済民」と使う人にろくな椰子は以下略。

だから「解釈」の問題だから理由が大事ですよ。いまのところeocnomicsを経世済民学とか政治経済学（これ今回はじめてでてきたので僕はあずかり知らないけどｗ）であるのは間違い、という銅鑼氏の「理由」が重要であるカポネ。

＊日本での訳語選定史や英国様でどうこの言葉economicsがでてきたかなど考えないと「解釈」の問題に還元するのはかなり乱暴だけど、銅鑼氏が訓詁学嫌いなんで遠慮して省略。ちなみに経済学の論文かどうかは不問だけど、少なくとも歴史系の論文が一本かける題材だね。

銅鑼衣紋 2007/01/11 00:45 そうかねぇ？別に理財学が正しいと主張するきはないよ。
だが、少なくとも経世済民だとか政治経済学とかいう
変な連想というか妄想を逞しくさせる訳語よりはまだ
経済学の実体に近いでしょう。理財もどうせ漢籍からの
転用でしょうから腐れ儒者と無縁ではないかもしれんが
（感じとしては法家みたいな気がするが）、どのみち
漢語を使うならよほど独創的でないかぎり、なんかの
手垢はついてんじゃないの？

理学だって元は儒教でしょうけど、だれも理学部が朱子
学の倫理観を反映しないといかんとかいわんでしょうｗ

韓リフ 2007/01/11 02:14 政治経済学はしらないですよｗ　理学の話も関係ないしｗ　

　経世済民も理財学もそれぞれ手垢＝由来があるんでしょう。Economicsの訳としての。そのどちらがいいか（あるいはどちらかがだめ）かを言うには理由をちゃんと書かないと。

　経世済民を使用した人たちは別に儒教精神に帰れ、とはいってないわけで（した人もいたかもしれないけどｗ）、むしろ銅鑼氏が理財学でよかよかっといっていた自然科学と相照らす関係としていってたわけでさｗ。

福澤諭吉は『西洋事情　外篇』（1868年慶応四年）の中で次のようにいっている。

「チャンブル氏の経済書は、書中論説の大段を両部に分かち、前部には人間交際の道より各国の分立する所以、各国の交際、政府の起る所以、政府の体裁、国法、風俗及び人民教育等の箇条を説き、これを「ソサイヤルエコノミー」とし、後部には経国済世（経国済民と同じ　韓リフ注）の事件を論じ、これを「ポリチカルエコノミー」とす」。

　というわけで福澤は経世済民（略語の経済）使用者なのは明白。しかも興味深いのは、福澤は家産的な（儒教的ともいえる）発想と自然科学的な発想とを遮断して、経済の学を「学文」scienceとして基礎づけてこと。つまり経世済民（経済）学というのは儒教的伝統（加えてギリシャの伝統）とおさらばするために選ばれた言葉なんですよ、銅鑼さんｗ

「「ポリチカル・エコノミー」経済と訳す　の字は、その字義を以て事実の義を尽くすに足らず。略　「ポリチカル・エコノミー」と云うときは、唯国民、家を保つの法と云える義をなすのみ。経済は畢竟一種の学文にて、之を法術と云うべからず。　略　経済学は元と人為の法にあらざる事瞭然たり。その学の趣旨は、自ずから世に行わるる天然の定則を説くのみなるが故に、経済の定則を説くは、猶お察地学（地質学）に於いて地性を論じ、医学に於て病理を明らかにするが如し」。

というわけで、福澤は「経済」「経世済民」で別に儒教に帰れみたいな話ではなく、銅鑼氏が理財学で夢みていた主張＊をそのままのせてたわけね。

ちなみに言い訳めいてるけどちょい熱があるんで調査は目の前にある書物だけですましたし、いってること通じないときはメンゴ

＊銅鑼氏の発言「「理財学」と訳していた。小生、慶応に義理はないが、実に正しい翻訳であると思う。自然科学が理学であるから、同じアプローチで経済問題を分析するから理財学」参照。