Hatena::ブログ(Diary)

Skepticism is beautiful このページをアンテナに追加 RSSフィード

2008-05-29

それでも私は彼らをバカなどではないと言い続けるッ!!

トラックバックいただいたバカへの信を問う - モジモジ君のブログ。みたいな。というエントリを受けて*1

id:mojimojiさんが自分の中にしかない自分定義で「バカであるその人を目的とするようにバカにしろ」と主張するのと同じように、私は私が勝手に一般的な「バカ」の用法だと思っている「バカ」という単語を使い「彼らはバカではない」と言う。

個人個人が、id:mojimojiさん定義の「バカ」を用いるのならば、誰一人「バカ」でない人は居なくなるだろう。


「全ての人間はバカである」


それはレトリックとしては面白いかもしれないが、対話をしようとするのなら無駄にギラギラと派手な表現に思える*2

id:mojimojiさんは、「バカはバカなりに人間として人間的に生きているんだ。対話しようではないか。」と言うだろうが、私は「彼らと僕らではない。ましてやバカと賢い人なんかでもない。同じ人間なんだから対話しようではないか。」と言い続けよう。


ニセ科学超常現象オカルトなどを信じている人が単なるバカではないということについて

(中略)

問題は、信奉者の動機や意思の比重が大きくなりそうです。

信奉者は批判的思考を扱えないわけではない - Skepticism is beautiful


追記

全ての人間はバカである - suikyojin’s diaryというトラックバックを頂いたので追記。

自分もその「バカ」の一人という「覚悟」があれば、「全ての人間はバカである」と言ってもいいと思う。

そういう価値観があってもいいでしょうし、表現の仕方が違うだけとも言えると思います。ただ、私はそれを対話という場面では誤解を生む派手なレトリックとしか考えていないということです。

私なら、「人間は誰しも完璧じゃないのだから、誰でもいつか必ず間違える。」と表現します。

私は徳の高い人間ではないので、殆どの場合「バカ」と言われたらそれが単なるレトリックであっても感情的な反発を覚えてしまいますから。つまり、価値観の違いです。

私はno titleという記事に同意しますし、批判的思考のあり方という方向から何か書くかもしれません。

*1:「バカ」という表現で釣られただけでしたね…。

*2:この言説が内包する情報量はゼロであるがパワーだけはある。

2008-05-18

疑似科学の定義問題

疑似科学って言いたいだけちゃうんかと - Skepticism is beautifulという記事を書いたわけですが、疑似科学って言いたくないだけちゃうんかと - モジモジ君のブログ。みたいな。という返信をもらったので、返答はしておくべきかな?と。

id:mojimojiさんはもっと冷静になった方がいいんじゃないかな?なんだか、批判を文句と同等のものに捕らえることで、理解を阻害しているような気がします。余計なお世話でしょうけれども。

結局、lets_skeptic氏は、「疑似科学は科学ではないが科学のような主張」と定義した上で、それを扱うのが「疑似科学問題」と、やはり定義しているだけだ。──僕の方は、一般に疑似科学として大きく取り上げられている問題(たとえば水伝)での思考様式を疑似科学的思考様式として捉えた上で、そうした思考様式が必ずしも疑似科学問題としてメジャーなわけではない領域でも広く見られるということを踏まえて、これを疑似科学問題を「再定義」している。──つまり、論点は、僕が並べた幾つかの思考様式が共通の特徴を持っているかどうか、という点にあって、無内容な定義問題に関わりあう必要などない。

どうも「疑似科学」がとても普通の用語で、別に私が新たに定義するまでもなく、定義されたもの*1であるということを無視されてますよね。

そんなに難しく論じなくてもいいのです。私の主張は簡単です。

例えば、ハードディスクドライブを、「フロッピーディスクと呼ぶ」と定義して、その定義を用いて文章書いていたら、「それはハードディスクでしょ?」と言われるのはしょうがないですよね?マクドナルドを「モスバーガーと呼ぶ」と定義して、モスバーガーはうんぬん言い始めたら、「ちょっとちょっと!」と思いますよね?

それだけのことです。かしこまって「定義問題」と言うほどのものではありません。

再定義しているのだから、本来の用語は無視してもいいというのは、いたずらに問題を混乱させるだけではないでしょうか。同じ問題は池内了氏の『疑似科学入門』にも言えるのですが、こっちはもうちょっと酷くないので、改めて何か書きたいと思っています。

追記は誰に言っているのか分からないので無視。

*1:定義が明瞭かどうかは関係ない