Hatena::ブログ(Diary)

弯曲していく日常

中国民主化を考える
グループ「従軍慰安婦問題を論じる」 
はてなグループ「(仮称)仮装被告団〜刊行委員会」を開始しました。
20040402射殺された北朝鮮難民の徹訓(チョルフン)くんを忘れるな!参考
三月  桧森孝雄を追悼する  わたしたち  (参考)

2007-04-12

「狭義の強制性」の例はいっぱいある!

http://d.hatena.ne.jp/nomore21/20070406/1175282909#c1176159257

安倍首相の「狭義の強制性はなかった」発言に対して、「白馬事件など少数の例外を除きその通り。」とする人たちがいます。*1

それに対して、「狭義の強制性の有無」が大事な論点なのではないということがまず、強調されなければならない。

一方、「狭義の強制性」それもひどいものの例が沢山あることも暴露していかなければならない。ということなのかなと思っています。

4/11の「赤旗」で吉見義明氏はこう書いている。

 軍隊による暴力的な拉致も明確にありました。

 被害者が提訴し、裁判となった中国山西省やフィリピンなどでの例がそうです。「中国人『慰安婦』第二次訴訟」(一九九六年提訴)では、一、二審とも、日本軍が女性を暴力的に拉致し、監禁して性暴力をふるった事実を認定し、国の責任を認めています(賠償請求は棄却)。

ジャワ島のスマラン慰安所事件を次に挙げる。今回証言したジャンヌ・オヘルネさんの事件だ*2

これに対し

また同様の能力的拉致のケースで閉鎖されていない慰安所もあります。これらの詳細は一九九四年のオランダ政府の調査報告書で明らかになりました。(同上)

と追加事例の書類も存在する。

慰安所設置は軍の指示

慰安所設置は軍の指示 オランダ戦犯裁判判決文に明記 '07/4/11

 【ベルリン11日共同】太平洋戦争中にインドネシアのバタビア(現ジャカルタ)で慰安所を運営、売春を強制したとしてオランダによる戦犯裁判で有罪判

決を受けた日本人が判決の中で、占領地の軍政当局である軍政監部からの指示で民間人用の慰安所を設置したと事実認定されていたことが十一日までに明らか

になった。当時の判決文に記されていた。

 安倍晋三首相が否定する強制連行など「狭義の強制性」を裏付けるものではないが、軍が慰安所設置に直接関与したことを示す新たな史料として注目される。

 国立国会図書館が三月に公開した靖国神社の資料によると、この日本人は民間人で服役中に死亡。靖国神社と厚生省(当時)は一九六七年、慰安所名や「婦

女子強制売淫」の罪名を挙げた上で、戦死者と同様に合祀(ごうし)を決定していた。

 判決文を入手し、オランダや日本の専門家と分析したベルリン在住ジャーナリストの梶村太一郎氏らの調べによると、慰安所の経営者は長崎県出身の青地鷲

雄氏。判決は「彼(青地)は一九四三年六月二日、軍政監部からホーニング通りに売春宿を開設せよとの指示を受けた。異議を申し立てたが、指示が二度出さ

れた後、それに従った」と認定している。

 青地氏は、日本が占領中の四三年に慰安所「桜〓楽部」を開いた。

 判決文などによると、愛人のオランダ人女性が「憲兵を呼ぶ」と脅し少女を含むオランダ人女性らに売春を強制。辞めようとすると官憲に逮捕、拘留された。

 青地氏は四六年十月にオランダ軍がBC級戦犯を裁いたバタビア臨時軍法会議で、強制売春の罪で禁固十年の判決を受けた。梶村氏は十三日発売の週刊誌

「週刊金曜日」で詳細を公表する。

 ※お断り 「〓」は、「倶」の旧字体ですが、JISコードにないため表示できません。

http://www.chugoku-np.co.jp/News/Sp200704110327.html

軍による強制連行はあった。

blog*色即是空さんによる力作エントリー。

軍による強制連行はあった 公文書編(1)

http://d.hatena.ne.jp/yamaki622/20070403/p1

軍による強制連行はあった 公文書編(2)

http://d.hatena.ne.jp/yamaki622/20070413/p1

軍による強制連行はあった 証言編(1)

http://d.hatena.ne.jp/yamaki622/20070405/p1

軍による強制連行はあった 証言編(2)

http://d.hatena.ne.jp/yamaki622/20070411/p1

慰安婦問題は性暴力の問題です。なぜなら被害者の訴えの主体が、性行為を強要されたことにあるからです。にもかかわらず被害者の証言を否定する人たちは、軍慰安所で性暴力があったことから目を逸らさせる目的で、強制連行の有無だけを争点として掲げ、論点をすり替えようとします。

http://d.hatena.ne.jp/yamaki622/20070403/p1

(4/14記)

*1:直後のコメントを読むと、ebizohさんはそういう意見ではないようだ。

*2:この証言に対する応答として「狭義の強制性」云々を発言した安倍の暗愚は計りがたい、前にも書いたが

mescalitomescalito 2007/04/15 14:12 mescalito=swan_slabです。おひさしぶりです。
新しいはてなグループ勉強させていただいております。

>「中国人『慰安婦』第二次訴訟」(一九九六年提訴)
について。
訴訟の通称に慰安婦という言葉が使用されていますが、原告は慰安婦ではなかったので注意が必要です。原告の主張の一部を紹介します。
>>

,「日本軍の組織に対応して,日本軍の大隊以上の司令部のおかれた中都市や大都市には必らず日本軍兵士用の『慰安所』がつくられた。しかしこうした公認の“強姦所”が一方に存在したことによって,山間の拠点に配置された将兵は自前で『慰安所』的な場所をつくり,女性たちを周辺の村々から拉致してきて監禁,輪姦することを何の問題も
感じずに行うことになった。本件はこの面からも,全軍に『慰安所』をくまなく作り,兵士に性暴力を公認した日本軍そのものの責任が問われなければならないのである。」(東京高裁判決正本22頁)

<<

つまり、この訴訟の原告は、従軍慰安婦制度の間接的な犠牲者であると認識しているのです。非常に考えさせられる主張であり、それ自体独立した論点といえますが、慰安婦の狭義の強制の一例とはいえないので注意しつつ引用する必要がありそうです。

noharranoharra 2007/04/15 20:50 mescalito=swan_slabさん ごぶさたしておりました。
コメントありがとう。

http://www1.jca.apc.org/vaww-net-japan/slavery/courtcase.html
http://blog.livedoor.jp/suopei/archives/cat_621773.html中国人戦争被害者の要求を支える会:「慰安婦」訴訟 を参考にすると

これまでの中国人「慰安婦」裁判
☆☆1・ 中国人「慰安婦」損害賠償請求訴訟(第一次)
提訴 1995/8/07
地裁判決 2001/5/30 請求棄却(事実認定せず)
控訴 2001/6/
原告 李秀梅、劉面換、周喜香、陳林桃さん
☆☆2・ 中国人「慰安婦」損害賠償請求訴訟(第二次)
提訴 1996/2/23
地裁判決 2002/3/26?29? 請求棄却(事実認定あり。初めてPTSD認定)
控訴 2002/
原告(郭喜翠、侯巧蓮さん)
☆☆3・ 中国山西省性暴力被害者損害賠償等請求訴訟
提訴 1998/10/30
地裁判決 2003/4/24 請求棄却(原告の主張通りの概括的事実認定。付言で 立法・行政による救済を提言)
控訴 2003
原告 万愛花ほか9名  ということのようですね。


『ガイサンシーとその姉妹たち』という本のp345に山西省孟県の地図があります。進圭という辺境の日本人駐屯地の南側に、宋庄村:郭喜翠、李庄村:李秀梅、羊泉村:劉面換、陳林桃、峡掌村:侯巧蓮という四つの村があって、それぞれから計5人の女性が連れ去れたとあります。
『ガイサンシーとその姉妹たち』という本または映画を見ればすぐに分かるとおり、彼女たちの被害はいわゆる「慰安所」的なものからも遠くギャングレイプの酷い奴です。訴訟のタイトルは上二つも「中国山西省性暴力被害者」にした方が実態にあっていたのではと思います。ご指摘のとおりですね。

引用された部分は、中都市では慰安所があった、全くそれがない荒涼とした駐屯地では実力でもっとひどいものを実力で作ってしまった。「本件はこの面からも,全軍に『慰安所』をくまなく作り,兵士に性暴力を公認した日本軍そのものの責任が問われなければならないのである。」と判決が断言しているというわけですね。たしかにそのとおりですね。
ところで「このような被害事例は慰安婦とは違う」とわたしも確かにそう思ったのですが、吉見−永井先生の定義によれば必ずしもそうではないのです。ノーモアさんのところでの議論をはてなグループに転写しておきますね。
http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/5/2
この点については議論の余地があると思うので、スワンさんの意見を、また聞かせてください。

noharranoharra 2007/04/15 21:17 スワンさんへ 追伸
このごろ海老蔵さんという人が、国家の責任をどう考えるのかという議論のときに「近代法の常識」とかを得意そうに振り回していて、この人はどうも法律というものを学問的レベルまで身につけた人とは言えなそうだなと感じながら、法学部出身でありながら法学を一切勉強しなかったかなしさで、ばしっと反論できないでおりました。そんなときに思い出すのがスワンさんで、スワンさんがいればびしっとした議論をしてくださるのになあ〜と、思ったりしていたのでした。
>>
 また、戦前の公権力行使による人権の被害について国は責任を負わないとする国家無答責原則についても、具体的事実をふまえ、正義公平の観点から余りにも残虐な加害行為について、又被害が甚大な事件までこの原則を適用することは許されないという考え方が有力に主張されています。
http://blog.livedoor.jp/suopei/archives/13708445.html
<<
このあたりを勉強するのに適当な参考文献とかあれば教えてください。

mescalitomescalito 2007/04/15 22:48 >「本件はこの面からも,全軍に『慰安所』をくまなく作り,兵士に性暴力を公認した日本軍そのものの責任が問われなければならないのである。」と判決が断言している

あ、いやいや判決ではなく、控訴人の弁論においてです、ここ注意(汗。

国家無答責原則についての挑戦は学説や下級審レベルでなされていますね。
私も不勉強なので文献といわれるとぱっと出てきません。ちょっと今忙しいのでまたいずれ(汗

この問題については、私自身は「どこの国も似たようなことをやっていたじゃないか、例えばアメリカ」という論点に関心があります。http://d.hatena.ne.jp/mescalito/20070321/p1

nagaikazunagaikazu 2007/04/15 22:59 永井です。

 ノーモアさんのところで、この中国の例のようなケースについて野原さんから質問があって、お答えしたことがあります。その時に、述べ忘れたことをここで補足しておきます。

 なぜ、このような末端の部隊による拉致・監禁・輪姦といった性暴力行使が、日本軍の占領地で頻発したのか。それは、この原告側の主張にあるように、日中戦争下において慰安所が日本軍の編成に組み込まれてしまったからです。
 陸軍でいえば、大隊以上の部隊には慰安所を設置する権限がみとめられていました。慰安所は戦地の軍隊の編成上、必要不可欠な後方組織となったのです。日本軍の兵士に対する福利厚生施設はいたって貧困でした。その貧困な福利厚生施設のなかで、目玉になるのが慰安所だったわけです。
 いったん、そういう制度ができあがってしますと、慰安所のない部隊は、明らかに福利厚生の面で、他の部隊に比べて、悪い待遇を受けていることになり、兵士が不満をもつことになります。
 自分たちのところにも慰安所があって当然だと、そう思うでしょう。また、指揮官も兵士の不満を宥めるために、慰安所の設置を考えざるをえません。海軍の設営隊での中曽根康弘主計大尉がそうであったように。

 軍としては、慰安所を軍の編成に組み込んだ以上、慰安所ではたらく女性の供給は責任をもってやらなければいけないわけですが、末端の部隊まではとても手がまわりません。そうすると、末端の部隊は、自分たちのための慰安所を自力でつくろうとして、いわば女性を「現地徴発」したわけです。「現地徴発」ですので、その「性的サービス」に対する対価は支払われません。というか、一方的な性的奉仕の強要になるわけです。
 ですので、それらのむきだしの性暴力行使は、日本軍の慰安所システムが産み出したものといってまちがいありません。
 こういうたとえは、あるいは不謹慎と批判されるかもしれませんが、日本軍の補給能力の貧困さゆえに、前線の部隊で、十分な糧食の供給を受けず、「現地徴発」によって食糧を略奪したのと似たようなものなのです。

noharranoharra 2007/04/16 06:38 mescalitoさん (とお呼びすべきなのでしょうか)
判決ではなく、控訴人の弁論における主張ですね。分かりました。

永井さん
「慰安所は戦地の軍隊の編成上、必要不可欠な後方組織となったのです。」
たしかにそのとおりのようですね。
現在話題になっているもう一つの問題「渡嘉敷島の集団自決」に関連しても「
その際、千人余の朝鮮人男性が軍夫として、21人の朝鮮人女性が慰安婦として慶良間諸島に連れてこられます。そして米軍の上陸前後に、日本軍の迫害と虐殺によって数百人の軍夫が犠牲となり、慰安婦4人も非業の死を遂げます。
http://sabasaba13.exblog.jp/2977371/」
といった文章が見つかりました。
慰安婦が連れてこられた時期は分からなかったけど、おそらく数ヶ月後の必敗が十分予測できた時期なのではないか。
そうだとすれば、軍部が慰安所をいかに必須のものと考えていたかの証拠になりますね。

nagaikazunagaikazu 2007/04/16 12:02 野原さん

 慶良間には、陸軍の海上挺進戦隊という水上特攻部隊(爆弾を積んだボートに乗って、連合軍の艦船に体当たりする部隊)とその支援部隊が駐屯していました。これらの挺進隊が編制されたのが1944年の9月頃ですので、慶良間への進出はそれ以降、つまり1944年末頃でしょう。沖縄戦がはじまる半年前くらい。
 朝鮮人軍夫は特攻基地の建設と作業のために派遣され特設水上勤務隊というのに、所属していました。軍夫は軍属であり、慰安婦は軍属だったり、でなかったりしますが、日本軍をまさにその肉体によって、組織の最底辺において支えていた軍要員です。しかも、その役割が認められることがほとんどない、陰の存在です。
 挺進隊は規模としては歩兵大隊くらいのものですが、慰安所が付属していたのですね。これは私の漠然とした推測にすぎませんが、慰安所が付設されていたのは、この部隊が特攻部隊であったことと、あるいは関係があるかもしれません。
 もちろん、沖縄の他の部隊にも慰安所が付設されていたのは、ご存知のとおりです。
 あと、沖縄戦の前後から、本土でも決戦準備のために、本土駐屯部隊が全面的に戦時動員部隊となります。戦時動員部隊となると、慰安所の付設が認められることになります。陸軍の規則からすると、慰安所は編成上は動員された部隊(野戦部隊)に付設されるのであり、常設部隊には付設されません。
 私もまだ調べていないのですが、1945年に動員された日本内地の本土決戦部隊に慰安所があったのかどうか(南方・沖縄の第32軍のほかに、北方の第5方面軍には付設されていたと思います)、検討を要する問題です。

noharranoharra 2007/04/16 20:55 永井さま
早速に詳細な応答ありがとうございます。
生きるか死ぬかのぎりぎりの前線に慰安所なんか設置せんでもいいやろと素直に思ったわけですが、当時の軍人の感覚はちょっと違うわけですね。
特攻の前の日は特別のごちそうでシーツなんかも真っ白でとかよく聞きますがそれと同じように、用意されるべきものとして慰安婦があった、みたいな感じなのでしょうか。

>>>戦時動員部隊となると、慰安所の付設が認められることになります。陸軍の規則からすると、慰安所は編成上は動員された部隊(野戦部隊)に付設されるのであり、常設部隊には付設されません。<<<
そうなのですか。やはりなんとかいっても慰安所とは公娼制度のようなものといったイメージを持つので、ドンパチやってる前線ではなく一歩も二歩も下がったところに在るべきものと思ってしまいます。ある意味でそれは逆なのですね。軍隊が平和な地域にある常設部隊なら、まさに純然たる民間の公娼でまにあうわけだ。
沖縄は小さな島なのにやたらと慰安所があったみたいですが、やはり戦闘前夜みたいなストレスが高まるほど慰安所も設置されるということなのでしょうか。
やはりその、日本軍独特の文化ということなのですかね。

nagaikazunagaikazu 2007/04/17 00:06 野原さま

>ある意味でそれは逆なのですね。
 
 そうです。逆なのです。慰安所は戦地に派遣される、動員部隊にのみ許されるのです。
 日本国内にある常設部隊にはそのようなものは存在しません。そんなことをすれば、皇軍は天下の笑いものになって、その権威の失墜は免れませんから。ですので、動員部隊である本土決戦部隊に慰安所が付設されたかどうかに興味があるわけです。
 
 なお陸軍の場合、戦時編制(動員部隊)と平時編制(常設部隊)ははっきりと区別されています。人員数はもちろん、装備から付設部隊の構成まで、大きく変化します。
 満州国に駐屯していた関東軍には、一部を除き、最初のうち慰安所は付設されていませんでした。関東軍全体に慰安所が付設されるようになるのは、関東軍が戦時動員される関特演(1941年7月)以降です。このとき慰安婦2万人動員計画がたてられます。実際には、2万人も集められなかったようですが、慰安所が普及したことは事実のようです。
 ですので、動員部隊に慰安所を付設するのが、その頃には軍編成上のルールになっていたようです。日中戦争中に生まれ、定着した日本軍独特の制度ということになります。


ご批判、ご質問などをよろしくおねがいします。
野原燐へのメールは noharra(あっとまーく)666999.info です。
ページビュー
1449667
 (2006.1.02設置)
 敵でも味方でもない、ある圧倒的な力によって問題提起の正しさが弯曲していくのではないかという一瞬おとずれる感覚のむこうに、はじめて、ほんとうの闘争がはじまっている。(松下昇)
(仮称)仮装被告団〜刊行委員会