その他 | 17:59 |
共同研究をしようかということで最近仲の良い統計の教授と話をしたら
「あなたの科学が統計を必要とするなら、あなたの科学は悪い科学だ」
という格言（？）の話になる。統計学者もそういうことを気にするのか。いくつか含みのある言葉だと思うのだけど、とりあえず解析手法の開発には統計の思考法が必要になる場面は必ずあるので、あんまり弱気にならずに今後ともお願いしますよ（とここで書いてもまず伝わらないのだけど）。
katsumushi 2007/05/15 00:55 それ、逆バージョンで聞いたことがあります。統計を必要としないくらい、明確な事実を得るのがいい科学だ、と。
potasiumch 2007/05/16 17:20 katsumushiさんどうも。トラックバックもありがとうございました。基本的には統計全般というよりは「検定」に頼るな、という話なんでしょうね。あとはナイーブに実験しても全てが new だった昔を懐かしむ老科学者のつぶやき？ （あるいはナイーブに実験して全てが new でない分野は既に良い分野ではないという意味も？）
katsumushi 2007/05/16 18:40 老科学者とはwたしかにナイーブに実験しててもnewはなさそうな、そんな感じがしています。光を使った刺激実験の話を教えてもらってありがとうございました。僕の実験では、遺伝子に組み込むというのがかなり無理っぽいのですが、勉強するきっかけになりました。申し遅れましたが、今、博士課程で神経生理やってます。
potasiumch 2007/05/21 14:15 > 今、博士課程で神経生理やってます。同業者さんですね。まあ狭い世界なんでよろしくお願いします。
potasiumch
アメリカで神経科学をやっています。
統計を必要としないくらい、明確な事実を得るのがいい科学だ、と。
基本的には統計全般というよりは「検定」に頼るな、という話なんでしょうね。あとはナイーブに実験しても全てが new だった昔を懐かしむ老科学者のつぶやき？ （あるいはナイーブに実験して全てが new でない分野は既に良い分野ではないという意味も？）
たしかにナイーブに実験しててもnewはなさそうな、そんな感じがしています。
光を使った刺激実験の話を教えてもらってありがとうございました。
僕の実験では、遺伝子に組み込むというのがかなり無理っぽいのですが、勉強するきっかけになりました。
申し遅れましたが、今、博士課程で神経生理やってます。
同業者さんですね。まあ狭い世界なんでよろしくお願いします。