⇒ウェブサイト・
にほんブログ村 ← 時にはランキングのクリックをよろしく!!
2012-01-17
スベンスマルク効果 ― 問題点を外らす効果も？（地球温暖化問題）
（ウェブ上の科学ニュースに即して一般人の立場から記事を書くという、このブログ当初からの行き方が中断したような状態からまだ抜けだせないでいます。
昨年にはCERNの加速器による実験でニュートリノの超光速が測定されたというニュースが話題になり、今年にはちょうど昨日、量子力学の「不確定性原理の欠陥実証」というニュースが広がっています。この種の高度な物理学の話題でも、一般人の素朴な視点から何らかの感想なり意見なりを述べることは可能でしょうが、やはり素人は素人なりに、それなりに時間をかけてて勉強する必要がでてきます。ということで今のところこの種の話題にはスルーしています。
そんな折、先日NHKの科学番組「サイエンスZERO」で「太陽活動に異変？地球への影響は？」というタイトルで地球温暖化問題にちなんだ放送がありました。この番組を最後まで見たのですが、結局は期待はずれというか、あまり良い印象は得られませんでした。というのは「太陽活動」を問題にしながら「スベンスマルク効果」だけについてしか問題にしていなかったからです。さらに昨日、ちょうどこの番組に呼応したかのような印象でしたが、産経新聞科学欄【ソロモンの頭巾】というコラム記事に「長辻象平 CO2、レッドゾーンへ」という記事が現れ、ここでもスベンスマルク効果について触れられていると思われる個所がありました。
温暖化問題に関わる以上2つの記事（TV番組と新聞記事）の認識と主張に、大いに問題が持たれる点があるように思われましたので、以下、その点を指摘したいと思います。）
1月7日、Eテレの番組「サイエンスZERO」では地球温暖化問題との関連で太陽活動の低下の問題に触れていたが、結論から言って、太陽活動とは言うもののそれは「スベンスマルク効果」という非常に限定的な問題に触れていただけであって、太陽活動全般をカバーしているとは言えず、むしろ本筋から視点を外らす、あるいは本筋を覆い隠す役割になっていたような印象が持たれたのは非常に残念なことである。
この番組の結論は、太陽活動による放射線量の変化が地球大気中に生成する雲の量に影響を及ぼすというスベンスマルク効果によりCO2による温暖化傾向が抑えられる可能性があるというものであった。これは端的に言って、ＣＯ２温暖化説そのものに反省を加え、見なおすことなく、2000年以降の温暖化停滞と寒冷化の兆しを説明しようとする、取って付けたような説明に思われる。というのも、CO2温暖化説に対する懐疑論ないし否定論はスベンスマルク効果を根拠にしたものではないからである。スベンスマルク効果のあるなしにかかわらず、CO2温暖化説そのものに誤りがあるというのが本来のCO2温暖化否定説すなわち根本順吉氏によるところの太陽活動主因説に代表されるCO2温暖化否定論の主張だからである。CO2温暖化説は本来の太陽活動主因説を無視しているに過ぎない。本当に説得力のある本来の太陽活動主因説を無視し、それほど重要とも思われず、また検証もされていないスベンスマルク効果説を申し訳のように取り上げているような印象を受ける。
ちなみに、外国でもスベンスマルク効果が見直されているのかと思い、NYタイムズとBBCニュースで検索してみたところ、一番最近では昨年6月BBCニュースの次の記事が見つかった。Solar predictions bring heat and light http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13792479
この記事もNHK番組で紹介されている太陽活動に関する最近の研究が紹介されている。http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/06/14/the-sun-may-be-headed-for-a-little-quiet-time/
ただBBCニュースのこの記事では、太陽活動が気候に与える影響として主として放出される熱量そのものとスベンスマルク効果の両方を問題にし、幾つかの学説や意見を紹介しているものの、結局はCO2による温暖化効果を打ち消すほどではないという従来の説を頑強に繰り返しているのみである。真の太陽活動主因説を無視していることは従来と変わりがない。
昨日、前置きで述べたように、この番組に呼応するような記事が産経新聞に現れた。「長辻象平 ＣＯ２、レッドゾーンへ」http://sankei.jp.msn.com/science/news/120116/scn12011608140001-n1.htm
この記事には色々とおかしいところがある。
まず、この「レッドゾーン」というのはどういう意味なのであろうか。400ppmを超えたらレッドゾーンということのようだが、400ppmにどの様な意味があるのか不明である。
また地球全体での400ppmが危険ラインの入口であるとしているが、今春に400ppmの大台に乗ると言っているのは気象庁による日本の3ヶ所での測定値のことである。日本のデータと地球全体のデータとどの様な関係に異なっているのかについて触れられていない。
これらのデータはグラフ化されて気象庁のサイト http://ds.data.jma.go.jp/ghg/kanshi/ghgp/21co2.html に掲載されている。数値データは http://ds.data.jma.go.jp/ghg/kanshi/obs/co2_monthave_ryo.html 。記事にはこのサイトへのリンクもはられていないが、リンクするのが当然ではないだろうか。こういう点、やはり日本の新聞記事は欧米の新聞に比べて問題がある。
このサイトの幾つかのグラフを見ると、日本の三個所で400ppmに達したからといって地球全体で400ppmに達したとは言えないことがわかる。日本の三箇所を重ねてプロットしたグラフの下方に世界のデータをプロットした三次元グラフがあるが、これを見ると、地球全体として2006年辺りから増加が鈍ってきているように見える。北緯80度付近では2008年から2009年にかけて逆に減少していることがわかる。全体に、日本を含む北半球の中緯度付近を除いて増加が鈍ってきているように見える。このグラフは2009年以降、更新されていない。早く更新して欲しいものである。
また、日本の3っつの測定サイトであるが、3つのサイトでそろって測定されるようになったのは1996年からであることがグラフから読み取れる。記事では1991年から2000年までの平均を問題にしているが、1991年からのデータがあるのは綾里のみであり、また綾里のデータはばらつきが大きいことがグラフを見てもわかるし、サイトの本文でもそのように解説されている。このグラフを見てみると1991年から2000年までの平均にはあまり意味が無いことがわかる。
この、日本の3サイトのグラフの直ぐ下に変化率のグラフがある。これも2010年の初め以降は更新されていないが、陸上植物の影響を受けにくく安定した傾向を示すと言われる赤線で現されている南鳥島のデータを見ると、1998年をピークに、波打ちながらも着実に減少傾向にあることがわかる。
これらのグラフを見た個人的な印象では、大気中のCO2増加もピークに近づきつつあり、減少に転じるのも近いのではないかと思われるがどうだろうか。特に気になるのは世界の三次元グラフで2005年以降の北半球中緯度地域の値がギクシャクしているところである。
いずれにせよ、気象庁のこのサイトは分かりやすく興味深いのでこの問題に関心を持つ人は自ら定期的にチェックし続けるとよいのではないだろうか。
この記事でも最後の方に「地球の気温の変動には、太陽磁場の強弱変化がより強く関係しているとする学説が近年、注目を集めている。」と書かれているので、スベンスマルク効果を指していることがわかる。ここでも本来の太陽活動主因説が完全に無視されているか、結果的に、理解されていないことがわかる。スベンスマルク効果に言及することで、本来の太陽活動主因説の基本論理が覆い隠される結果となっているといえる。
また、よく言われることだが「大量のＣＯ２が海に溶けて海洋の酸性化が進み、炭酸カルシウムでできているプランクトンの殻などが溶けだす事態に向かうからである。」と書かれている。
このメカニズムについては良く知らないが、現在、大気中のCO2の四十数倍のCO2が海水中に溶けて大気中CO2との平衡状態が保たれていることを踏まえた上でのことであろうか。また、プランクトンや貝殻やサンゴの炭酸カルシウムにはその名の通りCO2が含まれ、したがって海水中のCO2を消費する存在でもあることを考慮に入れた上でのことであろうか。この炭酸カルシウムは最終的に海底に蓄積し、地殻に取り込まれることになる。
最後の「化石燃料の使用で人類が毎年排出しているＣＯ２は、地球が吸収可能な量の２倍に当たる」は何が根拠になっているのだろうか。現在大気中に含まれる全CO2の４０倍以上のCO2が海水中に溶けているのである。意味不明としかいいようがない。
（上述の「本来の太陽活動主因説」について、 昨年４月の記事 http://d.hatena.ne.jp/quarta/20110401#1301656569 にてこの問題を包括的にまとめています）
闇の釣人 本所深川七不思議異聞
Defection2011-12-17 地球科学とエコロジー思想
地球科学とエコロジー思想
この記事は別のブログ「意味の周辺」に掲載した記事ですが、本ブログでも取り上げてきた重要なテーマの1つである地球温暖化問題とも関係の深い記事であるため、こちらにも転載します。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
（この記事は最初、読後のちょっとしたメモとして、簡単に1日で仕上げるつもりでしたが、書き始めると遅々として進まず、結果的にかなりの長期間にわたって筆者の時間を奪うものになってしまいました。またかなり長いものになってしまい、文脈的にも整合されたものになっていませんが、とりあえずこの辺りでひとまず打ち切ってアップしておきたいと思います。）
先月、表記の本が真新しい表紙で書店の文庫本コーナーで平積みにされているのを見て、他の購入予定であった本と併せて衝動的に購入してしまった。もちろんこの有名な著作のことは知っていたが、内容についてはっきりとした記憶がなかったので、この際読んでおこうという気になったのかもしれない。購入後数日たってから思い出したように読み始めたら非常に早く読める。一気に2日程で読んでしまったのだが、それもそのはずで、確かに昔、同じ内容を読んでいたのだった。しかし全く同じ本ではなかったように思う。章句を思い出したわけでもなかった。少なくともかつて読んだ本よりは、今回は分量が増えているようだ。前の本を捨てたはずは無いので、探せば見つかるだろうが、必要もないので探さなかった。ただちょっとネットで過去の版を調べるには調べてみた。
というわけで、大体の内容は過去に読んでいたのでそれを思い出したといっても良いのだが、しかし今回は再読したから思い出したのであって、「文明の生態史観」のコンセプトはこういうことだという概念が身についていたわけでもなかった。今回再読しなければ、「文明の生態史観」というタイトルを読むだけではその概念を思い起こすことはできなかった。
【文明の生態史観とエコロジー】
その程度の記憶ではあるが、それでも覚えていることと覚えていないことがある。あるいは今回の本に含まれていて以前の本には含まれていない内容があったことも確かである。どちらでも良いけれども、今回始めて気づいたことの一つは、著者の元来の専門分野が本来の、つまり生物学の一分野である生態学であったということだった。著者はよく、自分は理科系の出身であるということを発言されていたように思うけれども、実際どの分野であったのかは記憶がなかった。今回始めて、著者が生物学者として出発し、生態学が専門であったことに気づいた次第である。
今回、私がこのことに注目したのはやはり昨今、なにかと生態学、というよりエコロジーが問題になることが多く、私自身も関心を持ち、つい最近になって、特に最近の日本ではエコロジストとして言及されることの多い南方熊楠に関する本、それも特にエコロジーとの関連で、エコロジストとして南方熊楠をテーマとした本を2冊程読んだばかりでもあったからでもある。
梅棹忠夫自身はしかしエコロジーというカタカナ語はつかってはおらず、この本以外のところでも「エコロジー」について発現されているのを見たり聞いたりした記憶があまりない。どうも今流行のエコロジー運動とは無縁であった学者文化人であったように思う。という次第で、著者がエコロジー運動についてどういう考えていたのかに興味を持ち、詮索したくなったのである。
今回読んだ文庫本（中公文庫）には「生態史観から見た日本」という講義録が収録されているが、それには次に引用する章句が含まれている。
【文明の生態史観は「べき」、「ゾレン」、「当為」の議論ではない】
『しかし、読んでくださればわかるように、「生態史観」は「べき」の議論ではございません。それは、世界の構造とその形成過程の認識の理論であって、現状の価値評価ないしは現状変革の指針ではございません。それは、ザインの話であって、ゾレンの話ではないのであります。そこからは、どんなにきばってもみても、「べき」の話はでてこないのであります。』
『私はむしろ、そのような「べき」の立場にたたなかったからこそ、生態史観のようなものができたのであるとかんがえているのです。わたしにも、一般的な実践について、あるいは「べき」について関心や意見がまったくないわけではありません。しかし、この問題に関しては、わたしはやはり、区別ははっきりしておいたほうがいいとおもうのです。』
『ところが、「生態史観」を発表して以来、よせられた反響のひじょうにたくさんの部分が、この「べき」を問題にしているのであります。』
『生態史観というようなものは、私は、なによりも単なる知的好奇心の産物であるとかんがえています。』
以上に引用した個所は非常に重要な問題を含んでいるように思われる。端的に言って著者の考え方は正しいと思う。「べき」の問題、つまり倫理や政治的な問題は学問的、とくに科学的な問題とは区別しなければならない。
但し著者自身は、「区別ははっきりしておいたほうがいいとおもう」とは言うもののそれに対してそれ以上に熱を入れて非難することもなく、そういう傾向を打破すべく活動を始めることもなく、その事自体に興味を持って次のように考察を始める。
【政治と知識人】
「わたしはむしろ、日本の知識人たちが、理論的関心よりも、実践的関心のほうを、よりつよくもっているという現象そのものに興味をそそられるのであります。」
という文脈につらなり、知識人のこういう態度を日本とヨーロッパに共通する特徴であるとして「文明の生態史観」のなかに、知識人の「生態」とは言わないまでも学問的姿勢を組み込むような考察を始める。そして「生態史観の応用的展開の一部としての比較知識人論、ないしは比較教育論へのいとぐちにすることができるかもしれないと、こうおもうのであります」という抱負を語ることでこの講義を終えている。
ただここで、著者は考察をさらに進めるにあたって「べき」の問題、「当為の主張」の問題を「政治指向」の問題に置き換えている。「当為の主張」という広い範囲の問題を政治の問題に限定あるいは狭めているとも言えるが、問題をそらせている訳ではないし、政治が重要な問題であることには変わりがない。
なお、著者は当為を表す言葉として最初にカッコつきの「べき」という言葉を使い、次にドイツ語のゾレンをつかい、あとから「当為」という言葉を使っているが、この記事では以降「当為」を使うことにしたい。
【「文明の生態史観」と「エコロジー思想、運動」との平行関係】
この「比較知識人論」の契機になった問題というのは、著者が提起した「文明の生態史観」に対する知識人側からの反響であった。著者自身が純粋に知的好奇心の産物と考えていた生態史観に、現状の価値評価ないしは現状変革の指針を見ようとした知識人層を見てのことであって、今問題になっているエコロジーの問題、エコロジー思想やエコロジー運動については何も語っていない。
けれども、著者の生態史観も、世界的なエコロジー思想や運動も共に、基本的に、言葉どおり生物学の生態学に由来しているわけであるから「文明の生態史観」とエコロジー思想との間に何らかの並行的な見方ができる筈である。
すなわち、梅棹忠夫はその本来の専攻分野である生物学の一部門である生態学から出発し、それを人間の歴史に応用して「文明の生態史観」を提起したが、一方でちょう時期的にもそれと平行して同じ生物学の生態学をやはり人間に関する問題に応用したと言えるエコロジー思想あるいはエコロジー運動が展開してきたと見ることができるわけで、見方によっては同じ生態学に由来し、それを人間に適用する際の二通りの道が示されたとも言える（二通りしかあり得ないという意味ではなく）。
そして、著者がその一方の道として提起した「文明の生態史観」に対する反響が「知識人の政治指向」に由来するものであると著者が考えたわけだが、その同じ「知識人の政治指向」が、文明の生態史観と平行して展開していたエコロジー運動に大きく関わっていたと見ることができるわけである。
【文化系知識人が目立つエコロジー運動】
そう考えるには当然、根拠がある。著者がここで知識人と言っているのは主として人文科学系の知識人のことを指しているといって間違いはないだろう。エコロジー運動の方も、推進しているのは、少なくとも日本の学者知識人でエコロジー思想を喧伝しているのは、目立つのは社会学者や文化人類学者など文化系の学者や文化人の方である。
【当為の主張が入ることでエコロジーが文化系知識人のものになった】
専門的な生態学や地球科学系の出身者よりもむしろ社会学者や文化人類学者やその他の文化系学者、あるいはジャーナリストなどの活動が目立っている。またエコロジー運動の活動家は学者というよりも文字どおりに「活動家」でしかないようなケースも多いだろうし、知性派的な芸術家や芸能人の創作活動に取り込まれたりという場合も多い。職業的な芸術家や芸能人の創作活動とは即ビジネスである。当然いずれも生物学や地球化学を基礎とした生態学や環境科学の本格的知識を持っているとは思えない。もちろん中にはそれなりの勉強をしている人もいると信じるが、あくまで当為が先に立ち、偏見のない自由な、それこそ純粋な知的好奇心から勉強をしているとは考えられない。そのような立場の人の場合は当然、当為、「べき」の方が出発点になっているからである。
つまり、人文科学系出身の学者や芸術家や芸能人などが本来の生態学や地球科学を専門的に勉強することがあっても、エコロジー運動からその分野に入って行く場合はもはや先入観を持たずに純粋な知的興味から知識を取り入れることができにくくなくなっているのである。もちろんこれは傾向としてである。
【本来のエコロジー以外の自然科学者が主導するエコロジー運動】
また自然科学系の知識人であってもエコロジー運動に積極的に関わっている人物はむしろ本来の生態学や地球化学からは隔たった分野の専門家が多いように思われる。例えば今エコロジー運動の最たるものは地球温暖化対策という問題といってよいと思われるが、私見では地球温暖化問題に最も関係の深い自然科学の特定分野があるとすればそれは地球化学をおいて他にはないと思っている。もちろん気象学も、気象学がその一分として含まれると言われる地球物理も関係が深いが、地球化学はそれらをも包含するものだと思う。もちろん、生態学もそれなりの関わり型で関係していることも確かである。
ところが、自然科学系の専門家で、特にエコロジー的な発想で地球温暖化対策に熱心で発言機会が目立つのは計算科学者、物理学者、原子力工学の出身者などで、本来の生態学者も地球化学者も、あるいは地球物理、地質学など地球科学一般の専門家も一向に目立つところに姿を現さないように見えるのである。もちろん政府所属の研究機関などに所属する専門家は別である。
それはこういうことだと思う。地球温暖化問題がエコロジー問題となることで、この問題を扱うのに最も相応しい分野は何かという問題からフォーカスが外されることになるのである。覆い隠されるとも言える。そこでこの問題に高い関心を持ち、エコロジー運動に熱心な他の分野の科学者が主導的な意見を主張することが不自然ではなくなる。この問題が、当為の議論を含むエコロジーの問題となり、エコロジストの扱うべき問題ということになり、「現状の価値評価」、「現状変革の指針」を含むエコロジーの権威が強調され、ありのままの現状認識の問題が副次的な問題とされてしまい、フォーカスを外されてしまうのである。こういう現象自体が梅棹忠夫のいう「知識人論」の対象となるような知識人の生態とも言えるような事態が生じている。
要するに自然科学系専門家の場合も人文系の学者や芸術家、芸能人の場合と同様である。
一般に自然科学者の間では、分野の違いによる専門の独立性を尊重する気風が文化系の学者よりも強いのではないかという印象がある。お互いの専門性を尊重し、他の専門分野に立ち入ることを差し控えるような傾向が強いのではないだろうか。その結果、自分の専門ではない分野については、自分の頭で考えることを放棄してしまうのは文化系の学者や芸術家の場合と変わらない場合も多いように思われる。むしろ学問的な専門分野を持たない一般人のほうが公平に、真実に近づきやすい面もないとは言えないと思う。
他方、政治の立場からすれば環境問題は重要な問題であり、政治が、環境問題への回答を自然科学の様々な分野に求めるのは当然のことである。当然、好むと好まざるとに関わらず、科学者も政治に向けて何らかの対応を迫られる。その相手は狭い意味の政治家に限らず、それ以上に行政組織、さらに利益団体とか、イデオロギー団体とか、活動家など、あらゆる政治的な立場から自然科学者の方に向けられる働きかけに対応せざるを得ない。
このように地球科学がエコロジーに取り込まれた、というか飲み込まれたような形になっているが、それは正当なことなのかが問題になってくるのである。
ここまで、梅棹忠夫の「文明の生態史観」と「エコロジー思想」とをただ、当為の立場に立っているかいないか、あるいは当為の立場であるか、単なる知的好奇心の立場からであるかという点における違いのみを問題にして比較してきた。著者は自らの生態史観を「世界の構造とその形成過程の認識の理論」であり、「現状の価値評価ないしは現状変革の指針」ではないと言っている。一方、エコロジー思想は「現状の価値評価ないしは現状変革の指針」に該当しているので、これまで見てきたようにこの2つの思想を単純に当為の立場であるか当為の立場を含まないかという点だけで比較してきたわけだが、それでもこれら2つの思想にはその点以外にも大きな違いがあり、またそれらのコンセプトには違いがありすぎるとも言える。
というのも、何よりも人間の当為の議論を含んだ、あるいは当為の指針を求めるとも言える「エコロジー思想」は、本気で考えればあまりにも、途方もなく壮大なものになる筈だからである。
「文明の生態史観」の方は、もちろんこれも壮大ではあるが、ただ生態学の方法を人類の歴史の理解に応用するということであって、地球全体としての理解などは含まれていない。ここでは地球環境は人類史の外部にあるシステムであって、地球環境への人間からの働きかけについては、基本的に考察の対象外であるように見える。
他方のエコロジー思想の方は恐らく、人間を含めた地球全体を人間の立場を離れて考察しようとする立場であろう。その中では自然に対する人間からの働きかけが含まれる。この辺りの事情から「地球に優しく」とか、「地球を愛する」とか、「地球が好きだ」とか、「すべてを地球のために」といったキャッチフレーズが飛び出すようになったのだろう。
しかし、生態学という生物学の段階ですでに生命現象を取り扱っているわけだが、人間活動をも含めるとなると、一体どうなることか。生物学の段階ですでに物理化学現象を主題として扱っているわけではなくなっている。それに人間の文明をも含めるとなると一体どういうことになるのだろう。
元来生物学には地球という概念は存在しない。少なくとも表面には登場せず、学問のテーマそのものではない。環境という概念なら当然、生態学にはあるのだろうが、しかしそれも主題ではなく、あくまで背景あるいはシステムの外にあることは「文明の生態史観」の場合と同じである。物理的な物体や化学的な物質を扱っているわけではない。地球を物理的な物体または化学的な物質として扱うのは地球物理や地球化学である。「文明の生態史観」が物理的、化学的な物質としての地球を研究対象とせず、またできないのと同様に、生物学の生態学も生態学の枠内で地球を物理科学的に研究することはできないのである。
ただ、地球科学には歴史の概念がある。地質学の目的は地球の歴史を明らかにするものであるという考え方がある。その地球には当然、生物と人間も含まれ、生物と人間が物質としての地球に何らかの足跡を残し、地球の歴史と重なる部分があることから伝統的に地球科学と生物学はつながってきたといえる。ダーウィンは地質学者として出発したが、生物の進化を研究することによって結果的に生物学者に転向したという事になった。
このように生物学と地球科学が繋がっているとはいえ、それはあくまでも別物が繋がっているだけであって、決して1つの纏まった統一体に統合されたものであるとは言えない。
もしも統一体であると言えるとすれば、空間的にも時間的にも、生物も人類も地球のごく一部として包含されることになる。しかし、地球を物理的な物体、化学的な物質として扱う地球科学が、生命や精神現象を扱う生物学や人文科学を包含することはできないことは言うまでもない。という次第で、地球科学と生物学はこれまで一体のものであったことはなく、なりそうにも思えない。
【エコロジーの現在と可能性または幻想】
ところが、エコロジー思想によって地球と生物、人類が一体のものとして把握できるような印象、気分が醸成されてきたように思われる。確かにこれは興味深い問題ではある。しかし精神的な要素を含めて地球全体を科学的に理解するような方法は現在存在しない。
精神的なものが物理現象に影響を与えることやその逆の現象について、例えば超心理学や物理学あるいは哲学的に研究されたり考究されたりしていることに関しては、色々と情報があり、興味深いことは確かである。しかし現在のエコロジー思想や運動に、すでにそういった方面の成果が取り入れられているわけではない。今のところ地球と生命を持つ生物、精神性を持つ人間を一体のものとして統一的に理解できるというのは幻想といったほうが良いのではないか。宗教的直感というものもあるかも知れないが、まあ今のところは幻想であり、少なくとも科学ではない。
要するに現在のエコロジー思想は、本来一体のものではない地球科学と生態学とが一体であるかのように装い、エコロジーを地球全体に拡張しているのだといえる。
【地球の人格化】
一方で、生態学に人間をも含めることになれば、梅棹忠夫の「文明の生態史観をも、またそれこそ「比較知識人論」まで、さらにありとあらゆる社会学的なものをも包含させなければならない。それは途方も無いことである。ところが現在のエコロジー運動は人間の歴史とか社会学とかではなく、当為の主張、あるいは政治的、倫理的なものの方に偏って取り込んできたといえる。その結果、地球の擬人化が始まった、というか、むしろ人格化が始まったとも言える。これは本来科学思想というか科学的言語全般に含まれている擬人的な要素とは別次元の擬人化あるいは人格化である。
大地の神格化なら古くからある。しかし今のエコロジー運動は神格化ではなく人格化に近い。
しかし現実に、表層で行われている議論は、実際に地球が神であるとか人間のような心を持っているかといった議論とは別の次元で行われている。というのは、現在のエコロジー運動が実際に地球が神であるとかまたは地球が心を持っているというようなことを認めた上で科学的議論をしているわけではないからである。少なくともIPCCのようなCO2温暖化説のオーソリティーがそのような議論をするわけもなく、一般の科学者でもCO2温暖化説を支持している層はとくに、神秘主義を批判することにも熱心である場合が多い。さらに工学的な発想が加わり、CO2を地中に圧入して自然をコントロールしようという、自然を改変することに批判的であるはずのエコロジー思想とは大いに矛盾しそうな発想を実行に移そうとする。
要するに、矛盾に満ちているのである。まともで論理的な議論が行われていないように見える。
【地球の人格化ないし神格化が当為と結びつく】
（この部分は再考の予定）
・・・・そういった諸々の結果、エコロジー思想を構成する当為の要素が、地球化学の問題であり、地球化学の問題として解釈できるはずであり、実際に解決済みである地球温暖化の原因論にまで影響力を行使しようとしているとも言えるのである。
もちろん一方で生態学的知見、他方で人間社会の福利、また信仰や精神性からの要請で自然保護や動物の愛護が主張されるのは自然なことであってそれはそれで尊重し、議論が必要であれば議論が必要なことは言うまでもない。しかし、梅棹忠夫が生態史観について述べたように、当為の問題と現象とははっきりと区別しなければならない。そうでなければ結果的に政治とビジネスに翻弄されることになる。現にそうなっているように見える。
地球化学は人間活動をも含めたすべての生命現象をもすべて化学現象に還元（還元という言葉に語弊があるとすれば、むしろ解消または消去）して地球全体を把握することと理解しており、今のところ地球全体を科学的に理解するには地球化学が最も適切な分野であると思われる。
【南方熊楠】
最初の方で触れたとおり、少し以前、南方熊楠の解説本を2冊ほど読んだ。鶴見和子著［南方熊楠」および中沢新一「森のバロック」。非常に難解だが、南方熊楠がこういった問題、つまり自然科学と人文科学の統一といった問題に迫っていることはなんとなくわかる。
しかし南方熊楠のエコロジー思想にそのような展開の可能性があるからと言って、熊楠思想の研究から現在の段階で政治的な当為が出てくるであろうか。
すでに見てきた通り、今の政治的なエコロジー運動は当為、倫理的な先入観による予断と偏見から客観的な地球科学ないし地球化学現象を歪めて解釈する可能性を孕み、政治とビジネスに翻弄される可能性が多々あるところの未熟で歪んだものである可能性が高く、現にCO2温暖化説という誤った学説を強硬にサポートし続けるという欺瞞に陥っている。それ以外にもそのような欺瞞が多々あるようなことが言われている。
ましてエコロジー思想家、活動家の多くは専門の生態学すなわち本来のエコロジーの専門家でもない場合が多いようなのだ
このような状況で、難解な南方熊楠の思想の研究が即、政治的に有効な運動に転化できるとはとても思えない。そこから地球温暖化の原因論に到達できるわけでもないし、エネルギー問題の技術的、経済的、政治的な解決策が得られるとも思えない。地球温暖化問題の場合はすでに地球化学的にメカニズムが明らかになっているのである
今必要なことはむしろ、現在の未熟なエコロジー思想による予断と偏見から地球科学ないし地球科学的知見、さらに本来の生態学を救出し、取り戻すことではないだろうか。
熊楠がエコロジーと民俗学の立場から神社合祀令の反対運動を行ったのは熊楠が精通していた森林のエコロジーと地域の民俗に直接関わる問題であって、同時に時の政府がそれを知らなかったからであると思う。それ以上でも以下でもないと思われる。熊楠の基本的な態度は恐らく純粋な知的好奇心を動機とした学問という、梅棹忠夫の立場に近いものではなかっただろうか。
難解な神秘思想で言葉で表現できないものであるからとも言われているが、南方熊楠がそういう体系を理論化しなかったのは、それが時期尚早であるか、あるいは学問としては不可能であると思ったのではないか。
少なくとも今の時点では、現象の理論と当為とを統一したように見えるエコロジー思想を現実の政治に持ち込むことは政治とビジネスのプロにに翻弄されるだけである。
もちろん学問とビジネスとの結びつきは避けることはできないし、必要である。しかしそれは目に見える形でなければならない。今のエコロジー運動ではそれが内在化されてしまうのである。
【理論を道徳的に判断するイデオロギーの可笑しさ】
今の地球温暖化問題はまさに「当為の主張」を含んだエコロジー思想が地球科学を飲み込むという無理な、少なくとも今の時点では途方もなく無理なことによって発生した歪のような印象である。その結果、一時はCO2温暖化説を否定することが悪徳であるかのような気風さえ醸し出されていた。
同じような現象が放射線問題でも出てきている。医学は元々、当為に関わる倫理的な要素に支配される。低線量の放射線リスクにしきい値があるという主張をすると、それだけで倫理にもとると受け取られかねない雰囲気が醸しだされている。
古くはマルサスの人口論が非人間的で非道徳的だという理由で非難されていたことがある。科学（技術ではない）と道徳を一緒くたにして議論をしてしまうイデオロギーの可笑しさ。そこに技術も加わる。
以上のような現状を見ると、梅棹忠夫が専門学者、あるいは科学者として、純粋に知的興味を動機として研究活動を行うことに強い意志とこだわりを持っていたことに、非常に重要な意味があるのではないかと思う。
【学問は最高の道楽―梅棹忠夫】
昨年出版された「梅棹忠夫語る」の第六章は「学問は最高の道楽である」という表題が付けられ、実際にその通りの意見が語られている。ポイントは、「学問は道楽である」ではなく「学問は最高の道楽である」ということである、つまり「最高の」が付けられていることは重要であると思う。いまそこまで意味を深く詮索する必要もないが、道楽としての学問がその純粋性を保証している面がある。
そのような純粋に知的興味から行う学問は、直接には社会に何ももたらさないように見える。またそう思われやすい。しかし芸術や芸能と同様、そういうものは人々の心を豊かにする上で不可欠のものである。梅棹忠夫が博物館づくりに奔走したのもそういう意味でのことであったように思われる。
筆者にとって梅棹忠夫の最大の功績と映るものは、「学問とは最高の道楽である」という生き方を、身をもって示したことにあるのではないかと思う。
【エコロジー思想へのあこがれ】
以上のように、当為の主張、指針を包含したエコロージー思想、運動の中に様々な矛盾と混乱を抱え込んでいることが見て取れるように思う。
しかしこのような現在のエコロジー思想ないし運動が多くの人々の心をとらえていることは重要な事実である。実際、科学と当為が統合されているように見えるエコロジー思想は1つの理想であり、究極の知識と言えるのかも知れない。理想的、究極のそれは人生の指針となり、生きがいとなり、絶望からの救済とも映る。
他方、「学問は最高の道楽」という梅棹忠夫の立場も1つの救済ではないだろうか。道楽は遊びとは少し異なったニュアンスがある。南方熊楠の態度も梅棹忠夫の立場と誓いものであったような気がする。
ところで、道楽とは何だろう？
2011-04-25
放射線許容しきい値問題と低線量（率）放射線が健康に良いという説への私見 ― 少なくとも現在認められているしきい値には正当な根拠があるように思われる
放射線許容しきい値問題と低線量（率）放射線が健康に良いという説への私見 ― 直線仮説支持者の論拠としきい値理論の文献を一般人の立場から検討して見た結果、少なくとも現在認められているしきい値には正当な根拠があるように思います。
先般、別のブログに2度にわたってメモを書いたのですが、その続編になります。こちらのブログに掲載する方が適切であると思いましたので、当ブログに掲載します。前回までの2回の記事は下記です。
http://takaragaku.blogspot.com/2011/04/u_11.html
http://takaragaku.blogspot.com/2011/04/u.html
上記ブログ記事のとおり、稲恭宏博士の講演ビデオに強い印象を受けたことをきっかけに、7日と引き続いて11日に、多少自分で調べたことと考えたことを併せて、メモをこのブログで公開しました。その後も私の立場と境遇から言えば他の事に時間を使うべきとの気持ちを抑えて、この問題に時間を割くことを余儀なくさせられる気分から逃れることができず、自分なりにネットで放射線に関する勉強と調査を続けました。主に次の2つのサイトです。
(1) http://rcwww.kek.jp/kurasi/index.html 「暮らしの中の放射線」
(2) http://www.iips.co.jp/rah/index.htm 放射線と健康を考える会ホームページ
さらにツイッター情報からのリンクで次の2つのファイルを参照しました。
(3) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14610281
Brenner DJ, Doll R, Goodhead DT., et al. "Cancer risks attributable to low doses of ionizing radiation: assessing what we really know." Proc Natl Acad Sci U S A. (2003) Nov 25;100(24):13761-6.
(4) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15987704
Cardis E, Vrijheid M. Blettner M., et al. "Risk of cancer after low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15 countries." BMJ (2005) 9;331(7508): 77
(5) http://peacephilosophy.blogspot.com/2011/04/blog-post_20.html
(1)は放射線科学センターのサイトで公開している「暮らしの中の放射線」という一般向けの解説で、素人が放射線全般についての基礎知識を手っ取り早く仕入れるか整理するのに非常に有益なファイルだと思います。(2)、(3)、および(4)の文献を理解するのに有益でした。次のような認識を得ることができました。
１．自然放射線には大地からのガンマ線と吸引空気に含まれるラドン由来のアルファ線とβ線の呼吸器からの吸収、それに加えて宇宙線の3種があり、自然放射線という場合はこの3つの合計を指すが、普通、データとして取り上げられるのは大地のガンマ線と宇宙線（この成分は強度と共に高度によって変わるようでもあり、まだ良く判らない）の2つの合計を指す場合が多い。しかし地域で比較する場合は大地からのガンマ線だけをデータと指定掲げている場合も多いようだ。
２．体外被曝は事実上ガンマ線被ばくと同一視されている。地域の自然放射線はグレイの単位で表されるが、ガンマ線の場合はシーベルトとグレイが同一の数値になるので、グレイをシーベルトとみなせる。
３．低線量放射線の健康リスクを調査する場合のデータとしてはガンマ線の体外被曝のみで調査されているケースが多いようである。前記��と�い發修Δ任△襦�
以上の3項目を抑えておくことは、この問題を考え、評価する上で重要なポイントになると思います。
まず、(2)の放射線と健康を考える会のサイトにはサイトで作成された記事と参照文献を含め相当に多量の資料があります。両者を含めて内容は基本的に2つにカテゴリーにに分けられるようです。1つは放射線が細胞に及ぼす影響と、細胞の持つ防御機能や修復機能の分子生物学的なメカニズムに関するもので、この種の文献は一部を読みましたが、正直なところ、素人が細部まで理解するには難しい内容です。ただ、放射線が染色体を破損するだけではなく、それを修復するメカニズムや防御機能を備えていることは解ったように思います。この種の機構については直線仮説論者は何れも全く言及することがない場合が多い、とくに素人向けの説明では無視して飛ばしている場合が多いと言えます。
他方のカテゴリーは、現実のデータ、すなわち被ばく線量や線量率とがん死亡率その他の調査結果（疫学調査）に類するものです。こちらは統計学的な問題はありますが、高度な分子生物学的なメカニズムは関係がないので、基本的に一般人にも評価できる種類のものです。あと、これに含まれる下も知れませんが、公的機関やオーソリティーの作成した基準や声明文などがあります。これには件のビデオで京都大学の小出氏が準拠していたアメリカ科学アカデミーの基準のソースと思われる報告書も含まれています。
これらの資料を全部ではないものの、通読したり、ざっと目を通したり、拾い読みして行きましたがその時点での個人的な印象では、まず、放射線のもたらす健康リスクに「しきい値」が存在すること自体は確実である印象をうけました。いまここで具体的にどの資料、報告書のどのような記述からどういう結論が得られたかということをすべて述べることはできませんが、その時の気持ちを1つのフレーズで代弁していると思える文章が、やはりこの中に含まれていたフランス医学アカデミーによる声明の中の次のフレーズです。
『この仮説（しきい値なし直線仮説）は自己矛盾であり、科学的には強く批判されており、また実験的、疫学的データと矛盾している 』
前回の記事でチェルノブイリや広島長崎被爆者の断片的なデータではなく総合的なデータが一般にはあまり公表されていないように思われる―と書いたのですが、そのようなデータもこれらの文献には含まれていました。やはり、世界的に現在の放射線被ばく基準というのは広島長崎のデータが基準にされていたわけですね。
というわけで、少なくとも放射線被ばくによる健康リスクにしきい値があるという考え方を理解できたつもりになったのですが、その後もツイッター情報からのリンクで、「放射線はわずかな線量でも、確率的に健康に影響を与える可能性があります。」として、しきい値説否定論者（年間100mシーベルト以下というしきい値による基準が不適切であるとする）と思われる慶応大学の近藤誠氏の論説が掲載されているいるページhttp://smc-japan.org/?p=1627にアクセスしたところ、近藤氏は前記(3)および(4)を論拠としていたわけです。それで、この両論文のfree text を一応、慣れない医学論文ですが大ざっぱに読んで見ました。以下の箇条書きはこの両論文に対するコメントです。次のような問題点があると言えます。
◆ 何れもＸ線とγ線被ばくのみを対象とした、がん死亡率の調査であって原爆被爆者のデータもＸ線γ線による外部被ばくのみのデータを使用している。
◆ (1)では短期的な被ばくデータとして原爆被爆者のデータが考察されている。の図２によれば、爆心地から離れた被曝線量が5mSv以下の被爆者のデータと5〜100mSvの範囲は統計的に有意でないと書かれており、またデータにも殆ど差が見られないが、本文では明確なデータのないバイアスを加味した上で、別の研究による処の（がん死亡率ではなく）がん発生率のデータを考慮した上でで統計的に有意であるとしている。
◆ (1)では長期的な被ばくの例として核施設労働者のデータも紹介されているが、これは(2)で詳しく扱われている。(2)と大体同じ考察がされている。
◆ (1)において、総合的には低線量被ばくによる健康リスクの有意な値を直接に見積もることができるようになるとは思われないとし、また疫学的データのみで線量と反応の関係を確立することはできないとし、いわゆる外挿という手法で関係の確率を試みているという事ができ、そこにがん発生率のデータを加味したり、分子生物学的な理論を用いている。この辺りの議論は専門的で理解困難であるが、外挿をするうえで異なる結果をもたらすいくつかの理論が紹介されている。
◆ 最後の方でしきい値を与える可能性のある理論や健康に良い影響を与えるとするホルメチック反応の理論やそれを実証する動物実験なども紹介されている。また染色体ではなく免疫に影響を与えるといった文献も引かれている。
◆ 以上のような考察の上で、結論として、微妙な表現が続いているのであるが、最終的に「Given that it is supported by experimentally grounded, quantifiable, biophysical arguments, a linear extrapolation of cancer risks from intermediate to very low doses currently appears to be the most appropriate methodology.」となっている。
以上を 要するに、この論文でも結論はあくまで理論その他の類推を根拠に外挿「 linear extrapolation of cancer risks」によっているのであって、直接のデータによる確定的なものではないといえると思います。
次に(2)の論文ですが、これは数カ国の核施設の労働者の被ばくデータを元にした考察です。これに対するコメントを列挙するとつぎのようになります。
◆ これも同様にX線とγ線の外部被ばくのみに関するデータであり、体内被曝と中性子被ばくの可能性のある（10%以上）被験者は除外されている。これは体内被曝のデータはシステマティックに得ることが難しいためとされている。また原爆被爆者のデータで体内被曝の可能性が無視されているのは�，汎瑛諭�
◆ 白血病とタバコの影響が大きいと思われる肺がんなどが除外されている。
◆ 結果は図http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC558612/figure/fig2/のようにプロットされている。国と施設によってかなり差があるが、本文では、最大のリスク値を示すカナダを除外すると相対リスクはゼロと有意差がなくなるとしているが、全体では（combined）相対リスクがゼロよりも高くなっている。個人的な印象ではカナダともう一つUSA-ORNLのデータが特別高く、この2つを除外すると、全体では事実上、完全にゼロになる。
◆ これらの相対リスクデータは原爆被爆者のデータ直線的に外挿したデータに適合しているとされている。しかし原爆被爆者のデータと併せて相対リスク値が有意になるとは書かれていないので、有意データにならない事に変わりはない。
◆ 白血病のデータは別にあり、それによるとゼロと有意差はないものの、過去の核施設作業者の調査データと適合し、原爆被爆者データとも近いとしているが、それで有意になっているわけでもない。
以上、2つの論文、共に専門的に評価することは勿論できませんが、結果と著者の考察はかなりクリティカルなものであるということと、X線とγ線による以外のデータしか用いられていない事が問題だと言えます。(1)ではアルファ線などの体内被曝でも同じ結果が得られるであろうという表現をしていますが、後になってから見るとこれはおかしいのであって、被験者（この場合は原爆被爆者）が体内被曝をしている可能性を無視していることから、逆にX線とγ線のみによるこの研究自体に問題があることを覆い隠している表現では無いかとも思われるわけです。(2)では体内被曝と中性子被曝の可能性がある被験者を除外しているとされているものの、比較されている原爆被爆者のデータでは体内被曝の可能性を除外できていないのは(1)と同様であり、下記(6)論文で批判されているように原爆被爆者が多量の体内被曝を含む残留放射線を被曝している事が確実である以上、これは原爆被爆者のデータと適合しているとは言えなくなります。
これら2つの論文に当たった後、もう一度、「放射線と健康を考える会」ホームページの資料に当たってみました。そうすると前記�，力席犬良�分和訳もここにあったのです。『低線量の電離放射線によるがんリスク：現在の評価』 http://www.iips.co.jp/rah/spotlight/kassei/matu_1.htm （スポットライトというカテゴリーのリンクに含まれています）。それだけこのサイトには関連資料が網羅されているとことが解ります。
その時にもう一つ、改めて目に止まった資料が次のファイルです。（同じ「すぽっとらいと」のリンク）
(6)被爆者の疫学的データから導いた線量−反応関係−しきい値の存在についての考察−」http://www.iips.co.jp/rah/spotlight/kassei/matu_1.htm
これはそれまで原爆被爆者に対して行われている疫学調査の基本となっていた放射線影響研究所（RERF）のデータが原爆炸裂時の直接的放射線線量だけを対象にし、原爆炸裂後の残留放射線や放射性汚染物質による体内被曝（β線とγ線）を無視していることに着目し、有名な「黒い雨」や飛散物の降下データなどを解析した上で、原爆炸裂時の被曝線量にそれらの被曝を加味して再検討しています。この考え方は全く誰が見ても正当であり、無視する事は許されないと思います。少なくとも、従来のデータと結論に問題があり、不完全であることは証明されていると言えます。この報告によれば、「少なくとも発がんのしきい値は0.37Sv（370mSv）ということになる。」という結論になっています。」これは現在のしきい値とされている100mSvの三倍以上になります。
前記、近藤誠氏が準拠する2つの論文も、原爆被爆者のデータに関しては基本的にRERFと同じであると考えられます。第一両者ともγ線被曝しか検討の範囲に入れられていないわけですから。
(5)の論考では内部被曝の重要性を強調することにより、直線仮説を採用すべきであると主張しているわけですが、こうしてみると、直線仮説の採用を推奨している研究は内部被曝の線量を無視したものであり、逆に内部被曝の線量を考慮した研究ではしきい値モデルを使用することの正当性を明らかにしていると言えます。
内部被曝の重要性を解説、論証した部分は何れも正当なものだと思います。しかし、低線量被曝の問題、特にしきい値線量を批判する部分では次のような問題があります。
◆ 「しきい値線量の考え方」を「古い」と決めつけていること。何を根拠に「古い」と言えるのかを説明していない。後の方で「バイススタンダー効果」によって「低線量被曝の方が深刻な傷害を引き起こす可能性も示唆されている」と書かれているだけで、これだけで「古い」と決めつけるのはどうかと思われる。現にしきい値を採用している権威ある組織や学者が多数あるのに「古い」というのは一方的である。
◆ 論拠とするデータに急性症状のデータが用いられ、グラフの単位もmSvではなくSvを用いている。
◆ 「直漠被爆者」と「非被爆者」の「悪性新生物による死亡率」を被曝線量によって比較したグラフを論拠として直線モデルを作成して死亡率への影響を計算しているが、これもグラフの単位がmSvではなくSvであり、データの間隔も荒い。直接被爆者と非被爆者とで比較しているが、直接被爆者とは原爆炸裂時の被爆者とすればこのデータも内部被曝を全く考慮していない事になる。
以上を要するに、(4)では内部被曝の重要性を指摘しそのメカニズムの説明として、個々の指摘は正当であり、被曝の実情を知る上で有益であると思いますが、この問題と低線量被曝の問題が整理されておらず、入り組んだ説明になっているように思われます。低線量のしきい値について議論する論拠として急性症状のグラフを用いたり、がん死亡率のグラフにしても低線量の影響を論じるには単位の大きすぎるデータを用いています。基本的に、は近藤氏の論拠とする論文と同じで、(6)の論文によって乗り越えられていると言えます。つまり、内部被曝を重視しているにもかかわらず、直線モデル使用の論拠としているデータには内部被曝の影響が捨てられており、内部被曝の影響を重視した(6)の論文ではしきい値の存在が明らかにされているといえます。この結論は純粋にしきい値の問題であって、現在福島で適用される基準に内部被曝を考慮するべきであるというような指摘をはじめ、個々の指摘、数量的ではない原理的な、あるいは理論的な指摘にはそれぞれ正当なものがあると思います。しかし、純粋にしきい値の問題としては問題があるのではないでしょうか。
以上、全体を通じて強硬な直線仮説の支持者は科学者、専門家であれ、ジャーナリストであれ、その他であれ、共通して論拠が大ざっぱであり、準拠するデータなり研究が限られています。それに対してしきい値説は多くの場合、原爆被爆者のデータに限っても正当なデータに基づいていると思われます。さらに直線仮説の支持者は自然放射線の高い地域のデータは全く考慮していないし、放射能温泉などの現実を全く無視していると思います。
以上はいわゆるしきい値問題に関して言えることですが、稲博士の主張するような、低線量放射線はむしろ健康に良いという説も、けっして稲博士だけではなく、多くの学者が主張していることであり、それなりの根拠もデータもあることが判りました。少なくとも(6)の研究で370mSvというしきい値が出されていることを参考にすると、現在問題になっている100mSvというしきい値に基づいた基準には問題はないのではないかという印象です。
もちろん、体内被曝や呼吸やその他諸々の詳細な考慮すべき要素についてこの私見で判断することはできませんが、少なくともしきい値の存在は認めるべきだと思います。この点で先にも引用したフランス医学アカデミー声明文中の『この仮説（しきい値なし直線仮説）は自己矛盾であり、科学的には強く批判されており、また実験的、疫学的データと矛盾している 』という主張はやはり正当であり、尊重すべきでしょう。
現在、低線量放射線被ばくに直線仮説を使用すべきとの論調には、「原発事故の責任を追及するためにこれは譲れない」という意識が込められているように思います。この意識は超克すべきものではないでしょうか。しきい値モデルを使用するかどうかという問題は純粋に国民や被災者の福利のために議論すべきであり、原発の是非、事故の責任問題とは完全に切り離すべきではないでしょうか。そのように考えると、放射線によるがん死亡リスクの問題を他のがん死亡リスク要素の問題、タバコや大気汚染その他の発がん物質の規制問題と比較して論じることもでき、冷静な議論ができるのではないでしょうか。
そのように考えると、放射性物質で汚染された土壌や食物について、過去の実体はどうであったのかというような問題をも参考にすべきではないかと思います。過去の例と言えば常に原爆とチェルノブイリ事故とが参照されるわけですが、まだあまり取り上げられることが少ない例として1960年代に行われた大国による大気中核実験の影響があります。たとえば、冒頭に引用した高エネルギー研の「暮らしの中の放射線」 http://rcwww.kek.jp/kurasi/index.html には当時の日本のデータが一部掲載されています。またツイッターの東大早野教授のリンクから次のような資料が紹介されていました。http://rms1.agsearch.agropedia.affrc.go.jp/contents/JASI/pdf/JASI/72-4549.pdf こういう資料も公式な基準値以外に、国民自身も判断材料に使うべきでしょう。難しいですが。少なくとも識者にはこういう資料も参考にして欲しいものだと思います。また現在は日本からの輸出が問題になっていますが、本来日本は穀物の輸入国であるわけで、過去の輸入元の国ではどうであったのかという事など、いろいろ気になることも出てきます。
以上。
2011-04-01
なぜCO2温暖化説否定論に確信が持てるのか
今回の原発事故をきっかけとした原発廃止の動きに関連して、またCO2温暖化問題にも注目が集まってきそうな雰囲気です。CO2温暖化説の問題についてはこのブログでも何度か記事を書いてきました。しかし科学ニュースの記事に即して科学技術上の問題を考えるというこのブログの趣旨から、何れも断片的なものでした。それでこの機会に、これまで断片的に書いてきた内容を簡潔かつ包括的で、可能な限り多くの人の共感を得られるような形でひとつまとまった文章を書いてみたいと思いました。この際、専門の科学者でも技術者でもない私にとっては表題のように「なぜ私はCO2温暖化懐疑論ないし否定論を確信するようになったか」という文脈で書くことで、もっとも理解が得られるように表現できるのではないかと考えた次第です。
次の二つの論点について述べることで、問題点が大体明らかにされるのではないかと思います。
１．地球温暖化問題は季候の問題であるために、基本的に気象学上の問題として、またCO2分子の温室効果という物理現象と考えられているために地球物理学上の問題として扱われるることが多いように思われるのですが、何よりも地球化学上の問題、地球化学的システムの問題として捉えることでマクロ的かつより包括的に把握できるのではないか。[専門分野の問題]
２．温度や化学成分の直接の測定値が得られない遠い過去ないし地質時代の地質学的データと、現在のデータを比較する際に各種の問題が生じている。クライメートゲートもこの部分にまつわる問題であり、データ処理やデータの解釈上に人為的な要素が入り込んでいる。この部分を明らかにする必要がある。［測定とデータ処理および解釈の問題］
以上の2点ですが、まず１．に関わる経緯から始めます。
このブログを書き始めて間もない頃、ちょうど2007年のIPCC報告書が発表され、地球温暖化問題がマスコミで沸騰していた頃ですが、このブログの記事として、まず私がかつて購入したまま殆ど読まずに積ん読状態であった根本順吉氏の「世紀末の気象」（1992年、筑摩書房）とBBCニュース、NYタイムズ、そして日本の三紙の科学ニュースの記事とを読み比べることから始めました。著者は自説を太陽活動主因説と呼んでいますが、最初から体系的にこの自説を述べるのではなく、この説に到達するまでの調査と考察の過程を追って記述しているため、少々読みにくく判りづらい処がありましたが、とにかく最後まできちんと読めば殆ど完璧な理論というか、この温暖化現象の説明になってるように思われました。後はもう枝葉末節で本質的に付け加えるべきものもないと思われたのです。その説明を簡単にまとめると次のように整理できると思います。
１．空気中と海水中のCO2濃度は海洋表面近くでは常に化学平衡が維持されるように進行している。通常の温度では海水中のCO2濃度は大気中濃度よりも遙かに大きいので、大気中のCO2増加分の殆どは、全体としては海水中に吸収されるが、温度が高い時と場所では大気中に放出される。
２．海洋の表面付近と深海域との間でも湧昇流によってCO2の移動と交換がある。
３．年平均で言えば気温の変化に１年ほど遅れてこの平衡が達成される。これは幾つものデータによって、気温の変動、海水表面の水温、そして大気中CO2濃度の経年変化の曲線を比較することによって明らかになっている。またCO2濃度の変化は気温の変化を後から追いかけて変化しており、CO2濃度の変化よりも気温の変化の方が先であり、大気中CO2濃度の変化が温度変化の原因ではないことが分かる。
４．一方、太陽黒点とも関係する太陽活動の変化には約11年の周期があるが、11年の周期とは別に80年程度のより大きな周期がある。太陽黒点や、太陽風などのデータをグラフに表したものと地球の年平均気温の変動グラフを比較すると、太陽活動の変化に10年ほど遅れて年平均気温が変化していることが読み取れる。この遅れの主な原因は太陽の放射熱が一旦海に吸収されたのちに大気中に放出されるのに時間がかかるためである。
５．さらにCO2による「温室効果」もあるが、これには人為的要因も含まれるけれども、気温と海水温の上昇によって放出されたCO2によるフィードバック効果と言える。もちろんこの温室効果には水蒸気も含まれるし、他の温暖化ガスによる効果も含まれる。メタンの挙動はCO2と同じ。これらはすべて太陽活動が低下した後も気温の上昇を長引かせる効果として作用する。
６．氷雪面積の減少による太陽光の反射が減少することによる気温上昇効果もあるが、これもフィードバック効果のひとつで、温暖化を長引かせる効果になる。
７．大気汚染物質が氷雪面を汚染することによる吸熱効果もあり、これも同様に温暖化を助長、長引かせる効果となる。
以上で基本的な問題は殆ど尽くされているように思います。この本には書かれていないことで、他に筆者が付け加えたい事として次の2つの事実があります。
１．CO2の排出は化石燃料による人為的排出のみではなく、火山ガスによる自然排出がある。
２．海水中のCO2は光合成で植物に取り込まれる以外に珊瑚や貝などに取り込まれて沈殿し、最終的に堆積物となるので、海中で一方的に増加するのみとは言えない。
このブログの過去の記事では、この本の通読と平行してネットで読める日本の三紙とBBCニュース、そしてNYタイムズの科学記事に現れる温暖化問題の記事のいくつかを読み合わせたうえでこの本の主張が裏付けられるかどうかを検討してきたわけです。日本の三紙の記事はどれも簡単で量も少なかったのですが、BBCニュースの記事は特にIPCCの報告が出た頃でしたので膨大な量でした。とても全部読めたものでなかったのですが、少しずつ慣れるに従って、少なくとも科学的な解説に重点をおいた記事を主として拾い出して比較読みしていったわけです。NYタイムズの科学欄にはBBCニュース程沢山はなかったのですが、政治欄の記事としては多数掲載されていたようです。これらの記事のどれも温暖化のメカニズムについて今述べたような体系的な説明はなく、CO2温暖化説を既定の事実として説明するか、断片的に大気中CO2濃度と気温との単純な相関を述べることに終始するのみで、体系的、理論的な面ではそもそも比較にならない記事が多かった。個別のデータに関する記事では、根本説を覆すような内容は一つもなく、むしろ補強するような記事が多かったのです。それらは、このブログの温暖化問題に関する過去の記事を見て頂くと分かると思います。例えば、次の海洋学関連の記事 http://d.hatena.ne.jp/quarta/20090813#1250162354 では大気と海洋でのCO2の交換が活発に行われていることを裏付けるような研究が紹介されています。
その後、ウェブサイトでこの問題を扱ったいくつかのサイトを訪れましたが、基本的に根本説と同じ説明でCO2温暖化説を批判しているサイトは、http://env01.cool.ne.jp/index02.htm 『環境問題を考える』 です。このサイトは技術的な問題や政治的な問題を含む膨大な記事からなり、どれもがある意味、温暖化のメカニズムを理解すること以上に重要な問題とも思われますが、温暖化のメカニズムに限って言えば、一般人がすぐに地球温暖化のメカニズムを理解するための情報を見つけ出すのはちょっと難しいところがあると思います。また学術論文の形式で書かれている断片的な論文が多いために近づきにくいところがある様に思いました。
一方、こちらの方が有名かも知れませんが、武田邦彦教授のサイトhttp://takedanet.com/cat5408034/ でもCO2温暖化説批判の解説があります。こちらは温暖化のメカニズムの解説としては大ざっぱで、断片的に過ぎるように思います。
こちらのサイト http://feliscatus.blog77.fc2.com/ では非常に専門的で細部には近づきがたい内容ですが、ミクロ的なアプローチでもCO2の温室効果で現在の温暖化が説明できないことが考察されているようで、その意味で興味深く思われました。
そうこうしている中に、どうしてもっと早く気がつかなかったのかと思うのですが、改めてこの問題を扱っている筈、というか、扱って当然と思われる本を所有している事に遅まきながら気がつきました。それは?一般地球化学（メイスン著、松井、一国訳、1970年、岩波書店）、?地球化学入門（菅原、半谷共著、1975年、丸善）の二冊です。いずれも「世紀末の気象」よりも10年以上前に出た本ですが、改めてCO2に関わる箇所を調べてみると、やはり、この問題に関わる重要な記載がありました。
まず?には次のような記述があります。
「たとえば、氷河期の始まりは二酸化炭素の減少によるものとされていた。それは二酸化炭素が太陽からの放射を選択的に吸収するためである。ところが水蒸気も同様な機能を果たすので、大気中に大量に存在する水蒸気はCO2の気候学的な重要性をはるかにしのいでしまう。現在の見方では、気候変動の少部分だけが大気中のCO2含量の変動による事になっている。」
「・・・現在の割合で化石燃料の消費が続けば、大気中の二酸化炭素は300年で2倍になることを示唆している。しかし、この点で二酸化炭素のたまりとしての水圏の重要性を強調しておく必要がある。・・・大気は地表1cmあたりについてCO2を0.4g含むのに対し、海水は20g含んでいる。海洋中の二酸化炭素の炭素は大気中のCO2の分圧の関数であるから、海洋と大気の二酸化炭素は相互に依存している。そこで大気中の二酸化炭素の分圧を倍にするためには、現在大気中に存在するよりも一層多量のCO2を加える必要がある。それは加えられた二酸化炭素の大部分は海洋中に吸収されるからである。同様に大気中の二酸化炭素を半分に減少させるためには、現在ある量の数倍を除去する必要がある。」
?の方には、大気圏の化学という章に「二酸化炭素の海洋と大気における交換」という項目があり、緯度の異なる海域でのCO2の放出と吸収の状況をデータで示しています。総合的に「現在は海洋と大気中の二酸化炭素の分圧差は3ppmと推定され、全体としては溶け入る傾向にある」となっています。
何れも地球温暖化のメカニズムそのものを述べたものではありませんが、太陽活動主因説の根本説の基礎となっている大気中CO2の濃度を決定するメカニズムがすでに地球化学的理論とデータで支えられていることがわかります。
このように、1970年代の地球化学の教科書を再読することで、（学生時代に精読したわけでもないのですが）当時から叫ばれていたCO2温暖化説に対し、地球化学の基礎的理論は批判的な根拠を提供していたことがわかります。しかしいずれも温暖化の主な原因を太陽活動としているわけでもない。温暖化問題そのものを正面から取り上げていないとも言えます。思うにこれは、地球化学の基礎編あるいは入門編の教科書であるということもあるでしょうが、やはり当時から主流であったCO2原因説を真っ向から否定することができないような雰囲気であったのか、という推測もできるような気がします。また、太陽活動説の根拠となるべき太陽活動の研究は地球化学の研究範囲外の対象であったということもその理由といえるように思います。
ここで自然科学の分野というものを改めて考えてみることも有益であると思います。
太陽の研究はいったい科学のどういう分野に該当するのだろうかということを考えると、根本順吉氏の専門である気象学は当然太陽の研究が含まれていてもおかしくはないような気がします。しかし気象という地球大気というシステムの中に太陽が含まれる訳ではないので、直接研究対象というわけでもないのでしょう。調べてみるとどうやら太陽の研究は宇宙物理学という分野の対象である場合もあれば、地球物理学の対象分野でもあるようです。しかし地球物理学か地球物理学か宇宙物理学かのいずれかが地球温暖化問題を扱う担当分野であるかといえばそうとも言えないように思います。現在は一応、地球物理学と地球物理学の一部門とされる気象学の問題であり、総合的には地球物理学の問題とされているように見えますが、そもそも現代のCO2温暖化説は太陽活動の要因を排除してしまっているように見えます。こうしてみると地球温暖化問題を扱う専門分野というのは、原理的にはどの専門分野の問題であるとも決定しがたいところがあるように思われます。根本氏は気象学をベースに太陽を研究する地球物理学ないし宇宙物理学、さらに地球化学や地質学にも目を広く配っておられたといえるではないでしょうか。
また一方、「環境」のつく純粋に自然科学とは言いがたい様々な分野にも関わっていきているような処もあります。現象としては気温の問題ですから結果的に気象学の問題とされている所があるように思います。気象は直接に人間生活に関わり、政治的にも関わりが深いためにこれは当然といえば当然ですが、その気象学は地球物理学の一部門とされているようです。しかし、こういう温暖化問題などを考えてみると気象学は地球物理学よりも地球化学の一部と見たほうが適切であるような気がします。
［地球温暖化問題が科学上のどの専門分野の問題かと問えば、最もそれに近い科学の専門分野は地球化学である］
このようなことを考えてきたのは常々科学の専門分野とはなにかという問題を考えることが多かったこともあり、また予想できたことですが、このブログでこの問題を取り上げたことで、素人が専門的な問題に発言することについて批判されたこともあります。予想できたことですが。
こういう問題は結局のところケースバイケース、素人に正しい判断ができる場合もあれば間違っている場合もあるとしか言えないと思うのですが、その時わたしは次のように答えました。「温暖化問題は特定の専門分野の問題ではない。」
これはこれで正しい考え方だと今でも思っています。しかし改めて思い起こしてみると、温暖化問題を科学的に把握するのに最適な専門分野は地球化学ではないかと思います。少なくともこの問題に最もふさわしい一つの専門分野があるとすれば、それは地球化学をおいて他にはないと思うのです。
地球化学という専門分野は地球物理に比べてもあまり一般に馴染みが無いと思われます。それには次のような理由があると思うのです。
◆地球科学と同じ発音で紛らわしいこと
◆地球科学や地質学の諸分野、例えば地質学そのものや岩石学、あるいは気象学などの「領域」の多くと重なっている部分が大きいこと
◆地球科学の諸分野、例えば一般地質学とか岩石学や気象学だけではなく、エコロジーや純粋な自然科学とは言いがたい環境関連の分野と重なっている部分が大きいこと
以上のような理由で、少なくとも一般にはあまり地球化学という言葉を使おうとしないのではないか、と私は推測しています。
とにかく環境学とか環境論とか環境という用語が入った名前の専門分野の数は自然科学だけではなく工学や社会科学の領域にまでわたって非常に沢山あるのではないでしょうか。環境という言葉はまた政治と結びつき、例えば「環境エネルギー政策研究所」というようなNPO研究機関があって地球温暖化問題を研究しているようです。
また国立環境研究所という、独立行政法人と言われる研究機関がありますが。ここでも温暖化問題を研究しているというか、温暖化問題に「取り組んで」いるようです。ここのホームページを何度か見たことがありますが、「環境」の語が含まれる様々な狭い専門分野名がいろいろと出てきますが、全体を統轄するような分野の名前が無いようです。少なくとも温暖化問題の解説ページで研究者の専門分野を含め、地球化学という言葉は出てきません。専門分野というのは本当に細分化すればきりがないものですが、この種の研究機関の趣旨や説明、研究内容に「地球化学」という概念が欠落しているように見えることが気になります。
「環境」という概念はそれ自体が人間中心の、非常に人間的な概念と言えます。エコロジーにしても生物中心の概念であって、地球全体を取り扱うことができるとは言いがたい。端的に言って「環境」のつく学問分野は自然科学分野としては極めて不純な分野と言えるでしょう。不純というと語弊があるかもしれませんが、純粋な自然科学とは言えないでしょう。もちろん純粋な科学というものは殆どありえないと思います。地球化学にしたところで人間の住み処である地球中心であり、人間が何らかの手段でアクセス可能な範囲を扱うに過ぎないとも言えますが、少なくとも環境と名のつく諸々の学問分野よりは地球全体を化学的に、同時に科学的に把握しようとする学問であるとえます。
ところが、そういう環境問題やエコロジーの大切さを訴える論調には往々にして「地球は人間の為にあるのではない」、というような科学的な態度としては当たり前のことを持ち出して環境問題の重要性を訴えようとします。コマーシャルに至っては「すべてを地球のために」というようなフレーズまで使われています。しかし「環境」という概念自体が人間中心の不純な科学であることを思えばこんなに矛盾したなフレーズもまたとありません。
筆者の考えは、地球温暖化問題は基本的に地球化学の問題として捉えることで、全体をマクロ的に把握し、一般人にとっても見通しよく理解できるようになると思うのです。そして地球化学の専門家が中心となってこの問題をとりまとめるべきではないかと思います。事によれば結局は研究者個人の問題かも知れませんが。
なぜ温暖化問題は地球化学で取り扱うべき問題なのかといえば例えば少し古いですが、平凡社の地学事典に地球化学の定義から少し抜粋してみます
『地球全体および地球の各部分について化学的に研究する科学。―中略―最初に系統づけたのはF.W.Clarke (1838)―中略―V.M.Goldschmidtが天然物質の系に熱力学が適用可能なことを示し、その基礎を築いた。』
CO2による地球温暖化問題が地球化学上の問題であることはこの定義から一目瞭然ではないでしょうか。地球、温度、CO2、この三つは、少し言葉を変えれば地球と熱と化学成分の関係ということになり、地球化学の定義、地球に熱力学を適用して化学的に研究するという「地球化学」の定義にそのまま当てはまります。
次に二つ目の論点です。
［地質時代や直接の温度やCO2データのない過去と現在を比較する場合には見過ごされがちな大きな錯誤が含まれている可能性がある］
以上のような経緯で基本的に太陽活動主因説で現在の状況が説明できることに確信が持てるわけですが、これは基本的に温度やCO2濃度などのデータが直接測定出来る時代の範囲内で説明されることであると言えます。基本的にこれで十分に、CO2を主要原因とする温暖化説が誤りであることが明らかになっていると思えるのですが、CO2温暖化説ではまた別の面からの根拠が持ち出されています。つまり、大気中CO2成分や気温などを直接測定することのできない遠い過去ないし地質時代にまで範囲を拡張しようという試みといえます。
現在と地質学的時代との大気中CO2データとの比較で現在は過去のどの時代よりもCO2が高くそれが人為的CO2の排出に起因するものであるという主張が主なもののようです。この問題では常に過去のデータの信頼性と取り扱い方法が問題になるわけです。昨年のクライメートゲート事件もこの種の問題といえます。クライメートゲートはデータの捏造問題でしたが、捏造の他にもう一つあまりマスコミなどでは問題にされたことがないのですが、CO2温暖化説の説明でデータ操作、あるいは解釈の上で誤った解釈になりがちな問題点があることに気づきました。それは国立環境研究所のウェブページにあった解説で、南極の氷床のボーリングによる氷柱の分析から得られた過去のCO2データのどの値よりも現在のCO2の値が大きいという根拠です。これと似たデータが根拠にされている説明は他にもありそうな気がします。こういう古い過去の地質学的試料の分析の場合に気をつける必要があるのは、温度の場合はともかく、CO2濃度、含有量の場合は定量に一定量の試料が必要であるということ、そしてどの程度の間隔でデータを取るかということです。地層の場合でも氷床の場合でも、測定には常に一定の厚みが必要であり、それが地質時代の場合、一定の厚さになるには相当な年月が必要になるということが見過ごされがちです。
この問題についてはこのブログの過去記事で詳しく書いています。http://d.hatena.ne.jp/quarta/20091018 ここで書いていますが、「世紀末の気象」にも紹介されている例を挙げると、南極の旧ソ連の南極基地のによる氷床のボーリングによる氷柱が分析されているのですが、全体で2000mにおよぶ氷柱から1m単位でCO2を分析しています。とするとこの例では全体の長さ2000mから計算すると1mは80年に相当するのです。つまり80年間の平均値しか出せていないのです。個々の分析によって必ずしも80年というわけでもないでしょうが、どのデータソースでもだいたい同じ程度の値なので、平均してこの程度なのではないでしょうか。そして根本説による太陽活動主因説によればまさに80年程度のサイクルで温暖化と寒冷化が繰り返しているわけです。CO2温暖化説による研究の紹介ではだいたいこのサンプリング方法の説明が抜け落ち、単純に現在の年平均と比較している場合が多いような気がします。私は実験データの処理や統計的な手法については素人ですが、どう考えてもこれはデータの解釈として全く初歩的な誤りとしか言いようがありません。残念ながらCO2温暖化説の理論ではこの種の誤りが結構、専門的な考察においてさえ通用しているのではないかと疑うものです。クライメートゲート事件のように事件として問題になったことはないようですが、多くのところでこの間違いがまかり通っているように思われます。
以上、地球温暖化問題を理解するのに適当と思われる2つの切り口からいわゆるCO2地球温暖化説の誤りを検証できたと考えます。あとは決定的証拠が、数年の中に明らかになるような気がします。すでに全地球的の温暖化傾向の伸び悩みと寒冷化傾向の兆しが感ぜられて来ているように思われますが、大気中CO2濃度の定点観測データを追い続けることでさらに決定的な証拠になるでしょう。気象庁のデータ http://www.vector.co.jp/magazine/softnews/110326/n1103261.html?ref=vecCO2 のグラフでは、増加率では1998年をピークに僅かずつですがすでに低下しています。CO2温暖化説では大気中CO2濃度が現状で低下することはあり得ないわけですが、間もなく下降に転ずるような予感がします。「世紀末の気象」で、根本氏は2020年頃から寒冷化が始まると予想していますが、もう少し早くなっているのではないでしょうか。
［2011/3/4追記］上記で参照しているウェブサイトの内容は何れも2007年から2010年までの一時期の内容であり、最新の更新された内容ではありません。
2011-03-09
2011-02-09
「眼の誕生 ― カンブリア紀大進化の謎を解く」を読んで
日本の有名紙サイトおよびBBCニュースとNYタイムズの科学記事から題材を見つけて記事を書くという、当初の目標は昨年の春ころまでは辛うじてなんとか続けてきたのですが、それ以後は一種のスランプなのか、ついには新聞サイトの記事をチェックすることもなくなってしまい、現在に至っています。近いうちに再開したいと思っています。
最近の、科学ニュースではありませんが、先日、表題の本（アンドリュー・パーカー著、渡辺政隆|今西康子訳、草思社）を読み終えました。こういう文庫本でもない科学の単行本を買って読むのは久しぶりです。テーマである進化の問題にはもちろん大いに興味がありますが、加えて表題から分かるとおり、視覚の問題が切り口になっていることからさらに興味をそそられました。書店で平積みになっているのが目について購入したのですが、新刊ではなく2006年に翻訳が出版されたもので、書店に積まれていたのは2009年9月の第5刷りでした。原書が出たのが2003年ですから、もう可成り前という事になります。という事でニュース性という点でかなり時代に遅れてしまいましたが、今回、興味深く読了しました。
壮大なテーマに関わる自らの研究を、一般読者をも対象にその分野の基礎知識の解説から説き起こし、包括的に解説した素晴らしい本で、名著だと思います。感想をまとめたいと思いましたが、短いニュース記事とは違い、こういう内容の豊富な本について、それはそう容易なことではありません。それにはもっと何度も精読しなければならないでしょうし、他の資料を読んで基礎知識を深めることも必要になるだろうし、何よりも進化論やダーウィン主義自体に関する疑問や問題も吹き出してきたりすればもう際限がありません。そこで断片的に、思ったことを二点、簡単に感想を綴ってみることにしました。その二点というのは「カンブリア大爆発」という概念自体についてと、もう一つは視覚の、つまり眼の進化という問題についてです。
実は、私はかつて大学で地質鉱物学を専攻したのですが、当時、古生物学専門の先生が在籍しなかったために古生物学の授業が受けられませんでした。一応簡単な教科書らしき本や系統分類学といった小さな本を購入して読みかけては見ましたが、どうしても読み進むことができなかったりで殆ど身につかず終いでした。特に生物の系統分類の「門」というのは一般人には馴染みがない概念だと思いますが、この本のテーマであるカンブリア紀の爆発にはその「門」に関わる部分が多いようです。
その門についてですが、この本によると、「カンブリア紀の爆発とは、あくまでもすべての動物門で突如として硬い殻が進化した出来事であって、すべての動物門の体内の体制はすでにととのっていたというものである。公正を期すためにいえば、過去の科学者がカンブリア紀の爆発に間違った解釈をしていたのは、けっして彼らの落ち度ではない。体内の体制がどうだったかを教えてくれる遺伝的証拠が得られたのはつい最近のことだからである。」と書かれています。これについては、ウィキペディアを調べてみると、次のように書かれています。「その後の分子遺伝学の進歩から遺伝子の爆発的多様化はカンブリア爆発のおよそ3億年前に起こっていることが分かり、カンブリア初期に短期間に大進化が起こったわけではないとの考え方が主流となった。すなわちカンブリア爆発は「化石記録の」爆発的多様化であり、必ずしも進化的な爆発を意味しない。」 ― これはこの本の記述内容と大体あっているようですが、ウィキペディアの記述をみればこの本の著者の定義も現在のところ個人的な推定にとどまっているようでもあります。
このカンブリア紀の爆発が「謎」とされてきたこと、そして著者による「光スイッチ説」がその解答になるというのがこの本の内容ですが、このカンブリア紀の爆発という謎については、先ほど述べたような事情で、過去に耳にしたり読んだりしたかどうかは記憶になく、少なくとも現在、改めて知った次第なのです。
（後から気付いたことで、まあ余談ですが、テレビ東京で放送している「カンブリア宮殿」という番組、たまに見る事はありましたが、何故カンブリア宮殿というタイトルなのかということもまるで気がついていなかった次第なのです。調べて見ると2006年の4月にこの番組が始まっています。この本の初刷りが2006年の3月ですから、村上龍さんはこの本を読まれたのでしょうか。私がこのブログを始めたのは2006年の年末でしたが、この年のはじめ頃まで、あまりこのブログのテーマになるような科学の問題を考えたりすることもなく、本を購入して読んだりすることからも遠ざかっていました）
私自身の大学当時教えられたり考えたことの多くは忘れていますので、もしかしたら当時もそれなりに興味を持ったかも知れませんが、しかし今の眼で「カンブリア紀の大進化」とか「カンブリア紀の爆発」といった言葉を眼にすると、何故か非常に新鮮な印象なのです。カンブリア紀以降の地層からは多くの化石が見つかるのに対してそれ以前の地層からは化石らしきものが見つからないことから地質時代をカンブリア紀以後と以前に分け、カンブリア紀以前をプレカンブリア、プレカンと呼ぶことや、プレカン地層にも一部に生物化石らしきものがあることなどは当然知っていましたが、カンブリア爆発という言葉は何故か記憶になかったのです。
2007年以来、昨年あたりまでこのブログとの関わりでニュースサイトの科学欄を大雑把に見てきましたが、古生物学や進化生物学の記事は科学記事の中でも結構多い方だと思います。特に恐竜関連は一般にも人気があるし、、恐竜と鳥類との関係、あるいは人類の祖先の問題では話題性もあって多くの記事が現れます。一方、一般の生物学の記事はさらに多く、科学記事の中では最も多いのが生物学関連でしょう。化石や古生物学も、地質学的な側面よりも生物進化との関わりで取り扱われていることがわかります。そしてこれは特に英米の記事について言えることですが、殆どすべての記事でダーウィンの名前と自然淘汰説への言及があると言っても過言ではないようです。これは人類学や心理学の記事でもそのような傾向があるように思われます。すべてがダーウィン主義の証明と強化に収斂してゆく感じです。ダーウィン説に始まり、ダーウィン説の検証に終わるという構成パターンです。そしてこの本も全体としてそのパターンに沿っているように見えます。
という事は、要するに、カンブリア紀の爆発が謎であるというのは、ダーウィン自身がこの問題を謎と考えたことに始まるといわれるように、ダーウィン説にとってカンブリア紀の爆発が謎であったということのようです。一方、何らかの専門分野で何らかの問題が謎とされる状態が非常に長期に及ぶ場合、専門外の一般人にそういう問題の所在が知らされる機会が少ないという傾向があるように思います。恐竜の絶滅や鳥類の祖先、人類の祖先といった問題ほどポピュラーな問題にはならなかったということでしょうか。それを本書の著者による研究で初めてダーウィン説で他の多くの問題と同じように説明できるようになったということのように思われます。
とはいっても現在、他の諸々がダーウィニズムで説明されるのと同様の仕方で同程度に説明されているということで、これがダーウィニズムによる説明そのものをより強固にするとか、ダーウィニズムそのものの理論的な強化ということではないと思います。
以上のようなカンブリア紀の爆発の謎を解くことになる著者の光スイッチ説の根拠の中心となるのがこの時期に多く生物門に眼が発生したという事実で、眼の誕生と進化がカンブリア紀の初期に三葉虫から始まっているという事実が詳しく考察されています。個人的には三葉虫が本来の眼をもつ最初の生物であったということも今回初めて知りました。
以上の、問題の核心となる眼の出現と進化を扱った第七章のタイトル下に、『種の起源』初版からの、次のようなダーウィン自身からの引用が記載されています。
「比類のないしくみをあれほどたくさんそなえている眼が、自然淘汰によって形成されたと考えるのは、正直なところ、あまりに無理があるように思われる。」
カンブリア紀の爆発が謎であるということが、ダーウィン自身がこれを謎と考えたことに始まるのと同様に、眼の出現もダーウィン自身が謎、すなわちダーウィン説で説明できないと考えていたという事は示唆的で、非常に興味深いものがあります。これもカンブリア紀の爆発と同様に、著者がダーウィン説を適用して新たに「眼の誕生」の問題にスポットをあてたと言えるのかも知れません。確かに、自然淘汰説と殆ど同義語のように使われる弱肉強食という事実そのものと視覚との結びつきは強烈とも言えます。その辺のところから、今回の著者の理論には直感的に、非常に説得力があるのは自然なことのように思われます。本書の末尾の方で著者自身が語っていることですが、この光スイッチ説を新聞に掲載されることになった時点で著者が編集長から「ほんとうにこれは新説なんだろうな」と念を押されたことから逆に元気づけられた挿話を語っていることでも著者自身がこのことを強調しているようです。
著者はさらに、眼の進化は自然淘汰で説明できても眼の誕生そのものは、つまり何故この時期に眼が誕生したのかという疑問が残るが、それはこの時期にこの時期の生命環境である海洋中の光の量が増加したことによる可能性を指摘し、それが「光スイッチ説」という名前の由来になっていることを語っています。
以上のようなダーウィニズムによる進化の説明自体や光スイッチ説そのものについて今ここであれこれ考えを巡らしたり、考察できる訳もありませんが、この間の眼の進化過程についての具体的な化石による実例の紹介には非常に興味深いものがあります。また、進化に視覚という感覚一般を進化のメカニズムに取り入れるという事自体も興味深いものがあるように思います。
という次第で今すぐこれらのことから何か新しいアイデアやヒントが得られそうだなどという訳ではありませんが、人間や動物の眼というもの、視覚について考えるうえでも本書は非常に重要な著作の一つであると言えるのではないかと思います。
2010-10-30
鏡像問題と「虚像問題」
2007年12月の18日と19日に毎日新聞科学欄に掲載された鏡像問題に関する記事に触発されて当ブログに記事を書き、その後も何度か当ブログでこの問題を取り上げました。最近、当の記事で鏡像問題に付いて解説されていた多幡大阪府立大学名誉教授から、この問題についての論文集「認知科学VOL.15, NO.3 Sep. 2008 小特集―鏡像反転：「鏡の中では左右が反対に見える」のは何故か？」をお送り頂きました。おそらくこのことがなければ私がアクセスする機会はなかったであろう処の興味深い諸論文に接する機会を与えて下さった事に、多幡名誉教授には深く感謝申し上げます。
上記2007年12月のブログ記事で私が鏡像問題について書いたことは、当の毎日新聞の記事中の多幡名誉教授の説明を前提に自分なりの解釈、あるいは問題の所在をみつけようとしたものです。その後は特にwebで多幡名誉教授のホームページを少し拝見したり、その他のサイトもいくらか検索した他は特に鏡像問題の文献を渉猟することもなかったのですが、ちょうどカッシーラーの「シンボル形式の哲学」の第二巻、「神話的思考」を読んでいるときにこの問題の根源的な根拠になると思われる記述を見出し、興味が再燃し、折に触れて考える事も多く、またそれとは別に光学イメージや画像、あるいは文字など、イメージ全般について考える機会も多く、最近は前回の記事で触れたように別ブログ「意味の周辺」http://imimemo.blogspot.com/に鏡像問題と文字の縦書き横書き問題とのつながりに関する記事http://imimemo.blogspot.com/2010/10/blog-post.htmlを書きました。
ちょうどこの時期にツイッター上で多幡名誉教授からご連絡いただき、この論文集をお送り頂いた次第です。この論文集は、鏡像問題について、小亀淳東京大学名誉教授、多幡達夫大阪府立大学名誉教授、そして高野陽太郎東京大学教授、それぞれによる基本論文を元に行われた誌上討論という形式になっています。数学や物理学上の特別に専門的な用語や概念が多用されている訳ではなく、特別に専門的な素養がなければ読めないものではありませんが、空間のイメージを取り扱うために概念的にも、構造的にも非常に込み入った表現が連続しているため、簡単に読めるものでもありません。当面すべてを通して読むことはあきらめ、とりあえず小亀説、多幡説、高野説、この3つの基本論文を読んでみました。
3つ説の中でもっともストレートに無理なく理解でき納得できたのは多幡説です。その基本は上述の毎日新聞記事中の解説と同じですが、当然それよりは格段に詳細、緻密な構成になっています。多幡説の基本は、鏡像は実物の上下、前後、左右の3つの軸の任意の1軸を逆転した対掌体とよばれる形になる。これが物理的な過程であり、その逆転した任意の1軸は通常は左右に充てられるのは心理学的な過程による。その心理学的な部分の今後の研究対象として興味が持たれるが、物理的な過程に関しては、すでに解決済みである・・・という事であると思います。物理的ということは、具体的には幾何光学的という事だとすれば、恐らくもう古くから確立された分野であり、こういう基本的なことは当然解決済みであろうと、素人、一般人から見ても納得できることです。残るは心理学的ないし認知科学的な部分であるというところでしょう。ところが、この物理的な過程をも否定するという、小亀説、高野説には、その事だけで違和感を感じてしまうのです。
小亀説と高野説は、難解ですが、多幡説に含まれない要素が含まれていることは何となく分かります。それはそれで興味深いものがあるように思いますが、何か茫漠として捉えがたいような印象を受けました。特に高野説を読んで見ると、鏡像問題には物理的要因と心理的あるいは認知科学的要因に加えて表現の問題、言語表現の問題が含まれていることに気付かされるように思います。どういう用語を使用するか、どの専門分野の用語が用いられているか、といったことが微妙に、しかし大きく内容の表現と理解に影響を与えていることが分かるように思われました。
小亀説と高野説の理解と評価が困難な理由に、このような用語の問題と表現の問題が関わっているように思われます。
1つの重要な問題は、小亀説も、高野説も、自説以外の2つの説を否定することがそれぞれの自説の内容と不可分であるような主張をされていることです。特に多幡説はもっとも論点が明快で理解しやすいように思われるだけに、小亀説においても高野説においてもなぜ多幡説が否定されなければならないのか、どのような根拠によるものなのか、多幡説を否定することがその小亀説と高野説それぞれにとってどのような構成要素となっているのかが捉えがたいのです。
誌上討論の部分は一部を拾い読みした程度で、まだ読みこなすだけの余裕はありませんが、現在、上記のような時点で、思い当たったことがあります。それは小亀説と高野説それぞれで取り扱われている内容を検討するには虚像というものの本質を確認する必要があるのではないかということです。今回の表題ではカッコつきの「虚像問題」という言葉を使いました。カッコつきにしたのは、虚像問題とか像問題という一般的な用語ははなく、この場限りでの造語であるためです。
上記3つの基本論文の何れにおいても鏡像問題を実物と鏡像との比較という捉え方で議論がなされていますが、鏡像とは虚像の一種であるということを思い起こせば、光学的虚像と光学的実像との違いは何か、また実物と実像、実物と虚像の違いは何であるのか、さらには、そもそも像、英語でイメージとはなにかを、少なくとも概念的にでも明らかにしておく必要があるのではないでしょうか。
ちなみに、この問題に付いてはちょうど筆者の別ブログ「意味の周辺」で少し以前に公表したばかりでしたので、個人的な問題ですが、今回この一文を書くに当たっては好都合でした。
「イメージとメディアまたは（画）像と媒体」http://imimemo.blogspot.com/2010/08/blog-post.html
上記ブログ記事で論じていることは、鏡像やルーペ像のような光学的虚像と光学的実像、そして実物ないし実物の像は基本的な一点で同じものとみなせるという事です。その基本的な一点というのは、何れも網膜に映る網膜像に対応しているという事です。何れも直接には網膜に映った平面像、すなわち網膜に刺激を与える光による像に対応しているという点ではまったく異なる処がありません。
またもう少し突き詰めて考えれば実物そのものと虚像を直接比較するということは不可能ではないでしょうか。確かに実物には触ることができます。しかし、実物と虚像とを比較しようと思えば、視覚イメージを比較するより他は無く、結局は実物のイメージを図面上に表現したりする以外に方法はありません。
結局のところ実物の像と虚像との違いはただ光の進路に光学装置が介在しているだけであり、その意味では鏡も近視や遠視の眼鏡、ルーペも、実像を見ているといわれる望遠鏡や顕微鏡も何ら変わるところがありません。介在している光学装置の種類と条件によってそれらが介在していない場合とは大きさが異なって見えたり、位置が異なって見えたり、左右が逆に見えたり、より鮮明にみえたり、ぼやけて見えたりします。像であるという点で変わるところはありません。
そして、光学装置を一切介在させない場合の像も、文字通り実物の像であって実物そのものではありません。ですからもしもそれが幻影でないか、錯覚でないか、確かめるために人はそれに触ってみたりする場合があります。画像や映像はすべて幻影とも言えますが、いま3Dテレビなどで用いられている立体映像になると、さらに進んだ幻影といえるかも知れません。触覚を付けようという試みもあるようですが。
ですから実物と鏡像を比較すると言っても、結局は実物と想定されるものを光学装置を介さずに見る像と、光学装置を介して見る像とを比較しているに過ぎません。網膜にとっては眼の水晶体も1つの光学装置であると言えないこともありません。とすれば、実物と言われる物も一種の虚像ではないでしょうか。
実物と鏡像を比較するという考え方ではなく、実物の像（イメージ）と、実物の鏡像（ミラーイメージ）を比較する、言い方をかえると、鏡という光学装置を介さずに直接実物を見たイメージと、鏡という光学装置を介して実物を見たイメージとを比較することで、実物という、限りなく定義の難しい概念を捨象できるのではないでしょうか。「実物」という用語を「実物のイメージ」という用語で置き換えた場合、鏡像問題における多幡説の合理性がより理解し易くなるような気がします。
2010年10月31日記
田中潤一
be
2010-10-11 縦書き横書き問題と鏡像問題
2010-04-30
変化、変動と人為 ― 最近の温暖化記事
科学欄記事としての地球温暖化問題の記事は、日本の新聞サイトでは余り目立った記事が見られなくなったようだ。ニューヨークタイムズでは、いつの間にか環境レポーターによるドットアースというブログがサイエンス記事のリンクから消えていた。このコラムではLevkin氏という環境レポーターが連日のようにCO2温暖化論を中心にレポートを掲載していたのだが。断片的にしか読んではいなかったが、量的にはそれなりに充実したブログだった。トップページのblogリンクを開いてもブログのリストから消えている。何時消えたのだろうかと思い、保存してあった記事からリンクをたどると「Opinion」欄にこのドットアースのコーナーがあった。過去のURLはそのまま残っていてブログ形式も変わらず、コメントも受け付けている。この移動には何らかの意味がありそうだがどういう意味かはよく分からない。以前はトップページにも可成り目立つ大きさでリンクされていたように記憶している。そしてブログというカテゴリーになっていたように思うのだが。すくなくとも可成り目立たなくなったことは確かである。オピニオンの配下には、Editorials、Columnists、Contributors、Letters、The public editor、Global opinion といったカテゴリーが並んでいる。このオピニオン欄の右下隅にあり、以前に比べて可成り目立たない位置に置かれていることは確かである。
気がつけば右にAbout Dot Earth というライターの写真入りコラムがあり、それにはこのブログが最近になって
News side of the Times から Opinion section に移ったことが報告され、移動した日の記事がリンクされている。その移動日の記事ではこのブログがOpinion side of The New York Times に移動したと書かれているが、なぜ移動したのかは書かれていない。ちょっと問題からそれるが、このことからニューヨークタイムズにはニュースサイドとオピニオンサイドという2つのサイドがあるとされていることが分かる。これはこれで興味深いものがある。この中でLevkin氏は自らをFreelance bogger と規定し、As a freelance blogger, I will say what I think in ways I could not when I was a Times reporter. ”と言っている所からみると、どうやらニューヨークタイムズ社の所属ではなくなったということのようだ。この記事では改めて著者のポリシーを述べたようなものだが、引き続き、匿名ではない限りあらゆる見解のコメントを受け付けると表明している。
この人は一度、記事の中で、自分は地球温暖化説の方に賭ける、と言明していたのを記憶している（単に地球温暖化説と言ったのかCO2温暖化説と言ったのかまた別の表現で言ったのかは記憶していないが、また賭けると言っても結果が判明した時点で具体的にどうするのかと言うようなことまでは書いていなかったが）。こういう次第で、改めて少々このコラムをチェックしてみた。
Science 欄からは外されたが、記事をざっと見るだけでScience とか Scientist といった用語が頻出し、このドットアースという表題で扱われている環境問題、グローバルウォーミングを含めた環境問題が科学問題であること強調していることは従来と変わらない。だいたい英米の記事ではサイエンチスト、科学者と言う用語が日本に比べて非常によく使われる様に思われる。日本では研究者とか、単に何々学者とか専門家などと呼ばれるような場合も、また技術者と呼ばれると思われるような場合でもサイエンチストという言う言葉が使われることが多いようだ。日常語としてはそうでもないかも知れないが、メディアではこの傾向があるように思われる。やはり日本よりも英米の方が科学の権威が大きいのだろうか。
という次第で引き続きCO2温暖化説側に立って環境問題のレポートと議論を続けていることが分かった。以前はこのブログの記事の中からもメインの科学欄本体の記事としてリストアップされることがあり、またこのブログをチェックしていたのはその場合だけであった。今後はどうなるのだろうか。当ブログの趣旨としては科学欄の記事から適当に取り上げて話題にすることにしていることでもあり、今後は更に見る機会が無くなるので、少しばかり印象をまとめてみた。
例えば例のクライメートゲート事件に関する記事East Anglia’s Climate Lessonsでは冒頭付近で次の様な結論が述べられる ― 「Lessons are emerging as a series of inquiries draws toward an end, leaving climate science bruised, but better off in the long run.
」。続いてその「教訓」が列挙されるのであるが、次の様な表現が目につく。
「One lesson is that anyone hoping to up-end decades of research pointing to a growing human influence on the climate by challenging a single batch of studies (in this case efforts to chart past temperatures using indirect clues like tree rings) is almost surely on a fool’s errand. 」
これはまた政治論議のような、感情的とも言える論争的な表現であり、内容的にも科学的な現実分析はなく、ただ委員会の決定をそのまま受け入れた上で主観的な解釈を行っているだけという印象である。まさにScience ではなくOpinion そのものであり、サイエンス欄よりもオピニオン欄に相応しいという印象である。
全体的に科学論、技術論、方法論、あるいは解釈論、といった抽象的な議論が多いように思われる。政治や社会記事と同じである。だいたい環境科学自体が単純に自然科学とは言えないし、つきつめればあらゆる自然科学分野についても純粋な自然科学はあり得ないとも言える訳で、これは仕方のないことではある。しかし、こういう抽象度の高い問題にフォーカスを移動すればするほど際限なく論争を続けることができるようになる。
また一方、具体的な表現と、より抽象的な表現を併存させ、絶えず両者を行き来する中に問題の軌道が移動してしまう場合も多々ある。これはこのLevkin氏のブログに限らず温暖化問題の議論一般に言えることでもある。具体的にはCO2温暖化説と気候変化ないし変動とを並置する議論、そしてCO2排出と人為的原因とを並置する議論である。要するに非常に広いバイパスを用意するようなものである。
昨日からここまで書き進めてきたところで改めてNYタイムズ科学欄トップを見ると、新しくGreen というタイトルのブログが出現していた。今月の21日に誕生している。経緯を読んで見ると、これまでGreen Inc. blog という名前で18か月間続けてきたものをGreen と改名し、より広い問題を取り上げる事になったようだ（a Broader Mission とある）。A Blog About Eneregy and the Environment という副表題が掲げられている。署名はあるが、文面の主語が We となっているように、前のLevkin 氏のような個人ブログではなく、本体の記事の一部と見た方が良さそうである。政治経済を含め環境問題全般を扱うことになっている。また特にCO2温暖化説を支持することを表明することもしていない。もちろん現実には、また個別の記事ではCO2温暖化説を前提とした内容になるのは避けられないと思われるにしても、どうやら先のバイパスの例を使えば、より広いバイパスの方に移動しつつある、というか、さらにバイパスを広げて従来の道をその中に含めてしまうということかも知れない。
一方、
BBCニュースの科学欄では引き続きこの問題を扱った記事を数多く継続して掲載しているが、その傾向は当然、変化してきているようだ。この間、太陽黒点の周期の変動が目立ったことがあったり、最近ではイギリスを舞台に例のクライメートゲート事件が起きたり、この冬、特にイギリスや北ヨーロッパで低温が続いたり、またコペンハーゲンで国際会議があったり、と、この地域を中心に色々問題が起きたことも理由に含まれると思われるが、やはり一貫して、多様な問題を継続して追い続けるという、BBC科学ニュースの性格というか、ポリシーにも関係しているように思われるし温暖化問題の記事の多さも突出していたこともある。
Low solar activity link to cold UK winters
この記事は太陽活動とイギリスのこの冬の季候との関係に触れたもので、専門家の見解を元にBBCのレポーターが書いた記事であるが、太陽活動低下が話題になった年の後に続いてイギリスを含めたヨーロッパのこの冬が特に低温であったため、こういう記事が書かれたのだろう。
これによると太陽黒点の減少とこの冬のヨーロッパに限定した気温との関係を問題にしている。具体的にはこの冬のあいだ、太陽黒点の減少と大気のコンディションが、ヨーロッパに向かう暖かい西風をブロックしたのが原因だという仮説を含んだ説明である。そしてこの減少は地域的なものであり、総体的な地球温暖化のトレンドには影響を与えていないという事が冒頭から強調されている。「But they added that the phenomenon only affected a limited region and would not alter the overall global warming trend.」。
その理論によると、太陽活動の低下によって紫外線量が赤道付近で低下し、赤道付近の成層圏でわずかに温度を下げたことが原因となってジェット気流の流れを変化させ、それがヨーロッパに向かう西風をブロックし、冷たい東風が入り込んだということのようだ。一応素人に納得できるようなメカニズムだと思う。ただ、太陽活動の低下の影響がジェット気流の流れを変えるだけであることが強調されているように思われる。太陽活動の低下によって地球に向けて放射されるエネルギー全体の低下については言及されることがない。この冬、そして今後数十年間にわたって特にヨーロッパにおける冬季の地域的寒冷化が警告されているが、IPCCによるCO2温暖化説によればそういう要素も打ち消してしまうほどの深刻な温度上昇の予想ではなかっただろうか。この記事ではこの冬、ヨーロッパでは過去14番目に寒かったが、地球全体では6番目の暖かさであっとことが付け加えられている。ということは2000年頃以降、温暖化が停止しているという傾向に変わりないことを示しているとも言える。
この記事でも触れているように、太陽活動の変動は数十年単位の比較的長期的な変動であり、同時にその影響は地球全体をカバーするマクロなデータとして現れてくるはずである。ヨーロッパ地域の特殊性はそれとして、一方で「総体的な地球温暖化のトレンド」について言及するのであればその点についても地球規模のデータで説明して貰いたいものである。
この記事では長期的な太陽活動のトレンドについて一定の説明が加えられている。これは、これまでのBBC科学ニュース欄では殆ど取り上げられなかったことである。昨年あたりまでは太陽活動について言及される場合も11年周期について触れられるだけか、大して説明もないまま温暖化への寄与は殆どないと簡単に切り捨てられるか、あるいは宇宙線仮説という、まだメカニズムが証明されていない理論に言及されるだけであったように記憶している。それがこの記事ではある程度長期的な、数十年以上におよぶサイクルと季候との関係が言及されるようになってきている。この記事で言及されている太陽活動に相当するデータに併せ、それに照応する世界平均気温の経年変化データ、それに大気中CO2濃度の経年変化のグラフを合わせれば太陽活動主要原因説の理論で、マクロ的にきれいに説明されるはずである。
ところで大気中CO2濃度といえば最近、なぜか現在の実測データについて言及されることが少ないように思われる。ということは多くの人が当然のように、相変わらず人類が排出しし続けることによって従来と同じ割合で増加し続けていると思っているのではあるまいか。しかし気象庁のホームページで更新されているグラフ（http://ds.data.jma.go.jp/ghg/kanshi/ghgp/21co2.html）を見れば、まだ減少とまでは行かないが、どうも今年あたりで頭打ちになり、ピークにさしかかっているようにも見えるのだがどうだろうか。太陽活動に数年遅れて世界平均気温が追随し、さらに1年ほどおくれてCO2濃度が追随変化するという太陽活動説の理論が実証されつつあるように見えるのだが。
全般的に、世界的に、地球温暖化の議論では「地球温暖化」という言葉と並行的に「気候変化」あるいは「気候変動」という言葉が初期から使用されてきたが、最近になって日本では「気候変動」、英語圏では「Climate Change」が地球温暖化、Global Warming に比べて頻繁に使用される傾向が強くなってきたように思われる。日本語で「気候変化」ではなく「気候変動」が用いられるのは語感によるものだろうか。Change は普通「変動」とは訳さない。それはともかく、上述のように「地球温暖化」に対して「気候変動」が、「温暖化ガス」に対して「人為的要因」が議論の道筋におけるバイパスのように利用されてきたようなところがある。それが最近になってバイパスが本道になりつつあるのではないか、という気もする。バイパスが広がり、元の本道を取り込むことになるのか。それならそれで良いのだが、正しい形で、欺瞞的構造を残さずに統合されることを望むばかりである。
2010-02-21
「3D」映画と眼の疲労、身体の不調
映画「アバター」のヒットにちなんでNYタイムズに、いわゆる3D映画を見ることによって気分が悪くなる現象についての解説記事が出ていた。簡単で小さな記事だが、幾つかの専門文献がリンクされ、奥が深く難しい問題であることが伺える。眼の疲労だけではなく、頭痛や吐き気や運動障害など、全身の医学的問題に関わってくるようだから生理的な問題と言えるのだろうが、やはり一方で知覚の問題でもある。広い意味で心と身体の問題であり、心と身体の1つの興味深い接点と言えるのかも知れない。
The Claim: 3-D Movies Can Induce Headaches and Sickness
この記事では、障害の基本的な原因とされているのは、両眼の輻輳と遠近の調節との組合せが不自然になるという事のようだ。現実の空間では近距離を見るときには両眼が内側向きに動くと同時に水晶体の形が変わり、近距離に焦点が合う。3D映画の場合はそうはならないことが不自然だということになるのだが、それが具体的にどのように眼の疲労や身体の不調ににつながるのかは、リンクされている文献に詳しいようだが、相当に長い専門的な論文もあるのでそう気軽に取り組む訳にもゆかない。それにしてもNYタイムズの記事ではこういうちょっとした短い記事でもいろいろと専門的なものも専門的でないものも含めて参考文献をリンクしている。こうところは現在のところ、どの日本の新聞サイトにも望めない。マスコミは国の科学技術予算の問題などでは色々と批判を展開するが、マスコミ自身が、自らがもっと日本の科学的知的水準の向上に貢献しようという高邁な意思を持てないものだろうか。予算の問題ではなく、心がけの問題である。科学の物量的、専門的暴走をチェックするような役割をも意識すべきではないか。
蛇足から本題に戻ると、この問題と映画アバターの技術、またこの種の映画技術の問題について、もう少し詳しい解説をしているサイトがこの記事に紹介されている。
film buffs who have sat through
このサイトで述べられている事は、要するに現実の空間では近くを見るときは遠景に焦点が合わず、遠くを見るときは近景に焦点が合わない。だから近くの対象に注目すると左右の視線を中心方向に寄せるので遠景のほうは二重に見える。しかし焦点が合っていないし注視もしていないので気にならない。逆に遠くの対象を注視しているときには近景が二重にみえるが、やはり焦点が合っていないし、注意もしていないので気にならない。それが映画では映像全体が1つの平面上にあるために、どの場所にも焦点が合っていることになる。アバターの監督はそれを解決する手段として、カメラの焦点の合っている距離範囲を非常に狭く取ることにした、ということだそうである。それで、カメラの焦点の合っている部分だけを追っていれば眼がそれ程疲れることはないのだが、見る方にしてみれば見たいところを見る自由が奪われることになる。また映画の手法として焦点をぼかした部分に重要な意味をもたせるような演出も出来ない。しかし、いまのところ、こういう方法しか解決策はないので、仕方が無い、という結論になっている。この手法を使わず、焦点が広い範囲に合っていたとすれば、眼の疲れはさらに激しいものになっている筈だという。だから、監督の意思に従順に従って、焦点の合っている部分だけを追って行けば眼は疲れませんよ、という事なのだが、現実には簡単なことでもなさそうである。焦点の合っている箇所に瞬時に視線を移動しなければならない。また映画の表現としてもかなり不自由で束縛の多いものにならざるを得ないようだ。
NYタイムズの記事ではこのサイト記事の解決策を紹介しながらも、次のように言っている。
「But film buffs who have sat through multiple screenings of “Avatar” say one trick is to avoid looking at unfocused parts of the scenes, which sounds a lot easier than it is.」
以上は映画、映像の問題だが、翻っていわゆる立体視自体の問題、現実の空間における両眼の立体視自体もそう問題が無い訳ではない事が分かる。決して周囲の立体を完全に把握できるわけでもないし、眼が疲れないわけでもない。だいたい、両眼であらゆる周辺の光景を見ること自体、可成り不自然な事でもあると思われる。両眼それぞれで見る異なる光景を重ねて1つの対象として見るには相当な無理があり、神経にも、精神的にも相当な負担がかかっているのではないかと思われる。
個人的に以前から考えていることがある。輻輳と遠近調節の組合せの異常さはもちろんだが、輻輳角度が大きくなること自体 ― これは3D映画ばかりではなく現実生活上の問題だが ― が眼の疲労の大きな原因になるのでは、という事である。近くを見つめてばかりいることで近視になったり眼が疲れることは常識だが、これは焦点をあわせることの問題以上に輻輳の問題が原因で眼の疲労に関わってくるのではないかと思うのだが、以外に問題にされることが少ないのではないかと思う。
眼の疲労一般についての問題はコンピュータやビジュアル機器がますます欠かせなくなる一方の現在、また高齢化の問題にも関わり、3D映画に関係するような問題の枠を超えてますます切実な問題になってきているし、関心を持たれる問題だが、その対策はあまり進展していないように思われる。研究自体はどの程度進んでいるのか、誰でも関心をもっているものと思われるけれども、素人の納得ゆく説明に遭遇することが少ない。それだけ難しく困難な問題なのだろう。
もうひとつ、言葉の問題に傾くが、3Dという表現が気になる。このアバターという映画も、英語でも日本語でも「3D映画」という、簡潔かつ大ざっぱな表現で呼ばれている。従来、この種の映画は立体映画とか立体映像とか言われていた。立体は英語ではステレオだから英語でもstereoと呼ばれていたものと思われる。ステレオと3D、すなわち「三次元」とは厳密には意味が異なるのではないだろうか。専門ではないので確信があるわけではないが、もともと3Dという言い方はコンピュータグラフィックスが誕生してから使われるようになった表現ではないだろうか。CGという情報技術の基礎の上で三次元的な情報を持った映像という意味で使われだしたのではないかと思う。それに対して立体、またはステレオ映像は左右両眼で奥行きのある映像を知覚することだった。言うまでもなく聴覚の場合にも、今も普通に使われているが、聴覚の場合と視覚の場合とを同じメカニズムで比較することは出来ないだろう。共通するのはただ一定の距離を置いた2点に位置する一対の感覚器官で知覚するということだけである。簡単にいえば3Dは情報の問題、ステレオは認識、知覚の問題といえるのではないだろうか。アバターにもCGが使われているようだから、その意味で3D映画というように受取れるが、単に三次元CGを使うだけなら今では映画、テレビ、あるいは個人のPCと、ありとあらゆるところで使われている。という事で、今回のアバターなども3D映画というよりも立体映画でいいのではないかと、個人的には思っている。
もちろん、2枚の立体写真から三次元情報をとりだすようなコンピュータ技術もあるわけだから、関係があることには違いがない。しかしそれには人為的なプログラムが関わっている筈であるし、単純に二次元情報を三次元情報に変換できるというようなものとは思われない。こう考えてくると単眼の映像が平面で両眼の映像が立体であるというような問題ではない事が分かる。単眼の映像自体すでに立体的であると考えるべきであるし、両眼の映像で完全に立体的な把握が出来るというものでもないと考えるほうが生産的ではないかと思えるのである。
Twitter- ホームページ
- ウェブサイト・発見の「発見」
- ブログ・意味の周辺
最近のニュース記事と直接関わらない持続的な問題については主としてこちらで綴っています - ブログ・ガラスギャラリー訪問記
- ブログ・ガラス・エレメンツ
**以上はTheorySurgery さんのコメントによるリンクです
- データ評価解析研究所
- Orbium -そらのたま-ちょっとした科学やらなんやら。
- ニューロサイエンスとマーケティングの間
- 蒼龍のタワゴト-評論、哲学、認知科学
- The Black Crowes−疑似科学の行方を追跡するブログ− TheorySurgery
- 全体主義的言語の時代〜社会学的トリックスター分析
- 思索の海
- CO2温暖化脅威説は世紀の暴論
- 『環境問題』を考える
- [温暖化問題][地球科学]スベンスマルク効果 ― 問題点を外らす効果も？（地球温暖化問題）
- [地球科学][温暖化問題]地球科学とエコロジー思想
- [環境][科学と言葉]放射線許容しきい値問題と低線量（率）放射線が健康に良いという説への私見 ― 少なくとも現在認められているしきい値には正当な根拠があるように思われる
- [環境][地球科学][科学と言葉]なぜCO2温暖化説否定論に確信が持てるのか
- [科学][科学と言葉][環境]「ニセ科学」関連記事
- [科学と言葉][生物学][地球科学][科学]「眼の誕生 ― カンブリア紀大進化の謎を解く」を読んで
- [鏡像問題][科学と言葉]鏡像問題と「虚像問題」
- [鏡像問題]縦書き横書き問題と鏡像問題
- [環境][地球科学][科学と言葉]変化、変動と人為 ― 最近の温暖化記事
- [心理学][医学][科学と言葉]「3D」映画と眼の疲労、身体の不調
- 2011-04-25 通りすがり
- 2010-10-30 be
- 2010-10-30 be
- 2010-10-30 be
- 2009-06-11 quarta
- 2009-06-17 id:quarta:20090611
- 2009-04-25 id:quarta:20090412
- 2009-03-29 id:quarta:20090224
- 2009-03-17 id:quarta:20090313
- 2009-03-11 id:deepbluedragon:20090306:p1
にほんブログ村 ← 時にはランキングのクリックをよろしく!!
よくわからないのですが、この（370mSv）って年間ですか？生涯ですか？
参考までに
「100ミリシーベルトまでは安全です」は、生涯で100ミリシーベルトという意味だった。びっくり。 - バイナフ自由通信+原発ダイアリー
http://d.hatena.ne.jp/ootomi/20110608/1307503357