「強制連行」の語に含まれる意味を木村氏に質問したい
例示。加藤談話翌日の朝日新聞の見出しは「「従軍慰安婦」に政府関与認める 強制連行は否定 調査結果を公表」。また、毎日は「事実上の強制連行 韓国政府中間報告 日本側発表に反論」、を7月末に掲げて、韓国政府の姿勢をまとめている。当時のメディアの関心が強制連行にあったことは明確。
https://twitter.com/kankimura/status/454170250657812480
Kan Kimura
https://twitter.com/kankimura/status/454161028025040896
@kankimura 某コラム続き。このコラムの特徴は「外交」を見ていないこと。加藤談話の後、韓国政府は「強制連行」の認定を執拗に求めてきている。また、当時の日韓両国の新聞もこの点について繰り返し論じている。史料を見ないで歴史について論じるのは無意味。http://d.hatena.ne.jp/scopedog/20140410/1397061581 …
そうですね。韓国側は「「詐欺、暴行、脅迫、権力濫用、その他一切の強制手段」による動員を強制連行であると」*1みなしていますから、朝鮮人慰安婦に対する動員過程も当然に「強制連行」であると主張しています。それに対して、日本側は「強制」を極めて狭い範囲に絞って「強制性」を認めなかったわけです。
木村氏は「強制連行」とは、官憲による直接的な暴力を用いた連行であって、それ以外は「強制連行」とは認めないのでしょうか？
「当時の日韓両国の新聞」は「強制連行」をいかなる意味で論じていたのでしょうか？
木村氏にはこの辺を是非とも史料に基づいて説明してほしいところです。
「関与」という表現に特殊性を感じるのなら、同じように「強制連行」という表現にも特殊性を感じていただけると思いますし。
Kan Kimura
https://twitter.com/kankimura/status/453336973541769216
@kankimura 慰安婦問題については、政府の「関与」という表現の特殊性だとかとか、92年1月までは韓国政府も法律的には解決済みの立場だった、とか、更に93年2月にもう一度解決済みに戻るとか、韓国政府が慰安婦支援団体を押さえ込んでくれることを前提にし日本政府が動いている、とかいろいろあるんだよね。
ところで木村氏に確認しておきたいのですが、「「詐欺、暴行、脅迫、権力濫用、その他一切の強制手段」による動員を強制連行であると」仮に定義したとすれば、朝鮮人慰安婦はまさしく「強制連行」された、ということに木村氏は同意いただけるのでしょうか？
それとも、朝鮮人慰安婦だけは「詐欺、暴行、脅迫、権力濫用、その他一切の強制手段」によらずに集まった自発的売春婦だったと考えているのでしょうか？
あるいは、「強制連行」をそのように定義することは認めないので回答を拒絶するのでしょうか？
*1:挺隊協の1993年報告書
「日本政府がそれまで明らかに手抜きをしていた調査」
さて、前回述べたように、河野談話を考える上で重要だったのは、その道筋が1992年1月初頭の朝日新聞の報道からはじまる１週間足らずの間に「十分な調査さえ行われることなく」決まってしまったことだった。
http://www.huffingtonpost.jp/kan-kimura/kono-kato-danwa_b_5102825.html
混乱した状況の中行われた首脳会談で、日本側は繰り返し謝罪を行う一方で、二つのことを約束している。すなわち、この問題の真相究明と何らかの「誠意を見せるための」措置の検討である。実は日本政府は朝日新聞の報道からわずか３日後の1992年１月14日、既に「補償の代替措置」を検討することを公にしていた。こうして、慰安婦問題に対するその後の展開、つまり、河野談話からアジア女性基金への流れは出来上がってしまう、ことになる。
首脳会談の後、日本政府は泥縄式に慰安婦問題に関する歴史的史料の発掘に取り組んだ。韓国政府に対して約束したからだけでなく、自らが行動するための歴史的根拠を確定しなければならないからである。こうして所蔵する史料をしらみ潰しに当たった日本政府は、1992年7月6日、127件の日本「政府の関与」を示す史料が発見された、との調査結果を公表する。
この部分を普通に読む限り、日本政府の調査が始まったのは1992年1月の首脳会談後かせいぜい1992年1月初頭の朝日新聞報道以降という解釈になると思います。
Kan Kimura
https://twitter.com/kankimura/status/454074415609679872
@kankimura 相変わらずこのコラムは酷い。自分は「十分に謝罪した」という論点を取っていない。また、日本政府がそれまで明らかに手抜きをしていた調査を、92年1月の日韓会談の後本格化」させた事は、新聞記事のみならず、石原副官房長官の回顧からも明らか。http://d.hatena.ne.jp/scopedog/20140410/1397061581 …
このツイートには同意できますね*1。そうです。日本政府は1992年1月まで慰安婦問題の調査を明らかに手抜きしていたんですよ。木村氏の元記事からは、とてもそうは読み取れませんでしたけど。
「十分な調査さえ行われることな」かったのは、朝日新聞報道から日韓首脳会談までの期間が1週間足らずしかなかったからではなく、それまで1年以上にわたって日本政府が慰安婦問題調査に真面目に取り組んでこなかったからです。
だとすれば、木村氏のこの前の記事の以下の部分はどうなんでしょうか？
河野談話が出されるに至る経緯を理解するためには、1992年1月11日の「慰安所への軍関与示す資料」という表題の朝日新聞の報道にまでさかのぼらなければならない。
http://www.huffingtonpost.jp/kan-kimura/comfort-women-issue_b_5074477.html
さかのぼる場所はそこですか？
それにどうして1992年1月の朝日新聞報道までの1年半、日本政府が調査を手抜きしていたことに言及しなかったんでしょうか？
日本政府の慰安婦問題に対する消極的な姿勢を知る上で重要な事実だと私は思いますけど。
ところで私はこう書きました。
日本政府は1990年中には史料の調査を開始していますので、1992年1月の日韓会談以降に「泥縄式に」「発掘に取り組んだ」と表現するのは明らかに間違っています。もっとも日本政府が意図的にサボタージュしてたというなら別ですが。
http://d.hatena.ne.jp/scopedog/20140410/1397061581
木村氏には「日本政府が意図的にサボタージュしてた」という部分に同意していただいたようですので、その点感謝します。
まあ、夏休みの課題を8月31日までやってなかった小学生が泥縄式に宿題に取り組んだみたいなもので日本政府の自業自得ということですね。
朝日新聞が1992年1月に報道していなければ、日本政府は調査の手抜きを継続してたでしょうし、当然1992年1月の日韓会談でも大して触れられることなかったでしょう。その意味ではひょっとしたら木村氏は1992年1月朝日報道を日本政府の調査姿勢を積極的に変えたという意味で評価しているのかも知れません。だとすれば、それが記事の文面から伝わってこないのが残念です。
*1:「酷い」とかいうのは言われ慣れてるのでスルー。
