2005-09-23
■[非正規雇用問題]稲葉振一郎『「資本」論』は、恥知らずだと思う。（９月１４日）
上のテーゼのあとは当面新しいエントリーはしない予定だったが、あるゆるしがたさを覚えたので、少し前口上を書く。テーゼの初志ともつながると思われた*1。
- 作者: 稲葉振一郎
- 出版社/メーカー: 筑摩書房
- 発売日: 2005/09/06
- メディア: 新書
- 購入: 5人 クリック: 43回
- この商品を含むブログ (98件) を見る
こういう一見小利口な本が一番くだらない、と改めて痛感した。本人が自覚するように、稲葉氏は強固な自由主義者（リバタリアン）ですらなく、せいぜいが微温的な新自由主義者（ネオリベラリスト）の一匹に過ぎない。不安と罪責感でいっぱいの都市型保守心性の持ち主どもが、気休めと現状の正当化に読むには最適だろうが、書物のみを大量に並べて何かがわかったつもりになる論調は――本人がいかにも８０年代チックな「あえて」「虚構として」を気取ろうが――、人が人生の貴重な時間を費やして真剣に熟読すべきものではとうていない。一つのむざんな「傾向」が剥き出しになったという点では、貴重な標本・サンプルとも言える。自分はこの人の教養のきっと１００分の１もないが、だからといって遠慮する気は一切ない。教養の不足から見落とした部分を、賢しげな奴らに批判も手痛く打撃もされるだろう。だがそれが何ですか。いや、これは論証ぬきの前口上に過ぎない。仕事の都合が最優先なので時間はかかるかも知れないが、必ず本論を書こう。批評とは時に「子犬の遠吠え」だ。そして杉田はおそらくいまだ子犬ですらない。だが喉もとを、急所を一撃で噛み破る気概でやる。
Permalink | コメント(0) | トラックバック(0) | 14:11 
■[非正規雇用問題]『「資本」論』論（１）(９月１７日）
まず識者の方にお尋ねしたい。この本の�気�ら�珪呂泙任痢⊂蘢垢福�持って回った・不明確な議論に、稲葉氏の何かオリジナルな視点、鋭敏な論点がひとかけらでもありますか。自分には読み取れなかった。あれば自分の誤解をまずは正します。つまり、批評すべきは�絃蓮屐嵜妖�資本」論」、エピローグ「法人、ロボット、サイボーグ――資本主義の未来」しか見当らないと感じた。それらについて書きます。
�絃蓮屐嵜妖�資本」論」から引用する。
人をあくまでも所有の主体として扱う統治と法は、たしかに財産を所有しない人をその視野から取りこぼしてしまいがちでしょう。しばしば現実に無産者、財産を持たない人という存在は出現してしまいます。しかしそのような場合でも、我々は無産者を、たとえば労働力＝人的資本という財産を所有する主体として扱うべきだ、とここでは主張したいわけです。（略）
これは一面ではもちろん欺瞞ですが、しかし単なる欺瞞ではありません。私的所有（それを前提とする限りでの市場経済、資本主義）の秩序は、人をまず第一に財産権の主体、財産を所有し、それをもとに他人と取引する――典型的には、財産を交換し合う――主体として扱います。そしてこのような財産所有者たちが、自らの財産権、つまり所有権とその所有する財産を取引する権利を守るために作った国家も、当然ながら人々をそうした財産権の主体として扱います。それはどういうことかと言えば、あくまでも人を財産権の行使の主体として扱い、「剥き出しの生」としては扱わない、ということです。財産権を行使し、財産というモノを使ってこの世界を生きる主体として扱うのであって、裸の動物として扱うのではない、ということです。（略）
付言するならばこの理屈は、原則的には、普通の意味での雇用労働をなし得ない、重度の障害者である無産者についても（それが「擬制」であることを開き直って認めるならばなおのこと）あてはまります。そもそも、特定の障害をもった個人が、何であれ労働をなしえないかどうかは、生態学的、産業技術的、そして社会関係的な環境、諸条件によって左右されることです。周囲のサポートが、あるいは一定のテクノロジーがあるかないかによって働けたり、働けなかったりするだけのことです。仮に現状では働けなかったとしても、条件さえ整えれば働きうる身体として、その人の心身を労働力＝人的資本と擬制することに対して、プラクティカルにはともかく、根本的で原理的な困難があるとは言えません。
最初に溜息が来る。またもや、だ。
膨大な議論の中で、わずかに一ヶ所、�絃呂虜埜紊良�分に「重度の障害者である無産者」をめぐる議論が付けたし程度に添えられる（だがこの「重度の障害者である無産者」という表現もよくわからない、「重度の障害がある無産者」ならわかる）。事実、「付言するならば」、と稲葉氏は確信犯的に書く。
しかもよく見よう。「この理屈は、原則的には、普通の意味での雇用労働をなし得ない、重度の障害者である無産者についても（それが「擬制」であることを開き直って認めるならばなおのこと）あてはまります」「その人の心身を労働力＝人的資本と擬制することに対して、プラクティカルにはともかく、根本的で原理的な困難があるとは言えません」……と、具体的には何も述べていないに等しい空疎な「原則論」だけが、ここで言われている事柄の全てだ。「自分は原則論を言っているだけだ」。なんと都合のいい言い逃れだろう。こんな言い方が許されるなら、人は何を言っても「自分は原則論を言っているだけだから」と言い逃れられる。社会契約論的欺瞞と自己正当化が、この数行に（稲葉氏が「あえて」語らなかった空白の部分に）余す所なく剥き出しになっている。つじつまをあわせ、本格的な議論はスルーされる。あんまり露骨でいっそ爽快なほどだ。稲葉氏のロジックは結局、「重度の障害者である無産者」をいないも同然のもの、自分の議論を破綻させ屈折させるに足りないもの、と見なしたいだけだ。
断定しよう。
稲葉氏には、およそあらゆる種類の障害者に一人の知人・友人もいやしない。少しでも本気で障害者雇用の現場の問題、例えば脊椎損傷の人々とは異なる社会的文脈を持つ脳性麻痺系の人々の就労の問題、さらにいえば重症心身障害児者の置かれた状況の問題などをほんのわずかでも知っていれば、絶対にこんな空疎な・論理的に破綻した・目の前の現実の矛盾から都合よく目を逸らすのに適した・文章は、書けないはずだからだ。人倫がある限り書けない。だが仮に、仮にだが稲葉氏に障害当事者の知人・友人がいるとすれば、一層手に負えない、とも取れる。それは氏が現実の他者から何ものも真剣に学びえない、という無感覚と悲惨さをしか意味しないからだ。後者ではないこと、単なる無知と社会経験不足を心から祈る。
まさかとは思うが、「付言するならばこの理屈は、原則的には、普通の意味での雇用労働をなし得ない、重度の障害者である無産者についても（それが「擬制」であることを開き直って認めるならばなおのこと）あてはまります」と――この曖昧極まる持って回ったいい回し！――明言した以上、あわてて「重症心身障害児者」の意味をネットで調べるなんて見苦しい真似はやめて下さい。一応忠言。その上で、もしあなたが「そもそも、特定の障害をもった個人が、何であれ労働をなしえないかどうかは、生態学的、産業技術的、そして社会関係的な環境、諸条件によって左右されることです。周囲のサポートが、あるいは一定のテクノロジーがあるかないかによって働けたり、働けなかったりするだけのことです」と本気で言い張るなら、現実が強いる諸矛盾や当事者の生存を抹消して「（それ）だけのこと」（！）と言い張るのであれば、せめて、せめてだが、ある特定の障害当事者が、ある具体的な状況の中で、どんなタイプの「サポート」「テクノロジー」があればどんなタイプの「労働をなし」うるか、一つでもまじめな具体例を挙げてみてほしい。
他者を代弁＝代行することではない。だが「他者を代弁すべきでない」という他者倫理も、それだけでは嘘だ。現場主義でもない。人は個々の《現場》の矛盾に巻きこまれうるだけだ。代弁しうる余裕ある人が、やむなく代弁しつつだがそれを代弁する自分の言葉を失語と沈黙に追い込んでいく他に《代弁》のしようがない、そういうありふれた他者の存在に突き当るだけだ。その矛盾に満ちた《現実》をダイレクトに掴まない資本論、私的所有論に何の意味がある？
細かくなるがもう少しこの点を書く。言葉の曖昧さの水準だ。そんな文章は任意に幾らでも取り出せるが、目に余る部分を取り上げよう。例えばだ。これだ。そもそも「そもそも、特定の障害をもった個人が、何であれ労働をなしえないかどうかは、生態学的、産業技術的、そして社会関係的な環境、諸条件によって左右されることです。周囲のサポートが、あるいは一定のテクノロジーがあるかないかによって働けたり、働けなかったりするだけのことです」と極端な社会決定論＝社会構成主義を躊躇なくぶちまけた次の文章で、何のつなぎもなく、「仮に現状では働けなかったとしても、条件さえ整えれば働きうる身体として、その人の心身を労働力＝人的資本と擬制することに対して、プラクティカルにはともかく、根本的で原理的な困難があるとは言えません」と擬制主義（かのように哲学）を持ち出すとは、ロジカルに全く意味が通らないじゃないか。次。そもそもこの「生態学的、産業技術的、そして社会関係的な環境、諸条件」という意味不明の形容の並べ方はなんなんだ。次。「プラクティカルにはともかく」、それと切り離して、「根本的で原理的な困難があるとは言えません」とは何事か。こんなおためごかしのレトリックに耽って恥かしくないんですか。くだらない例題だけど、例えば「プラクティカルにはともかく」、紛争や難民の存在にも関わらず世界中の人間が平和に仲良く暮らせると「擬制」することに「根本的で原理的な困難があるとは言えません」と誰かが言ったとすれば、それがどんなに下らないか、わかりませんか。「ともかく」どころではない。
一体こんな言葉を百万行連ねたところで、何がわかったつもりになるんですか。原理と実践は違うと言いたいのではない。実践の積み重ねから搾り出される「原理」以外に、どんな原理があるか、と問いたい。マルクスの『資本論』の魂を少しは読んでくれませんか。何の根拠もなく「困難があるとは言えません」と下品な政治家よろしく放言し失言する前に、現実の「困難」にせめてもう少し頭をぶつけて下さい。空疎な「経済学」に自慰的に満足せず現実の「経済」の苦しさに少しは巻き込まれて下さい。後者の感覚なしにマルクスの経済学＝『資本論』はなかったじゃないですか。
だが注意してほしい。ぼくは任意の一箇所を取り出し、一部を拡大し何かを過剰に叩いているのではない。
これらの箇所に、稲葉氏の「傾向」が濾過され濃縮されているだけの話だ。ということは、稲葉氏は「無産者」の問題をも真剣に考えたことが一度も無い、ということだ。この点は後程「エピローグ」から症例を挙げ、読み解こう。必要なのはこの種の微温的修正主義の言葉を迎撃し、無産者の存在権をじかに肯定すること、存在がそのままで存在していいという確信を一層力強くおしひろげることだ。それをテーゼで述べた。
そもそも稲葉氏はなぜ「人間」を「人的資本」として見なすのか。「人をまず第一に財産権の主体」と考えたがるのか。答えは「資本主義」を人間の不可避の生存条件と見なすから、でしかない。見よう。稲葉氏は、資本主義をある種の「公正な」「ゲーム」の類推で語る。
市場における競争は、必ずしも「ゼロサム」「マイナスサム」ではありません。むしろ理想的な市場であれば、そこで行われる取引は全て自発的なものですから、基本的には「プラスサム」のゲーム、つまり取引参加者全員にとって、新たな価値を生み出すと期待されるからこそ行われるものであるはずです。ですからギャンブルの場合とは違い、市場の競争においてついてしまう格差は、たとえそれが増幅基調にあったとしても、決して厳密な意味での「勝ち負け」を意味しない。つまり、「より多く儲けた者の儲けは、より少なくしか儲けられなかった者から搾取したものではない」と言えるわけです。
「そこで行われる取引は全て自発的なものです」「取引参加者全員にとって、新たな価値を生み出すと期待されるからこそ行われる」「より多く儲けた者の儲けは、より少なくしか儲けられなかった者から搾取したものではない」。
ことごとくひっかかる、躓く他ない言い回しだ。
しかも重要なのは、稲葉氏は「理想的な市場であれば」とこずるい留保を付すが、これが「現実をよりよい方向へ漸進的に改善する」ためではなく、現状肯定と正当化のために用いられる事実だ。事実、稲葉氏は「取引参加者全員にとって、新たな価値を生み出すと期待されるからこそ行われる」ような状況を目指す具体案を一つも出していない。上の理想状況を語ることが、結果的に曖昧な現状肯定にしかなっていないのは、そのためだ。*2
注意しよう、稲葉氏が「我々は無産者を、たとえば労働力＝人的資本という財産を所有する主体として扱うべきだ」と述べている事実に。「我々」が「無産者」を「人的資本」として「擬制的に」「扱うべきだ」と述べている事実に。彼はここで「財産のない者も我々のゲームに参加させてやろう」以外のことを言っていない。「我々」と「無産者」は完全に区別される。誰かを「あえて〜と見なす」権利は「我々」のみに常にある。「あえて〜と見なす」余裕も権利も剥奪された状態の他者の存在、「我々は君達無産者を人的資本として見なしてあげよう」と親切にも言われた時に、心からの異和も反論もあるが黙ってそれを受け容れる他にない他者の存在が見えない。
彼はこの「公正なゲーム」＝市場を不動の、所与の自然と見なす。あたかも社会契約論者が「自然状態」を仮構したように、だ（だが彼は後者を批判する自分の矛盾に全く気付かない）。ここでは、市場こそが「我々」の自然状態であり、例えば弱者に分配と贈与を与えることがあたかも「人工的」「不自然」な行いだ、という雰囲気が作為的に醸成される。現在の市場は歴史の中で「不可逆的」に生じたものであり、そこそこ世の中はよくなってきたではないか、と。それに反論を加える人はあたかも暴力的革命の信者かテロリストのごとき扱いを受ける。「我々＝人間」に都合いい世界を「自然」として設定し、そこから排除された人々をさらに「あえて」「ゲームに参加させてあげよう」と取り込むこと。二重の暴力、おためごかしもいいところだ。
例えば稲葉氏は「自由な市場とは取引を強制されない場所、もし可能であるならば、どのような取引を行おうと自由であるばかりでなく、したくないのであれば無理に取引に参加しなくてもよい、そのような仕組みではなかったでしょうか」と書く。稲葉氏の精神構造が致命的に欠くのは、強制力の感覚、何かを強いられるという感覚だ。「どのような取引を行おうと自由である」？「したくないのであれば無理に取引に参加しなくてもよい」？何というお気楽な立場か。売れない労働力をそれでも我慢して売り続ける他にない、したくない取引を屈辱に耐え笑顔を作ってしなければならない、そういう感覚が皆無なのだ。あまつさえ、ゲームには「不確実性」があるから、結果生じる格差は仕方ない、暴力や搾取ではない、といい気になって書く。だがあるのは不確実性ではなく、多元的な非対称性だ。勝ち負けではなく、勝つことも負けることも許されない人々が無限に、当り前に存在するという話だ。繰り返すが、これを少数派の問題として都合よくやりすごす態度をこそ、リベラリズムは徹底的に破砕する。
次の箇所など怒りの震えなしには到底読めないが、自己責任論（負けたのは君の責任でしょ、誰も悪くないよ）の完璧な一例と言える。
とりわけ結果的に絶対的な損をこうむってしまった人々にとっては、市場での競争はパレート改善的な仕組みであるよりは、あたかもホッブズ的な弱肉強食であるかのように見え、他人の儲けが自分からの搾取であるかのように感じられてしまうでしょう。（この場合も、結果的にはともかく、事前の期待のレベルにおいてはパレート改善的であったはずであることに注意。）
「かのように見え」「であるかのように感じられてしまう」「であったはずである」……。ここにあるのは何か。
ここには、この世には既に完璧な機会平等、「働けていない」人ばかりか「働けない」人をも包摂する絶対平等が実現している「かのような」前提で議論を進め、それに違和感を述べる人に「それは君の負け犬根性だろ」「ルサンチマンだろ」と自己責任を押し付ける、最悪の傲慢さがある。はなから十分な幸福に与かった多数派の人間が「最大多数の最大幸福」を主張することは恥知らずだ、優先権を与えられた優位な人間が優先順位（プライオリティ）の必要性を述べることは絶対に愚劣だ。
心配なので念のために付け加えれば（私的所有や資本主義への異和を少しでも差し挟む人は、あたかも世界秩序を全否定し革命を目指す「共産主義者」であると見なされてしまいそうで）、資本主義の現状を不動の「自然」と見なさないことが、その全否定を必ず意味すると限らない。稲葉氏は心外だと言わんばかりに「我々は「所有なんかない方がいい」とは決して言うべきではないのです」と書く。だが、誰が所有を全否定したか。私的所有への異和を述べる者が必ず所有を全否定するわけではない。ただ私的所有の自己絶対化を否定するだけだ。平田清明や立岩真也を歪んだ心根ではなく真っ直ぐ読めば、誰にでもわかる事実に過ぎない。【もう少し、続きます・・。】
Permalink | コメント(0) | トラックバック(0) | 14:11
■[非正規雇用問題]稲葉氏のコメント
http://d.hatena.ne.jp/shinichiroinaba/20050914
# ROY 『告げ口のようで気が引けるのですが、新刊への辛辣な批判＝批評を見つけたので紹介。
http://d.hatena.ne.jp/sugitasyunsuke/20050911/1126706904
まあ、稲葉先生ならば黙殺するのでしょうけれども。』
# shinichiroinaba 『気が引けるなら「告げ口」しないように。いったいなにがしたいんですか、あなたは。
実はこういう批判が出ることは当然予想しておりました。立岩さんか市野川君から来るかとも思ってましたが、若い人から来ましたね。立岩さんとの対談の続きで、このあたりのことはどの道かなり突っ込んで論じられることになるはずです。とにかく、１冊の本で何でもかんでも論じるわけにはいきません。
それに本を書いているうちに立場も変わることもあります。たとえば『存在証明』から『教養』ではかなり重要な変化があります。その観点からすると今回の本の欠点は、『教養』よりも『存在証明』にひきつけて読んでしまえる、ということでしょうか。杉田さんの批判が出てくる理由も、ひょっとしたらそれと関係あるかも。
多分この人からすればぼくは「転向者」という位置づけになるのでしょうか。ぼくもかつては、たとえば労働力の所有を連帯の根拠とする師匠の「友愛主義」論に対して、似たような疑問や苛立ちを覚えていましたし、また実妹は重度の障害者ですし。「転向者」の翳りを感じていただけなかったのはよいことなのか悪いことなのか。
信じてもらえるかどうかはわからないけど、はっきり言うとこの人のいうことにはかなり共感をおぼえます。だけど割と大事なところで「それじゃだめだ」とも思います。それはちょうど小泉義之さんの議論に対する評価とも重なってきます。しかし「転向」したぼくとしては、そういう「共感」のしっぽを匂わせるようなものを書いてはいけないのでしょう。徹底して「それじゃだめだ」というところをついていくのが、ぼくのなすべき仕事なんでしょう。その辺の甘さがこの人の癇に障ったのでしょうかね。
コメントではyanaseさんのご意見も拝聴に値すると思います。』
稲葉氏の上のコメントを読み、ある悲哀を感じた。
稲葉氏は「実はこういう批判が出ることは当然予想しておりました」と書く。「実は」「当然」「予想しておりました」。出だしから、これらの言葉にまず躓く。ここには他者の言葉を全て「想定の範囲内」に回収し内面化しようとする精神がある。例えばこの「実は」は、「君達には私の議論は○○とみえるかもしれないが、実はそんなものは全て踏まえたうえであえてこう書いたんだよ」という余裕の雰囲気をレトリカルにかもし出す。「当然」にも同じ効果がある。
この余裕、あるいは余裕の偽装、はなんだろう。杉田の言葉が十全な強度を持ちえたか、はわからない。でも稲葉氏は杉田以外の他者の言葉、真に自分の急所を貫く切実な言葉に対しても同じ反応を示すのでは、という素朴な疑問はやはり湧く。どうなんだろうか。
「それに本を書いているうちに立場も変わることもあります」という非常にあいまいな文章もそうだ。ここでは、文章ごとに自分の「立場」が変りうることがあっけらかんと述べられるが、同時に、それを書く自分の実人生自体の不動性が疑われていないように読める。二重に使用される「も」「も」がその印象を深める。稲葉氏は「１冊の本で何でもかんでも論じるわけにはいきません」と書くが、これは「議論の本位を定める」（福沢諭吉）ための不可欠な「自己限定」なのか、限定する自己を持たず状況に応じて自在に立場を変幻する無規定な自我のあらわれなのか。
自分は「あえて」「わかっていて」○○するのだ、というイロニー（メタ）は全く言い訳や自己免罪にならない、とぼくは素朴に思う。メタ（超越）は状況に応じてすぐにベタ（内在）に転じる。両者が相互に入れ替わりうる回路の中にある限り、前者は後者への優位を意味しない。稲葉氏は「「転向者」の翳りを感じていただけなかったのはよいことなのか悪いことなのか」と書くが、杉田は既に最初のエントリーで「本人がいかにも８０年代チックな「あえて」「虚構として」を気取ろうが」それは無意味だ、と明確に書いている。
稲葉氏は「多分この人からすればぼくは「転向者」という位置づけになるのでしょうか」と言うが、そもそもぼくはそう思っていない。どうしてもそうは思えない。人が一つの立場を絶対的に信奉し没入し、現実の強固さと巨大さ前に決定的に敗北し、心を折られ、別の立場へ救いがたく転じていく。転向という経験をそういう意味で捉えるなら、むしろ問題は、一度も転向などしえない融通無碍の精神性、適当に傷つき適当に挫折は味わうけど真に何かから魂を傷つけられ失語することのない不死身の人格、のありようではないか。そのことを述べてきた。例えば宮台真司氏の「援交から天皇へ」というプチ「転向」には、ぼくはそんな痛みをかすかに感じる。それにダイレクトに共感はしないけど。
ぼくはそれを「八〇年代的」と封じ込めるつもりはない。何故ならそんなジャパンな心性は今のぼくらにも確実にウィルス的に転移しているから。【２４日、記】
Permalink | コメント(0) | トラックバック(0) | 14:11
- http://d.hatena.ne.jp/seijotcp/20050925
- http://d.hatena.ne.jp/dojin/20050925
- http://d.hatena.ne.jp/x0000000000/20051003
- http://d.hatena.ne.jp/ueyamakzk/20051110
- http://d.hatena.ne.jp/suuuuhi/20051112
- http://d.hatena.ne.jp/VanDykeParks2/20051125
- http://d.hatena.ne.jp/suuuuhi/20070901
- http://d.hatena.ne.jp/suuuuhi/20070910
- Demilog＠はてな - これは脅迫のように思えるのですが・・・
貴下の経済学批判については、まあたとえば苺の面々なら「教科書嫁」の一言で片づけられるレベルではあると思いますが、よろしければ来年私どもが太田から出す『マルクス経済学の逆襲』でもお読みいただければと存じます。
トラックバック先のdojinさんのコメントはとても良くできていますね。
http://www.ichigobbs.net/
「杉田俊介氏が稲葉振一郎氏にかみつくのは、悪しき当事者主義の例のように思います。あの憎み方と攻撃のしかたはいけません。倫理的には杉田氏は稲葉氏に「すくなくとも」無関心であるべきです。つまり砂場で遊んでいる池田小学校の児童をナイフで刺してはいけない、ということです。わたしは「たまたま」恵まれない「内的不調和」の徒ですが、恵まれた子どもが恵まれない子どもと無縁に無邪気に遊んでいるのもまた美しいと思います。恵まれない者も恵まれた者を、きちんと〈他者〉として遇するべきです。
ここで、特定の倫理的スタイルが、そのまま公的な正しさをめぐる非難の基準になってはならない、というリベラリズムの基本が生きてきます。もちろん、もとより公的な正しさの基準で稲葉氏を非難しているのではなく、怒りをぶつけているのだとすれば、さらにそれは下種な「内的不調和者」の呪いになってしまいます。それは「内的不調和」の徒の最悪の姿です。呪いは真理ともっともかけ離れた行為です。」
「 9月14日の文章は、稲葉氏の本の内容をあげて反駁することなしに、「おまえがお気楽にパズルに耽っているのが許せない、確かにおれは恵まれない虫けらかもしれないが、いつかおまえの喉元を噛み破ってやる」という憎しみ「だけ」をぶちまけた、最低のゲスやろうの文章にしかみえない。わたしは杉田氏や常野氏個人には、そして最近は東京シューレそれ自体にも、まったく興味がないが、憎悪の様式が社会を埋め尽くすゆゆしき事態の徴候として、「こういう言説がまかり通ってしまうこと」を問題視したい。」
正直、あなたの今回の文章は、他人（杉田）の文章をはなから全く読む気がないか、控えめに言っても読解能力の根本的欠如を示す内容で、しかも他人（杉田）のイメージを不正確に偏向・歪曲させる戦略に終始したもの以外ではなく、たいへん不可解でした。その事実を以下逐一、あなたのやり口とは自ずから別のやり方で具体的に示すので、人間として腹をすえ、よく読んで下さい。
●まずあなたは「9月14日の文章は、稲葉氏の本の内容をあげて反駁することなしに」云々と書きました。これは何でしょう。あなたはそのすぐ下にあるエントリーの続き＝本論（ただし未完）を読みましたか。その「９月１４日の文章」にも、この文章には続き＝本論がある、と書かれています。あなたはそれら全ての明白な経緯を無視し、消去し、杉田が９月１４日の文章「だけ」を書いたかのような印象＝イメージを作為的に撒き散らしました。後述するように、あなたの議論ともいえない難癖は、全てこの原初の揉み消しを「議論の前提」にすえている。やるなら「せめて」、せめてですが、自分が目の前にある明らかな現実をもみ消した上で他人を罵倒している事実に公然と居直って何かを語るべきです（実際このエントリーの反省点の一つは、杉田がこの「前口上」を本文の数日先にアップしてしまった点にありました）。
事実杉田の文章（http://d.hatena.ne.jp/sugitasyunsuke/20050923）は、あなたの主観的思い込み（見ないふり？）とは正反対に、稲葉氏の著書から引用した部分に「のみ」反駁を加えています。執拗に稲葉氏の文章を引用した上で、具体的な批判を述べています。その単純な事実が見えませんか。
あなたが「稲葉氏の文章の一部分のみを取り上げて杉田は反駁している、それはおかしい、やるなら著作の全てに関してやれ」と述べていたなら、かろうじてそれは正しかったかもしれない。しかしさらにいえば、そんな都合のいい言い逃れが通用しない事実、社会契約論的な論理構成自体が不可避な盲点を含むが稲葉氏がその問題を正面から論じ得ていない事実、プライオリティーのある人間による優先順位論が時に「待つ余裕のない」人々への圧倒的全体主義的暴力に転化する事実、人間を「人的資本」として救済しようとするロジックこそが別種の保守的暴力の発動に過ぎないという事実、しかも全ては福沢諭吉的「議論の本位」の限定ですらなく「限定する自己を持たず状況に応じて自在に立場を変幻する無規定な自我のあらわれ」かもしれない事実――、「少なくとも」、くだんのエントリーで、杉田はそれらを明瞭に、ロジカルに書きました。
どこをどう読めばこんな致命的な、あなた自身の過去と未来の文章の全てを永久に無意味なものにしかねない誤読（？）、というか、他人の文章への根本的改竄と焼却が可能になるのか、さっぱりわかりません。あなたは一体何がしたいんですか。しかもそんな書き込みを、当の他人のブログに堂々と書き込める感覚が全くわかりません（ついでにいえば、既にエントリーからトラックバックが付いているのに、わざわざコメント欄に書き込みまでする自己顕示欲は、それがリベラルなポーズのつもりなら、滑稽です）。
●すでにこの時点であなたはむざんなまでに「おしまいの人間」（ニーチェ）にすぎませんが、さらにあなたは居丈高に《つまり砂場で遊んでいる池田小学校の児童をナイフで刺してはいけない、ということです。わたしは「たまたま」恵まれない「内的不調和」の徒ですが、恵まれた子どもが恵まれない子どもと無縁に無邪気に遊んでいるのもまた美しいと思います。恵まれない者も恵まれた者を、きちんと〈他者〉として遇するべきです》とお説教をします。
あまりにずさんで手もつけられませんが、あなたは、絶望的に不正確な比喩とイメージで、他人の言葉（と現実）を自分に都合よく歪めています。まず（１）池田小学校の事件と、（２）恵まれた子どもが恵まれない子どもの関係を、何の説明も手続きもなくいっしょくたに結びつける感覚が、意味不明です。後者の間に暴力が生じたとしても（これも一般論では何の意味もないけど）、少なくとも前者の圧倒的に非対称的な暴力とは質が違う。そんなことも分かりませんか。「恵まれない子ども」の全員が宅間守的テロに走るとは限らないにも関わらず、あなたは性急に両者を結び付け、ある種のイメージを感染的にひろげようとする。この何気ない比喩の転位と横滑りがあなたの杉田批判と無関係に生じたはずがありません。そこにあなたのどんな陰湿な攻撃欲望と無差別の憎悪がひそんでいるのか。
実際、引用箇所のあなたの「恵まれた子どもが恵まれない子どもと無縁に無邪気に遊んでいるのもまた美しいと思います」という主張は、控え目に見積もっても、クラスで何か暴力行為があった時、その内実や経過を吟味も議論もせず、タテマエ的に「喧嘩両成敗」と公平さを偽装し、そのことでクラス全体を抑圧し、陰湿な自己保身にふける「最低のゲスやろうの」教師のそれにそっくりです。
しかし、仮にあなたが偽りの「公平さ」を主張した「だけ」の愚かな無能教師なら、まだ救いようがあった。あなたのやっていることは、その何倍も低俗なレッテル張りとイメージ戦略だから。
あなたが稲葉氏にどんな連帯意識・身内主義を感じているのか知りませんが（当然あってもなくても関係ないですが）、あなたの文章は、一方的に稲葉氏を無垢な「被害者」の側に、杉田を粗暴な「テロリスト」の側に押し込めようとするいびつな欲望に満ち満ちています。あなたはこのごく短い文章の中で、杉田の文章の具体的な「内容をあげて反駁することなしに」、執拗に「悪しき当事者主義」「下種な「内的不調和者」の呪い」「憎しみ「だけ」をぶちまけた、最低のゲスやろう」「憎悪の様式」というタイプのレッテルを投げつけています。例えば杉田は自分を「確かにおれは恵まれない虫けらかもしれないが」などとはひと言も書いていません。「自分はこの人の教養のきっと１００分の１もない」とだけ書きました。しかも強調のポイントは「だからといって遠慮する気は一切ない」の部分にありました。ここにもあなたが「杉田＝虫けら＝テロリスト」と思いたがっている欲望がちらつきます。ついでにいえば「いつかおまえの喉元を噛み破ってやる」とも杉田は書いていず、実際に直後に具体的内容を書きました（先に述べたようにあなたはそれが「存在しない」かのように終始振舞うわけです）。ここにも悪質なイメージ操作があります。
しかし、あなたは杉田に向けて「稲葉氏の本の内容をあげて反駁することなしに」とそれ自体が虚偽の難癖をつけているにも関わらず、肝心のあなたが杉田の文章の「内容を挙げて反駁」した箇所は、ただの一箇所もありません。不可解で仕方ないので何回も読み直しましたが、おそろしいことに、本当にただの一箇所もありません！ どこがいかなる理由でどうなのか、あなたは必要な手続き＝論証の一切を省略して他人を罵倒します。あるのは延々と続くレッテル張りとイメージ戦略だけだ、と杉田が断定する理由はそれ以外ではありません。この無残な自己矛盾にわずかであれお気づきですか。心配なので付言すれば、杉田は別にあなたの矛盾を揚げ足取りしているわけではありません。なぜ他人の文章を一切読まず、特定のイメージを他人に塗りつけるのか、と単純きわまりない疑問を投げかけているわけです。小利口なレトリックや言い訳は一切不要で、明確に答えれば済むことです。あなたは「公的な正しさ」「リベラリズム」を述べるが、自分の良心に正直に照らして、羞恥心はないんですか。情けないと思えませんか。
●あなたは優越感に浸って偉そうに「恵まれない者も恵まれた者を、きちんと〈他者〉として遇するべきです」とお説教するが、あなたがやっていることは、現在の文脈に関する限り、文字通り白昼の池田小学校に闖入した宅間守のごとく他人のブログに暴力的に侵入し、述べたような陰湿なテロ（いじめ？）を見舞い、自分の加害性に全く無自覚なまま一方的な負のレッテルを貼り付け、挙句の果てに「特定の倫理的スタイルが、そのまま公的な正しさをめぐる非難の基準になってはならない」「リベラリズムの基本」を守れ、とご丁寧に恫喝し、沈黙を強いているに等しくはありませんか。「お前は野蛮なテロリストだ、だから議論にも論争にも値しない」と一方的に決め付け、杉田の文章の「内容をあげて反駁することなしに」、遠慮なく他人の言葉を改竄し、踏みにじっていませんか。「悪しき当事者主義」「下種な「内的不調和者」の呪い」「憎しみ「だけ」をぶちまけた、最低のゲスやろう」「憎悪の様式」……云々。あなたは自分の足場を少しも検証していないように見えますが、それは杉田の誤解ですか。ちなみにぼくはあなたとは異なる文脈で、かつて「やってしまった」加害の罪とツケを、複数の他者から、今後徹底的にくらって当然の人間であり（言葉／実行／存在忘却を含め、杉田の今回の書き込み如きとは質の違う、何十倍もの強度で）、そのダメージに自分の精神が耐えられるか、わかりません。でもその時も相手の間違いを間違いとして取り出しつつ、自分の間違いを間違いとして認められる、そういう人間ではありたいと思う。しかしあなたにあるのは、相手を（頼まれもしないのに）「やっつけたい」という攻撃欲動だけです。
杉田が何度繰り返し「せめて人の文章を読んでからものを言ってくれ」と述べても、あなたのようなタイプの自称リベラリストは、「相手が少しは正しいことを言っているかもしれない」という可能性にこれっぽっちも思い至らないわけです。《教科書（を読め）云々を言う前に、人の文章をまず曇りないまなこで読んで下さい。もっともっと「日本語」を勉強し、自分の教養の不足を嘆き、曖昧な気分を感染させる曖昧な言葉づかいの全てを自力で断ち切って下さい》。杉田は自分の加害性を否認していません。論争とは常に相互的な作用だから。しかし論争相手の言葉に、ロジカルな批判や反論ではなく、身勝手なイメージを塗りつけた挙句、「君とは論争はできない、論争に値しない」と述べるのであれば、その種の良心きどりのテロリズムには徹底抗戦し、迎撃する他にないとは思う。
●今回の行為で露呈してしまったのは、あなたが、自分より上（？）の人間には無意識に尻尾をふり、自分より立場が弱そう（？）な人間には居丈高にお説教をしたがる、というジャパンな心性にどっぷり浸かっている、というむざんな事実でした。そうでなければ、杉田の批判のポイントには一切答えずに杉田に「噛みつき」返して来た稲葉氏の言葉のありようを、あなたが完全に黙認しスルーしている不均衡さの理由が、全くわかりません。仮にリベラルな相互性の原則を貫きたいなら、あなたは、稲葉氏の非リベラルな態度（少なくとも杉田とのやり取りの過程で剥き出しになったそれ）をも平等に批判すべきだった。確かに、あなたのようなタイプの人間がのうのうと「いじめ」について書きうること、「こういう言説がまかり通ってしまう」現実の悲惨さを覆さない限り、この世から陰湿な「いじめ」を無くすこと、少なくとも最小限の頻度にそれを食い止めることは絶対に不可能です。たかだか数冊の本を出した位で他人にお説教できるなどとゆめゆめ思わないで下さい。「リベラリズム」云々とおしゃべりした人間が、ただちに生活と人格のレベルで他者に対しリベラルでありえるわけではない事実を臓腑で思い知って下さい。
念のために言っておきますが、自称リベラルの三流知識人が、「議論を」「他者を」云々としゃべりちらしつつ、相手から痛い所を突かれた途端に権威をかさに相手に「テロリスト」「下種」とレッテルを貼って議論の場＝空間それ自体から締め出そうと目論むこと、しかも「相手にする必要のない相手」と決めつけ自己正当化と精神的安定を図ることは、あんまり型通りのパターンであり、もう批判の労も取りません。しかし、この世のありふれた暴力が人に強いる矛盾と葛藤、弱い者がより弱い者を叩かざるを得ないという悪循環、その悪循環を意識の上では分かっている人々がその善意にもかかわらず、あるいはそれゆえに過剰な暴力へと不可避に何度も加担させられていく現実の恐ろしさ――そういう諸感覚に無感覚でいられる人間が「リベラリズム」等と死んでも口にするな。例えば杉田が、仮に、仮にだが、「恵まれない人間」に面と向って「恵まれない者も恵まれた者を、きちんと〈他者〉として遇するべきです」と言ったとしよう。ぼくだったら絶対に、それを「リベラリズム」等と正当化しない。自分の未来に根本的な自信がなく、わずかばかりの既得権を君達を蹴落としてでも保守したい、だから死んでくれ、と率直に言う。ついでに言えば杉田は、稲葉氏タイプの人間を「恵まれた人間」と必ずしも考えません、ある種の感覚に「恵まれない人間」だと思う（これに関しても書きました）。むしろ、そういうクールな「科学」を偽装した都市型保守どものゲート型暴力とその正当化のおしゃべりを論争的＝公共的に内破に追い込み、壊滅させることこそが現在の《リベラリズム》のミッションだと思う。
●このささやかなブログでも色々トラブルはありましたが、正直、今回のあなたほど悪質な書き込みは初めてです。あなたがどんな生活状況にあるか知りませんが、こちらは仕事のあとや合間の休憩時間にこんな無駄に長いレスポンスを疲弊しながら書かざるをえず、ただでさえ少ない手持の時間を徒に減らしているわけです。そもそもご丁寧に「倫理的には杉田氏は稲葉氏に「すくなくとも」無関心であるべきです」と他人にお説教するなら、ご自身が率先して杉田に対して「倫理的に」「無関心である」べきだったとは思いませんか（ぼくはこの「倫理的無関心」という態度が、単なる自己保守と他者抹殺の心性しか感じませんが）。言っていることとやっていることが常に食い違い続ける（そしてその矛盾を他者の側に投影し、これを叩く）のがあなたのやり口らしいので、一々それを突き詰めませんが、全てが不可解と言う他にありません。本音を言えば、ぼくは自分のささやかなブログがあなたのくだらなすぎる書き込みでこれ以上汚されるのを趣味判断的に好みません。ご自分のブログで好きに反論を書いて下さい。あなたが杉田の言葉に明確に、逃げることなく応えたなら、さらにレスポンスをつけるかもしれませんが、今はわかりません。もちろんあなたの忠告に従って、真の意味で「倫理的」な「無関心」をあなたに対し行使することもありえます。ではごきげんよう。
×恵まれた子どもが恵まれない子どもの関係
○恵まれた子どもと恵まれない子どもの関係
×ぼくはこの「倫理的無関心」という態度が
○ぼくはこの「倫理的無関心」という態度から
他にも気付いたら修正します。
失礼しました。