| 書籍化されたで！ | 監修したで！(｀ω´) | 絶版なってしもた | 大好評発売中です！ | 少し書いたデ！(｀ω´) | これにもな！(｀ω´) | |
|
|
|
|
 |
 |
| YaneuLabs / YaneuraoGameSDK.NET / 掲示板 / やねうらおにメール / twitter / プロフィール |
ある会社の経理担当と「中小企業の会計に関する指針」の適用に関するチェックリスト*1のことで大喧嘩である。
「営業上の債権のうち破産債権等で１年以内に弁済を受けることができないものがある場合、これを投資その他の資産の部に表示したか。」という確認事項があって、○か×かでチェックを入れなければならない。
その会社には「営業上の債権のうち破産債権等で１年以内に弁済を受けることができないもの」が無かった。
元の文章は、
前提P : 「営業上の債権のうち破産債権等で１年以内に弁済を受けることができないものがある」
で、P→Qの式値を○(真),×(偽)で答えよという論理学の問題だと私は解釈したので、今回のように前提Pが偽ならば、この式値は当然、○(真)である。
だからここは「○」にするのが正しいと私はその会社の経理担当に言った。
そうすると、「あなた、日本語わからないんですか。表示したか？と訊ねられていて、ここを○にすると表示したことになってしまいますよ！」と。今回の場合、前提が偽だから、式値は真になるという説明をしても、一向にわかってもらえない。もうこの時点で何かすでに相手は喧嘩腰である。相手は狂った鶏のように原文を何度も読み上げて「債権の意味わかってますか？」「弁済の意味わかってますか？」と私に詰問するが、そんなことが問題なのではないということが全くわかってもらえない。
本当は、このチェックシートは該当無しか、○か×の三択で答えるように作成してあるべきなんだろうけども、まあ○,×で答えるなら上のケースならどう考えても「○」だよなぁと思うのだけど、これは世間の人の常識に反するのだろうか…。「明日晴れてたら行きます」と約束して、当日、雨が降ってたので行かなかったからと言って約束を破ったことにはならないのと同じ理屈なのだが。
侃々諤々、喧々囂々の議論の末、挙げ句、私はその人からクルクルパーの三流の馬鹿田大学卒の日本語のわからない国語能力ゼロのキチガイ扱いである。相手は「こっちは親切で教えてやってるのに！あんたみたいな阿呆とはもう仕事を一緒にやりたくない！」と言ってどこかに行ってしまった。
そもそも、私はどうすれば良かったのだろうか…。(´ω｀)
■ 追記(2009/9/27)
日本語の「場合」という言葉に「∩」(論理AND)の意味があるかどうかについてコメント欄で議論がされているが、私は、「場合」という言葉には、そんな意味はないと思う。
しかし、会社の社長が社員に「我が社は、現在、大変な危機に瀕しているので、社員一同、頑張っていただきたい」のように言ったら、「大変な危機に瀕していなければ、頑張らなくていい」ことにはならないし、それについては論理学的には何も言及はしていることにはならないのだが、しかし「大変な危機に瀕していなくても、みんな頑張ってよね」という気持ちは当然あるので、そういう気持ちは伝わるだろう。
つまり、これは日本語の問題ではなく、「pの場合にq」という論理で何かを伝えたときに、論理学的にはpが成り立たない場合については何も言及していることにはならないが、しかし受け手は何かそれ以上のものを受け取る(あるいは受け取らなければならない)ということに起因する問題なのではないかと思う。
■ 追記(2009/10/1)
コメント欄の議論が読み物としてつまらない流れだったので一部の流れをざっくり削除しました。言いたいことがある人は自分のブログに書いてトラックバックをどうぞ。
結論 : 警察に合わせよう。
１番下の注釈に、『「確認事項」に該当する事実がない場合は「無」を○で囲み』とあるので、この場合は、「無」のように気がします。
というのは、おいて置いて。
○×２択だとしたら、当然○ですよねぇ。
このチェックリストに、「Aの場合Bか？」のチェック項目を設けた元々の目的は、AのときにBの処理が抜けていないか、と言うのをチェックする為のはずです。
「チェックリストの○×だけ見て、×がついていなければ、チェックした処理に問題がない」という状態にしなければ、チェックリストを作る意味はありません。
なので、「Aの場合Bか？」の問いで、 Aが偽の場合に×をつけてしまったら、そもそも、それはチェックリストの役割を果たさなくなると思うのですが・・・なんで分かって貰えないんでしょうねぇ。
つまり¬Pから式値が真と結論される式はP→QであってQではなく、あくまでQの真偽には言及できませんぬ
一方は問題の確認事項が真偽を問うているのがP→QなのかQなのか(あるいはそれ以外の何かか)よくわからないが、
仮にP→Qの真偽を問うているなら「表示したか」などという、過去の高々有限個の例のみを問う問い方はおかしい
それでは問いに○と答えようと×と答えようと、P→Qの真偽を証明したことにならないからテストなら0点
「○○のとき〜〜した(これは道交法他の関連する法律に照らして正しいか)」
を○×で問うているので問い方にケチのつけようはない
例1
(1) 営業上の債権...があるか。
(2) (1)が真の場合、これを投資その他の資産の部に表示したか。
例2
中小企業の会計に関する指針では、営業上の債権...に表示に表示するものとされる。この表示を実施したか？
例1
(1) 営業上の債権...があるか。
(2) (1)が真の場合、これを投資その他の資産の部に表示したか。
(1)が偽の場合、(3)の問いへ進め。
ただ、事実その場のバカ経理の存在で証明されているように、世の中の人間が完全に論理を理解するというのはあり得ないことなので、その前提で考えると、そもそも設問者もちゃんと想定しうるケースに対して紛れのない回答が得られるように、ということをよく考えずに設問文を作っている可能性も考えられます。
よって、こういう場合は、想定されているケースを設問文作成元に問い合わせて聞くと同時に、改善を促すのがベストであったと思います。
それをする時間的余裕がなかったり、或いはその経理が、そういう中間案にも取り合わず、俺の方が絶対正しいのだと息巻いたりするのであれば、ご愁傷様ではありますが...。
中小企業向けという時点で、その割合は更に低くなり、
一般常識的には「前提Pが偽」ならば結論の如何に関わらず、「×」と書きたくなるものかと思います。
そもそもこのチェックシート自体、誤解を生ずる危険性が有ることから適切とは言えないので、喧嘩なんかしてないでシートメンテナンスを依頼する事がより正しい行動かと。
yaneuraoさんが見たor渡されたチェックシートが○×の二択だったら、記入せずに先に相談した上で、シート作成者を説教するのがベストだったと思います。
そして（日本語だけ分かる）世間の人の感覚では、残高有り＆表示有りは○、残高有り＆表示無しは×、残高有りだと『人によって○×分かれる』と思います。
命題PとQを本文のように定義する限り、実際にQであるすなわち「表示した」のが事実であるかどうかとは無関係に、
回答者が「もしPだったら表示するつもりだった」なら「PだったらQである」すなわち
P→Qが真と言って差し支えないので(Qが過去の１事実のみ問う形式なのがミソというか罠というか)
しかし仕組まれた巨大な真の罠は本文において「無」の選択肢の存在が伏せられていたことであって
ryuuri氏がそれすら見抜いていち早く正解に気づいていたという罠
関係ないけど、否定疑問文でYesとNoがどっちがどっちかわからなくないのがあった
「あなたは犯罪をしていませんね？」
１．Yesの場合：英語だと犯罪をしたことになる。
２．Noの場合：日本語で「いいえ」だから犯罪をしたことになる。
『人によって○×分かれる』は残高“無し”です。
訂正だらけでスミマセン……。
例えば我々には嫁がいないと仮定できると思いますが（笑）、
「あなたに嫁がいる場合、その嫁を殺したか？」
に○をつけるのは、何かがおかしいですよね？
思うに、嫁がいない人は勝手に、
「あなたにもし嫁がいると仮定した場合、その嫁を殺すような事があっただろうか？」
と自動補完するからですよね。たぶん。
つまり、「営業上の債権のうち破産債権等で１年以内に弁済を受けることができないものがある場合、これを投資その他の資産の部に表示」するのが適切な処理です。
×と回答すると、本来、「投資その他の資産」(固定資産)に計上すべき債権を、「営業上の債権」(流動資産)として計上したことになってしまいます。
ではなく「あなたに嫁がいる場合、一緒に住んだか？」のが適当かと。
なんにしても、やねさんのネタに釣られすぎです！
と言ってよく怒られます。
この時の「場合」が意味してるのは、P→Qの「→」ではなく、
A∩Bの「∩」を意味している日本語な訳で。
ば‐あい【場合】（‥アヒ）
1) その場に出合った時。時。おり。時機。「事故の―には」
2) 局面。境遇。事情。「―によっては」「時と―による」「泣いている―ではない」
論理演算子を表す意味に一対一で対応してるわけでないわけですよね。
（数学内でも、×が意味するのが、クロス外積か只の積かで一意に留まらないのに……）
で、元の文をあえて数理論理っぽく書き直すなら
P→Qじゃなくて、A∩Bの意味でしょう。
ついでに言えば、 １）が→や∩を表す事もあると思いますが……。
「
事故の場合には、電話を掛けてください ＝＞ 事故→電話する
でも、
事故の場合、電話を掛けましたか？ ＝＞ 事故∩電話した
の真偽を聞いてるように、
（日本語に限らず）文の構造で、対応する論理展開が変わってくる訳で・・・・・・」
「チェックシート」という性格上、×をつけること自体に抵抗があるのでは？
ygs2kを使ってゲームを作らせていただいてる者です。
久しぶりにやねうらおさんの名前で検索したら
ここにたどり着きました。凄い活躍されていますね。
未だにygs2kを使いながら
あーでもないこーでもないと悩んでおります。
自分、ゲーム作りに向いてないのかもorz
色々と大変なようですが
これからのやねうらおさんの活躍を応援しております。
少し意味を考えてしまったので、私も曖昧と感じたのだと思います。
×にすれば、不適切な会計処理があるとも解釈される
どっちに転んでも経理担当者に勝ち目のない設問ですねｗ
そもそも、Pが偽なら、存在しない資産をどこに表示したかを問うことになり、本来は、Pが真の場合に限って○×を問うことができるはず。
Pが常に真と仮定するなら、「Pの場合Q」を、P⊃Q、P∧Q、P≡Qのいずれと解釈しても答えは同じになる。
必要なのは、論理学の知識でも、「場合」の明確な定義でもなく、Pが常に真と仮定して設問に答えなさい、という趣旨の但し書きなのかも？
yaneさんの与え方（数学で標準的に使用されているもの）と相手の与え方（俺ルール）が
違ったのでしょうね．
でも，意味論の与え方が一通りであるという決まりはないので，
相手方がもしその事を理解できていれば強者ですね．
# んな訳ないか...
直感的理解に反する論理をそれを知らない人に理解させるのは難儀なことです。
> これは世間の人の常識に反するのだろうか…。
心理学か国語の問題かわかりませんが、一般的に含意（P→Q）の論理は理解しにくいものだと思います。
私の経験をいえば、含意の真偽値を理解するのには時間が掛かりました。
yaneuraoさんは、含意の真偽値を初めて目にされた時、抵抗はありませんでしたか。
（しかし、yaneuraoさんほどの人は、何事もすんなり理解してしまいそうですが）
ところで、
ttp://ir.lib.hiroshima-u.ac.jp/metadb/up/kiyo/AN1044240X/BullFacEdu-HiroshimaUniv-Pt1-PsychDiv_46_49.pdf
に直感的理解と論理的理解についての記載が見つかりました。
含意を直接扱ったものではないのですが、ひとつの観点として参考になります。
「現在のフランス国王はハゲだ。」の例文の「現在のフランス国王」と同じです。
細部を省略してエッセンスを式にすると
∃x(債権(x)∧焦げ付き(x)∧∀y((債権(y)∧焦げ付き(y)∧x=y)∧表示(y)))
という具合になると思います。この式は焦げ付き債権がなければ偽になります。
論理式の説明はラッセルの有名なやつなのでググればたくさん出てくると思います。
気がします。「弁済を受けられない債権がない」時は表示の必要はない…、
普通は表示しないから×か、と思考してしまいます。
これを読まなかったら、そのままでした。。。
でも×は、「弁済を受けられない債権がある」のにもかかわらず「表示しなかった」
というミスのためにのみあるはず。「弁済を受けられない債権がない」場合において
は、経理担当者の
「あなた、日本語わからないんですか。表示したか？と訊ねられていて、ここを○に
すると表示したことになってしまいますよ！」
と言う発言は必ずしも正しくないんですね。
勉強になりました。。