虚構と現実とは区別するだろ、存在論的に考えて…

　虚構的指示対象がなんらかの意味で実在することを認めないでもやっていけると……うふー……それって、穴の実在を認めないでやっていけるとする立場同様の批判を、与えられうるのではないかな。
　つまり、ドラゴンの実在を認めない立場から、

• ドラゴンが眠っている。

なる文が省略しているもんを適当に分解して、「ドラゴン」などという語を使わずに記述できたとして（分解が面倒なので{ドラゴンが眠っている}と書くよ）、

• 2匹のドラゴンが眠っている。

はそれとはまた別の記述のしかたをしなくてはならないのは自明だろう。つまり、

• ｛2匹のドラゴンが眠っている｝

だ。さて、我々は「ドラゴン」を実在として認めていないのだから、「1匹のドラゴン」「2匹のドラゴン」「30匹のドラゴン」などを、数の概念に訴えて分解することはできないはずだ。ということは、

• ｛2匹のドラゴンが眠っている｝

は

• 2｛ドラゴンが眠っている｝

のようには書き直せず、まったく異なる文として理解されなくてはならない。これは

• {101匹のドラゴンが眠っている}

の場合でも同様だ。つまり、ドラゴンの実在を認めない我々は、ドラゴンに関する文を無限に習得し、しかも{100匹のドラゴンが眠っている}と{101匹のドラゴンが眠っている}とを、数をかぞえることなしに分けて考えなくてはならないことになる（すさまじい想像力だ！　ゲーマの鑑！）。

（あ、たとえばここで「ドラゴンるdragone」などの動詞を持ち込めば、虚構的名辞についてはなんとかなるかもしれない。{2匹のドラゴン}は「2回ドラゴンる」のように書けるだろうか？　それでなにが解決するんだっけね？）

　ふーん、さて、「殴るふりをする」は「殴る」とは異なる意味と実質とを持っている、という西村清和の議論は、それではなぜそういう種類の行為が「〜ふりをする」というしかたで一様に記述されるのかが気になるので、なんとか論駁しようと考えているのだが（「高階のふりをする - kugyoを埋葬する」はその失敗ヴァージョン）、これもさっき検討した路線でいけるのではないかな。ちなみに、私が「殴るふりをする」にまつわる問題を解消しうると考えている方針は簡潔で、

• この可能世界（＝現実世界）でない他の可能世界の住人を指示してしまっているものが、虚構である。

というもの。これだと虚構とウソとは分けられるが、反事実的条件文は虚構に含めないといけない。ま、でもそのぐらいいいんじゃないの？　あれってプチ虚構じゃない？　と思っている。

　ちなみに、西村は芸術作品の有用性説を批判するときも似たような話をして、美的経験とそのあとに続く（有用な真理の）経験とを分けろ、というのだけど、その分けられるような美的経験とやらがなんだかわからねえからみんな困って有用性説（認知主義cognitivism）に手を出すわけなので、彼の議論はあまりうまくいってない。そこで登場するのがJerome Stolnitzの"On the Cognitive Triviality of Art"であり、こっちでは、そもそも認知主義の言っているような有用な真理の経験など、芸術作品は与えられないよ！　と言っている。このほうが筋はよいだろう。

　　 ／￣￣＼
　／　　 _ノ　　＼
　|　　　 （ ●）（●）
.　|　　　　 （__人__）　　芸術作品なんて
　 |　　　　　｀ ⌒´ﾉ　　　どうでもいいだろ、認知的に考えて…
.　 |　　　　　　 　 }
.　 ヽ　　　　　 　 }
　　 ヽ　　　　　ノ　　　　　　　　＼
　　　/　　　 く　　＼　　　　　　　 ＼
　　　|　　　　 ＼ 　 ＼ 　 　　　　　　＼
　 　 |　　　　|ヽ、二⌒)､　 　 　　　　　 ＼ 

ってわけだ。なお、Stolnitzはついでに「芸術作品なんてどうでもいいだろ、歴史的に考えて……」という論考もしているらしく、そっちは批判されている。

西村の議論について考えていたら3カテゴリにまたがってしまった

　こんどから入手した論文の入手先を記録しておくことにしよう。どこのデータベースを調べて入手したのか分かると便利だろうから。

　データベースhttp://www.informaworld.com/smpp/home~db=allから、以下の論文を入手。

• [Lewis, D. and Lewis, S. 1970] Holes, Australasian Journal of Philosophy, 48-2, pp.206-212.

　データベースJSTORから、以下の論文を入手。

• [Lewis, D and Lewis, S. 1996] Casati and Varzi on Holes, The Philosophical Review, 105-1, pp.77-79.

　しっかし、うちの大学の契約データベースのどこにもCritical Inquiry(の古いの)が入ってやがらねえってのは、どういうこったよ。

　さて、今後の課題としては、

• PoL関係の訳、2発
• Lewis, D. & S.の"Holes"を参照しながら、西村清和の擬装主張説批判に反論する。
• しかも、「他に成功しそうな仮説がないんならやっぱりmake-believeとしての虚構実在論をとらざるをえないよね？」と主張する。
• 作品は行為であることを、世界じゅうのみんなにしめしおしえる（Currieの"Work and Text"を批判している文献を探してみる）。
• あの夏、いちばん熱い紙……文学フリマ24が帰ってくる。

ってところか。もし2点めができたら、わりとめずらしい仕事ができたことになるだろう。

　「虚構と現実とは区別するだろ、存在論的に考えて… - kugyoを埋葬する」で紹介した、穴やドラゴンや殴るふりをすることやを数えることに関する議論は、Lewis, D. & S.の"Holes"からヒントを得たものです。正確には『穴と境界―存在論的探究 (現代哲学への招待)』からの孫引きで、原典にはこれからあたるんですけどね。（穴に関する議論は「穴と境界とスイミーと - kugyoを埋葬する」で紹介しました）
　で、西村の「〜のふりをする」に関する議論、「仮象論のパラドックス」の解消法を示した議論ですが、まず西村の言う「仮象論のパラドックス」ってなにかというと、ある再現描写行為（「殴るふりをする」）は

• ある意味で、現実世界でふつうに行われる行為（「殴る」）と同じである。つまり、リアルである。
• 別の意味では、現実世界でふつうに行われる行為（「殴る」）とは違う。つまり、ふりである。

という2とおりに捉えられざるをえなくて、矛盾だ！　というものですね（『現代アートの哲学 (哲学教科書シリーズ)』p.92, 『フィクションの美学』p.34など参照）。
　ここで西村は、最初のほうの角を放棄し、「殴るふりをする」はいかなる意味でも「殴る」に似ていない、独自の行為なのだ、と言って、パラドクスを排除する。まあ似ているとすれば、それは「アヒル口をする」と「キスをする」とが似ているぐらいの似かただ、というわけなんでしょう。じゃあ再現描写行為はなにをしていることなのかというと、

• 虚構世界で行われる行為を指示している。

というわけですね。
　ということで西村は、「仮象論のパラドックス」を排除するために、現実世界とは異なる虚構世界の存在を受け入れているわけで、その点では私と西村とは対立しません。しかしそうなると、西村による「〜のふりをする」の分析を受け入れない場合、「〜のふりをする」をどう受け入れるのかが問題になります。

　んー、やはり西村の分析を受けいれたほうがいいのかな。もう少し考えてみよう。
　私の考えでは、“虚構文にはなぜ虚構世界を指示する力が備わっているのか”という問いの立てかたじたいがそもそもおかしくて、“虚構世界（＝他の可能世界）を指示してしまった文を、虚構文と呼ぶ”と言うのが正しい。もちろん、他の可能世界を指示する、なんてことができるかどうかは、三浦俊彦の指摘どおり慎重な検討が必要。三浦は“してしまう”ならいいんじゃね？　と考えていたような気がする。
　で、この考えかたに基づくと、“我々はふつう、現実世界のものごとを指示するために文を使う”のだが、それに（わざとでもいいが）失敗することがありえて、そのときには“虚構世界を指示してしまった”ことになる、とすることができるはずだ。これなら、「殴るふりをする」が「殴る」に似ていることや、「〜のふりをする」なる言葉でさまざまな行為がひとまとめにされていることがよく理解できると思う。