saloth_sar氏（61氏）のコメントに対する反論４・頻度ねぇ・・・
ほんとにいい加減な回答ですな。
ま、いいけど。
これまでの流れ
始まりは、化学兵器禁止条約のリストに白燐がないことを根拠に、白燐弾は化学兵器ではないと断言したJSF氏に対して、その条約の読み方間違っているよ、と至極当然のつっこみをしたエントリでした。
白燐弾は化学兵器ではないと断言している人はちゃんと条約を読んでいないようだ。 - 誰かの妄想・はてな版
もちろん、信者にとっては「教祖様がバカにされた！ムキー！」なわけで理解など出来るはずもなく*1、教祖様と信者の集うブログに”ご注進”されました。
で、61氏が登場「レベルが低すぎる」とのお言葉。
それに対する私の反論が以下ですね。
白燐弾擁護派の軍オタは想像以上にレベルが低いようだ。 - 誰かの妄想・はてな版
これにコメントしてきたのが、件の61氏（saloth_sar氏）。
以下、反論、再反論が続きまして・・・
saloth_sar氏（61氏）のコメントに対する反論 - 誰かの妄想・はてな版
saloth_sar氏（61氏）のコメントに対する反論２ - 誰かの妄想・はてな版
saloth_sar氏（61氏）のコメントに対する反論３ - 誰かの妄想・はてな版
で、ついに4回目に突入。
頻度の定義は？
＞「広く問題になるような頻度」とか「それが著しいものであること」とか定量的でない表現なので何ともですが、白燐弾については現に問題になってますよね*1？
＞この程度の報道では信用できないというのも、まあ個人の主観の問題と言えなくはないと思いますけど・・・。報道が信用できないとは思わない。自分はそれが起こる頻度の事を最初から言っている。
するとつまり、この報道を信用したとしても、その程度の被害者数では使用した白燐弾の数に比して頻度が低いので、化学兵器禁止条約で白燐弾を禁止すべきではない、と言いたいわけですね？
違うと言うなら、頻度の定義を明確にして反論してください。
何を母数とし、何の頻度を見ているのか、を明確にしてもらわないと。
私は、1キャンペ−ン（今回の場合、ガザ侵攻全体を1として）あたりの白燐弾による死傷者数*2を以って頻度とみなしています。
この他には、白燐弾1発あたりの死傷者数を頻度とみなす考え方もあると思いますが、まさかそれですか？
クラスター爆弾との比較は適切か？
そして自分は化学兵器として規制されるには、「未酸化の白燐が「生命活動に対する化学作用により、人又は動物に対し、死、一時的に機能を著しく害する状態又は恒久的な害を引き起こし」ている」という事態が少なくともクラスター爆弾の不発弾による被害と同じ程度の頻度で起きるということが必要とされると思っている、というのも以前書いたとおり。
「クラスター爆弾の不発弾による被害」というと、不発弾率10%のさらに何%かという頻度だと思いますが、その理解でよろしいですかね？
仮にそうだとして、クラスター爆弾の不発弾被害と白燐弾の被害は、発生形態も全く違いますから、クラスター爆弾の不発弾被害をゴールデンスタンダードにすること自体に違和感がありますが。
| クラスター爆弾の不発弾被害 | 白燐弾の被害 | |
|---|---|---|
| 被害の発生時期 | 散布地域で戦闘が終わった後半永久的にリスクが残る | 白燐弾が炸裂時およびその後白燐が無害化されるまで |
| 人に対する被害の形態 | 対人地雷と同様 | 白燐による化学火傷、有害ガスによる薬傷 |
| 犠牲者の特徴 | 戦闘終結後に遊んでいる子供など | 投下地域住民、消火救援活動従事者の二次被害 |
| 人への影響 | 四肢切断など回復不可能な障害、子供の場合死亡 | 化学火傷、肝臓等へ障害、時に死亡 |
で、聞きたいんですけど、白燐弾を化学兵器として規制するに足る、白燐弾被害の頻度を具体的に示してください。
「クラスター爆弾の不発弾による被害と同じ程度の頻度」ではあまりにも具体性がありません。
あなたのボーダーラインがどの辺なのかを知りたいので、「動機がない」とか「答える必要を感じない」とかはなしでお願いしたいのですが、よろしいですか？
動機とか必要とか
また、化学兵器に含めるか否かという判断を別にして「未酸化の白燐が「生命活動に対する化学作用により、人又は動物に対し、死、一時的に機能を著しく害する状態又は恒久的な害を引き起こし」ている」という事態がありそうかなさそうかということを論ずるのはあまり意味が無いと思っている。少なくとも自分にはそれについて論ずる動機が無い。
よって
＞「具体的に相当する報道があまり見られていない」ことを理由にして、”白燐弾被害がある（ありそう）”という主張を否定することはできますけど、逆に”白燐弾被害がない（なさそう）”と主張する根拠にはなりませんよ。＞否定するには、そうですね、”白燐弾には人的被害を与える能力がない”という根拠でもあれば別ですが。そういう根拠を何かお持ちですか？
この問いに答える必要を感じない。
まあ、答えたくなければ無理強いするわけにも行きませんけど、それならそれで推定させてもらいます。
そもそもあなたは、白燐弾を化学兵器に含めるべきではないという意見をお持ちだ。
そして、「未酸化の白燐が「生命活動に対する化学作用により、人又は動物に対し、死、一時的に機能を著しく害する状態又は恒久的な害を引き起こし」ている」という事態は「具体的に相当する報道があまり見られていないから」「ほとんどありえない。」と判断している。
もし、あなたが、”白燐弾には人的被害を与える能力がない”という根拠を持っているなら、上記２点を補強する重要な論拠になるわけだが、あなたはそれに答えることに拒否している。
つまり、あなたは”白燐弾には人的被害を与える能力がない”という根拠を持ち合わせていない、ということを強く示唆している。
だとすれば、
あなたは具体的になんら根拠もないのに、「未酸化の白燐が「生命活動に対する化学作用により、人又は動物に対し、死、一時的に機能を著しく害する状態又は恒久的な害を引き起こし」ている」という事態は「具体的に相当する報道があまり見られていないから」「ほとんどありえない。」と判断したことになりますね。
違うと言うなら反論をどうぞ。
反論がないなら、あなたはそういう人だと判断しますのでよろしくお願いします。
「意味がない」「動機がない」「必要を感じない」の場合も同様に判断します。
