2012-02-06
■セブンイレブンでお酒を買うときの年齢確認に意味はあるの？
昨年末あたりからセブンイレブンでお酒を買うと、レジ端末のディスプレイに年齢確認の画面が表示され、タッチする手続きが必要になりましたね。あれ、実にセブンイレブンらしいなあと思いました。
判定を店員依存にしない
今までお酒の販売は、ある意味で店員任せでありまして。店員依存。店員の判定がすべて。
例えば年齢確認される人とされない人がいる。それは成年に見える人と、未成年に見える人がいるからで、老け顔は実際の年齢がいくつであれスルー率が高いし、幼顔は逆に聞かれる率が高い。
その「老け顔・幼顔」の判定をするのは店員。店員にとってどう見えるか。これはあくまで主観なので、店員ごとに差がある。
また、そもそも年齢確認をしない店員もいる。無頓着な人もいる。ここも店員ごとに差がある。ムラがある。
こういう差がある部分、判定を店員任せにしない。もう一律に確認する。お酒を買う人すべてに確認することにしたと。
実質的な意味はない
でもね、あれって年齢確認にも何にもならんのですよ。タッチするだけ。誰でもできる。未成年が押してもバレない。「指から未成年からしか出ない何かが出て、それで未成年かどうかを識別できる」みたいなシステムじゃないから。
お酒を飲みたい。お酒を買いたい。そういう未成年が「成年ですか？」と聞かれて「未成年です」と答えるわけがないし、「成年です」と答えるに決まっている。ましてそれがタッチパネルをタッチするだけなら、「嘘をついている」という後ろめたい気持ちもないだろうし。
相手の目を見てどうとかなら、まだ「バレないかな」みたいな気持ちがあり、罪の意識が多少なりとも出てくるだろうけど、こんなシステムじゃあそれもない。ということは実質的な意味はない。未成年へのお酒の販売を防ぐ効果はあまりない。
リスク回避
でも、リスク回避にはなるんだな。未成年への販売防止にはならなくても。
全員に年齢確認をすることで、年齢確認しないケースをなくす。漏れをなくすことで、どんなときでも年齢確認したというアリバイを残す。「年齢は確認した」という店側の注意義務は果たしたよと。そういう証拠を残す。
こういうアリバイに穴は困るのですよ。ある店員は年齢確認していない。こういう事例があると、店舗レベルで疑われる。店舗レベルで穴があれば、そのフランチャイザーが経営する他の店舗も怪しいと。あるいはその地区の他店も怪しい。そうなると都道府県レベルで疑われるし、そもそも全国的にどうなのよと。
チェーンストアの場合、一部の漏れが全店に波及しやすいし、企業レベルの問題になりやすい。
嘘つきが悪い
年齢確認をして、その上でお酒を売ったと。成年である旨の申告があったから、成年として扱い、お酒を売ったと。
この場合、買った人が未成年だった場合、販売時に成年である旨の虚偽の申告をしたという主張ができる。店は悪くない。騙したほうが悪いんだと。
「売るほうが悪い」への防衛
これまでの国なんかの規制は、「売るほうが悪い」。買うほうはあまり問題にならなくて、売る側が責任を問われる。
何せ相手が未成年。お酒を買う側が罪に問える年齢じゃないから、お酒を売るほうの大人が責任を問われる。だけども、その結果、社会的な評判に傷ついたり、リアルに罰金払えとか、営業停止とかの話が出てくると、売るほうのリスクもバカにならない。
そうなると何らかの手立てを講じて防衛しなくちゃならんわけで、「確認したよ」「聞いたよ」「でも、嘘つかれてた」「悪いのはうちじゃなくて、嘘ついたほうじゃない？」と。
嘘をついた代償は請求できる？
まあでもこの論理はお上には通用しない。いやいや、それでも売ったほうが悪いでしょうよと。それが決まりだからと。いくら年齢確認をしたといっても、タッチパネルにポンで済むなら年齢確認の意味ないでしょうと。突っ込まれる。お上にはこれまた意味がない。
このシステムが有効かどうかが判明するのは、お上からの罰金や営業停止などの処分を防げたかどうかじゃなくて、その先にあるのかな。
処分を受けたと。で、その処分を受けたのは未成年の虚偽申告によるものだと。そこで、保護者に損害賠償を請求する。
「キミんとこのお子さんに嘘をつかれたせいで、うちはお酒を売るハメになり、その結果、お上から処分されて損害を受けた。どうしてくれるんだ」
これができるかどうかにかかっていると思うんだな。
何でもかんでも事前確認
しかしながら、こうなってくると「とりあえず何でもあらかじめ確認しとけ」という話であるな。居酒屋における車は既にそうなっているけど。
「事前確認したからって、いいわけじゃないだろ」ってこともあるだろうし、「相手見ろ、相手」でもある。細かに相手を判断していないから、未成年の飲酒にしろ、飲酒運転にしろ問題があるんじゃないのと。
その一方で、先述したように、売るほうの責任が大きすぎる面もあって。売るほうと買うほうの責任バランス。消費者が強すぎるというか。いやいや、それは買うほうの問題でしょうよと。何でもかんでも売るほうに責任を押し付けたら、もう何の商売もできないし、商売をしようとしたら、過度と思える事前確認をやむなしでしょうよと。
まあ、行き着くところはtaspoなんでしょうね。成人識別カード。成年であることを証明できない者には売らない。見た目とかではなく、カードに依存すると。
消費者事件実務マニュアル―被害救済の実務と書...
2012-01-30
■[議論]議論の前提をつくったからこそ橋下市長は議論に強い
橋下大阪市長は何故議論が強いのか。と同時に、何故相手が弱く見えるのか。
一言で説明すればこれ。
反論者に対案が必要になっているから
橋下市長のプランに反対するのであれば、対案を用意しなくてはならない。
橋下市長の改革案が嫌なら、もっと良い改革案を提示しなくてはならない。
そのために反論が難しい。議論に臨むものに、ある意味で橋下市長以上の準備を必要にさせる。橋下市長が議論に強いのは、対案を用意するという相手の準備が足りないためで、相手が準備不足な分、強く見える。
本来は対案を出す必要がない
しかしながら、本当はあるものに反対する場合、反対者は本来対案を用意する必要はないんです。
以前に書きましたけど、「対案を出せ」は質問返しの技で、それに応じる必要は必ずしもなくて、現状を批判するだけでも通用する。対案が必要なケースが議論の場では特殊で、現状が悪い場合は現状を批判するだけでいいわけだし、ある改革について反対する場合は、その改革の悪いところを提示するだけでいい。
けれど、こと対橋下市長の場でそれが通用しないのは、これまでの選挙結果や、これまで公になった事実やデータによって前提がつくられたから。
大阪は変わらねばならない
今の大阪には悪いところがある。悪いところがあるから改革の必要がある。これが前提。
そのために現状維持の選択がない。「変えない」という選択がない。
橋下市長の改革に反対という場合、通常は現状維持を選択できる。「このままでいい」と。だから対案が必要なくて、一方的に橋下市長を批判するだけでよかった。反対側の反証は必要なかった。
ところが、現状維持の選択肢がないために、橋下市長の改革に反対ならば、具体的にどう変えればいいのかの対案が必要になっている。
「じゃあどうすればいいんですか？」
「どう変えるんですか？」
「このままでいいんですか？」
対案がなければこの三点セット。
前提をつくる
議論では前提をつくったものが強い。前提というのは土俵で、基本的にはその土俵の中で押し合いへし合う。前提とは議論の幅でありルール。
本来議論の場では、その前提に乗るかどうか、共有するかどうかから戦いがはじまっている。いや、自分はこの前提だと。あなたの前提はおかしいと、前提から争うこともあるし、お互いがお互いの前提のもと話を進めることだってある。
大阪の場合であれば改革の必要はないと。変える必要はないという前提で話をすることも本来は可能だった。
橋下市長が巧みなのは、その前提レベルの争いを完全に封じていること。あらゆるメディアを通じて、大阪に問題があることを明らかにした。大阪を変えねばならないということを前提にしてしまった。
これによって現状維持を前提にした主張ができなくなり、反対者に対案が必要になった。反対者にも説明責任が要求される。橋下市長に反対する者は、橋下市長がつくった土俵で争わなくてはならない。
反対側は五分と五分の戦いであると思っているか
先日の「朝まで生テレビ」で思ったのは、「橋下市長の土俵で戦う自覚があるか？」ということ。出演者にその自覚が欠けているように思えた。
橋下市長に反対する際に対案が求められるということは、事実上、橋下市長との論戦は1対1、五分と五分との戦いで、政治的な戦いであるということ。橋下徹がやろうとしていることが正しいか、その反対者である某のやり方が正しいかの戦い。
橋下市長がデータを用いるなら、データを用いて覆さなくてはならない。
橋下市長が論理を用いるなら、論理を用いて覆さなくてはならない。
相手が持ちだしたものを否定した上で、相手の上を行くアイディアを出せるか。相手より良いものを提示できるか。この戦いであったはずなのに、最初から「お話を聞かせていただきます」ではそもそも戦いにならないし、戦いであるという認識すらないような感じでもあり。これでは厳しい。
論戦を挑むなら同じ目線が最低限必要だし、本当なら「お前の改革案はダメだから、俺の改革案を教えてあげよう」くらいの強烈な上から目線があってもいい。
しばらくは論戦を挑まないほうがいい
しかも今後つらいのは、橋下市長は市長として内部からデータをとることができる。「大阪を変えねばならない」の前提を固めるデータはますます出てくるだろうし、橋下改革の整合性を高めるデータも簡単につくれる。大阪市という組織をシンクタンクにできる強み。これは有利。
彼と論戦を挑むなら、よっぽどの準備がないとダメで、軽い気持ちでなんとかなると思って臨むとひどい有様になる。何かしらの武器がないと当面厳しい。
ただ、「当面」と書いたのは、次第に橋下改革の実現性の問題が出てくるから。今はまだはじまったばかりだからケチつけようがないが、そのうちこれができない、あれができないというものが少なからず出てくる。やがては「変えなくても良かったのでは……」みたいな実効性の問題も。
そうなってくると「大阪を変えねばならない」の前提が揺らいでくるし、前提が揺らいでくれば一方的な批判や言い逃げも解禁される。五分五分の戦いができない反対者は静かにそのときを待つほうが懸命かと存じます。
まあでも本当は橋下市長に五分五分で論戦を挑める人が出てくればおもしろいんだけどね。彼より若くて、彼より上から目線で。小泉進次郎氏なんかおもしろそうなんだけどな。……やらんだろな。
2012-01-27
■[食べ歩き]そばはもういわもとQでいいや
あちこちで評判になってたので行ってみた。
いわもとQ。
歌舞伎町店を訪問。
天ぷらセット大盛り580円。麺バカの俺はさらに麺を大盛り。プラス100円で680円なり。あと、イカの天ぷらも追加でしめて780円。食い過ぎだ。
立ち食いスタイルだが、麺はまとも。出来るのも早い。作業を見ていると、冷麺で使うような、生地を麺状に押し出す機械で、おそばの麺をにゅるっとお湯に投下して茹でていた。おそばといえば時間短縮のために茹でおきか、時間はかかるが都度茹でかのふたつしかないと思っていたが、この手があったか。冷麺方式は盲点だった。
わしゃ喉越しのいい麺が好きなので、かなり好み。おそばに関しては、そば粉多めで、そばの香り豊かな方がいいみたいな意見もあるけど、わしゃそう思わない。しっかりつなぎを効かして、なめらかな喉越しにしてくれた方がありがたい。
ちなみにわしゃ「つゆ」に関してもいわゆる「通」じゃないので、麺をじゃぶっとつゆにつける。「通はつゆにちょっとしかつけない」とか言うけど、つゆの味がしないそばをうまいと俺は思わない。つゆの塩分があってのそば。ざぶんとつゆにつける。一気にすする。いわゆる「通」の食い方ではないが、それでいいのだ。自分にとってうまい食べ方をすればいい。「通」なんてクソ食らえだ。
天ぷらもうまい。揚げたてでうまい。価格を考えればかなり破格。近所にできたら通いつめる。
あまりにいい感じなので、温かいそばも食べた。かき揚げそば380円。うむ。一般的な立ち食い価格ではないか。そしてうまいではないか。
かき揚げは揚げたてを投入。ダシに浸かった瞬間の「じゅわっ」という響きよ。揚げたてしか得られない甘美なメロディー。380円でこれを出していいんですかというレベル。ちょっとだけ油切りが甘いのはご愛嬌。
24時間営業していて、この価格でこの味。「あ、俺はもうそばはここでいいわ」という気になった。もっとうまい店はあるけど、いろんなことを考えたらもうここでいいやと。そういう悟りの心境。量少なかったり、高かったり、「通」な人たちが多かったり。そういう店よりここだわ。
難点は店舗数。まだ3店舗か（2012年1月27日現在）。もう少しあるとなー。でも、増えると味が落ちそうだしなー。オペレーション的にアレになっても困るしなー。うう、悩ましい。
まあでもいい店見つけた。俺、そばはもういわもとQでいいや。
