修正主義的態度の典型かと
http://d.hatena.ne.jp/finalvent/20060304/1141473634
ちょっと無視できないものがあったので。
ルワンダと関東大震災の虐殺の差異は強調するのに、「アウシュビッツ」のアナロジーはナイーヴに採用するのな。そも、ユダヤ人からしてみれば、アウシュビッツの記憶を、「自集団の悪を安易に認めるべきでない」とする警告に使われるなんてことは許せないのではないか。第一、ユダヤ人はそうした理由から虐殺されたのではないのだし、しかもその著者は「偽ユダヤ人」。
先日も書いたように、歴史的事実の比較行為そのものが問題となるのは、「唯一無二」であるはずの歴史事件の、相対化の是非においてである。ある歴史的悲劇を別の悲劇と同一化することは、その悲劇を「どこにでもあること」と相対化し、ときにその加害者の溜飲を下げることがある。その例が、ホロコーストを巡るドイツ歴史家論争にあった。
しかし、町山氏の文章はルワンダと関東大震災を同一化するものではない、ということは先日指摘した。そして、むしろfinalvent氏の比較こそ、相対化のためのものではないか。
だが、日本はルワンダと同じような状況になったことはない。それはルワンダの歴史を知れば日本がどれほどの幸運であったかも示している。
一応、この文の後には、
という「留保」がつく。
しかし、「日本はルワンダと同じような状況になったことはない」ということは、同じ「痛ましいできごと」である「関東大震災の朝鮮人虐殺」と「ルワンダ虐殺」は、前者が後者よりも「痛ましいできごと」の比較の上で、よりましなものである、と読む以外に無い。
このような言説は「朝鮮人虐殺」への寄り添いの拒否だけでなく、まさに町山氏が危惧していたような、ルワンダの事件を「他人事」として捉えるものだ。
「唯一無二」な歴史的事件への寄り添い無くして、どのような「内的な問い」がありえるのか僕には分からない。町山氏のメッセージは、要するに「隣人をアウシュビッツに送るな」というものだろう、そのメッセージが、「自集団をアウシュビッツに送ること」になるからいけないとされるならば、「誰もアウシュビッツに送らない」方法は無いということになる。
そういうこと？
