キン肉マンで言うならジェロニモだ

五重のリングで名誉の戦死を遂げたためコメントは不可能です

Sun, Oct 03

Twitter

Powered by twtr2src

「神奈川県が30歳までセックス禁止」という誤解

【重要】2010/10/8追記
条例についてはすでに4月に改正骨子案の意見募集をしています。ここではそれまで対象にしてなかった未就学児を対象としてますが、上限は変えず18歳のままです。
もっと早くあたればよかった。リサーチ不足を反省。

あまりこういう話題には首を突っ込みたくないのですが、ちょっとさすがにこれは…と思ったので。

神奈川県が30歳までセッ○ス禁止だってよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ - ブラブラブラウジング

「神奈川県では30歳までセックス禁止（にしようとしている）」というのは明らかにデマ

  • 神奈川県では「かながわ青少年育成指針」の改定に意見を募集中
  • 青少年（０歳から30歳未満の者）が対象だってさ
  • 青少年保護育成条例では深夜外出もタバコも飲酒もSEXも禁止＝30歳未満は深夜外出もタバコも飲酒もSEXも禁止
  • 何ぞー！

というのが記事の流れ。はてブでもほとんど否定的な見解で占められています。

まず、30歳までセックス禁止というのは明らかにデマ。

今回改定しようとしているのは「かながわ青少年育成指針」。県が青少年育成のためにこういった施策をやっていきますよ、というプログラムのようなものですね。当然のことですが、条例と違って住民を何ら規制するものではありません。

で、この指針で「＜指針の対象＞青少年（０歳から30歳未満の者）が対象。ただし、施策によっては、40歳未満までの者も対象とします。」という箇所が問題視されている訳ですが。

もともとこの指針は青少年が対象。追加するひきこもり対策とか、未成年以外の対策が必要な場合は、対象を拡大しますよ、ってことが言いたいんでしょうね、県は。概括的に書いてしまっているから、意図が読みにくいですが。*1

まあ、誤解は抜きににしても、この30歳未満の者＝青少年はあくまでも指針の中で適用される定義であって、条例には適用されない。

というか条例第４条で「小学校就学の始期から満18歳に達するまでの者（婚姻により成年に達したものとみなされる者を除く。）をいう。」と青少年の定義を明確に書いてるんですけど。

指針でいくら30歳未満を青少年と定義しても、条例での定義が満18歳未満の者である以上、30歳未満の者の行動は制限されません。

「指針でそうするんだから、いずれは改正するんだろう」という意見もあるかもしれないけど、どうだろうねえ。前述のとおり30歳未満とするのは特定の施策だろうし。

そもそも条例は議会での議決という「民意」を経ないと改正できないわけですし、もしそう改正されたのならそれは民意なんでしょう。（議員の議決は民意ではない、または議員を選んだ覚えがない、っていうのは、議会制民主主義の全否定なのでナシですよ。）

誰も原典にあたらない不思議

見出しだけでも「流石にコレはありえないだろう」レベルなんだけど、ブコメ見ても誰も原典にあたってないか、あたったとしても見事にミスリードされている。

元記事にも原典書かれているのに。何でだろう…、と＞＞１をよく見て見たら、そこにはいくつかの騙しのテクニックが。

原典にあたらせない。

まず、指針改定案としてPDFファイルを貼り付けている。

改定の意見募集はちゃんとHTMLのページも準備されているんですが、敢えてPDFで。

これだけで少なくとも携帯から見てる人は原典にあたらないし、PDFにアレルギーがある人は見ない。

ソースは提示して信憑性を高めつつ、原典にはあたらせない。巧妙なやり方です。

ソースの誤引用

【神奈川県青少年保護育成条例　※改正素案】として、指針の改定素案へのリンクを提示。

あたかも条例を改正して青少年の定義を変えようとしているかのように読ませています。

親切に条例本文を引用

【神奈川県青少年保護育成条例】として、条例に記された禁則事項を引用し、ご丁寧に「青少年」を「30歳未満*2」に読み替えています。

条例をあえて示すことで、あたかも真実であるかのように見せていますが、今回の指針改定素案は条例の改正とは全く別の話ですし、前述のとおり、指針の定義がそのまま条例に適用されるわけではありません。*3

というわけで

みなさんも、親切な顔した引用には気をつけましょうね、というオハナシ。

先入観なしに原典にあたる必要があるよなあ、という自戒もこめて。*4

*1:つうか、書き方がよくない。対象を広げるなら、条例に記載のある「青少年」以外の概念を作った方がよいのは自明。

*2:そもそもこの表現もおかしい。普通の条例の条文なら「満30歳に満たない者」とかにするはず。

*3:元スレのさらに前段階で、誰かさんがご丁寧に”とりあえず”指針を素案に当てはめた読み替えを作成してるみたいですね。　http://d.hatena.ne.jp/reinerrubin/20101003/1286101839

*4:つうかこれだけ皆が騙されているのも不自然なんだよね。元スレではどうなのか原典に当たってみたいのだが。