断念しかけた。

検索してみて、今のところ、東浩紀氏のコレが僕が考えてることに一番近い。

渦状言論 - メタと動物化と郵便的世界

山田正紀さんに『神狩り』という小説がありますが、そこに確か、「人間は関係代名詞を7つあたりまでしか重ねられない」という台詞があります(手元に資料なく、うろおぼえです)。これそのものは山田さんが思いつきで書いたものらしいのですが、けっこう本質をついているような気がします。実際、認知科学で似たような実験がある、という話を読んだことがあります(これも手元に資料なし。確か「チャンク」の数がどうの、という実験です)。

僕は昔からこの考えが気にかかっています。人間は、確かに情報を外部化(デリダ風に言えば、「エクリチュール」にすれば)、いくらでも階層的な思考を展開することができる。しかし、情報の適切な外部化ができない場合は、あまり複雑なメタゲーム(カギカッコの重複)には耐えられないのではないか。つまりは、「彼は……と言った」とか「彼は「彼は……と言った」と言った」とかは頭の中で再現できるのかもしれないけれど、「彼は「彼は「彼は……と言った」と言った」と言った」あたりからどうも処理できなくなってくるのではないか。そして、この限界は、僕たちの生活やコミュニケーションの様式をかなりのていど決めているのではないか。



僕の動物化論の基盤はここにあります。北田さんは、社会が複雑になってくるにつれて、メタゲームがどんどん発達すると考えている(あえて簡単に要約すると)。しかし僕は、社会があまりに複雑になると、メタゲームは有効に機能しなくなると主張しているのです。


(以下どうでもいいので略)

寿司屋で半乾きのウニ軍艦周回カウントしつつ考えていたことは、大雑把に言えば「何故に食いものごときがヒエラルキーを構成しとるか」っつーことであった。大トロとか高過ぎだよねぇ。
 ※ここでいきなり「市場原理」とか思い浮かべちゃった君は我慢の足りない子。

たとえば「トロ」と「カッパ巻き」の違いを僕たちは意識しているけど、どちらも「寿司」であることにつき差異を生じない。
さらにはどちらも「食いもの」である。
何故に「食えりゃどっちでもいい」とはならないのか。

意味の起源。

「寿司」という単語は「カッパ巻き」や「稲荷ずし」という個別の情報を包括的に扱うことができるが、それ自体を示すことはできない。

さて。
上記引用部で東氏が“「チャンク」の数がどうの”と書いているのは、世に「マジックナンバー7」として知られる人間の短期記憶の限界数のことであるが、
先に結論を書くと、そもそも、この理解からして間違えてるんじゃないかと思うのだな。


僕たちが知覚を通して見る世界、つまり「認知世界」は、重複のない「要素」の無限の集合として定義可能であるな。

世界が「無限」の情報を持つものならば、
人間の有限の知覚の内には「世界」の全てを収めることはできない。
一文字欠ければ言葉が意味を成さなくなるように、有限の知覚下では「世界」を記述することはできない。

つまり僕たちは「世界」を知ることができない。
では何故、僕たちは「世界」を感じることができるのだろうか。


…ということを考えたときに、別にそんな面倒くさい考え方しなくとも、自我の連続性をひとまず否定して、ゼロを発見したインド人のように、全てを事後的な解釈と見做しちゃえば、そのように「意識」を仮定しちゃえば、もっと単純な理解ができちゃうんじゃないかと。
つまり僕たちは、世界を「意識」して「見ている」のでなく、「見えるもの」その情報そのものを「意識」として後解釈しているだけなんじゃないのかと。

こう考えると何が面白いかというと、
人間のありとあらゆる思考や行動が、チャンクの限界7±2を複雑さの閾値に「ゲシュタルト心理学」の応用的なもの(多分)でなんとなく記述できるようになってしまうかもしれないということですよ?


わずか七語程度で完結する。
人間の「意識」とは、そういうものでしかないのかもしれない。
わーを。

で。

ちょっと検証してみたくなったのだけど、バカなので持て余しそうです。
だから釣り糸を垂れてみる。
しばしトラバ&コメント全開モードで認知科学とか社会心理学とかの人の降臨を待つ。
教えてエライ人!
なんか参考になりそうな本とか論文とか紹介していただけるとまた有難い。
スペック低いのでも理解できそうなところでヨロシク。
投げ銭とか貰えたらそれで買って読むよ(オイ。


つづくよ。