岡田「カール・マルクスのシステム論」

涜
※追記：　ほぼ一年後に、このエントリをめぐって岡田せんせいと やり取りがありました（白目）：



なにもする気が出ないので拾った論文を読む昼下がり。

岡田 直樹（2007）
カール・マルクスのシステム論
『社会・経済システム』 (28) （社会・経済システム学会）
http://ci.nii.ac.jp/naid/110006967745
  1. マルクスとシステム論
  2. マルクスにおける「関係」概念
  3. マルクスの再生産理論
  4. オートポイエーシスとマルクス
  5. マルクス - オートポイエーシス論の可能性

「マルクスは自分の革新的な洞察を明確な形で提示するための具体的な概念装置を欠いていた」（アルチュセール：大意）。そこで、「システム論を媒介として、マルクスが明確には言語化できなかったヴィジョンを明確化」[p.130] してみましょう。という論文。

著者の基本主張は、

  • マルクスの社会理論（という未完のプロジェクト）は、「人間を構成素とするオートポイエティック・システム論」として構想しなおすことができる。
    • これは、構成素をコミュニケーションだとしているルーマンの構想とは一線を画す。

というもの（大意。p.138ほか）。

人間の（再）生産？

だとすると、では、その 人間という構成素の再生産 とはどういうことなのか、ということが、まず真っ先に問われることになりましょう。
で、著者の見解は このあたり。・・・のようなんだけど....

続きを読む

柴田（2008）「マネジメント理論におけるオートポイエーシス理論の可能性」

涜

またすご(ry....。

柴田明（2008）
「マネジメント理論におけるオートポイエーシス理論の可能性──ドイツ語圏経営経済学における議論を中心に」
『日本経営学会誌』(21)
http://ci.nii.ac.jp/Detail/detail.do?LOCALID=ART0008925986&lang=ja
  1. はじめに
  2. オートポイエーシス理論の概要
  3. ドイツ語圏経営経済学におけるオートポイエーシス理論の展開
    3-1. ザンクト・ガレン・アプローチ
    3-2. ミュンヘン・アプローチ
  4. オートポイエーシス理論のマネジメント論への応用可能性
    4-1. ２つのアプローチの基本的想定
    4-2. 集団主義的アプローチの問題点と経営学におけるオートポイエーシス理論の可能性
  5. おわりに
4-2.

[...]　これらの批判から明らかなように、ルーマンのシステム理論に依拠すれば 管理不要論が導きだされてしまうのである。オートポイエティックなシステムにおいては、どの介入行為がどの作用を引き起こしたのかについて一義的な解答を示すことは出来ない。また［そこでは］[...]、経営者や管理者が外部からシステムの作動を根拠づけることはできないと想定される。そのため、経営者や管理者の存在を理論モデルの中に位置づけることができず、管理不要論的な帰結が導きだされるのである。[...]
[...]　［オートポイエーシス理論を経営学にそのまま転用すると、］企業組織に対する一切の働きかけは無意味だということとなってしまい、経営学そのものの存在意義が疑われることとなってしまう[...]。

「テクノクラートのイデオローグ」と呼ばれた時代も遠くなったなぁ（遠い目
というか なんと繰り返しの多い論文であろうか。

『日本経営学会誌』って査読誌じゃないのかな？*1
5.

[...]　企業組織をオートポイエティックなシステムと見た場合、自律的な作動が想定され、メンバーのなす術が無いとすれば、そもそも管理やマネジメントは問題とならなくなることから、経営学においては実り豊かな議論を提供できるとは考えられない。このことから本稿では、ミュンヘン・アプローチのように、主体的な個人を出発点としつつ、組織の自生的成長をも考慮に入れたアプローチが有益であると結論づけた。


奥さん！
オートポイエーシス理論は個人の主体性を取り扱えないので、経営学には役に立たないんですって！

「主体も構造も扱える構造化理論でミクロ-マクロ・リンク！」（大意）がいいんですって！

*1:論文末に、レフェリーへの謝辞が書いてありました。ということは....えーっと....まさかとは思いますが、この「レフェリー」とは、あなたの（ry