政治論

前々回、前回とプラトンの後期対話篇の一つ『政治家』から、理想的な政治家の在り方とその不可能性、また法律の安易な改変に対する危惧を取り出して順にご紹介してきました。 しかし —— これらの記事を読んで戴いた方はお気づきのことかと思いますが —— プラトンは哲人王、あるいはまた法律の起源となる立法者というまさしく理想的な政治家、「知恵」を備えイデア（＝真理）を知る人物を前提しており、そのために現実とはまず一致しないと思われる主張を展開することになっていました。『国家』から『政治家』へとより後の著作に進む中で「哲人王の統治」から「法の支配」へというアイデアが生まれはしたものの、しかしここでも肝心の「…

前回は、プラトンの後期対話篇から『政治家』を取り上げ、プラトンが国家の法律というものをどのように理解していたのか、その入口となる部分を紹介しました。 とりわけ注目しておきたいのは、この時期にもプラトンが哲人王思想を —— より厳密には哲学と政治の一致という理想を保持していたこと。それ故、プラトンにとって国家制度や法律の有無は（あくまで理論上ですが）最重要の位置を占める問題ではありませんでした。「知恵に基づいて統治がなされているか否か」こそが本質的な事柄であり、これが達成されているならば原理的に問題はないわけです。何人がかりで決定を下そうが正しいものは正しいし、必要があれば統治者は法律を変えれば…

一連の記事の中で、私たちはプラトンの政治理論を「正義」の追求、国制の変遷、哲人王思想といった具合に順に確認してきました。その説によれば、哲学を収めた人物 —— 利己主義や相対主義に陥らない「知恵」を備えた人物による統治こそが国家の理想像ということになります。 しかし、まだ次のような疑問が残っています。ここで言う統治者（支配者、または国家の守護者とも言われています）は、国家の成員各人をその職分に専念させ、国家全体の利益を最大化する。その人物像は分かるとして、具体的には何を為すことで国家に安定と繁栄をもたらすのか？ もう少し言い添えるなら、哲人王とは一つの理想であり、その実現が困難であることはプラ…

簡単に前回の復習から。国家の徳とは、「知恵」・「勇気」・「節制」 の３つ —— 国の統治者が担う「知恵」と、軍人ないし貴族が担う「勇気」、そしてその他の人々の欲望が制御されている状態としての「節制」でした。これらはいずれも、国家を保持するために必要だと思われるものです。この３つと共に成立すると考えられたのが、議論の中心となる「正義」です。ソクラテス（＝プラトン）はこれを「各々が各人の職分に専心している状態」 —— それ故に各人はそれぞれが受け持つ徳、「知恵」や「勇気」を遺憾なく発揮することができ、また（余計なことを考えないので）「節制」も保たれる。この図式は、ペルシア戦争後の爛熟期から凋落を迎…